Ник Перумов: дурак или …?

В прошлом месяце в газете «Метро» вышла статья — интервью с писателем Ником Перумовым — Когда я увидела заголовок, захотелось рассмеяться в голос. Он гласил:
«России нужно отойти от штампов». В электронной версии статьи он другой, и наверняка не привлек бы моего внимания. Но этот… Хочу пояснить причину моей бурной реакции.

Перумов по моему (и не только моему) мнению писатель не просто слабенький, а весьма себе плохой.

Старенький анекдот:
Умирает знаменитый писатель и попадает на тот свет, где его встречает апостол Петр.
— В какой рай хочешь попасть ты, — спрашивает апостол новоприбывшего, — В обычный рай или рай для деятелей литературы?
— Конечно, в литературный! – Кричит осчастливленный писатель. – Там же выдающиеся умы!
Апостол Петр открывает замок, и как только ворота писательского рая растворяются на 5 сантиметров, из них вылетает топор. Оружие пролетает в миллиметре от лица писателя, едва не раскроив ему череп.
— Это возмутительно! – Кричит перепуганный человек. – У вас тут литературный рай! Деятели культуры! Откуда здесь топоры?!
— Успокойтесь,- отвечает апостол Петр, — Это не вам топор. Тут у нас Толкин Перумова ждет.

Почему я не люблю Ника Перумова? На литературную сцену ворвался он в качестве паразита, присосавшегося к питательной славе талантливого фантаста Толкина. Всемирная известность профессора и горячая любовь поклонников к созданному им миру была поэксплуатирована Перумовым на 200%. Он сел «на все готовенькое», забабахал фанфик, умудрился пропихнуть его в издательство и вуаля! Вот вам и известность. Благо интерес к миру Толкина нетленен и неистребим.

Насколько хорош оказался фанфик Перумова, в этот раз мы разбираться не будем. Вопрос не в качестве вторичного продукта, а именно в его вторичности. Я ни в коем случае не выступаю против фанфикшена. Я выступаю против того, чтобы кто-то брал за это деньги. Ведь с какой стороны ни погляди, а самая тяжелая часть писательского труда это формирование и детальное описание образа мира. Это интеллектуальный труд. А писать поверх него всякий фан – это уже, мягко говоря, и не труд вовсе. Следовательно, налицо натуральный и наглый плагиат.

Есть у Перумова и свои произведения. Да еще сколько! Складывается впечатление, что берет он не качеством, а количеством. Сама я познакомилась с его творчеством в возрасте 15-16 лет (приблизительно в это время и принято читать такие вот книжечки). Это был роман «Рождение мага» и попытка начать читать следующую книгу цикла — «Странствия мага». В юношеском возрасте фэнтези, как правило, идет на «ура». Мозгов у такого читателя не много, и покорить его можно самым незатейливым сюжетом, лишь бы было побольше эпики и ярких событий. И первая книжка была прочитана мною не без удовольствия. Главный герой мрачный и загадошный, как весь 2007 год. Он встречает ВЕЛИКОЕ ЗЛО, и превозмогая себя, уничтожает его. Все бы ничего, но в следующей книге, блин, абсолютно то же самое! Зато пафоса во всем! Аж огонь у всех из жопы идет.
И все это тоже 100% вторичный продукт от всех уже существовавших фэнтези. Что-то у этого «Отца русского фэнтези» русского там ни на 0,5 грамма нет (как и чего бы то ни было самобытного), все герои – ходячие штампы, сюжет прямой, как шпала, а от эпичности к концу первой книги несварение начинается. Псевдо-оригинальность нагоняется напыщенным мрачняком и попыткой выставить главгероя ублюдком, но как бы не совсем (он же за добро). Как вы уже догадались, несмотря на юный возраст, Перумов меня сразу не впечатлил. Зачем читать копию с кого-то, когда можно познакомиться с оригиналом?

Короче, налицо сплошная бульварщина, жвачка для мозгов. Да, такое покупают и читают. Но, знаете, второсортная литература всегда была у публики в почете. Надо же что-то простому человеку в часы досуга на толчке читать: кому детективчики, кому обжималово на фоне замка, а кому и некромантов подавай.

И вдруг автор, чье творчество всегда шло дорогой, проторенной другими писателями, выдает интервью, где рекомендует русской литературе «отойти от штампов». Занимательно…

Когда же я ознакомилась с текстом самого интервью, мне уже было не до смеха. Итак, разберем пару выдвинутых тезисов:

1) Русские страдают самоненавистью. Вот американцы после войны со Вьетнамом тоже страдали (какая-то тухлая третьесортная страна выиграла у них войну), но затем они придумали книжки про Рэмбо. Вот бы и нам так!

Вьетнамская война – это история о том, как американская военная машина под надуманным предлогом вторглась в чужую страну с целью разграбления и уничтожения мирного населения, искренне рассчитывая на их слабость. Вьетнам был отсталой страной, и Америка очень надеялась, что она застанет там почти безоружную армию, перережет их всех быстренько, попутно сократив численность мирного населения, возьмет бразды правления и будет пить их кровь. Но история обернулась иначе: гордый народ дал наглым и жестоким интервентам по сусалам, и значительно проредил их армию, которая вернулась на родину с пустыми руками. Но вместо того, чтобы сделать закономерные выводы о том, что экономику нельзя строить на чужой крови, пропагандосская американская машина наштамповала историй про Рэмбо.
В моем понимании, Вьетнамская война – это несмываемое пятно позора на Америке. Но не потому, что хорошо вооруженные армейцы США не смогли покорить народ, буквально вчера вышедший из средневековья. А потому, что они посчитали нормальным и естественным выбрать заведомо более слабого врага и с гордо поднятой головой пойти грабить его, заявляя, что это про какую-то там свободу. Вторжение во внутренние дела независимой страны, самовлюбленное желание властвовать надо всеми, жестокость и алчность – вот, что позорно.
Но так как Америка и в дальнейшем планировала паразитировать на других станах, периодически организуя нападения на более слабые государства, им было крайне не выгодно, чтобы население их страны увлекалась тяжелыми мыслями по этому поводу. Или, что еще хуже, у них взыграет совесть, что на их налоги невинных людей убивают? И, чтобы снять с налогоплательщиков моральный груз ответственности за вероломную интервенцию, они выдумали сказочки про Рембо – благородного воителя, окруженного жестокими людоедами.

А теперь переведем слова Ника Перумова: Вот бы и Россиюшка начала увлекаться глупым экшоном псевдоисторическим, чтобы нагнетать необоснованную гордость даже там, где следовало бы постыдиться. Не знай историю, не делай выводов, гордись своей страной, какой бы Ад она не устраивала. Спасибо за добрый совет, Ник!

2) В США создают много замечательной подростковой литературы. В России – нет, а зря.
При этом он говорит, что начал новый роман для этой аудитории, и для него это новый опыт. Лол, что? А для кого тогда писалось «Рождение мага» и прочие книги этой серии? Это же 100% примитивное подростковое развлекательное чтиво.
И давайте разберемся, что такое подростковая литература? Сейчас этим принято называть отдельный пласт графоманства, где все написано максимально примитивно: черное-белое, добрые-злые. Все это катится по прямой колее сюжета, в котором малолетки меняют мир, а попутно случается много слюней, поцелуев и прочих выплесков подростковой сексуальности. «Сумерки», «Голодные игры», «Дивергенты», и т.д., и т.п. То есть, на самом деле, это все та же бульварщина, которая, в лучшем случае, только пытается шептать об общечеловеческих ценностях, а не говорить об этом зрелым и нормальным языком. Если там есть интересные мысли, то они теряются в общей пестроте ландшафта и сочетаются с ужасными логическими нестыковками.
Дегенеративная упрощенность, исключительная развлекательность и много-много обжималовок – вот, что по мнению Ника Перумова должно воспитывать личность и прививать ей интерес к литературе.
Но по мне:

1) уже и тех объемов этого пвсевдолитературного говна, которое создано в данном ключе, более чем достаточно. Куда больше? Зачем?

2) Это не прививает любовь к литературе и не развивает, а лишь развлекает. Соответственно, и развить оно может интерес разве что к развлечению. Обучение через сказки – для детей. И то, как нам показал профессор Толкин и мистер де Сент-Экзюпери – самые лучшие сказки прекрасны для лиц любого возраста. А когда личность уже начала формироваться, с ней надо говорить о серьезных вещах нормальным языком, а не как с безмозглым, который только того и требует, чтобы улыбчивый дядюшка тряс яркой погремушкой перед его лицом.
Хотя, начитавшиеся «Сумерек» девочки едва ли откроют в себе жажду тяжелой и умной классики, но вполне могут перейти на Перумова… Может, в этом его коварный план?))

3) Великая Отечественная война – казёнщина.
В электронной версии статьи этот угол оказался чуть смягчен парой дополнительных предложений. В газете этот абзац вышел так:
…К примеру, мое поколение было перекормлено памятью о Великой Отечественной войне. И даже хорошие, правильные идеи – попытка объяснить юному читателю ценность дружбы, труда – могут быть загублены этой казенщиной.
Я не знаю, кто и как учил Ника Перумова памяти о Великой Отечественной войне, но делал он это ОЧЕНЬ плохо. Во-первых, потому, что у этого человека повернулся язык назвать казёнщиной великий подвиг и память о нем. Во-вторых, потому, что память эта должна была научить его понимать, что когда жестокая интервенция отражена – это радость. Но по его мнению, очевидно, фашики должны броситься писать книги в стиле «про Рэмбо».
Не говоря уже о том, что, видимо, «Голодные игры» могут научить человека ценить дружбу и труд, а реальные истории про советских воинов, не щадивших себя ради жизни, в том числе и таких вот как Перумов, — нет. На этом печатные слова у меня, простите, заканчиваются.

Подводим итоги. Итак, по мнению Ника Перумова:

Жонглирование историческими фактами, извращение истории и создание развлекательной литературы на крови невинно убиенных людей – хорошо.
Создание дегенеративной литературы для людей, которые, на самом-то деле, готовы думать головой и не нуждаются в убогих упрощениях – хорошо.
Память о Великой Отечественной войне – плохо.

Кто может на полном серьезе выдвигать такие тезисы? На мой субъективный взгляд это могут быть два типа людей. Первый – мразь, которая искренне считает, что нормально и даже круто забивать головы граждан (за государственные, заметьте, деньги) лживым говном, которое якобы оправдывает такие действия государства, как войну и геноцид, любую жестокость, низость и грязь. Очевидно, делаться это должно для того, чтобы народ сидел счастливый и глупый, продолжая платить налоги и не мешая большим дядям делать большие денежки. Второй – идиот, который просто мелет что-то про разрекламированное и блестящее, и абсолютно не осознает, что в действительности кроется за этим. Дурак или сволочь.

P.S.

Хотя, кем бы из них ни оказался Перумов, не думаю, что книги такого человека могут научить чему-то хорошему.