У каждого, наверное, есть приятель, который, увидев собаку, громко восклицает «посмотри, какая милота!» Но для обычных людей, как показывает исследование, не все собаки одинаково привлекательны — существует возраст максимальной «няшности», который совпадает с возрастом отлучения щенков от материнского молока.
Щенки джек-рассел-терьеров.
Согласно исследованию, опубликованному в журнале Anthrozoös, в мире порядка миллиарда собак, и 80% из них — бездомные. Чтобы выжить, собаки опираются на поддержку людей, но мало кто вполне представляет, до какой степени выживание собак эволюционно связано именно с человеком.
Когда Клайв Уинн (Clive Wynne), профессор психологии и директор Лаборатории исследования собачьих при Университете штата Аризона (Arizona State University’s Canine Science Collaboratory), отдыхал на Багамах, он обратил внимание на большое количество собак на островах и на их зависимость от людей. Он задумался — может быть, есть корреляция между возрастом, когда мать отлучает щенков от груди и возрастом, когда щенки кажутся наиболее привлекательными людям.
Уинн решил провести эксперимент, чтобы проверить свою гипотезу. Он взял три породы собак — кане-корсо, джек-рассел-терьеров и белых швейцарских овчарок — и показал их фотографии разных возрастов (от первых недель жизни до ранней взрослости) пятьдесят одному участнику эксперимента. Он просил оценить привлекательность собак на картинках. Гипотеза Уинна подтвердилась — возраст отлучения от груди (7—8 недель) совпал с периодом наибольшей привлекательности щенков. Для кане-корсо возраст наибольшей «няшности» составил 6,3 недели, для джек-рассел-терьеров — 7,7 недели, а для швейцарских овчарок — 8,3 недели. «Точно в тот момент, когда собака-мать отлучает щенков от груди, и они делают первые самостоятельные шаги, когда они наиболее уязвимы, — в это время они кажутся наиболее привлекательными людям. Далее уровень привлекательности снижается и постепенно сходит на нет», — говорит Уинн.
Это исследование — не праздное любопытство, оно показывает, что собаки в процессе эволюции стали настолько зависимы от человека, что в своём выживании в юном возрасте они полагаются на людей.
«Я думаю, что ум собак — это не главная их характеристика. Их самая сильная сторона — это способность устанавливать эмоциональный контакт с человеком. В восемь недель они наиболее привлекательны для нас, мы к ним привязываемся, и дальше сохраняем эту привязанность всю жизнь. Конечно, другие виды тоже полагаются на эмоциональный контакт с человеком, но у собак это наиболее выражено в силу их особенности образовывать стаи», — говорит Уинн.
Данное исследование — ещё одна попытка прояснить, как работает механизм «дружеских» отношений людей и собак.
Российские исследователи научили искусственный интеллект предсказывать вероятность смерти по показаниям фитнес-трекера.
Исследователи российской компании Gero в сотрудничестве с группой специалистов по машинному обучению компании «АктивБК» обучили нейросети предсказывать вероятность смерти на основе данных носимого трекера физической активности. Результаты работы опубликованы 26 марта в журнале Scientific Reports.
Накопление огромного количества данных о здоровье людей способствует обучению систем искусственного интеллекта на этих базах и всё более частому применению ИИ в медицинских целях. С помощью искусственного интеллекта уже анализируют томограммы и кардиограммы, ставят диагнозы, определяют стратегии лечения болезней.
Последнее время наблюдается тенденция воспринимать старение как потенциально излечимую болезнь и, соответственно, использовать искусственный интеллект как в поисках значимых маркеров этого процесса, так и способов его замедления, предотвращения и обращения вспять.
С биологической точки зрения, старение — это увеличение с возрастом риска болезней и смерти. Однако биологический возраст людей одного календарного возраста может различаться на десяток лет. Поэтому в профилактике и терапии старения логично ориентироваться не на формальный календарный возраст, а на своевременно диагностированные реальные возрастные изменения.
Один из важных результатов нового исследования — убедительное доказательство того, что возрастные изменения, а следовательно и возрастание риска смерти («ускорение старения»), чётко коррелируют с изменением профиля двигательной активности. Последний же легко фиксируется обычными фитнес-трекерами — носимыми браслетами с акселерометром, способными собирать и передавать данные о движении.
Авторы работы опирались на медицинские данные 10 000 человек, собранные в 2003—2006 годах в ходе национального исследования NHANES в США. В базе данных исследования NHANES содержится информация о том, как люди с разным состоянием здоровья двигались во время непрерывного ношения фитнес-трекера: как часто переходили от движения к покою, сколько шагов делали в единицу времени, какая интенсивность физических нагрузок была для них максимальной.
Натренировав с помощью алгоритмов глубокого обучения на этих данных нейронную сеть, российские учёные получили систему, способную связывать определённые повторяющиеся последовательности движений с данными медицинских историй и показателями анализов и — в результате — определять риск смерти всего лишь по данным с фитнес-трекеров с более высокой точностью, чем это позволяют делать традиционные методы.
Учёные полагают, что разработанный ими алгоритм будет полезен для контроля здоровья и риска смертности и своевременного медицинского вмешательства.
В ответ на опасения корреспондента портала «XX2 ВЕК» по поводу того, не будет ли алгоритм показывать увеличение риска смертности в периоды кратких изменений паттернов движения, связанных, например, с лёгкой простудой, и тем самым способствовать излишней невротизации, руководитель исследования кандидат физико-математических наук, заведующий лабораторией моделирования биологических систем МФТИ и научный директор Gero Пётр Федичев ответил:
«Да, во время простуды ожидаемая продолжительность жизни будет снижаться, но быстро вернётся к прежнему уровню — то же самое происходит, например, с показателями анализов крови. Обращать внимание нужно будет на долговременные тренды».
Также исследователи считают, что компании, занимающиеся страхованием здоровья и жизни и медицинскими страховыми услугами, смогут с помощью разработанного ими метода дистанционно выявлять людей из групп риска и оптимизировать работу с ними. На вопрос журналиста, не означает ли это, что те, у кого риск смерти, по показаниям трекера, окажется достаточно велик, не смогут получить необходимые страховые услуги или будут вынуждены платить за них больше, представитель компании Gero ответил:
«Всё немного сложнее. Дело в том, что люди из высокой группы риска и сегодня платят за страховку больше, просто риск оценивается с помощью анкеты и обследования. В этом смысле мы меняем инструмент, но не меняем состояние человеческой популяции, указываем всё на тех же людей, которых можно выявить и классическими методами, просто сложнее. Зато есть два положительных момента. Во-первых, динамическое наблюдение с помощью неинвазивной технологии позволяет обнаружить риск раньше, а значит, раньше принять меры и в итоге снизить и затраты на лечение, и стоимость страховки для такого человека. Во-вторых, уже сейчас зарубежные компании переходят на модель поощрения людей, ведущих здоровый образ жизни. Привычная модель в страховании негативная — повышающий коэффициент за хронические заболевания, возраст, вредные привычки — а такие инструменты, как наш, облегчают переход к положительному подкреплению, позволяя в динамике отслеживать успехи человека в поддержании здоровья».
Учёных нередко обвиняют в том, что те игнорируют неудобные факты и не желают исследовать любые находки и явления, не укладывающиеся в «официальную парадигму».
Если честно, очень непросто бывает изучать нечто, о чём нет никакой информации, кроме мутных фотографий и сенсационных заметок в жёлтой прессе. Тем не менее, порой учёные, которым не меньше, чем широкой публике, хочется приоткрыть завесу тайны, берутся за исследование курьёзных находок. Иногда и из таких исследований бывает толк! Например, уже дважды генетики проводили анализ ДНК из образцов тканей «йети» (о чём мы вам рассказывали). Что ж, йети не поймали, зато уточнили систематику плохо изученных тибетских медведей.
Только что в серьёзном научном журнале Genome Research опубликовали результаты нового генетического анализа — на этот раз загадочного скелета инопланетянина из Чили. Кстати, об этой широко разрекламированной «мумии гуманоида» неоднократно спрашивали читатели АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Останки странного создания нашли в 2003 году в заброшенном шахтёрском городке Ла Нориа чилийской области Атакама. Скелетик человекоподобного существа, прозванный «Ата», действительно удивлял и шокировал: ростом 6 дюймов, немыслимых пропорций, с удлинённой конической головой, да ещё и с меньшим, чем у нормального человека, числом рёбер (10 пар вместо 12). Ещё одна неувязочка: судя по срастанию эпифизов костей, «Ате» при его 15-сантиметровом росте на момент смерти было 6—8 лет. О находке раструбили СМИ, а специалисты и «специалисты» стали выдвигать версии:
— останки обезьяны?
— карлик-микроцефал?
— человеческий плод или новорождённый с множеством патологий?
Наконец, в 2013 году «Ата» появился в американском документальном фильме «Сириус», где преподносился почтеннейшей публике в качестве древнего инопланетянина.
А что учёные? Учёные не сидели сложа руки, и уже в 2012 году провели ряд анализов удивительной находки — в том числе «Ате» сделали компьютерную томографию. Кстати, выяснили, что скелет не такой уж древний, а, возможно, и вовсе современный. В останках оказалось достаточно ДНК для генетического анализа. Уже первое исследование ДНК убедило специалистов, что «Ата» — человек. Более того, учёные определили митохондриальную гаплогруппу «Аты» — B2 — обычную для коренного населения Южной Америки. Рентген подтвердил, что окостенение скелета «гуманоида» явно опережало его развитие. Значит, либо учёные столкнулись с необычной формой карликовости, либо ещё в утробе матери «Ата» начал очень быстро взрослеть.
Спустя 6 лет эта же группа исследователей публикует подробный анализ ДНК «гуманоида». Специалисты выделили из останков полный геном высокого качества — с покрытием 11,5 (это значит, что каждый нуклеотид был прочтён более 11 раз). Убедились, что имеют дело действительно с ДНК «Аты», а не с современными загрязнениями. Для этого проверили митохондриальную ДНК на наличие вариаций (гетерозиготность). Поскольку мтДНК передаётся только по материнской линии, любой её участок должен встречаться в одной «версии». Если же вариантов больше, чем один — значит, в образец попала посторонняя ДНК. Гетерозиготность мтДНК «Аты» оказалась очень низкой, и это убедило учёных в том, что получен действительно аутентичный геном.
Средний размер фрагментов ДНК, которые удалось выделить из останков, составил 300 пар нуклеотидов. Исходя из этого, «Ата» должен был умереть не более 500 лет назад.
Настало время для сравнения. 97% полученных коротких последовательностей ДНК «гуманоида» картировали, то есть нашли им соответствие на референсном человеческом геноме (оставшиеся 3% несовпадений объясняются ошибками изготовления ДНК-библиотеки и секвенирования). Человечность находки подтвердилась и при сопоставлении с ДНК других приматов: 96% картировано на геноме шимпанзе и 76,5% — на геноме макаки-резуса. Значит, среди приматов «Ата» ближе всего к Homo sapiens — как и полагается человеку. И, по крайней мере, у «Аты» нормальный кариотип, нет ни лишних, ни потерявшихся хромосом.
Но откуда родом это чудо? Сравнив геном «Аты» с данными из проекта «1000 геномов», учёные обнаружили ближайших родственников «гуманоида» среди мексиканцев из Лос-Анжелеса (США), колумбийцев и перуанцев — что прозрачно намекало на южноамериканские корни «Аты». При сравнении с 52 популяциями коренных американцев «Ата» оказался ближе всего к трём чилийцам из Андского региона. Вспомним, что скелет нашли в Чили. Анализ также показал, что происхождение «Ата» смешанное, с большой долей европейской примеси. Этот факт ещё раз подтверждает, что скелет не может быть древним.
Теперь надо определить пол. Учитывая, что среди фрагментов ДНК почти нет совпадений с последовательностью Y-хромосомы человека, «Ата» была девочкой.
Наконец, самое интересное — какие мутации в геноме «гуманоида» могли вызвать столько патологий? Здесь тоже пригодилась база данных проекта «1000 геномов», с которой сопоставляли около 3 млн найденных у «Ата» однонуклеотидных замен. После множества фильтраций остались 64 вероятно вредные мутации, для идентификации которых задействовали базы данных по генетическим заболеваниям.
Выяснилось, что многие из этих мутаций затрагивают гены, нарушения работы которых связывают с костными патологиями — в их списке и маленький рост, и уменьшенное число рёбер, и ранний остеоартрит, и сколиоз, и дегенерация межпозвоночных дисков, и синдром Элерса — Данлоса, и это ещё не всё. Вот так букет! Чтобы убедиться, что результат корректен, взяли случайный геном перуанки из «1000 геномов» — и ни одной подобной мутации в нём не нашли. Нет сомнений, что «Ата» — уникум (впрочем, это было ясно и раньше).
Помимо прочего, в геноме «Ата» обнаружили 7 новых, ранее не описанных мутаций, в том числе две замены в генах, кодирующих коллаген, — уже этого хватило бы для нарушения нормального развития скелета. Одна из новых вредных мутаций, возможно, связанная с микроцефалией и короткими костями — оказалась в гомозиготной форме, то есть досталась «Ата» и от мамы и папы. И так далее и тому подобное.
Суммарный диагноз: краниоэктодермальная дисплазия (дисплазия — это неправильное развитие тканей, органов или частей тела), скелетная дисплазия Гринберга, врождённая грыжа диафрагмы, микроцефалия, синдром Кабуки и ещё несколько труднопроизносимых патологий, которые объясняют странную форму черепа, крошечный рост, потерявшиеся пары рёбер и преждевременное старение. Вероятно, «Ата» родилась до срока и, учитывая все перечисленные патологии, умерла сразу после появления на свет.
В поисках аналогичных случаев авторы обнаружили исследование 2013 года, в котором описываются родившиеся в некой монреальской семье двое необычных детей. У них уже в первые годы жизни возникли серьёзные проблемы с развитием: дети очень медленно росли, их кости оказались очень хрупкими, позвоночник сформировался неправильно. Генетический анализ показал наличие 19 редких вредных мутаций — в том числе в гомозиготной форме. Таким образом, неудачное сочетание родительских аллелей может, как пишут авторы, приводить к «очень необычному фенотипу».
И всё же сами исследователи озадачены сочетанием такого количества редких мутаций в одном геноме. Может быть, причина в неблагоприятной экологической обстановке? Скелет нашли в районе, где когда-то добывали нитрат, обладающий мутагенным действием. Но большая часть мутаций всё же досталась несчастной девочке от родителей. И мама, и папа «Аты» должны были страдать от серьёзных врождённых недугов. Так получилось случайно? Или кто-то целенаправленно скрещивал людей с тяжёлыми отклонениями? Боюсь, этого мы уже не узнаем. Можно твёрдо сказать одно: «Ата» явно родилась на планете Земля, от земных родителей. Учёные добавляют, что, несмотря на необычность объекта исследования, полученные сведения имеют практическую ценность — они пригодятся для ранней диагностики врождённых костных патологий.
Кстати, в комментариях для прессы один из авторов статьи, генетик из Стэнфорда Гарри Нолан (Garry P. Nolan), несколько раз повторил, что тело «Аты» нельзя выставлять в музее — его нужно вернуть в Чили и «похоронить по традиции местных народов». Похоже, американский исследователь после истории с кенневикским человеком заранее подстилает себе соломки на случай, если внезапно возникшие соплеменники «Аты» бросятся в суд требовать компенсации за надругательство над телом их кровной сестры. Что ж, не сомневаюсь, что если над «Атой» свершится погребальный обряд, могущественные духи чьего-то племени смилостивятся и подарят чилийской земле щедрый урожай. Однако тому, кого больше волнует наука, чем умиротворение духов, грустно от мысли, что уникальный скелет «гуманоида», исследование которого только началось, закончит свою «карьеру» в огне кремационного костра под заунывное пение колдуна (а может, в скромной могиле под молитву падре, если родители «Аты» были добрыми католиками).
Благодарю за консультацию Константина Лескова.
Автор — Александр Соколов
Хитро вывернутая теория, которую до конца не понимает никто в мире, плюс хорошая метафора = будоражащий умы населения глобальный мем.
В буквальном смысле глобальный — пожалуй, в любой стране мира можно будет найти довольно заметное количество людей, слышавших словосочетание «кот Шрёдингера».
И, возможно даже, в каждой стране мира найдутся не только слышавшие, но и делающие из этого далеко идущие выводы.
Ну там: «Если мир зависит от наблюдателя, то, значит, солипсизм верен — хотя бы отчасти».
Или: «Человек способен влиять на мир чисто силой мысли». Точнее, силой наблюдения за миром.
Или, быть может, человек способен, наблюдая, делать нужные мысленные усилия и направлять события в нужную сторону?
Или хотя бы в ненужную, но всё-таки направлять?
Иногда к этому — для солидности — добавляется: «учёные доказали» или «современная наука считает». Однако нет, никто ничего такого не доказывал, и современная наука так совсем даже не считает. Всё дело лишь в цепочке недопониманий.
В чём же тут на самом деле суть? Суть в том, что модель, в которой элементарные частицы можно представить в виде очень маленьких шариков, применима во множестве случаев, но есть некоторые случаи, когда эта модель даёт настолько неверные прогнозы, что приходится вводить другую, более общую модель, считая означенные «очень маленькие шарики» — некоторым её приближением, адекватным реальности не вообще всегда и везде, а только кое-где кое-когда.
Эти «шарики» вообще ведут себя довольно странно. Каждый из них вроде бы обладает импульсом и может быть где-то обнаружен — то есть, кроме импульса, ему ещё можно приписать координаты. Однако одновременно измерить импульс и координаты одной и той же частицы можно исключительно с некоторой ошибкой.
Этот эффект описывается так называемым «соотношением неопределённостей Гейзенберга»: произведение ошибки в измерении импульса на ошибку измерения координаты всегда больше некоторой величины. Эта величина — «половина от приведённой постоянной Планка» — довольно маленькая, поэтому в тех случаях, когда мы имеем дело с макроскопическим миром, неопределённости можно проигнорировать. Но вот в некоторых других случаях нас интересуют как раз мелкие детали, и вот тут это соотношение неопределённостей сильно мешает нам считать частицу просто шариком.
Кроме того, частицы демонстрируют ряд других странных эффектов: иногда преодолевают потенциальные (силовые) барьеры, на преодоление которых у них вроде бы не хватает энергии («туннельный эффект»), интерферируют сами с собой, когда их запускают в сторону железяки с двумя щелями, будто бы пролетая через обе щели сразу (то есть, ведут себя подобно накладывающимся друг на друга волнам, но в одиночку), ну и так далее.
Это подводит нас к выводу, что с частицами не всё так просто. Причём, как с ними на самом деле, никто пока наверняка не знает. Тем не менее, есть некоторое количество математических описаний происходящего, которые, если ими воспользоваться, дают довольно хорошо сбывающиеся прогнозы. А потому, видимо, реальности в некотором смысле соответствуют. Весь вопрос, как это соответствие трактовать.
В частности, фрагментом такового описания является так называемая «волновая функция», сопоставляемая с каждой элементарной частицей или с системой из элементарных частиц.
Как эту волновую функцию трактовать, есть много вариантов.
Положим, например, что частица — это не частица, а некоторое вещество, рассеянное по всему пространству. Рассеяно оно неравномерно, а потому мы можем ввести понятие его плотности в каждой точке пространства. Вот распределение этой плотности в зависимости от координат и описывает волновая функция (точнее, квадрат волновой функции).
Или же, скажем, квадрат волновой функции описывает вероятность того, что, ткнув в данную точку пространства, мы обнаружим там эту частицу — уже в виде «шарика».
Правда, эти аналогии весьма приблизительны. Ведь волновая функция задаётся не относительно привычных для нас координат в привычном для нас пространстве, а в виде координат в конфигурационном пространстве. Для чего, впрочем, тоже есть своя аналогия.
Предположим, что нас по какой-то причине интересует только цвет объектов. Для задания цвета мы, как известно, можем использовать три величины: красную, зелёную и синюю составляющие. Если теперь мы зададим систему координат xyz, где вдоль оси x будет откладываться красная составляющая, вдоль оси y — зелёная и вдоль оси z — синяя, то каждому возможному цвету мы сможем поставить с соответствие точку в этой системе координат.
Поскольку же нас интересует только цвет, именно его мы будем считать состоянием объекта. И указывать эти состояния в виде точек этой координатной системы.
Вот и будет наше «конфигурационное пространство» для данного примера. То есть пространство, где осями координат выступают независимые все параметры и тем самым любой возможный набор параметров может быть представлен точкой в этом пространстве, имеющей соответствующие параметрам координаты.
Условная графическая модель конфигурационного пространства.
Если мы теперь установим вероятность того, что тот или иной объект имеет тот или иной цвет — например, просто посмотрев на цвета 100500 объектов и тщательно запротоколировав результаты, — то в этом конфигурационном пространстве мы сможем ввести понятие «плотности цвета» или, если вам угодно, «плотности вероятности обнаружения объекта с таким цветом» (того, что взятый нами наугад объект будет иметь цвет из некоторого малого диапазона близких друг к другу цветов).
Скажем объектов с цветом (1, 0, 0) у нас в три раза больше, чем объектов с цветом (0, 0, 1) (чисто красных втрое больше, чем чисто синих), поэтому «плотность цвета» в точке (1, 0, 0) втрое больше, чем в точке (0, 0, 1). Что аналогично втрое большей вероятности обнаружить чисто красный предмет, чем, нежели, чисто синий.
У конфигурационных пространств квантовых систем параметров побольше, чем было в этом примере, но суть процесса примерно вот такая: под состоянием системы там понимается расположение каждой из частиц с учётом их импульсов. А волновую функцию можно трактовать как то, что, будучи возведённой в квадрат, даёт плотность вероятности обнаружить именно вот такое состояние.
Так к чему всё это. Это всё к тому, что эта самая волновая функция описывает только ту квантовую систему, за которой никто не наблюдает. Если же попытаться её пронаблюдать, то она тут же проявит себя не как некое вышеописанное «облако состояний» с переменной плотностью, а практически как вышеописанную же группу движущихся шариков. Этот эффект называется «коллапс волновой функции».
В вышеприведённой аналогии с цветами означенное выглядело бы так: пока мы не вытащили какой-то конкретный объект из мешка, мы не можем говорить о его цвете, кроме как в смысле пространства цветов с функцией, описывающей плотность их вероятности. Но стоит нам какой-нибудь объект всё-таки вытащить, как мы узнаём конкретный цвет этого объекта. То есть вероятность в бесконечно малом объёме, соответствующем этому цвету, «схлопывается» в единицу, а во всех остальных местах пространства цветов становится равной нулю.
Что, собственно, вполне логично: наши знания о мире изменились, а потому изменились и наилучшие оценки вероятности тех или иных исходов.
Правда, у цветной аналогии и квантовой механики есть одно существенное отличие: в цветной аналогии предполагается целый мешок разноцветных объектов, тогда как частица-то, про которую идёт речь, всего одна (ну или набор частиц, но тоже один и тот же — воспринимаемый как единая система). Однако стоит нам её пронаблюдать, как мы выясняем, что она, например, находится в такой-то окрестности вокруг такой-то точки пространства и летит в таком-то направлении с такой-то скоростью, плюс-минус неопределённость из соотношения неопределённостей.
И вот, помедитировав над всем этим, Шрёдингер предположил, что в квантовой механике, как в теории, заключён какой-то парадокс: уж слишком сильно такое описание расходится с привычным для нас макромиром, где, скажем, кружка пива вроде бы стоит на столе даже тогда, когда мы на неё не смотрим, а вовсе не распылена с разной плотностью по всей вселенной.
Чтобы это проиллюстрировать, он придумал пример, в котором в непрозрачном ящике сидит кот, и там же в ящике находится колба с ядом. Рядом с колбой находится детектор радиации и ядро какого-то радиоактивного элемента. Если частица распадётся, то детектор уловит её распад и включит механизм, разбивающий колбу с ядом. И тогда кот — всё.
Однако «распавшаяся частица» и «не распавшаяся частица» — это ведь тоже квантовые состояния. Пока мы не наблюдаем частицу, она находится сразу в обоих — просто с разной вероятностью (или плотностью, если угодно). Таким образом, кот вроде как тоже должен находиться сразу в двух состояниях: живом и мёртвом. До тех пор, пока мы не откроем ящик, не пронаблюдаем его содержимое и не «схлопнем» тем самым волновую функцию частицы, сделав её состояние конкретным: распавшимся или не распавшимся. А детектор — зафиксировавшим распад или не зафиксировавшим. Ну и кота — либо совсем живым, либо совсем мёртвым.
Заметьте, Шрёдингер не говорил, что, в нашем мире кот из данного мысленного эксперимента одновременно жив и мёртв. Напротив, он говорил, что если согласиться с вот такой трактовкой квантовой механики и, в частности, волновой функции, то нам придётся признать существование одновременно живого и мёртвого кота в непрозрачном ящике.
Ну а уже из этого будет вытекать, что мы можем изменять мир просто путём созерцания его фрагментов.
Так вот. Что не так с котом Шрёдингера.
В первую очередь то, что тут допущены изрядные вольности в трактовке терминов.
Когда речь идёт о макромире, слово «наблюдение» мы привычно отождествляем с информацией, поступающей к нам в мозг через органы чувств.
Однако, как она поступает на сами органы? Мы ведь не можем наблюдать объект в километре от нас сам по себе. Нет, мы видим отражённый от этого объекта свет. И уже по этому свету — потоку фотонов с различными длинами волн, с различной интенсивностью бомбардирующих различные рецепторы сетчатки нашего глаза, — мозг строит модель этого отдалённого объекта.
Иными словами, мы наблюдаем не сам объект, а последствия взаимодействия каких-то других объектов (в данном случае, фотонов) с этим объектом, а потом и с рецепторами нашей сетчатки.
Однако фотоны — очень мелкие, поэтому мы пренебрегаем их влиянием на сам объект.
Хотя на примере даже одного только нашего солнышка мы могли бы заметить, что фотоны ещё как могут поменять состояние объекта — нагреть его, заставить его генерировать электрический ток, спровоцировать химические реакции, даже сдвинуть его с места.
Но теперь предположим, что мы хотели бы «посмотреть» на сам фотон. Тут прежний фокус уже не сработает: ведь фотон не может отражать другие фотоны, оставаясь при этом в неизменности. Чтобы «посмотреть» на фотон, мы должны его поймать, а при поимке он, возможно, вообще перестанет существовать. Ну или, по крайней мере, уж совершенно точно изменит своё состояние — полетит в другую сторону, например.
В микромире мы уже не можем проигнорировать то, что игнорируем в макромире: любое наблюдение радикально меняет состояние объекта, поскольку в обязательном порядке означает взаимодействие с этим объектом. Собственно, поэтому под «наблюдением» в квантовой механике как раз оное взаимодействие и подразумевается: грубо говоря, захотели «посмотреть» на электрон — швырнули им в мишень и посмотрели на то пятно, которое он там оставил.
Это уже радикально отличается от абстракции «просто наблюдения» или даже «созерцания», которая фигурирует в далеко идущих выводах о солипсизме и т. п. Грубо говоря, в далеко идущих выводах подразумевается, что наш взгляд на мир — это как бы «само по себе». Что-то, влияющее на означенный мир разве что мистической силой мысли.
Тогда как реально-то мы что-то видим исключительно потому, что на это что-то повлияло что-то другое, а до нас долетели осколки результатов их взаимодействия. Наша сила мысли не при делах: из того, что мы что-то увидели, уже следует, что с этим чем-то что-то другое уже провзаимодействовало.
А провзаимодействовав, оно уже «схлопнуло» волновую функцию тех элементарных частиц, которые ранее болтались в полной неопределённости. Как волновую функцию ни трактуй, а смысл-то один: наблюдение подразумевает взаимодействие, а при взаимодействии уже наступил коллапс волновой функции.
Вот и в коробке с котом так же: детектор, уловивший продукты распада ядра, был тем самым «наблюдателем», который, вступив во взаимодействие с квантовой системой (радиоактивным ядром — распавшимся или нет), превратил суперпозицию (сумму) волновых функций, описывающих «распавшееся ядро» и «нераспавшееся ядро», в конкретное состояние: распалось или не распалось. Поэтому кот выжил или почил, независимо от того, заглянули ли мы в коробку.
Другое дело, что пока мы не заглянули в коробку, мы не можем знать наверняка, что там внутри происходит, а потому — для описания этой неопределённости — вполне могли бы ввести аналогичную волновой функции «плотность вероятности состояния кота» и в них описывать систему, состояния которой мы не знаем наверняка. И у этого даже будет практический смысл: взяв миллион коробок с котами и детекторами, мы сможем довольно хорошо предсказать, в какой их доле коты будут мертвы, а в какой — живы.
Однако такое статистическое предсказание радикально отличается от постоянно популяризируемой трактовки вида «мир зависит от наших наблюдений». Нет, из нашей способности предсказать то, что подброшенный миллион раз кубик примерно в одной шестой случаев покажет нам единицу, вовсе не следует, что мы силой мысли можем управлять кубиком.
В общем, термины надо понимать так, как их понимал автор некого утверждения, — только тогда его обоснования будут реальными обоснованиями верности этого утверждения. Если же их наделить иным, пусть даже более понятным и приятным вам смыслом, то его утверждение, фактически, будет заменено некой вашей личной фантазией, никак и ничем не подтверждённой.
Также следует отметить, что, несмотря на любимую многими (в том числе, некоторыми основателями квантовой механики) «квантовомеханическую уникальность и принципиальную непредставимость», определённые аналогии происходящего можно отыскать и в макромире тоже.
Кроме уже использованных в статье, можно предложить ещё вот такую.
Есть комната, в которой находятся воздух, в составе которого есть молекулы воды.
Спецприборов у вас нет, поэтому молекулы вы не можете видеть. Поэтому всё, что вам в этом случае доступно — статистическое описание системы. Например, через такие, статистические по сути параметры, как «температура», «давление», «энтропия» и т. п.
Вы можете сделать некие предположения о распределении молекул внутри комнаты, но узнать наверняка, в каком именно состоянии (в каких точках пространства и с какими скоростями летят) они находятся, вы не можете. Однако можете оценить вероятность этих состояний.
Потом вы ставите охлаждённый поднос внутрь этой комнаты. Через некоторое время на нём обнаруживается конденсат, видимый глазом. Теперь некоторую часть молекул воды вы уже можете видеть — как капли или даже как лужицы на подносе.
Таким образом, произведя «наблюдение», вы поменяли состояние системы, однако получили возможность описывать её часть уже не столь обширно статистически, как раньше: теперь часть молекул — вы это уже точно знаете — сосредоточена в гораздо меньших объёмах.
В XIX веке Томас Даннинг, английский публицист и борец за права рабочих, написал:
«Обеспечьте 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Фраза жесткая, меткая, запоминающаяся. Ее цитировал Карл Маркс в своем «Капитале», ее не раз использовали писатели и публицисты.
Прошли годы, и сытые европейцы начали забывать о работорговле и каторжном труде на заводах в прошлые века. А потому в наше время многие воспринимают эту фразу просто как красивую метафору. Они говорят:
— Это передергивание. При чем тут капиталисты? Не, ну бывает, конечно... Но аморальное поведение в равной степени свойственно всем, независимо от благосостояния.
Однако в XXI столетии высказывание Даннинга неожиданно получило научное подтверждение. И не где-нибудь, а в США — стране, которая сегодня считается оплотом мирового капитала.
Исследования Пола Пиффа
Существует ли связь между уровнем дохода и моралью? Ответ на этот вопрос попытался найти социальный психолог Пол Пифф из университета в Беркли. В 2010-х годах он провел серию интересных экспериментов, во время которых проверил американских толстосумов на щедрость, честность и другие моральные качества.
Прежде чем приступить к основным исследованиям, психолог решил узнать: а как вообще влияют на людей различные привилегии? В качестве простейшей модели реальной жизни он решил взять «Монополию» — популярную в США настольную игру.
В этом забавном эксперименте приняли участие двести человек, которые были незнакомы друг с другом. С помощью жребия их разделили на две группы, и в результате один из игроков незаметно получал на старте денег больше, чем его соперник. Психологи усаживали испытуемых играть, а сами наблюдали за ними через скрытую камеру.
«Счастливчики» сразу сообразили, что получили незаслуженное превосходство над оппонентом. Но проходило несколько минут и они напрочь забывали об этом. Незаметно для себя они начинали проявлять «доминирующее поведение»: громко стучать фишками по столу, хвастаться своими успехами и демонстрировать пренебрежение к своему менее удачливому партнеру.
После игры психологи попросили «счастливчиков» поделиться секретом победы. Те охотно поведали о тщательно продуманных ходах, хорошей стратегии и о своей умелой игре. О том, что на старте их капитал был больше, чем у соперника, «счастливчики», как правило, забывали.
Эта нечестная игра стала отличной метафорой реальной жизни. А дальше Пифф решил выяснить, будет ли подобное поведение наблюдаться у настоящих богачей.
Первым делом он задумал проверить богатых людей на щедрость. Психолог пригласил к себе в лабораторию людей из разных социальных слоев и раздал им по десять долларов. Он сказал, что эти деньги они, конечно же, вправе оставить себе. Но если вдруг захотят, то могут пожертвовать халявные доллары незнакомым людям, которые в них нуждаются.
В эксперименте участвовали люди с доходом менее 25 тысяч в год и люди с доходом свыше 150 тысяч в год. И первые жертвовали свои деньги на 44% чаще, чем богачи, для которых эти 10 долларов были совсем уж незначительной суммой.
А как у обеспеченных людей обстоят дела с честностью? Психолог предложил людям разного достатка сыграть в азартную игру — виртуальные кости. В случае победы участники получали приз — вполне реальные 50 долларов.
Участники должны были сами записывать очки: их никто не проверял и не контролировал. Однако коварные исследователи настроили программу так, что она никогда не выдавала 12 очков. Испытуемые об этом, естественно, не догадывались.
Оказалось, что богатые участники жульничали в 3-4 раза чаще, чем малообеспеченные. Пользуясь отсутствием контроля, они регулярно записывали те самые 12 очков, которые никогда не выпадали.
Хм… А как у богатых с моралью вообще? Психолог поставил в комнате для исследований большую банку с конфетами. Он объяснил испытуемым, что сладости предназначены для детей, которые участвуют в другом эксперименте. И выяснилось, что обеспеченные набрали конфет в два раза больше, чем те, кто считали себя бедными.
Затем Пифф решил проверить богачей на законопослушность. Для следующего эксперимента он нанял актера, который несколько дней подряд переходил улицу по «зебрам», возле которых не было светофоров. На таких переходах американские водители, так же как и наши, всегда обязаны пропускать пешеходов.
Каждый переход улицы исследователи фиксировали на камеру. Оказалось, что чем дороже машина, тем реже ее водители пропускают пешеходов. Среди владельцев самых дорогих автомобилей лишь 50% оказались законопослушными. При этом владельцы самых дешевых автомобилей соблюдали закон почти всегда.
Почему так происходит?
Постепенно Пифф выявил и другие виды асоциального поведения у обеспеченных граждан. Психолог выяснил, что они чаще берут и дают взятки, чаще нарушают законы, чаще допускают неэтичное поведение на работе и чаще обманывают своих деловых партнеров и клиентов.
Пифф предложил этому феномену очень простое объяснение. По его словам, чем большими ресурсами обладает человек, тем сильнее он ощущает свою независимость от общества. Обеспеченные люди считают себя не такими, как все, а «привилегированными». И это значит, что им можно не думать ни об окружающих, ни о последствии своих поступков.
Психолог утверждает, что такое поведение способно поддерживать само себя. Образуется замкнутый круг: аморальный человек стремится любой ценой повышать свой материальный и социальный статус. А повысив его, он еще сильнее отклоняется от общепринятой морали.
Все это постепенно усиливает расслоение общества на богатых и бедных. Сегодня в США 20% людей владеют 90% всех благ, и этот разрыв с каждым годом становится все больше.
Неравенство выступает катализатором неблагополучия и обостряет другие проблемы общества: преступность, наркоманию, нездоровый образ жизни и многое другое. Психолог сокрушается, что из-за этого становится недостижимой «американская мечта» о равных возможностях для всех.
Из этих, в общем-то, верных наблюдений Пифф делает парадоксальный вывод: нужно просто пропагандировать среди богачей моральное поведение. Во время одного из экспериментов психолог показал им короткий видеоролик о детской бедности. Посмотрев его и растрогавшись, толстосумы начали жертвовать свои деньги более охотно.
Это, по словам Пиффа, дает обществу некоторую надежду. В качестве примера, как можно решить проблему, он приводит различные организации миллионеров, которые вместе борются с неравенством и бедностью.
Выводы
Вокруг исследований Пиффа в США разгорелись жаркие споры. Многие наотрез отказываются признавать достоверность экспериментов и те выводы, которые сделал психолог. Примерно то же самое происходило когда-то после экспериментов Милгрэма: ученые показали людям их подлинное лицо, и оно им ужасно не понравилось.
Впрочем, результаты исследований стали откровением лишь для западных обывателей. О том, что с моралью богатых что-то не так, отлично знали еще в глубокой древности. Еврипид писал, что «богатство порождает скупость и наглость», а в Евангелии сказано, что «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».
Но больше удивляет не общественная реакция, а выводы самих психологов. Аморальное поведение толстосумов они пытаются представить как очередное когнитивное искажение, упорно не замечая, что его причина кроется в самой сути обогащения.
Пол Пифф и его коллеги живут в стране, где на каждом углу воспевается свободное предпринимательство, а капитализм считается безусловным благом. А значит, они не могут даже допустить мысль, что в борьбе за ресурсы побеждают отнюдь не самые добрые, честные и щедрые.
За годы холодной войны Запад настолько увлекся лозунгами о свободном рынке, что сам потихоньку начал в них верить. При слове «капиталист» перед глазами среднего американца или европейца возникает облик мудрого созидателя из романов Айн Рэнд. Он открывает предприятия, создает рабочие места, двигает вперед прогресс и меняет мир к лучшему. Когда же Пифф показывает, как «мудрые созидатели» капитализдят у детей конфеты, это, естественно, вызывает на Западе шок и недоверие.
Увы, но с конца 80-х годов благолепный облик предпринимателя пропагандируют и у нас. Русский идеал — это прогрессивный купец, радеющий о благе Отчизны. Он искренне заботится о клиентах и сотрудниках, охапками жертвует деньги на благотворительность и, конечно же, регулярно посещает церковь.
Но порою с этих «иконописных купцов» слетают маски, и наши обыватели испытывают такой же шок, как и американцы. Ведь за этим идеальным обликом нередко прячутся откаты, изуверские системы штрафов, серые зарплаты, а иногда — все те же малиновые пиджаки с распальцовкой.
Безусловно, есть и другие бизнесмены. Можно вспомнить китайского миллионера Сюн Шуихуа, который построил новые дома для жителей своей деревни. Или российского предпринимателя Владислава Тетюхина, открывшего в Нижнем Тагиле современный медицинский центр.
Да, таких примеров тоже можно привести много. Но проблема в том, что сами правила «игры в бизнес» благоприятствуют прежде всего тем, кто исповедует совсем другую мораль.
Медь известна человеку еще с доисторических времен. Безусловно, мы никогда не узнаем, кто же был тот наш далекий предок, в голову которого пришла мысль использовать этот металл в хозяйственных целях. Сейчас же без этого металла жить было бы скучно, грустно, темно, душно и вероятно не было бы интернета. Широкое применение медь находит в электротехнике, при производстве теплообменников и систем кондиционирования, по медным трубам текут различные газы и жидкости. Сложно найти механизм, в котором не было бы хоть чуточку меди.
В России медь издавна добывают на Урале, первые найденные медные изделия датированы IV-III тысячелетиями до н.э. При Петре I выплавка меди из уральских руд была поставлена на промышленные рельсы, а всего на Урале существовало 219 металлургических заводов. Конечно, большая часть из них уже давно закрыта, но на сегодняшний день на Урале можно насчитать порядка 11 медных заводов, которые производят до 43% всей меди в нашей стране. Естественно, такие производства являются серьезной нагрузкой на экологию, к примеру, город Карабаш Челябинской области уже давно называют районом экологического бедствия. Для очистки почв от загрязнений ученые Института естественных наук и математики Уральского федерального университета (УрФУ, г. Екатеринбург) предложили использовать метод ФИТОРЕМЕДИАЦИИ, т.е. очистки сточных вод, атмосферного воздуха и почв с помощью растений. Изучение этого метода ведется на кафедре экспериментальной биологии и биотехнологий под руководством доцента Ирины Киселёвой с 2012 года.
Город Карабаш Челябинской области
На начальном этапе исследования ученые УрФУ озаботились идеей вывести растения, которые были бы устойчивы к повышенному содержанию меди в почве. Для экспериментов был выбран клевер ползучий (Trifolium repens L.). При помощи клеточной селекции ученые планируют вывести растения-гипераккумуляторы, способные накапливать в своем организме тяжелые металлы в очень большой концентрации – в два-три раза превышающей нормальные значения. Однако, использование растений для очистки почв натолкнулось на серьезное препятствие. После того, как растение накопит в себе критическую концентрацию загрязняющих веществ, рост растения замедляется, листья погибают, а затем отмирает и корневая система.
«Клетки растений тотипотентны, то есть любая клетка может дать начало целому организму, — это свойство позволяет нам использовать метод клеточной селекции, — поясняет доцент кафедры Александр Ермошин. — Мы берём чашку Петри с питательной средой, добавляем в неё клеточную массу клевера и ионы меди. В подобных условиях выживают только клетки, устойчивые к этому тяжёлому металлу. За год мы получаем до двенадцати поколений клеток, каждое последующее из которых способно выдержать всё более высокую концентрацию токсичного элемента. При этом клеточная масса, содержащаяся в чашке Петри, может дать начало такому количеству растений, что они могли бы покрыть огромное поле до горизонта. Если вместо клеточной селекции мы бы использовали классическую, наше исследование затянулось бы на несколько десятилетий, и, конечно, его было бы невозможно выполнить в лаборатории».
Результаты работы впечатляют. Ученым уже удалось вырастить побег клевера, устойчивый к 200 мкмолям меди, обычное растение при такой концентрации умерло бы за несколько дней. Но пока этот «аккумулятор» меди может расти только в специальной питательной среде и в асептических условиях. В планах ученых – начать выращивать такой клевер методом горшечной культуры. Планируется постепенно добавлять в почву ионы меди и проводить анализ количества «впитанной» меди растением. Ученым хотелось бы создать такой клевер, который был бы способен поглощать медь из любого субстрата, будь то почва или отвалы рудников и шахт. Среди перспективных исследований – вопрос о том, можно ли такие гипер-аккумуляторы сжигать и применять в металлургии для вторичного извлечения металлов.
Безусловно, высадка такого клевера на загрязненные земли славного города Карабаш улучшило бы экологическую обстановку в регионе. Но хочется верить, что до массового высаживания растения ученые изучат один немаловажный момент – а что насекомые, которые будут питаться пыльцой такого клевера? Как бы не получилось – одно лечим, другое калечим…
Не так давно мы публиковали материал в котором говорилось, что согласно исследованиям учёных пиво помогает преодолеть творческий ступор. В продолжение этой темы подоспело исследование из университета Ливерпуля (Великобритания), которые пришли к выводу, что употребления алкоголя способствует более лёгкому общению на иностранных языках.
Алкоголь развязывает язык — это достаточно типичное представление о воздействие спиртных напитков. Учёные задались целью проверить, насколько подобное мнение соответствует действительности и применимо ли оно, в том числе, и к иностранным языкам.
Мы показали, что прием алкоголя может помочь людям, только что выучившим иностранный язык, точнее и быстрее проговаривать иностранные слова. Это, в свою очередь, подтверждает расхожее представление о том, что небольшие дозы алкоголя помогают двуязычным людям говорить на втором языке
— Инге Керсберген(Inge Kersbergen), сотрудник центра исследований табака и алкоголя университета Ливерпуля.
Для практического подтверждения гипотезы ученые из университета Ливерпуля провели эксперимент совместно с психологами Британии, Германии и Нидерландов в рамках которого происходили наблюдения над группой немецких добровольцев, которые недавно выучили голландский язык. Всего в эксперименте согласилось участвовать около пятидесяти человек.
Участникам эксперимента предложили пообщаться с носителями языка на свободную тему, выпив перед началом беседы немного «сока». Но лишь часть добровольцев действительно довольствовалась просто соком. Вторая группа перед беседой выпивала подкрашенной и разбавленной водки. Для чистоты эксперимента наблюдения проводила другая группа добровольцев, которая не знала сути производимого эксперимента и, тем более, что выпивал участник эксперимента перед началом беседы. В задачу наблюдателя входила исключительно оценка уровня знания языка.
По завершению беседы организаторы просили добровольцев самостоятельно оценить уровень знания владения голландским языком, а наблюдатели, в свою очередь, сообщали организатором, как они оценивают уровень знания и владение языком.
Согласно результатам эксперимента участники, получившие стакан обычного сока, показали худшие результаты по сравнению с выпившими разбавленной водки. В среднем алкоголь в крови помог набрать больше на 5 баллов из 100. Слегка опьянённые участники легче выговаривали иностранные слова, произносили их корректней, вели себя менее стеснительно и вели беседу более активно.
При этом алкоголь совершенно не оказал воздействия на самооценку собственного уровня знаний. Пьющие и не пьющие участники эксперимента давали одинаковую оценку своим знаниям. В работе посвященной исследованию, учёные и психологи подчеркнули, что подобный эффект наблюдается исключительно при употребление незначительного количества алкоголя. Употребление спиртных напитков в больших дозах, вызовет противоположенный эффект и общаться на иностранном языке находясь в состояние серьёзного опьянения будет значительно тяжелее, однако подобный эксперимент не производился.
Ученые утверждают, что инструмент делает мозг пианиста уникальным. Причина в том, что музыканту приходится играть одновременно двумя руками, охватывая 88 клавиш. Они могут проигрывать одномоментно до 10 нот. Чтобы управлять такой вариативностью, мозг должен обладать особыми способностями.
Нюансы игры на фортепиано
Обе руки у пианиста должны быть равно активны. Поэтому, чтобы овладеть инструментом, им приходится преодолевать врожденную праворукость или леворукость. Соответственно у них одинаково развиты обе доли мозга (амбидексты)
Исследования показывают, что профессиональные пианисты не только демонстрируют большую независимость движения пальцев, чем любители, но способны на больший контроль, продолжительность и силу движения (Parlitz и соавт., 1998).
Работы Доктора Ана Пиньо показали, что джазовые пианисты обладают эффективной связью между разными частями лобной доли по сравнению с обычными людьми, не связанными с инструментальной музыкой.
Лобная доля отвечает за интеграцию массы информации в процессе принятия решения. Она в ответе за вербальные способности, спонтанность и социальное поведение. Поэтому пианисты эффективнее и быстрее принимают решения или, напротив, способны мыслить глубже и методичнее. При этом их мозг легко включается в спонтанное творчество.
Опытные пианисты в процессе своего творчества способны буквально выключать части мозга, связанные со стереотипным мышлением, демонстрируя уникальную манеру игры 1.
Импровизация и особый язык
Некоторые дети могут появляться на свет с особенными талантами к музыкальным занятиям, однако согласно исследованиям Готфрида Шлауга (Gottfried Schlaug), директора Гарвардской медицинской школы в Бостоне, именно постоянный процесс обучения игре на фортепиано приводит к изменениям в головном мозге. Обучение двуручным музыкальным инструментам, в особенности столь сложным как фортепиано, стимулирует активное развитие связей между полушариями мозга. 2.
Понимание импровизации – это один из способов понять механизмы творчества, посредством определения участков мозга, задействованных в креативном мышлении, а также – найти со временем новые методы лечения нервных заболеваний 3.
Фортепиано – это сложный инструмент для освоения. Настоящие пианисты обладают мозгом, способным эффективно экономить энергию за счет меньшего объема притока крови, который им необходим, чтобы сосредоточиться. Соответственно, для этого им требуется меньше энергии. К таким выводам пришел доктор Тимо Крингс (Timo Krings), просканировавший мозг солирующих пианистов.
Изменение микроциркуляции крови позволяет сосредоточиться на других вещах кроме игры и выработать собственную уникальную форму общения. Мозг реагирует так, как если бы пианисты отвечали в разговоре, при этом больше обращая внимание на художественно-смысловую выразительность и «грамматические» структуры, а не на определенные слова и фразы.
Интересно узнать, как сложная деятельность по-особенному развивает человеческий мозг. Возможно, наука вскоре приоткроет завесу тайны и над другими особенностями, которыми наделяется мозг того, кто страстно занимается игрой не только на пианино, но и, например, на гитаре. А мы получим больше поводов отдавать детей в музыкальный кружок.
Учёные не оставляют надежды выйти на контакт с внеземной цивилизацией. Они ищут потенциально обитаемые планеты, анализируют состав атмосферы иных миров и вслушиваются в далёкие радиосигналы. Астрономы из Института исследований Солнечной системы Общества Макса Планка (нем. Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung) и Университета Королевы в Белфасте (Queen’s University of Belfast) перевернули эту проблему с ног на голову. Они задали вопрос: «Могут ли жители других миров заметить нас, пользуясь теми же методами?». Оказалось, что девять планет стали бы идеальными смотровыми площадками — к сожалению, условия на них слишком суровы для зарождения жизни.
Благодаря Кеплеру, SuperWASP и другим мощным телескопам, астрономы открыли уже тысячи экзопланет — планет, находящихся вне Солнечной системы. Большинство из них обнаружили транзитным методом: когда небесные тела проходили на фоне звезды, астрономы замечали, что её свет тускнеет через равные промежутки времени. Исследователи из Великобритании и Германии вывернули эту концепцию наизнанку: они рассчитали, откуда гипотетические «зелёные человечки» могли бы увидеть транзит планет Солнечной системы.
Астрономы пришли к выводу, что планеты земной группы (Меркурий, Венеру, Землю и Марс) заметить проще, чем более крупные Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. «Проходя перед звездой, более крупные планеты, как правило, блокируют больше света, — поясняет ведущий автор исследования Роберт Уэллс (Robert Wells). — Однако ещё важнее то, насколько близко планета располагается по отношению к родительской звезде — поскольку планеты земной группы ближе к Солнцу, чем газовые гиганты, их будет проще заметить во время транзита».
Астрономы выяснили, что представители внеземных цивилизаций за пределами нашей системы могли бы разглядеть в лучшем случае три планеты — и то, если им очень повезёт. «Мы рассчитали, что шансы случайного наблюдателя увидеть как минимум одну планету равны 1:40. Вероятность зарегистрировать как минимум две была бы в 10 раз ниже, а три — ещё в 10 раз ниже», — объясняет член научной группы Катя Поппенхегер (Katja Poppenhaeger). Обнаружить одну планету можно с вероятностью около 2,5%, две — 0,2%, три — 0,027%.
При этом среди тысяч открытых учёными миров не так много мест, откуда можно хоть что-то разглядеть — исследователи нашли только 68 подходящих экзопланет. 9 из них — отличные смотровые площадки для наблюдения транзитов Земли, но, увы, условия там непригодны для жизни. Есть и хорошие новости: астрономы подсчитали, что во Вселенной могут существовать около десяти планет, отдалённо напоминающих нашу, откуда нас вдобавок хорошо видно. Их, правда, ещё нужно открыть, но с этим может помочь телескоп Кеплер — как раз сейчас он выполняет миссию K2 по поиску экзопланет транзитным методом.
Судя по результатам нового исследования, «мёд поэзии» вполне можно заменить «пивом поэзии» — с задачей повышения креативности пиво справляется ничуть не хуже мистического «мёда».
Страдаете от творческого блока? Проведённое недавно исследование показало, что пинта (около 0,57 л) пива может привести к повышению продуктивности и помочь вам нестандартно думать при решении ваших креативных задач.
Учёные из Грацского университета (нем. Karl-Franzens-Universität Graz) в Австрии обнаружили, что люди лучше справлялись с целым рядом творческих задач после употребления умеренного количества алкоголя.
В тесте на одно слово к ассоциациям, 0,57 л пива для мужчин или примерно 350 мл для женщин, повысили результаты теста примерно на 40%. Тест проходил следующим образом: участникам давали три слова и просили их придумать слово, которое может быть связано с каждым из трёх. Например, слово «яма» (pit) может быть прикреплено к «персик» (peach), «рука» (arm) и «дёготь» (tar) (в английском языке эти слова вместе действительно образуют новые — «косточка персика», «подмышка» и «смола» — Прим. XX2 ВЕК).
Исследователи утверждают, что алкоголь помогает удалять из восприятия факторы, окружающие проблему, открывая двери более креативному мышлению.
Однако в то время как алкоголь усилил творческие функции, он ослабил так называемые исполнительные. В реальной жизни это может помешать выполнению задач, требующих использования моторных навыков, например, рисованию или танцам.
«Есть мнение, что алкогольная интоксикация действительно связана с творчеством, — рассказывает ведущий автор исследования Матиас Бенедек (Mathias Benedek) из Грацского университета. — Алкоголь ослабляет контроль над действиями, но улучшает результаты Теста отдалённых ассоциаций (Remote Associates Test)».
Исследование опубликовано в издании Consciousness and Cognition.
От Хреновой редакции хотелось бы добавить, что Эрнест Хемингуэй, видимо, был чертовски прав, когда сказал: «Пиши пьяным, редактируй трезвым».
