Метка: Безумие

Кино начинается с невероятно неестественной сцены, где одна из девушек смотрит в сторону пригорюнившейся главной героини и обсуждает ее с родителями. Вымученный диалог умещает в себе ряд штампов по главной героине («она такая странная», «часто остается после уроков», «ни с кем не общается») – не оригинально, просто и как бы предполагая, что зритель – дебил, и играть с ним в «попробуй почувствовать этого героя» никто не собирается… Кроме того, в этот же диалог со скрипом втискивается мысль о том, что родители, дескать, заставили свою дочуру пригласить эту «странную девочку» к себе на праздник, чтобы оправдать появление изгоя в обществе «чикуль».

А дальше начинается веселый цирк…

Девушек похищают, и… Как думаете? Кто-нибудь расклеивает объявления? Патрули ездят по улицам, разыскивая трех школьниц? Нифига! Из всех розыскных работ нам покажут только фрагмент объявления о пропаже девушек в новостях. Будет ли кто-то пытаться пробивать номера автомобиля, который украли вместе с ними? Была ли там зловещая сцена, где это авто нашли сгоревшим или подняли со дна озера на окраине города? Нет! Всем насрать. Тачка уехала и в кино больше не упоминалась. Розыскных команд, объявлений на телефонных столбах и в газетах нам тоже не показывали. Неизвестно: экономили ли они экранное время таким радикальным способом или подчеркивали, что девочки особо никому не нужны.
Отдельно хочется подчеркнуть игру всех остальных актеров фильма. Две «чикули» бесили всю дорогу и не вызывали никакого сострадания. А у главной героини, как это повелось в подростковом кино, паралич лицевого нерва. Выражение ее лица, кажется, ни разу не изменилось на протяжении всего фильма. Она только плакала с открытыми глазами и приоткрытыми губами (нос у нее не дышит что ли?).

Ах, да! Она же жертва глубокой психологической травмы – скажете вы. Но тут есть важная нестыковка: на ее теле большое количество шрамов – следов избиения, истязания, и т.д. Довольно странно, что ее дядюшка, который делает такое со своей беззащитной племянницей, до сих пор не привлечен к ответственности. Ведь он не просто играет с ней в «голых животных», как нам демонстрируют это в части фильма. А оставлял побои, которые: 1) она сама могла предъявить в полиции, как доказательство издевательств; 2) даже если она по каким-то причинам боялась показать другим, не могли не заметить в школе — одноклассники, учитель физкультуры, медперсонал на плановом осмотре и т.д.

Кстати, эту тему можно было бы зловеще и правдоподобно развернуть, сказав в самом конце кино: «Иди, девочка, тебя ждет твой дядя — мэр этого города» или генеральный прокурор, или глава полиции… Но нет! Это просто какой-то левый мужик! Почему она не настучала на него?! А если у нее была веская причина, почему сценарист-режиссер поленился нам показать ее?

Вдобавок, героиня удивляет поступками. Допустим, ее опекун – тот еще поехавший извращуга, что вся жизнь с ним была школой общения с маньяками. Поэтому главная героиня с ходу раскусывает своего похитителя, очень грамотно себя ведет и нащупывает ниточки, за которые можно попытаться подергать одну из его личностей. Когда маньяк хватает ее сокамерницу и волочет для неизвестных целей в неизвестном направлении, она в долю секунды соображает, что ключ к безопасности – описаться. И попадает в яблочко! Разговаривая с внутренним восьмилетним ребенком Кевина, она ощущает тонкие настроения ребенка, и понимает, что лучший способ добиться его доверия и сочувствия, признаться в том, что у нее в семье есть проблемы. Она ловко манипулирует «пацаном». Спокойно и продуманно ведет себя с «женщиной», скрытой в Кевине. Но когда Зверь приходит, крича о боли и испытаниях, о том, что он ненавидит домашних девочек, не знающих, что такое страдание, героиня не способна сообразить, что она – не та, кто ему нужна и ей, мягко говоря, есть чем это доказать! И спасается она только благодаря глупому случаю…

Вообще, логика поведения персонажей в фильме нарушается повсеместно. Психолог, которая занимается Кевином (образованная, умная и чуткая женщина), обнаружив, что ее любимый пациент – псих и убийца, вместо того, чтобы с успехом манипулировать им, как она делала это ранее, зачем-то намеренно провоцирует его на агрессию, кидаясь с ножом… И это врачеватель человеческих душ! Та, что так тонко ощущала все личности Кевина и многие годы помогала ему. Нож вместо разговора.

А после она, видимо, открывает в себе «третий глаз». Иначе объяснить, почему женщина решает написать подсказку о том, как обезвредить Кевина, адресованную неизвестно кому, не имея никаких оснований полагать, что кто-то придет в эту самую комнату и прочтет эту самую записку, у меня не получается… Она же видела – девушка надежно заперта. Хотя здесь, пожалуй, можно сказать, что я немного придираюсь. Но и без этого кусочка логические «затыки» не заканчиваются.

Помните сцену, где девочки в первый раз предпринимают попытку к бегству? Они открывают вход в вентиляцию. Две девочки держат дверь. Пока маньяк выбивает ее, третья убегает в трубу… Далее картина маслом: беглянка скрывается в вентиляции, и маньяк, обнаружив это, уносится прочь, чтобы догнать ее где-то в недрах своего логова… А что же в это время делают две оставшиеся девочки? Стоят и, как дуры, глядят в потолок. Или в пол. Или друг на друга. Это не важно. Важно, что пока их подружка предпринимала попытку скрыться, они не сделали вообще ничего. Они не попытались, пока маньяк занят погоней, подняться в вентиляцию и разбежаться в разные стороны, надеясь обнаружить выход. Не предприняли попытки выломать дверь, пока он гарантированно не может пресечь это. Маньяк нашел их ровно там же, где и оставил. Волшебство!

С «убеганием» в этом кино вообще какой-то косяк. Например, почему, распрямив вешалку, вторая девочка пыталась открыть щеколду именно сверху двери, а не сбоку? Вроде, дверь со всех сторон не очень-то герметичная была… Или как именно ковыряние стены короткусеньким шурупом помогло главной героине открыть дверь? Я не догнала. И ладно бы это (ну, вдруг я по-человечески завидую чужому таланту взламывать замки шурупом), почему взламывая вторую дверь уже по старинке – плечом, в процессе она переключала видео? Вместо того чтобы сконцентрироваться на основной задаче (спасти свою жизнь от маньяка, который вот-вот придет, чтобы вынуть ее потроха), она то и дело подбегала к компьютеру, чтобы запустить другой занимательный видео-файл с интервью от разных его личностей. Я понимаю желание режиссера впихнуть в сюжет эти видео-отрезки, но не ценой же здравого смысла!

Впрочем, это был не единственный раз, когда ради того, чтобы показать зрителю «кое-что прикольное», режиссер жертвует логикой. В самом конце, когда героиню с погрызенной и кровоточащей ногой находит человек, он не просто выносит ее на руках до ближайшей скамейки и звонит в 911 (или что там у них?). Нет! Несчастную, раненую и изнеможенную, он, чуть поддерживая, заставляет ковылять на своих двоих через ползоопарка, чтобы сказать своему коллеге «звони в полицию». Видимо, он надеялся, что она истечет кровью раньше, чем ему придется что-то по-настоящему сделать для нее. Или у него аллергия на мобильники и рации.

К слову, причем в этом фильме вообще был зоопарк? Сюжетно это не было оправдано вообще. В фильме не было никаких крючков-отсылок к такому повороту. И в итоге выглядело так, будто режиссер добавил эту деталь, чтобы «пофаниться»… Поворот ради поворота. Но с таким же успехом он мог главной героине кирпич на голову уронить. Или ее мог сбить автобус. К чему это?

Вход в зоопарк Филадельфии.

Нахождение маньяка в зоопарке противоречит логике! Это место повышенной опасности, ведь там содержатся крупные хищники и другие животные, способные убить или искалечить человека. Поэтому в таких местах есть охрана и видеонаблюдение, и на объекте должен работать пропускной режим. Как, ну вот КАК при этом можно было не заметить, что чувак (пусть и сотрудник этого заведения) протаскивает туда трех девиц? И это не говоря уже о том, что в такие места не должны брать на работу людей с настолько яркими психическими расстройствами. Это ведь опасно. Особенно, если учитывать, что одна из личностей этого человека – эмоционально неуравновешенный восьмилетний ребенок. А ну-ка его переклинит, и он клетку с тигром откроет? Или нырнет в бассейн с крокодилами? А замечание о том, что жить и заниматься стройкой в таких местах едва ли разрешено законом, идет вдогонку. Как и то, что психолог проникла в зоопарк после закрытия, игнорируя такую простую вещь, как контрольно-пропускной режим.

Все эти логические нарушения, попытки режиссера сделать веселее в обход здравого смысла, комканье сюжета, чтобы «срезать путь» до главного, очень-очень-очень портят картину. В итоге мы имеем претензию на глубокое (вопросы о сущности личности и человеческого бытия, человеческого потенциала и чудесах, на которые способен разум), которая впихнута в сильно упрощенный и оболваненный сюжет в стиле пубертатного кино. Из-за всего этого у меня сложилось четкое впечатление, что своих зрителей режиссер держит за дебилов, которым все нужно говорить в лицо, прямым текстом. Главное, чтобы картинка «плясала», был «Вот это поворот!», кусочек явно удешевляющей фильм трэшухи с кишочками (а то не «вау!» как-то)… А то, что все это создает логические дыры – по фигу. И так сойдет! Как и картонно-плоские персонажи, которые не заставляют сопереживать им и лишь создают ощущение пародии на настоящее кино.