Олдос Хаксли. «О дивный новый мир».

“О дивный новый мир” – это одна из ярчайших, талантливейших и оттого одна из самых знаменитых в мире антиутопий. Завораживающая своей лаконичностью и простотой, пугающая история о том, как мир катился-катился, да и прикатился в натуральный социальный ад. Мир, в котором победило общество потребления, восстает здесь во всем своем стерильно-блестящем, головокружительно ярком, наркотически и сексуально опьяняющем ущербном уродстве.

Более подробно о содержании (если вы забыли):

Людей штампуют в лаборатории, заранее приписывая им определенное кастовое положение, «разбавляя» их интеллект спиртом (чтоб не были слишком умными). Затем их психологически программируют на надлежащий общественный порядок: знать свое место, любить свое общество, потреблять как можно больше и как можно чаще!

«Чем старое чинить, лучше новое купить.»

Потребительское отношение распространяется не только на товары и услуги, но и других людей, и на самих себя. Свободное половое общение здесь не просто практикуется, а считается фактически обязанностью гражданина. Постоянное предпочтение одного партнера считается неприличным. Как и отсутствие партнеров вообще.

Общественный порядок зиждется не только на массовом промывании мозгов и неустанных развлечениях, но и на расчудесной наркоте – соме. Это такое вещество, которое вводит в состояние, похожее на транс, и вымывает из головы ненужные мысли и эмоции.

«Все плюсы христианства и алкоголя – и ни единого их минуса».

«Сомы грамм и нету драм!»

Чтобы усилить впечатление от гротескной неказистости (или лучше сказать неадекватности?) этого мира О. Хаксли приписывает им еще и религиозность! Все эти странноватые существа покланяются «богу» рыночной экономики – Генри Форду. И даже летоисчисление ведется от выхода модели Форда Т! Собираясь в храмах, они упарываются сомой и под веселые песнопения хлопают друг друга по заднице, ощущая всеобщее единение… Я УВЕРЕНА, если эту книгу написали бы ближе к нашему времени, то с большой вероятностью Форд был бы либо совмещен, либо заменен на Стива Джобса. Легко вообразить как толпы беснующихся потребленцев целовали бы позолоченное яблоко в попытке синхронизироваться через специфическую ОС… Или что-то такое уже было у Пелевина? 😉

Помимо этого общества в мире есть еще и резервации (или она одна? Я, честно говоря, не поняла), где живут «дикари» — те, кто предпочел жить по старинным правилам. Причем это не просто общество людей, избравший некий традиционный строй. А родоплеменная община, живущая охотой и натуральным хозяйством, совершающая языческие обряды и в целом срисованная с индейцев… Здесь люди живут по старым законам: одна женщина одному мужчине, и люди появляются на свет естественным образом. Из этого племени и происходит Дикарь – один из главных героев. Человек традиционных взглядов, который попадает в этот Дивный новый мир.

Что с ним там приключается? Если не читали – срочно восполняйте этот пробел в своих знаниях! Вы ни на секунду не пожалеете о потраченном времени и деньгах (если будете покупать, а не одалживать эту книгу у друзей).

Когда я взялась читать этот роман, признаюсь, я была настроена довольно скептически. Я всегда относилась к антиутопиям как к не очень-то серьезному жанру (берешь проблему, возводишь в абсолют и обсираешь — что тут сложного-то?). Но Хаксли с его актуальностью и пророческой точностью, с его тонкой сатирой и остротой ума заставил меня серьезно пересмотреть мое мнение.  

Вполне очевидно, что изначально Олдос Хаксли создавал свой роман как роковое послание к своим современникам и, возможно, ближайшим поколениям потомков. Он обрисовал пугающую и намерено гротескную картину будущего, против наступления которого следовало бороться в те далекие 1930-е годы…(Роман был опубликован в 1932 году). Но сейчас, спустя столько лет этот дивный новый мир из предостережения превратился в некое пособие — лупу, позволяющую немного иначе (чуть внимательнее, чуть детальнее) посмотреть на окружающий мир. Некогда кривое зеркало стало обычным, ведь отныне оно отражает кривой мир.

Дивный новый мир сегодня

Общество потребления давно торжествует. Многочисленные компании породили бренды, которые и правят миром. Логотипы, как клейма, делят нас на касты. И, более того, сложилась культура восприятия личности сквозь характер и качество потребления! Вы за Мак или Винду? Вы с Леново или Хайвэй? Или вы из этих маргиналов и/или отсталых со старой Нокиа? Найк или Адидас? Шевроле или Пежо? Макдональдс или KFC? Каждый из нас может просто набором брендов написать целый литературный портрет человека! Хотя, на самом деле, в этих вещах нет Человека. Это просто уловка маркетологов, чтобы заставить людей покупать чаще и больше. Ведь покупателю давно внушили взаимосвязь между благосостоянием, образом жизни и даже чертами характера и конкретными брендами!

Скажете, что главное отличие мира Хаксли от нашего в том, что их там на фабрике штампуют, а нас нет? Но ведь именно эти бренды — как кусочки пазла слагающие портрет того или иного современного человека, подчиняющие наше восприятие. Разве вот это не является “штамповкой на фабрике”? Все эти современные люди, сошедшие с рекламных проспектов магазинов одежды и обуви, выплюнутые конвейерами радиотехнических заводов, облитые глазурью из слоганов и рекламных видеороликов. Just do it! Управляй мечтой! Будущее зависит от тебя. И вот они идут по городу — все такие оригинально-одинаковые, рассортированные брендами по разным категориям  — мажор, хипстер, гик, урбанист… Это сфабрикованные личности, которые сосредотачиваются (вольно или невольно) на выражении себя через потребление.

А что там про шалав? Олдос Хаксли описал общество потребления в высшей своей точке развития. Все зашло так далеко, что потребительское отношение распространилось и на самих членов этого общества! Одна из центральных фигур романа — герой-альфа (из высшей касты) смотрит на желанную женщину (Линайну) и с отвращением осознает, что все относятся к ней как к куску мяса. И, что самое ужасное, она разделяет их взгляд на саму себя. Она использует свое тело в том числе и для того, чтобы добиться желаемого: посетить резервацию дикарей, в которую есть пропуск у мужчины, который ее туда пригласил на выходные. Она либо летит с ним (со всеми постельными вытекающими), либо просто не попадает туда. И Линайна соглашается на уникальное предложение. Пожалуй, это должно выглядеть порочно. Но на фоне нынешних мамзелей, ищущих богатеньких спонсоров, сосущих за подарки и вообще ждущих всех благ “за писеньку” — это просто ни о чем!

В поисках ошибки

Если вы разделили мои впечатления от этого ужаса, предлагаю перейти к еще одному признанию. Вначале мне показалось, что я обнаружила у автора одну ошибку. Да еще какую! Фатальную, делающую эту детальную картину будущего не реалистичной и не возможной. А именно: Хаксли говорит, что в этом мире единое Государство.

Логика моих рассуждений была до безобразного проста. Если государство осталось всего одно, то больше нет никакой внешней экономики. Не существует импорта и экспорта. Все производится единственным общечеловеческим обществом для самого себя… И, следовательно, нет мировой гонки производителей.

При абсолютно и бесповоротно стабильном рынке труда и сбыта, без каких-либо экономических сюрпризов типа войны, конкуренты в одной отрасли должны были, наконец, поглотиться друг другом. В итоге мы получаем на каждую сферу (а то и на группу сфер) по одному производителю-монополисту. Нет больше пяти производителей автомобилей. Есть только один – остальные поглощены им. Следовательно местным капиталистам нет больше никакого смысла распинаться и делать большой ассортимент товаров. Ведь будут покупать, что есть! А какой еще у них выбор?

Какие цели имеет под собой общество потребления? Какова его суть? А суть в том, что это конкуренция производителей за покупателей, а для стимула всего этого еще и искусственно созданная конкуренция покупателей друг с другом за то, кто больше и круче потребляет. Производители пытаются притянуть как можно больше покупателей и выдоить из них для себя максимальное количество денег. А покупатели пытаются потреблять не меньше остальных (а то как лох) и при этом быть оригинальными. Но если нет конкуренции производителей (он ведь остался один), то нет конкуренции покупателей, нет общества потребления. Фаталити!

Но вот внимательный и подкованный читатель, наверное, уже увидел ошибку, которую я допустила.

Все держится на утверждении, что производитель-монополист не будет утруждать себя ненужными телодвижениями в вопросе создания богатого ассортимента товаров, на котором и завязана вся идея потребления. Но уже сейчас, в современном мире мы можем встретить массу примеров, которые являются живыми опровержениями этого утверждения! Компания Марс является владельцем не только целой тучи знаменитых брендов сладостей (Марс, Сникерс, Милки уэй, Твикс, Коркунов, и т.д.), а также брендов производящих продукты питания (помните Uncle Ben’s? А видели свежую рекламу “Мамма миа! Ешь Долмио”?), корма для животных (цитата с сайта Марс:  сорок два бренда, включая три бренда стоимостью свыше миллиарда долларов (PEDIGREE®, WHISKAS® и ROYAL CANIN®); другие ведущие бренды включают KITEKAT®, BANFIELD®, CESAR®, NUTRO®, SHEBA®, CHAPPI®, CATSAN®, FROLIC®, PERFECT FIT® и GREENIES®)). Как вам? И это всего один-единственный производитель. Та же картина виднеется в очень многих областях производства. И, по сути, речь уже идет не о выборе, а только о его иллюзии. Яркой и красочной иллюзии.

Даже если сконцентрироваться на том, что это единое государство и монополист, скорее всего принадлежит ему (или вернее сказать, что это государство принадлежит монополисту?), то идея создания иллюзии выбора весьма реалистична. Один-единственный монополист, сросшийся с государственным аппаратом, порождает некий набор товаров, создавая видимость запредельного ассортимента и стимулируя активное потребительство. Зацикленность на потреблении и конкурировании с другими покупателями отвлекает недалеких граждан от насущных и важных проблем, создавая также иллюзию самодостаточности и счастья. Кого волнует, что государство манипулирует тобой и ограничивает тебя в правах, если у тебя туфли Армани, а у твоего коллеги — Армяне? Ты ведь король! Пусть и обворованный, скрученный в узел, втиснутый в чудовищную машину подчинения и эксплуатации…но в своей голове — король!

Новый дивный мир уже наступил! Он давно вошел в свои права и диктует их обществу, обзывая всех, кто не принимает участия в этой игре лузерами, нищебродами и дикарями. Хаксли предостерегал нас, но мы не слушали. И теперь сетуем, что он не написал нам, как разрушить этот убогий, уродливый строй. Ведь очень хочется верить, что добро, ум и честь победят. И отчаянно не хочется верить, что все, что осталось нам — это повеситься рядом с Дикарем на маяке, когда-то указывавшем нам путь в светлое будущее…

P.S.

Так или иначе, путь такого общества идет в тупик. Ведь бесконтрольное потребительство приведет к экологической катастрофе или, банально, к исчезновению невосстанавливаемых ресурсов, таких как полезные ископаемые. Нефтяной голод, равнодушное отношение к экологии, загрязнение окружающей среды невообразимым числом отходов, производимых таким обществом (очевидно, что повторная переработка здесь тоже должна рассматриваться как что-то унизительное и порочное) — все это рано или поздно прикончит людей!

Жду ваших идей и мнений в комментариях!

  • https://500px.com/igor_karpov Igor Karpov

    Слабенько, как в смысле языка, так и уровня рассуждений. Ну и хоть вроде и дОлжно порадоваться за новое поколение, «решившее» таки прочитать Хаксли, стоит ли пинать дохлую собаку? Профессиональные критики разобрали роман по косточкам много раз с момента его выхода.

    • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

      У нас тут не профессиональные критики, у которых работа такая. Мы просто советуем прочитать это произведение и рассказываем своими словами, почему оно было интересно для нас, соответственно, почему оно может заинтересовать кого-то ещё.

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

      Этот портал задумывался как место, где приятные друг другу люди делятся тем, что им интересно и кажется актуальным. Нигде в публикации не указано, что это хоть сколько-нибудь претендует на профессиональную критику или хоть что-то приближающееся к ней! Но Вы уже тут с ценным подарком — критикой. Там может, по крайней мере, Вы скажете где именно в чем данный опус не дотянул в языке и на уровне размышлений? Может, автор что-то осознает и вырастет над собой..

      • https://500px.com/igor_karpov Igor Karpov

        >место, где приятные друг другу люди делятся тем, что им интересно и кажется актуальным.

        «Почеши спину мне, а я почешу тебе», оно? Приятные люди говорят друг другу приятные вещи на портале под названием «Хрен»… Ну-ну…

        На уровны языка — активное использование новояза и явное злоупотребление вопросительными и восклицательными знаками.

        На уровне размышлений — чтобы ответить, мне пришлось бы написать сравнимый по объему текст. Но я не стану этого делать, пожалуй.

        • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

          Правильно ли я поняла: «Ты -дура, и все вы дураки. Один я умный и все понял, а что я понял не скажу, потому что лень»? И, нет, дело здесь не в «чесании спин», а в том, чтобы вместе делиться интересными вещами и развиваться, и не считать нормой подобную вот ленивую критику в стиле «вы просто дураки, верьте мне».

          • https://500px.com/igor_karpov Igor Karpov

            Неправильно. Но спорить с Вами я не буду. Извините, но Вы действительно рассуждаете, как ребенок, причем с достаточно ограниченным кругозором. Зато обидчивый. 🙂

            Больше читайте то, что уже написано другими. Не те рефераты, которых полным-полно в Интернет, а нормальную критику — раз уж Вы решили подвизаться на этом поприще.

            Не повторяйте банальностей. Для Вас, похоже, «ложный выбор», иначе известный как»выбор без выбора», является откровением, для меня это факт, с которым я впервые познакомился лет двадцать пять тому.

            А развиваться, читая рассуждения на уровне средней школы, довольно сложно. Так что я больше не буду сюда заходить. Явно не мой ресурс.

            Кстати, то ли в этой статье, то ли в аналогичном опусе на тему Бредбери, Вы заявляете, будто антиутопий всего четыре. Это не совсем так, мягко говоря. Навскидку несколько, в случайном порядке:

            С. Лем, «Эдем» и «Возвращение со звезд»
            М. Уэльбек, «Элементарные частицы»
            Ф. Херберт, «Муравейник Хеллстрома» (вообще-то «Улей Хеллстрома», но эти игривые переводчики…)
            И. Ефремов, «Час быка»

            Список может быть продолжен.

            Кстати, сам термин «антиутопия» сейчас считается не вполне удачным. Теперь говорят, «дистопия».

            За сим позвольте откланяться. Желаю успехов (совершенно серьезно).

            P.S. Кстати, начать можно с того, чтобы подписываться собственным именем. Или литературным псевдонимом. Ursa Minor за оный ну никак не сойдет, очень уж по-детски.

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            Прошу, избавьте меня от Вашей оценки моей личности.
            Кругозор всегда можно развить, и именно этом я и занята. И насколько бы ни был плох мой обзор, он обратил внимание людей на эту книгу, и они пойдут и прочтут её.

            Прошу прощения, но я проглядела свой обзор на Брэдбери и не нашла там ничего про 4 антиутопии. И даже если это там было, то я более, чем уверена, что имелась в виду связка наиболее знаменитых антиутопий. Поверьте, я в курсе, что их значительно больше, и не нуждаюсь в списке хороших книг.. У меня есть список литературы, запланированной к прочтению.

            И, нет. Я люблю свой ник. А если Вы хотите узнать мою реальную фамилию, то чуть выше галантный юноша по имени Ян, пользуясь служебным положением, уже узнал ее и мой домашний адрес, чтобы немного украсить нашу дискуссию угрозами. Спросите у него — он наверняка поделится!)))

            Спасибо за пожелания успехов. Я не согласна с Вашей категоричностью, но и вполне адекватна. чтобы понимать,что мне есть куда развиваться. И, поверьте, я приложу к этому все усилия!

  • http://vk.com/id162141909 Владимир Волгин

    а как по мне так в самый раз. свежий взгляд и все такое. эдак можно и моцарта с бахом «дохлым собаками» объявить. уж там от профессиональных разборов не протолкнуться.

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

      Спасибо! Вообще мне хотелось, в первую очередь, напомнить о существовании этой великолепной книги и подтолкнуть к ее прочтению тех, кто еще по каким-то причинам не добрался до нее. Или вдруг кто-то, кто уже ее читал, охваченный чувством ностальгии, возьмется за эту книгу еще раз. И мы сможем вновь обсудить эти важные и острые вопросы, которые поднимаются в этом романе. Я не претендую на профессионализм в плане уровня критики.

  • Марат

    Думаю что в этой книге Хаксли, как и в остальных его произведениях, очень важен аспект духовной и психологической жизни человека. Как философ Хаксли очень интересовался природой сознания. Мир который он описал совершенно убивает человеческий дух.

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

      Интересное мнение! Как мне показалось, Хаксли описывает упадок во всех смыслах. И, конечно, он много внимания уделяет чувствам и морали. В частности, он очень драматично описывает, как из данного общества исключено понятие смерти — людей точно так же «выбрасывают», как и испортившиеся вещи. Понятие скорби размыто и стерто.

      • Марат

        Думаю что в первую очередь то общество которое описал Хаксли, это общество в котором страдание максимально уменьшено, а материальные потребности максимально удовлетворены.

        Но вот незадача, для того чтобы решить проблему страдания, пришлось лишить человечество свободы, разделить его на биологически неравноценные касты, уничтожить семью, покончить с Верой.

        Для того чтобы максимально удовлетворить материальные потребности, пришлось превратить все общество в экономический механизм.

        В общем, для того чтобы покончить со страданием и гарантировать всем максимальный комфорт, людей лишают того что выделяет их среди иных живых существ, а человеческое общество делают механизмом.

        А у дикарей, страдание и бедность, но люди остаются людьми.

        Допустима ли дегуманизация во имя счастья?

        А что если то что делает нас людьми и является основой наших страданий?

        Стоит ли отказывается от души которая может привести к духовному страданию ради материального комфорта?

        По моему это главные вопросы этой книги.

  • http://vk.com/id277774235 Сергей Городецкий

    вероятно, Хаксли, не знал о «Специфике транспортировки живой рыбы на большие расстояния», иначе бы понял, что его дивный мир, не мог возникнуть.

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

      Не могли бы Вы пояснить свою мысль? Боюсь, я не поняла, о чем Вы.

      • http://vk.com/id277774235 Сергей Городецкий

        травоядных, должен кто-то прореживать, иначе они всё сожрут, перетопчут и не смогут существовать в общем.

  • Санёк

    Хаксли не написал, как разрушить этот убогий строй, а Маркс написал.
    PS А Ленин развил.

    • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

      Маркс всё таки скорее написал об основах технического устройства этого убогого мира.

      • Санёк

        Ну да, а общественное бытие определяет общественное сознание.

  • http://vk.com/id147037992 Ян R

    Обзор на уровне блондинки. Глубина понимания книги соответствующая. Авторице лет 15?
    Во-первых, в книге нет ни слова о брендах. А в вашем обзоре это центральная тема — скорее всего, зеркальное отражение ваших материальных проблем.
    В вашем обзоре я нашел всего одну логичную фразу.
    «Олдос Хаксли описал общество потребления в высшей своей точке развития» — и то, в нем лишнее слово «потребления».
    Хаксли описывал не общество потребления, а общество счастья.
    В нем отсутствует классовая борьба, отсутствует угнетение, принуждение. Никаких терактов, войн, материального неравенства (т.е. бренды там не могут существовать в принципе — общество и так при рождении разделено на касты. Вы точно ТУ книгу читали?) Это общество, спроектированное инженером, а не пещерным человеком. Отсутствует семья — т.е. нет наиболее психотравмирующего фактора, генератора комплексов и маний. Созданы все условия для раскрытия творческого и научного потенциала. Альфы могут спокойно заниматься космосом, генной инженерией, искуственным интеллектом. Во времена Хаксли такие предметы еще не были доступны, поэтому в книге альфы заняты непонятно чем.
    Исключено влияние темных инстинктов — нет зависти, ненависти, и сексуальная свобода — важнейший шаг в этой области. Секс больше не подчиняет себе жизнь, он больше не основной инстинкт, а стал чем-то вроде партии в теннис.
    Мир Хаксли — это мир людей, которым уже нечего делать на Земле, здесь они уже всего добились. Как и в «мире Полудня» Стругацких, их взгляд теперь направлен дальше — к другим планетам, мирам — вперед и вверх.
    Ну а обзорщица ничего этого не поняла, зато налепила кучу шильдиков.
    Неуд. Двойка.
    Перечитайте и пишите заново. И благодарить за мнение не надо, мнение у меня совсем другое. — тут я только перечислил факты.

    • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

      Если бы это были факты, было бы о чём говорить, а так наблюдается расклеивание ярлыков, оскорбления и жалкие попытки самоутверждения. Тебе мальчик самому скольку? Поди переживаешь кризис подросткового возраста, м?

      У ещё у тебя очень интересные представления о счастье. Видимо ещё не дорос, шпед, до понимания того, что такое настоящее счастье. Купил новую шмоточку, вдул девочке, бухнул и вот оно твоё счастье, да мальчик? Ну а что, такое вполне распространённое представление о человеческом счастье на уровне малолетнего инфантильного дебила.

      Если ты не догнал свой глупой головой, Хаксли описывает общество всеобщего НЕ счастья, где потерявшие человечность штампованные на заводах биологические формы жизни упарываются наркотой, спиртом, гедонизмом лишь бы не испытывать, не чувствовать этот экзистенциальный невроз бессмысленности своего существования.

      Во времена Хаксли люди с большим удовольствием занимались наукой, исследованиями, техническими разработками, усовершенствованием различных сфер жизни людей. Но в описанном им мире нет развития, нет людей которые самозабвенно отдают себя и свою жизнь любимому ДЕЛУ. Все они заняты либо производством (при этом производителей/рабочих там эксплуатируют по полной программе, произведённая ими прибавочная стоимость от них отчуждается и ею распоряжаются не они, они не распоряжаются и десятой частью того, что они произвели) либо «управлением» и потреблением (высшие слои общества существуют исключительно за счёт труда низших). И помимо физического принуждения, есть ещё и экономическое. Да и Хаксли не насколько тупой, чтобы писать обо всём этом в лоб, он полон метафор, которые ваш тупой мозг, очевидно, не в состояние оценить.

      В конечном счёте, в описанной им вселенной, жизнь всякого человека, есть исключительно круговорот вечного ротожопия. У этих «людей» нет целей, нет устремлений, нет любимого дела, нет ничего, чем они могли бы по настоящему гордится, нет ничего, что могло бы наполнять их жизнь хоть каким-то смыслом. В этом мире нет ничего кроме родись, купи, потреби и сдохни.

      Если ты мальчик не в состояние понять таких элементарных вещей, боюсь тебе сначала надо подрасти, расширить кругозор, почитать массы другой литературы, и только потом пытаться выносить на суд общественности своё мнение.

      Да и вообще, что ты тут забыл, у нас тут возрастное ограничение 18+

      • http://vk.com/id147037992 Ян R

        Уже по манере общения виден ваш глубокий комплекс неполноценности, и возраст не сильно за 18. Не уподобляйтесь бородатым фанатикам, которые при указании на слабость их позиции срываются в поросячий визг. Лучше сначала взять огнетушитель и унять пожар пониже спины. Раз назвался Ленин — хоть немного соответствуй.
        Потому что адекватный парень элементарно открыл бы профиль собеседника и увидел, что говорит с человеком который голыми руками может превратить его в любое мясное блюдо. И давно находится в том возрасте, когда закон разрешает владеть нарезным огнестрелом, и владеет им в ассортименте.
        Чтобы рассуждать о счастье, сначала рекомендую пожить в трущобах Рио, Лондона или Конго. Узнаешь о счастье и человеческой природе много нового. Счастье — это когда человек всем доволен и имеет все что хочет, у Хаксли это реализовано.
        Но вы оперируете терминами 19 века (приб.стоимость, отчуждение) значит, сильно отстали в развитии, к тому же не заметили что у Хаксли почти всю работу делают рОботы, а низшие касты только их настраивают.
        И где вы увидели экономическое принуждение? В книге нет ни слова про деньги. Этот строй похож на мир победившего социализма — или школьнкики этой детали не заметили?
        В мире Хаксли развитие конечно же есть, для этого развития созданы идеальные условия. Другое дело, что автор не направил его на актуальные сейчас темы — космос, генетика, ИИ. Потому что во время Хаксли наука занималась только вопросами войны, медицины и базовых материальных потребностей. Когда эти вопросы оказались решены, автор просто не знал чем занять своих Альф. Но в реальности они бы занимались указанными вещами — т.е. реализовывали изначальное предназначение человечества (для чего созданы идеальные условия). И вектор развития направлен естественно не по кругу, а наружу, в полезном направлении.
        Такое ощущение, что вы как и та девочка, читали книгу а видели фигу.
        Неуд. Перечитайте и перепишите.

        • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

          «Чтобы рассуждать о счастье, сначала рекомендую пожить в трущобах Рио, Лондона или Конго. Узнаешь о счастье и человеческой природе много нового. Счастье — это когда человек всем доволен и имеет все что хочет, у Хаксли это реализовано. » — через что? Через лишение свободы воли и намеренное превращение людей в инвалидов. «Но вы оперируете терминами 19 века (приб.стоимость, отчуждение) значит, сильно отстали в развитии, к тому же не заметили что у Хаксли почти всю работу делают рОботы, а низшие касты только их настраивают. » — ложь! У Хаксли описано достаточно примитивное в этом плане общество. Оно не нуждается в роботизировании, так как уже наштамповано достаточное количество людей любой степени ограниченности и увечнности, чтобы эту работу выполнять. У него конкретно описан эпсилон, который только тем и занят, чтобы двигать лифт! Эту работу точно мог бы делать робот, но общество решила более целесообразным породить искалеченного человека. Прогрессу в мире Хаксли даже поставлены вполне реально описанные препоны. Один из общественных вершителей (Мустафа Монд) говорит: «Опасная вещь наука; приходится держать ее на крепкой цепи и в наморднике….Я люблю науку. Но истина грозна; наука опасна для общества. Столь же опасна, сколь была благотворна….Наука дала нам самое устойчивое равновесие во всей истории человечества. Китай по сравнению с нами был безнадежно неустойчив; даже первобытные матриархии были не стабильней нас. И это, повторяю, благодаря науке. Но мы не можем позволить, чтобы наука погубила свое же благое дело. Вот почему мы так строго ограничиваем размах научных исследований, вот почему я чуть не оказался на острове. Мы даем науке заниматься лишь самыми насущными сиюминутными проблемами. Всем другим изысканиям неукоснительнейше ставятся препоны. » — взято из 16 главы. «И где вы увидели экономическое принуждение? В книге нет ни слова про деньги. Этот строй похож на мир победившего социализма — или школьнкики этой детали не заметили? » — к социализму это не отношения не имеет ровным счетом никакого. Это мир подделки под счастье. Мир стабилизированного систематического неравенства и угнетения массы в пользу горсти невилимых существ. Это скорее право общество, нежели левое. «В мире Хаксли развитие конечно же есть, для этого развития созданы идеальные условия. Другое дело, что автор не направил его на актуальные сейчас темы — космос, генетика, ИИ. Потому что во время Хаксли наука занималась только вопросами войны, медицины и базовых материальных потребностей. Когда эти вопросы оказались решены, автор просто не знал чем занять своих Альф. Но в реальности они бы занимались указанными вещами — т.е. реализовывали изначальное предназначение человечества (для чего созданы идеальные условия). И вектор развития направлен естественно не по кругу, а наружу, в полезном направлении. » — еще раз (я для Вас даже любезно цитату привела): науки в Дивном новом мире нет! Она ущемлена и ущербна. Я попробую дать Вам возможность развить тезис о том, что Хаксли якобы не описал актуальные научные темы потому, что про них не думали… А про что думали? Пожалуйста, теперь и Вы со всей своей воинственной яростью приложите хоть каплю усилия и напишите мне — какие научные достижения описаны в книге «О дивный новый мир»? Только давайте договоримся: раз этот мир по Вашим словам прекрасен, то считаться будут только изобретения и достижения, которые велики по общечеловеческим меркам (механизированные теннисные корты и ощущательные кинотеатры с секс-фильмами) не в счет.

          • http://vk.com/id147037992 Ян R

            Вы говорите как подросток. В реальности нет никакой свободы воли, все делается по необходимости. Вы ходите в туалет по необходимости, кушаете и двигаетесь потому что иначе не можете. Просто у всех необходимости разные — у вас, питонов, кошек.
            Еще совсем недавно людям было нечего есть, пищи не хватало на всех. Ваш рассказ про общество потребления они бы восприняли как описание рая. Нижние касты вовсе не инвалиды — они живут полной жезнью, занимаются спортом, получают все удовольствия. Просто у них нет желания решать чужие судьбы (в отличие от вас).
            Эпсилон-лифтер это конечно гротеск, лифтеров давно нет и ни один штампованный человек не сравнится по эффективности с роботом — здесь сказывается низкий уровень техники времен Хаксли.
            Но вы будто не воспринимаете смысл моих слов, как не воспринимали смысл романа.
            Вот вы приводите мою цитату про науку времен Хаксли и войну, медицину, материальные блага. А на 2 строчки ниже снова спрашиваете, чем занималась наука при Хаксли.
            У вас нет расстройств памяти? Может вы читаете и сразу забываете, как рыбка из фильма «В поисках Немо» ? Тогда буду закругляться.
            Воинственной яростью отличился ваш приятель-хомяк-ленин, а я вам спокойно указываю на дефекты в трактовании книги.
            Вы не нашли в книге научных достижений? Серьезно?
            Как насчет искуственного вынашивания детей? Вы ведь женщина. Это для вас не достижение?
            Женщинам не нужно больше деформировать свое тело, ввергаться в гормональный ад, рушить карьеру или всю жизнь. Нет больше «залетов». Это колоссальный прорыв в социальном устройстве и здоровье общества.
            Надеюсь, сможете извлечь пользу из этого урока.
            Но оценка — по-прежнему Неуд.
            Да, и поменьше ссылайтесь на чужие громоздкие слова — это создает ощущение что вы не можете мыслить самостоятельно.

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            На полном серьезе я не могу понять, в чем именно заключается лично Ваша проблема? Если у Вас есть какая-то точка зрения — имейте достоинство высказать ее без оскорблений и переходов на личности. Вы же ведете себя как ущербный скот — всех вокруг унизили, всех оплевали. И после этого, наверное, даже чувствуете себя победителем. Вот только победа не в том, чтобы вести себя как высокомерное говно, а в том, чтобы уметь оставаться человеком в любом споре. Учитесь, пожалуйста. Работайте над собой. И, возможно, тогда Вы узнаете, что модная нынче мезантропия — это не выход. А фашизм — не счастливое будущее.

            Хаксли написал роман-ужас, пугающее предостережение будущим поколениям. Это о том, что людей можно ущемлять не только экономически, но и физически. Лишать их свободы воли, свободы выбора. Подменять истинное мышление механическими повторениями чужих мыслей. Стирать личность и человеческие качества. Это подлинный и леденящий душу кошмар. И считать, что вот это-то вот оно зашибись может только антигуманист и тот, кто мечтает надо всем этим властвовать. Кто из них Вы? Или Вы просто зверушка, которая хочет, чтобы ее вкусно кормили, и не напрягали умственной деятельностью?

            Если Вы живете и делаете только то, что нужно, то Вы, должно быть, ничтожны и несчастны. Ведь что нужно? Удовлетворять физические потребности. Всякие там «напряги» в виде саморазвития и самоактуализации — это уже не нужно. Если Вы не занимаетесь этими вещами, то Вы тупой, и зачем я вообще на Вас время трачу? А если нет, то тут мы невольно приходим к мысли, что Вы все-таки лукавите, и занимаетесь тем, что не нужно! И тогда мы невольно приходим к выводу, что мнение Ваше в корне неверно.

            Дубликация человека мировым сообществом признана негуманной и атниморальной. Нужно срочно звонить в Женеву! Ян из Интернета считает иначе! Скажем им, что Вы считаете их всех дебилами, и они тут же снимут вето с клонирования людей! Ура-ура!
            Взять некую разработку с поверхности (той, вокруг которой построен роман) и предложить ее — это не разу не ответ на мой вопрос. Я выдвинула тезис, что в этом ущербном мире не было разработано ничего, что давало бы благо человеку, за исключением того, что помогает угнетать это общество. Это же было самоочевидно! Или высокомерие, с которым Вы общаетесь со мной, застилает Вам глаза? В данном контексте эта гипотетически недурная разработка подана строго в негативном ключе. Ведь это палка, которой это общество истязается и погоняется. Следовательно, это очень посредственное благо в виде того, что девушка может не портить фигуру, бледнеет на фоне того, что эта разработка используется для массового порабощения и угнетения людей.

            Может, Вы просто даже и не поняли о чем мы спорим? Давайте я поясню! Я говорю, что мир Хаксли — ад на Земле. Вы говорите, что это рай. Я говорю: «Я готова бороться за свои права — право на свободное перемещение, на свободу выбора и самореализации.И я считаю,что это благо, и то, чего заслуживает каждый!» А Вы говорите: «А я хочу, чтобы меня кормили вкусненько, и мне певать, кто, как и в какие щели меня за это будет драть. Главное, чтобы мне не приходилось включать голову». Ну так и не включайте! Кто Вам мешает то? Только, пожалуйста, не пытайтесь убеждать меня, что мои идеалы хуже Ваших. Я хочу жить как личность, Вы — как животное. И это Ваше право. А это — мое.

            Пожалуйста, не пишите больше.Ведь на самом деле, это не нужно. Не нужно думать, не нужно быть хорошим человеком, не нужно следить за своей культурой и чистоплотностью мыслей. Это не необходимость. А Вы ведь не занимаетесь тем, что не необходимо, да?

          • http://vk.com/id162141909 Владимир Волгин

            что ни говори, а обсуждение развило тему чуть ли не глубже самой статьи.

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            Оказалось, что для кого антиутопия, а для кого прям бизнес-план! ))) Ох, бедный Хаксли… Интересно, что бы он сам сказал о такой позиции?

          • Марат

            Хаксли бы наверное сказал что владельцы данного симпатичного сайта попались на удочку тролля заглотив и наживку и леску. 😊

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            Я признаюсь, что бываю несколько наивна и порой излишне верю в людей. Я искренне хотела понять, почему человеку так не понравилось, а потом хотела объяснить, почему некоторые его тезисы неприемлемы. Конечно, всегда можно взять и проигнорировать. Но вдруг свершится чудо? Чуда не произошло, и я постараюсь извлечь из этого урок. =)

          • http://vk.com/id162141909 Владимир Волгин

            сказка ложь да в ней намек, добрым, кхм, девицам урок. в смысле, без обид. )

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            Да какие обиды? Идиот-то и вправду был сказочный! =)

          • Марат

            Думаю что если внимательно перечитать комментарии гн-а Яна R то можно составить некий список типичных доводов и аргументов неолиберала или неоконсерватора (что собственно говоря одно и тоже​, уж такая теперь политическая диалектика, слава богу что есть из чего выбирать 😊). Кроме того, сам предельно агрессивный подход типичен для некоторых ультраправых (и не только) интернет троллей. И да, самое главное: мир Хаксли для некоторых это и вправду идеал к которому и следует стремиться. Именно этот идеал, с корректировкой на современные технологии, по-моему и пытаются нам всем построить глобалисты. А про веру в людей — она для человека левых политических воззрений обязательна. Нет веры в людей, не будет и левых убеждений. По этому всегда проще быть леваком по молодости. 😊

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            То, что мир Хаксли для кого-то идеал и то, что кто-то считает нормальным и разумным превращать человека в животное, подавлять его волю, не только потворствуя его самым низком позывам (тут можно было бы развить полемику про естественный отбор: можешь быть человеком — будешь, не можешь — значит, живи и умри как скот), но и причиняя ущерб его здоровью, в моей голове не умещается. Я даже вообразить не могу, насколько низок должен быть моральный уровень человека, который считает это приличной идеей! Что касается веры в людей, молодость или левость здесь не так важны. Да, конечно, с каждым новым мерзавцем становишься менее добрым, открытым и доверчивым. Но разве суть не в том, чтобы не позволить таким вот мерзавцам сделать тебя черствым, лишить человечности и гуманизма? Для меня человек без этих качеств уже и не совсем человек, а так… душевный калека.

          • Ян R

            В чем моя проблема я уже говорил выше — это общая проблема интернета — то что люди с интеллектом подростка публикуют нелепые но пафосные рассуждения на темы в которых не разбираются,  при этом примазываясь к громким именам шедевров литературы. Образованным людям это не нравится, и поэтому сейчас вы получили такого сочного леща.
            Если будете продолжать в том же духе, то в будущем получите еще много таких лещей от самых разных людей. 
              Рекомендация: если хотите выразить недовольство успехом крупных компаний (сама при этом ничего полезного не создавая), то не пытайтесь примазываться к классикам литературы. Они писали совершенно о других вещах.
              И все-таки у вас серьезные проблемы с восприятием информации. Не будучи в силах конструктивно ответить на аргументы критики, вы перескакиваете на все новые шаткие утверждения, а в итоге вообще начинаете говорить с воображаемым собеседником, которому приписываете свои реплики, а не мои.
              Например — я нигде не утверждал что такое рай и чего я хочу, вы сами это придумали, что подтверждает вашу навязчивую идею решать что-то за других. Например, вам четко сказали что необходимости у всех разные, а вы перечисляете только примитивные потребности, снова игнорируя все факты. У кого-то может есть потребность стать Нобелевским лауреатом или чемпионом, но в вашем сознании умещаются только физические потребности. И это печально. 
              И если вы Дивный мир называете ледянящим кошмаром, то что же вы скажете про «1984»? Или не читали? А ведь это школьная программа и критика социализма. 
              Дивный мир так или иначе более близок к раю, чем все что видела Земля до сих пор. А настоящего ада вы наверняка и не видели, если живете в Питере. Лучше чтобы так оставалось и дальше, мы постараемся об этом позаботиться. И — да, я уже знаю вашу настоящую фамилию и домашний адрес, мои служебные возможности позволяют и не такое. 
              Ок, отвечать больше не буду, тем более что ваш дружок-недоадмин вспомнил, что у него есть бан — последний аргумент лузеров. Но и забанить он нормально не может, так что ему привет. 
              А вы отвечайте дальше сколько хотите, только отвечайте и за меня тоже — вы же любите вести воображаемые диалоги. Адью.

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            «Образованным людям это не нравится, и поэтому сейчас вы получили такого сочного леща.» — какого и от кого? Или Вы имеете в виду лично себя? Что я от Вас не сумела похвалы добиться? Прошу прощения, но меня это не интересует. Кого Вы зовете образованным? Себя? прошу прощения, но поведение Ваше, как и ущербность Ваших взглядов и необоснованные рассуждения свидетельствуют совсем об ином. Я выдвигаю аргументы — Вы просто переходите на личности и безосновательно осыпая себя похвалами. Только, боюсь, Вы достаточно показали свою интеллектуальную несостоятельность, ограниченность и низкий моральный уровень, чтобы кого-либо впечатлить.

            » Рекомендация: если хотите выразить недовольство успехом крупных компаний (сама при этом ничего полезного не создавая), то не пытайтесь примазываться к классикам литературы. Они писали совершенно о других вещах.» Боюсь, мне не требуются рекомендации от человека, который считает, что благо в том, чтобы калечить людей и делать из них био-роботов. Мы, кажется, уже разобрались, что наши точки зрения в этом не сходятся. И я оставляю за собой право придерживаться своего мнения.А Вы можете придерживаться своей.

            По поводу моей деятельности — не Вам судить, сколько пользы я приношу. Как бы Вы ни пытались доказать обратное, ничего Вы обо мне не знаете.И ни к кому я не примазываюсь. Я,как бы Вам ни хотелось обратного, — свободный человек и имею право высказывать свою точку зрения, анализировать, делиться своими мыслями. И я этим пользуюсь. Я не объявляла себя супер-критиком и (справедливо будет сказать, что в отличие от Вас) не пытаюсь выставлять себя самой умной и головокружительно охрененной. Вы пытаетесь унизить мою точку зрения на одном лишь том основании, что она не сходится с Вашей!

            Приплетаете сюда 1984? Так кто из нас не способен держаться в рамках одной дискуссии? )) Если Вам так хочется, я на досуге могу написать свой отзыв и на него!
            Про фамилию и адрес это вы вообще к чему? Что именно даст Вам эта информация? Пришлете мне книгу со своими комментариями? Вы меня, конечно, извините, но я все еще не ослеплена сиянием Вашего интеллекта или социального положения… Или чем Вы там еще пытаетесь меня впечатлить.
            Ой, а если это была банальная угроза «я набью тебе морду», то это, простите, и вовсе вульгарно и низко. Я на Вас просто диву даюсь!

        • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

          ///Уже по манере общения виден ваш глубокий комплекс неполноценности, и возраст не сильно за 18./// Ого! Школота приходит в незнакомое место, начинает общаться с оскорбление, а когда получает по шапке, начинает вякать про манеры, удивительно!

          Мальчик, с тобой тут будут общаться так, и на том же языке, как пытаешься общаться ты сам. Если ты считаешь, уместным начинать дискуссии с фразы: ///Обзор на уровне блондинки. Глубина понимания книги соответствующая. Авторице лет 15?///. То будь готов, что к тебе будут относиться как к тупой школоте, потому что школота, это не возраст, это диагноз.

          ///говорит с человеком который голыми руками может превратить его в любое мясное блюдо./// — Который ведёт себя как малолетний дебил и своими пустыми и беспочвенными угрозами лишь очередной раз выставляет себя на посмешище перед взрослыми людьми.

          ///Чтобы рассуждать о счастье, сначала рекомендую пожить в трущобах Рио, Лондона или Конго./// — И что, много ты там пожил, Ыксперт по человеческому счастью? И единственный вывод к которому ты пришел: «хреново быть нищим»?

          ///Но вы оперируете терминами 19 века/// — я оперирую терминами классической полит.экономии, которая столь же актуальны сейчас, как и в 19ом веке и используется всеми современными экономистами. А вы, даже не оперируете формальной логикой, которая появилась ещё при Аристотеле, согласно вашей же методологии рассуждения, вы в таком случае даже до античной эпохи не доросли.

          Хрен с ним с возрастом и кругозором, ты научись общаться с людьми, без оскорблений, перехода на личности и попыток поставить себя выше оппонента, того гляди, с тобой тоже начнут нормально общаться, а там гляди и кругозор подтянется.

          • http://vk.com/id147037992 Ян R

            Ваша сявочная манера речи уже говорит о вас многое, даже ваша подружка (которую вы пытаетесь защищать с рвением бешеного хомяка) держится под критикой и выглядит неизмеримо достойнее вас, она находит в себе силы сохранять тон и конструктив разговора, поэтому может чему-то научиться.
            Своей низкой общей культурой и ограниченностью вы роняете этот крошечный сайт на самое дно, откуда он благодаря вам никогда не выберется, т.к. админ из вас как из тапка пирожок.
            Вы срываетесь на истерику от малейшего шлепка, при этом надеетесь что понимаете что-то в политике или экономике. Даже не буду спрашивать, создали ли вы какой-либо полезный продукт своими руками. Ведь если человек не видит разницы между политэкономией 19 века и современной экономикой (с роботизацией, нейросетями и интернетом), то это уже реально диагноз.
            Естественно, в этом случае никому не интересны ни ваши взгляды, ни как вы к кому относитесь.
            И обращаю внимание — я ни разу никого не оскорбил, комменты были про обзор а не личности. Вопрос про возраст оскорблением также считаться не может.

          • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

            Какое у вас интересное представление об окружающем мире. Когда называешь дебила — дебилом, это уже оказывается истерика. А низкий культурный уровень и ограниченность, это не у человека, который пришел самоутверждаться в чужой монастырь, начав общение с оскорблений и перехода на личности, а тех, кто подобное поведение публично высмеивает.

            Представьте себе, тут нигде не написано, что к вам, как к посетителю, администрация будет в ноги кидаться и облизывать вас с головы до пят. Повторюсь, к вам относятся и с вами разговаривают ровно на вашем собственном уровне. Подобную канву вы задали в своём первом комментарии, и если вы посчитали такой подход нормальным, что же вы теперь жалуетесь, что вас теперь не в грош не ставят?

            ///И обращаю внимание — я ни разу никого не оскорбил/// — А вот это уже фантастическая наглость. Повторюсь, учитесь общаться, и относится к своим оппонентам как к равным. Спорить с оппонентами по существу вопроса, приводить в споре аргументы и доказательства, а не начинать разговор с ругани, перехода на личности и препирательств.

            Всего хорошего.

          • Ян R

            Вот вы только что сами дали подтверждения моим словам. В вашей таблице вы находитесь на самом дне, где ругань (по иронии используя те же слова что на рисунке), там же на дне находится весь ваш сайт, у которого такой админ. А я нахожусь на самом верху, т.к. привожу только 100% факты. 
              Кстати, вы оказывается живете в монастыре? Как мило — коммунист и в монастыре. Извините, не хотел написять в вашу норку. Как вы к кому относитесь — абсолютно несущественно, ввиду вашего низкого уровня культуры и образования. По этой же причине никто не будет считать вас равным — до равного вам еще грести многие годы. 
              И если бы вы попробовали в каком-то месте меня облизать, я бы применил электрошокер. 
              Спасибо за бан — вижу вы его ухитрились освоить. Прям боюсь-боюсь. 
              Сделайте кстати нормальную мобильную версию, а то похожа черт знает на что.

          • http://red-sovet.su lenin-kerrigan

            Столько упорства да в хорошее бы русло. Человек который НАЧАЛ общение с ругани и перехода на личности, заверяет что дал опровержение фактами, да ЧСВ нам у вас не занимать. Весёлая у вас будет жизнь)

    • http://vk.com/id162141909 Владимир Волгин

      а, ну ну, и как они там, уже к звездам ломанули? или может живут лет по тыще? к вопросу о добились. добились — это достижение. местами даже превозмогание. а насчет каст уэллс неплохо в «машине времени» обозначил. вот уж там альфы со своим потенциалом доведены до абсурда. между прочим, тоже инженерная и прогрессивная для своего времени точка зрения.

    • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

      Серьезно? Я написала свою точку зрения и логически ее разобрала, а Все, на что хватило Вашего ума — это начать с оскорбления? Давайте, разберемся, ТУ ли книгу читали Вы! «В нем отсутствует классовая борьба, отсутствует угнетение, принуждение.» — это общество построено на угнетении. Причем угнетены буквально все. И не только экономически, но и физически. Человека намерено делают инвалидом, чтобы он более эффективно поддавался угнетению. Классовая борьба там подавлена через подмену ценностей. Если Вы внимательно присмотритесь к современным потребленцам, то у них классовая борьба тоже, как правило, отсутствует. «Никаких терактов, войн,» — Теракты и войны остались за кадром, так как мир полностью поглощен единым государством и единым правительством угнетения. «материального неравенства » — это Вы, извините, где выудили? Хаксли этот вопрос вообще толком не разбирал, так как концентрировался исключительно на описании жизни альф. Хотя мы можем вспомнить, что альфы летали на ветропланах, а эпсилоны раболепно падали ниц при виде альф, занимаясь лишь вытаскиванием этих ветропланов. Едва ли они пользовались этой роскошью. Кроме того, чисто логически, оно там есть и не может не быть: материальное и правовое неравенство — это стержень любой кастовой системы. Напомню: там людей элементарного права на здоровье лишают. Вы думаете, права на экономическое равенство у них соблюдены? «Бренды там не могут существовать в принципе — общество и так при рождении разделено на касты.» — тоже необоснованное утверждение.В наше время общество тоже незримо разделено на касты: от рождения Вы — не ровня, например, детям Романа Абрамовича (пример грубоватый, то я же пытаюсь максимально доходчиво Вам объяснять). Так вот уровнем потребления Вы с молодыми олигархами никогда не сможете соревноваться. Зато внутри своей касты — запросто! И именно к этому Вас и будут подстрекать производители. В наши дни борьба потреблнецев внутри одной касты (класса) ведется именно на поле брендов и с помощью них. Эту точку зрения я более чем прочно обосновала… Ах, да! Вы же утверждаете, что там нет никакого общества потребления! Тогда что? Если через всю книгу лебмотивом идет мысль об искусственном нагнетании более активного и эффективного потребления? Людей вынуждают что-то покупать. Подруга Линайны завидует ее поясу и спрашивает, где та его достала. Младенцам прививают нелюбовь к природе потому, что, гуляя на природе, много не потребишь! Погоней за вещичками и развлечениями людей отвлекают от главного — возможностей остановиться и подумать, что, черт побери, происходит с миром вокруг. Так что, нет. Это не Вы — тот единственный на всем белом свете, кто узрел истину. Хаксли написал — антиутопию. Вы только вспомните эмоциональные состояния людей в книге. Оба альфы, находящиеся в центре сюжета, глубоко несчастны: один достаточно умен, чтобы понимать, что его чего-то лишают, второй — потому, что родился несколько «не сортным». А если бы он взялся описывать эмоциональные чувства эпсилона, который каким-то чудом нашел в себе силы понять, что его намерено лишили разумности? Считать все это здоровым и счастливым — бред чистейший. Вы тоже можете меня не благодарить. Рада объяснить Вам, что не так.

      • http://vk.com/id147037992 Ян R

        Если вы считаете слова Глубина или Блондинка оскорблением, то в русском языке для вас еще много сюрпризов. Для оскорблений есть много других слов, а мой коммент направлен на обзор а не на вас — хоть на это обратите внимание. Лично вы возможно сможете писать обзоры на шедевры литературы куда лучше, если станете смотреть глубже обложки и не будете приплетать свои комплексы и фобии туда, где их нет. Но это вопрос общей эрудиции. Так и быть, отвечу вам.
        Угнетать можно только того кто осознает что угнетен. Если человек всем доволен и у него есть все что он хочет, это не угнетение, это — изобилие. Чтобы узнать что такое настоящее угнетение, зайдите в трущобы Бразилии или Китая.
        Материальное неравенство — это когда люди хотят обладать одними и теми же товарами, но на всех не хватает. У Хаксли касты НЕ ХОТЯТ одного и того же, у них совершенно разные интересы — что достигается гипносном. Т.е. потребности всех равно удовлетворены. А летают они на вертолетах или ездят на поездах — на уровень жизни никак не влияет.
        Чтобы что-то объяснять, вам необходимо сперва самой это понять.
        От рождения никто никому не ровня (кроме клонов). Потребление сыновей олигархов основано на достижениях их семей, а у Хаксли нет семей — максимально доходчиво указал на это в самом начале, но видимо не дошло. И чтоб вы понимали — современное общество разделено НЕ на касты, а на слои. Между кастами перемещение невозможно, а между слоями есть социальные лифты. Например — множество современных миллиардеров ими не родились — Б.Гейтс, М.Цукерберг — его потребление кстати более чем скромное, китаец Джон Ма вышел из нищеты благодаря энергии и разуму. Состояние каждого из них намного превосходит Абрамовича.
        Общество не потребления, а чего? Отвечал уже чего — счастья. У Хаксли потреблением отличаются нижние касты, оно нужно просто чтобы чем-то их занять, в то время как Альфы решают передовые проблемы. Кстати, на двух недовольных альф приходятся миллионы довольных, т.е. это статистическая погрешность, брак. И их недовольство на уровне «что-то не так».
        Чтобы увидеть настоящую антиутопию, откройте «1984». Там вы прочтете и про настоящее угнетение, и об обществе без потребления.
        И перед тем как объяснять — усвойте сначала сами. Для вас есть 2 классических мудрости:
        1 — учите матчасть
        2 — с батьком спорить все равно что против ветра пысать

        • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

          Если Вы не способны писать так, чтобы люди обращали внимание на то, что Вы хотите сказать, то это показывает Ваш уровень мышления и владения языком. Тон, которым был начат Ваш комментарий — агрессивен и высокомерен. Да, уничижительно к кому-то относиться — это тоже оскорбление. Если Вы этого не понимаете, то это для Вас в этом мире уготована еще масса сюрпризов…

          И к чему этот снисходительный тон? Я опираюсь на прочитанный материал, привожу цитаты, здраво и логически рассуждаю. Вы же только хвост распускаете. Выглядит убого и смешно. Так же, как Ваше желание приписать якобы мои фобии… Знаете, я ведь тоже могла бы написать про Вас что-то в стиле «Вы критикуете семью как источник боли и стремитесь к свободному сексу… У Вас проблемы с семьей и женщинами? Или Эдипов комплекс?». В эту игру могут играть все. Но к чему унижать оппонента такими глупыми фокусами? Удивлю Вас, но беседу эту я веду не потому, что мне хочется у Вас чему-то «научиться», а потому, что я все еще надеюсь объяснить Вам, как больно, отчаянно и глубоко Вы заблуждаетесь.

          «Угнетать можно только того кто осознает что угнетен….». А почему просто не перестать угнетать? Почему Вы считаете великолепной идеей делать из человека дебила, чтобы он не осознавал сущности своего положения? Так может выход — то зайти в трущебы Китая и сделать там всем лоботомию через одного? Если рассуждать как Вы — это прямо выход из положения! Не думай — и ты будешь счастлив…

          Социальные лифты работают не так хорошо, как хотелось бы фанатам капитализма. У любого, кто родился богатым, заранее уже есть удобный вариант. А такие как Гейтс, Цукерберг — их единицы. А сколько честных трудяг, не способных купить себе то, что составляет базовую потребность человека? Миллиарды! Вы можете фантазировать на тему, что если прилагать усилия, то все получится. Но это не так. И утверждать такое может только человек, который не вполне осознает, в каком мире он живет.

          Про семей, доход и Хаскли — Вы начали путать теплое с мягким. Про доход и семьи — это прихоть рождения современного общества. Родился нищим — умрешь нищим. Еще раз поясню: Ваши побасенки про социальные лифты — пустое сотрясание воздуха. Гейтс и Цуекрберг — это, выражаясь Вашими же словами, статистическая погрешность.

          Это Вам пора перестать витать в розовых облаках и спуститься, наконец, на землю. Калечить людей, навязывать стереотипы поведения, совершать насилие над личностью, делить людей на слои-касты-классы-типы просто по прихоти рождения — это порочно и построить на этом счастье невозможно. Хотя, если хотите, Вы может попробовать построить на этом свое счастье.

          Вы не батька. Вы просто несчастный, заблудившийся во мраке собственного невежества человечек с непомерно раздутым эго. Мне жаль Вас.

          • Ян R

            Ой извните, мой тон задел ваши чувства? Извините, это интернет. Не готовы — обсуждайте свои мысли на кухне. Потому как рассуждения ваши могут показаться здравыми только до встречи с реальностью. 
            Например, вы не в состоянии отстоять ни один свой тезис — тут же перескакиваете на общие фразы, которые выглядят откровенно жалко. Например — проблемы с семьей и женщинами есть у всех поголовно, т.к. эти области состоят из проблем. 

            Я же каждый раз беру на себя труд отвечать по вашим тезисам предметно, чтобы показать пример высокого уровня дискуссии — и лучше бы вы старались ему соответствовать.
            Например. Нельзя перестать угнетать потому, что человека угнетает сама жизнь, несоответствие желаний и возможностей. И дебилом его делает не инженер, а жизнь — путем тупой работы, тупого досуга, быта — инженер только избавляет его от страданий по этому поводу. Это ли не милосердие? Насчет Китая, кстати, возможно там что-то подобное уже практикуют — как раз недавно обсуждали это с коллегами.

            Социальные лифты работают, к счастью, нормально. На каждого миллиардера приходятся тысячи скромных миллионеров. И многие из них как раз честные трудяги. И каждый из них, включая меня, осознает мир в полной мере, потому что на практике помогает делать его лучше.  Но если вы привыкли палец о палец не ударять а требовать всего готового — то да, для вас это пустое сотрясание воздуха. Наверное вам приятнее считать себя бессильной и ни на что не способной. 
            Облака это скорее по вашей части, а именно облака из названий брендов, которые вы раньше тут рисовали.
            В остальном ваши рассуждения весьма пусты, даже касательно счастья. Веками хозяева строили свое счастье на рабском труде целиком полноценных (немодифицированных) людей, и прекрасно себя чувствовали.

            Жалость свою оставьте тем кому она нужна, — например приятелю-админу. Ведь для вас я не просто батько, а проводник в тех логических дебрях, в которых вы увязли.
            Надеюсь, вы оценили данный урок и не будете больше пытаться продвигать недалекие рассуждения за счет авторитета классиков литературы. Это низкий прием.
            И отвечать больше не буду, тем более что ваш дружок-недоадмин вспомнил, что у него есть бан — последний аргумент лузеров. Но и забанить он нормально не может, так что ему привет.

          • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/1802152003438073/ Ursula Minor

            Вы у нас и интеллектуал, и гений, и критик, и миллионер, и служебным положением умело пользуетесь. Вау! Я поражена и ослеплена!
            Я очень старательно и терпеливо, последовательно, приводя цитаты и даже отмечая Ваши конкретные мысли, чтобы Вы не сбились, пыталась Вам объяснять, почему я считаю тот или иной Ваш тезис неверным. Вы же пытаетесь меня обвинить в том, что я как-то не так веду дискуссию… Не ясно. Ну предположим, не нравится Вам, что я думаю. Ну не устраивает Вас моя манера вести диалог. Ну мало ли, что Вас еще не удовлетворяет? Но я не могу понять, почему на фоне всего этого Вы позволяете себе такую бурю эмоций? Шесть раз уходили. Всех уже полили помоями. Даже уже адресом моим мне пригрозили! Что дальше-то? Вы на все идеи, которые Вам в интернете не нравятся, так реагируете? И как только нервов хватает…

            Вы трудитесь — потружусь и я ответить на Ваши тезисы, с искренней надеждой, что Вы все-таки услышите меня, наконец!
            «Например. Нельзя перестать угнетать потому, что человека угнетает сама жизнь, несоответствие желаний и возможностей. И дебилом его делает не инженер, а жизнь — путем тупой работы, тупого досуга, быта — инженер только избавляет его от страданий по этому поводу. Это ли не милосердие? Насчет Китая, кстати, возможно там что-то подобное уже практикуют — как раз недавно обсуждали это с коллегами.» — Человека угнетает не жизнь, а другой человек… Или, говоря Вашими же словами, идите и учите матчасть))

            Отупляет не работа, а пропаганда соответствующего досуга и активное смещение внимания населения с важных вопросов на «шелуху». Не поверите, но все прямо по Хаксли! И об этом я настолько подробно написала в своем обзоре, что позволю себе вновь не распинаться перед Вами. Захотите — перечитаете.

            «Социальные лифты работают! Я сам видел…» — это, простите, не аргумент. Я могу Вам так же утверждать, что НЛО видела. А про «я все смогу, стоит только захотеть» это Вы в паблике «Бизнес молодость» подцепили? Или книгу «Секрет» почитываете? )) Простите, но каждый первый паблик про бизнес пестрит всякими заявлениями про успешный успех как залог успешного успеха, стоит только приложить усилия и верить во Вселенную. Но социальное расслоение от этого не уменьшается, а пропасть между богатыми и бедными растет день ото дня. И это факт.

            Человечество необходимо выводить на свет! Человечество должно жить в гармонии с природой и друг с другом. И каждый (абсолютно каждый) должен иметь право развить в себе нечто прекрасное. А эти вот Ваши рассуждения в стиле «он должен быть тупым, давайте ему упростим голову» я не могу принять никак. Это настолько низко и ужасно, что я позволю себе нагрубить и искренне предложу Вам: пожалуйста, начните с себя!

            » Веками хозяева строили свое счастье на рабском труде целиком полноценных (немодифицированных) людей, и прекрасно себя чувствовали.» Вот тут да! Тут прямо в яблочко! Хозяева веками себя прекрасно чувствовали! И сейчас тоже, я думаю, неплохо себя чувствуют…))) В отличие от рабов.

            Остальное Ваше «все вы тут дураки» я игнорирую ибо просто устала отвечать на Ваше хамство.

    • Draug

      Ян, Вы уж простите, но это Вы не поняли… Данная статья является так называемым ИМХО, как и большинство обзоров на различные вещи, которые сейчас активно постятся в интернете. И отличие мнения того, кто решил высказаться, от мнения других людей, ознакомившихся с тем или иным произведением — это нормально. Так же как и критика в адрес обзорщика, так обычно начинаются интересные дискуссии. А вот: «Обзор на уровне блондинки. Глубина понимания книги соответствующая. Авторице лет 15? » — это уже личностные оскорбления, Вы видимо очень ревностно относитесь к вещам, которые Вам нравятся. Кроме всего, судя по Вашему мини — обзору, эта книга олицетворяет для Вас какой-то лучший мир, полный грёз и мечтаний. Ведь Вы крайне оптимистично смотрите на такие вещи, как: «Отсутствует семья — т.е. нет наиболее психотравмирующего фактора» — то есть семья мешает, вы бы предпочли не иметь родни?; «Секс больше не подчиняет себе жизнь, он больше не основной инстинкт, а стал чем-то вроде партии в теннис. » — то есть секс стал просто сексом для получения исключительно низменного удовольствия, а не сопряжённой версией проявления чувств и инстинкта продолжить род, а нихай род человеческий вымрет?); «Мир Хаксли — это мир людей, которым уже нечего делать на Земле, здесь они уже всего добились.» — то есть вы считаете, что есть приделы совершенству всё таки есть, и человек — как истинный потребитель в праве решать когда всё, хватит, эта планета бесполезна?; «Хаксли описывал не общество потребления, а общество счастья.В нем отсутствует классовая борьба, отсутствует угнетение, принуждение.» и «общество и так при рождении разделено на касты» — то есть Вас не смущает, что у общества нет выбора? Оно ведь поделено сразу. А если бы Вы были представителем одной из низших каст, мнение было бы таким же?
      Ну а если уж говорить серьёзно, то по моему вы обзор толком не читали, посмотрели картинки и сделали выводы) Потому что автор проводит параллели и приводит сравнения с реалиями нашей современности. Фабрика — как наши бренды, диктующие как должен выглядеть и чем пользоваться современник, человек, засравший планету и спокойно отправившийся дальше — тот же потребитель. Ваш узкий взгляд на эту, видимо нежно любимую книгу, не позволяет Вам увидеть, отличную от Вашего взгляда, идею автора. По тому вы так рьяно защищаете произведение, по тому и не видите, что про книгу то нет отрицательного отзыва. Скорее наоборот, автор призывает прочесть и действительно осмыслить написанное. Так что простите, но именно Вас в данном случае можно определить узко мыслящим в рамках произведения человеком.

      • http://vk.com/id147037992 Ян R

        ИМХО — это то что говорят на кухне, а не публикуют.
        Я, как уже говорил, пишу не свое мнение (его здесь раскрывать ни к чему), а препятствую искажению фактов. Например, приплетание телеги про бренды, которых у Хаксли нет и близко, и полное игнорирование таких достижений общества как всеобщее изобилие, отсутствие криминала, высокий технический уровень.
        Какое именно слово вас оскорбило — блондинка, глубина, 15 ? Они относятся к обзору а не человеку, и если вы не видите отличий от настоящих оскорблений, рекомендую полнее изучить русский язык, т.к. вы наверное иностранец.
        Фраза «низменное удовольствие» много сказала о вашем мышлении. Вы ханжа, монах? Живете в монастыре, занимаетесь самоистязанием? Успехов. А нормальные люди живут с удовольствием и ничего низменного в этом не видят. Или вам просто не дают? Так с этого и начинайте.
        В вашей ситуации плохого знания языка и половых проблем, очень рано рассуждать об узости и ширине чьих-либо взглядов.
        Что касается идеи авторки обзора, то она естественно всем видна т.к. очень поверхностна. Вам просто указали на ее отсебятину, которой близко нет в тексте романа, и огромные логические прорехи.

        • Draug

          Такое ощущение, что вы сам и роман не читали, а так краткое содержание пролистали,и слово «бренды» для Вас красная тряпка. Ведь Вы упорно им оперируете.
          «Какое именно слово вас оскорбило — блондинка, глубина, 15 ? «; «Или вам просто не дают? Так с этого и начинайте.» — это всё переход на личности. И если Вы считаете, что оскорбить и обидеть можно только облажив матом, то посоветую скорее заглянуть в толковый словарь. А если Вам охота и на меня распространить свою агрессивную манеру общения, то хотя бы сначала уточнили бы мой пол.))) Но такому как Вы, я бы точно не дала. ))) А ещё меня беспокоит Ваша тенденция всех вокруг называть малолетками, создаётся впечатление, что у вас проблемы с детьми. Вы их не любите? Может Вас в детстве часто обижали сверстники, или что?

          • http://vk.com/id147037992 Ян R

            Бренды не красная тряпка, а основа этого «обзора» — на картинки-то посмотрите. Притом что к роману отношения никакого, т.е. весь обзор высосан из пальца. Если вас оскорбили уточняющие вопросы про возраст или сексуальную жизнь, наверное они просто задели ваши комплексы. Сам вопрос никого оскорбить не может. Что до детей, то у меня и у интернета вообще проблема с теми, кто думает и говорит как дети, но при этом вывешивает пафосные публикации про серьезные темы и книги.

          • Draug

            Значит повторюсь, Вы обзор толком не читали и сделали выводы по фото. Ни в одном предложении не указанно, что в самом романе хоть раз употреблялось слово «бренд». Возможно именно Вы смотрите на эту книгу просто как на пример интересного литературного произведения и не более того. Философия — не Ваш конёк!))) Знаете, у Вас очень смешной способ задавать «вопросы», возможно стоит и это слово в толковом словарике посмотреть. Уточняющие вопросы обычно звучат так: «Простите, а сколько Вам лет ?» или «Простите, а у Вас как обстоят дела с половой жизнью?». Вы же разговариваете издёвками. Возможно это Ваш образ интернет тролля, но к сожалению он не на высоте. И вопросы бывают личными и неуместными, так что по поводу, что они могут, а что нет, могу поспорить. Это показывает уровень вашего воспитания. И Ваше мировоззрение в целом. По сему считаю дискуссию далее бесполезной, из-за Вашей упертости и нежелания принять, что у каждого есть право высказываться так, как он считает нужным.
            P.s.: Извините, если ненароком Вас обидела, честно не хотела. Но допускаю, что местами была груба и прямолинейна.

          • Ян R

            Если вы считаете себя виноватой, можете начинать каждую фразу со слова Простите. Если вы также считаете свои действия бесполезными, можете слиться по-тихому, никто возражать не будет. И взять с собой ваш образ наивной простушки, которая не может сложить 2 и 2 и увидеть, что авторка обзора пытается прилепить свое недовольство успешными компаниями-создателями качественных товаров к известному роману и за его счет увеличить значимость собственных поверхностных рассуждений. Образованным людям такое поведение обычно не нравится. Трогать шедевры литературы грязными руками не следует.

          • Draug

            Таким упрямым снобам, как Вы уж точно стоит держать свои ручёнки при себе. Ещё и рот с мылом полоскать. Ваша, с позволения сказать, образованность — это что-то надуманное. Потому что образованные и воспитанные люди не ведут себя так, как это делаете Вы. Сначала научитесь культуре речи и общения, а потом тыкайте других носом в их рассуждения. Очень печально видеть, что взрослый мужчина выставляет себя подобным образом. Задумайтесь, так ли вы правы. Вы бросаетесь громкими фразами о величине произведения, хотя так ни разу конкретно и не сослались ни на одну строку романа, дабы хоть чем-то подтвердить свою мнимую правоту. И в каждом ответе не упускаете возможность язвительно осудить любого Вашего оппонента. Прихожу к выводу, что Вас не столько заботит судьба произведения, сколько возможность открыть рот и полить грязью кого — то. Это мне напоминает бабушек, которые от скуки и одиночества приходят в магазин, только что бы поругаться с продавцом. » Если вы также считаете свои действия бесполезными, можете слиться по-тихому, никто возражать не будет. И взять с собой ваш образ наивной простушки, которая не может сложить 2 и 2 и увидеть» — Вы вообще отдаёте себе отчёт, что это оскорбление? Или вы считаете, что избегание грубых слов меняет смысл фразы? И она неожиданно несёт в себе смешливый шуточный характер? Или Вы действительно верите, что так умны, что способны унижать так, что бы никто и не заметил? Может Вам это нравится? Видимо у Вас действительно проблемы с самореализацией в жизни. И так как Вы не можете подняться, искренне стараетесь опустить других. Какой же Вы несчастный…

          • DF52

            «Или вам просто не дают? Так с этого и начинайте.»(с) «Сам вопрос никого оскорбить не может.»(с). Ошибаетесь. Может. Он оскорбляет вопрошающего. Т. е., в данном случае, Вас. Вы, перейдя на личности, пытались нанести оппоненту удар ниже пейджера, а выставили себя фрейдистом-школяром. Дескать, если кто-то видя разврат говорит «разврат», то это только потому, что ему «не дают». А кабы дали, так он бы тут же прекратил своё «занудное морализаторство» и кинулся в разврат как в омут головой. Не стоит судить о других людях по себе или, точнее, строго по Фрейду.)) Вообще-то могут быть и совсем другие мотивации. Посложнее. И ещё. «Фраза «низменное удовольствие» много сказала о вашем мышлении.»(с) Согласен с Вами. Действительно сказала. А вот фраза «Отсутствует семья — т.е. нет наиболее психотравмирующего фактора, генератора комплексов и маний.»(с) много сказала о Вас. Хаксли, говорите, «описывал не общество потребления, а общество счастья.»? Счастья — не знаю. Дело субъективное. Иным для счастья довольно и сексуально озабоченной обезьяны. А вот что безусловно ясно, так это то, что общества без института семьи быть не может. Общество, батенька, как раз и строится из семей, а не из индивидов. Нет, теоретически(сугубо, практических примеров не существует) такое «общество» можно себе вообразить. Но сколько оно просуществует в современном мире? Что будет с рождаемостью при отсутствии института семьи? Когда секс «стал чем-то вроде партии в теннис.»(с)? А вот тут привести пример того, что будет как раз можно. Ознакомьтесь с показателями рождаемости в нынешней Европе. Интернет в помощь. Сравните их с порогом воспроизводства для человека как биологического вида. Вердикт тут только один — европейские народы вымирают. И никаких эмоций, чистая арифметика. А ведь это общества в которых институт семьи ещё только разрушается, а не тотально «отсутствует»…