Теория эволюции и ортогенез
Сразу замечу, что к идее «эволюция — это всегда прогресс» люди часто приходят сами. И для этого им даже не требуется читать псевдонаучные трактаты или смотреть передачи REN-TV. Достаточно открыть какой-нибудь учебник по биологии или подходящий сайт и взглянуть на иллюстрации.
Например, Яндекс по запросу «эволюция жизни» выдал мне вот такую замечательную (без всяких кавычек) картинку:
Что мы видим на этой схеме? С левой стороны копошатся какие-то невзрачные и непонятные существа. Их сменяют более привычные для нас рыбы, которые постепенно выползают на сушу и превращаются в грандиозных ящеров. Завершает эту композицию бородатый кроманьонец в одежде и копьем. Согласитесь, трудно оспаривать прогресс, если он показан так наглядно.
А вот другая картинка, которую все видели сотни раз и в разных вариантах:
И здесь стремление природы к совершенству тоже очевидно. В самом хвосте процессии понуро плетется длиннорукий проконсул, а впереди гордо шествует современный человек.
И глядя на этот «парад» многие невольно приходят к мысли: а разве не к человеку шла эволюция все это время? Ведь у него прямая спина, нормальная челюсть и развитый неокортекс. Он овладел огнем, орудьями труда и членораздельной речью. Он научился строить города, конструировать машины и даже играть в Angry Birds. Кто он после этого, если не венец эволюции?
На самом деле, вплоть до середины XX века подобные идеи часто приходили в голову даже ученым. Не всегда речь шла именно о «стремлении к прогрессу», но о том, что у эволюции есть направление и цель, говорили многие. Эта идея «направленной эволюции» получила название «ортогенез».
Ее родоначальником можно по праву назвать французского естествоиспытателя Жана-Батиста Ламарка. Ровно за 50 лет до Чарльза Дарвина этот ученый выпустил свой легендарный труд «Философия зоологии», в котором попытался изложить самую первую теорию эволюции.
Попытка оказалась не слишком удачной. Если отбросить различные «тонкие флюиды», «первоэлементы» и прочую мистику, то главным фактором эволюции по Ламарку было присущее всему живому тяга к совершенству. Ученый разделил организмы на шесть ступеней (от инфузорий до млекопитающих) и утверждал, что каждая тварь стремится перейти на «следующий уровень».
К Ламарку и его идеям мы еще обязательно вернемся. Пока замечу, что концепция ортогенеза оказалась на редкость живучей и находила себе приверженцев еще долгие годы.
На Западе «направленную эволюцию» пропагандировали ботаник Карл фон Нэгели, эмбриолог Рудольф Кёлликер, зоолог Вильгельм Хааке, палеонтолог Генри Осборн и еще более десятка именитых ученых. У нас к сторонникам ортогенеза можно отнести ихтиолога Льва Семеновича Берга и палеонтолога Дмитрия Николаевича Соболева.
В 1944 году ученые выяснили, что строение организма определяется молекулами ДНК. Это стало толчком к появлению современной синтетической теории эволюции, а идеи ортогенеза постепенно исчезли из научных публикаций.
Но почему же они были (да и остаются) для людей настолько привлекательными? Давайте разберемся.
Антропоцентризм и наука
Так уж получилось, что главной мерой для человека является он сам. Людям кажется, что все события в мире происходят только ради них, а в каждом предмете или явлении они невольно пытаются разглядеть собственные черты. Например:
— Почему светит солнце? Чтобы нам было тепло.
— Почему идет дождь? Чтобы полить наши огороды.
— Что это за звуки издает птичка? Она поет (и наверняка для того, чтобы ублажить наш слух).
— Почему наш кот отводит взгляд в сторону? Он на нас обиделся.
Этот «глюк» мышления стал для нас настолько привычным, что мы его почти не замечаем. Часы с боем «сообщают» нам время, наши компьютеры и мобильники «думают» и даже наши тапки порою явно замышляют что-то недоброе:
Подобное восприятие реальности называется антропоцентризмом. По сути, это вариант обычного эгоцентризма (неспособности видеть мир чужими глазами), но только перенесенный сразу на весь вид Homo sapiens. Исходный тезис этого мировоззрения был сформулирован еще в V веке до нашей эры философом Протагором:
Человек есть мера всех вещей.
Первоначально под воздействием антропоцентризма формировалась и наука. Например, именно так появилась геоцентрическая система мира, в которой вокруг людей вращалась солнце, звезды и вся вселенная.
Животный и растительный мир люди тоже воспринимают через призму этой философии. Чем больше тот или иной организм напоминает человека, тем более «совершенным» он нам кажется. Одноклеточных мы однозначно относим к примитивным существам, а млекопитающих, вслед за Ламарком, помещаем на самую верхнюю ступень.
В действительности у эволюции несчетное множество направлений. Но люди, ослепленные антропоцентризмом, обращают внимание лишь на одно из них, которое приводит к появлению их собственного вида. И увидев очередное схематическое изображение эволюции, они первым делом пытаются отыскать на ней самих себя.
Только не поймите меня неправильно. Я вовсе не призываю уравнять человека и животных, как это делают некоторые «зоозащитники». Из ошибочности антропоцентризма вовсе не следует, что нужно срочно выпускать на волю бройлерных цыплят и с благоговением подставлять комарам свое тело. Речь идет не об этом.
Дело в том, что антропоцентризм возник не случайно. Долгое время он приносил человечеству пользу и давал ему простую и понятную модель мира, помогающую выживать:
— «мы и они»,
— «свои и чужие»,
— «наши проблемы – не наши проблемы».
Беда в том, что сегодня такой эгоцентричный взгляд на реальность крайне затрудняет ее познание.
Как на самом деле?
В наше время считается, что у эволюции нет вершины – это огромное дерево со множеством ветвей, веточек и листьев. И у нее нет фаворитов: эволюция не видит разницы между организмами и никому из них не отдает предпочтения.
Мы думаем, что мы совершенны? Однако каждый организм по-своему совершенен, поскольку отлично справляется со своими задачами. Вот только несколько примеров:
— Гепард во время охоты разгоняется до 120 км/ч, причем он развивает эту скорость всего за три секунды. Для сравнения: рекорд наших бегунов пока только 44 км/ч.
— Сокол сапсан, пикируя на добычу, набирает скорость до 322 км/ч, отчего его жертву иногда просто разрывает на куски.
— Рыба псевдолипарис способна погружаться на глубину до 7,8 км, выдерживая колоссальное давление воды. Но и это не предел: некоторые организмы обитают даже на дне Марианской впадины (около 11 км).
— Тихоходка, о которой мы уже писали, переносит облучение до 570 000 рентген (человек погибает при 500).
— В состоянии анабиоза червь коловратка переносит экстремальный холод и выживает даже после температуры жидкого гелия (около -270 °C).
И список этих рекордов можно продолжать до бесконечности. При этом эволюция вовсе не «стремилась» создать существ с такими удивительными качествами, как это может показаться на первый взгляд.
Все, что у нее есть – это естественный отбор, который зачастую касается жизни всего одной особи. «Выживет ли сейчас носитель этого гена или нет?» — из ответов на этот вопрос и будет складываться конечный результат. Биолог Ричард Докинз сравнивает эволюцию со слепым часовщиком, который «не смотрит вперёд, не планирует результатов и не имеет никакой цели».
Мы видим воробья и нам кажется, что именно его сознательно создавала природа. Но это всего лишь один вариант из несчетного числа возможных. И если бы естественный отбор распорядился немного иначе, мы бы сегодня запросто могли наблюдать нечто подобное:
Однако нам бы по-прежнему казалось, что именно к этому и стремилась эволюция.
Другое мнение
Наверное, после предыдущего предложения можно было бы смело закончить статью. Однако рискну привести еще одно мнение.
Да, с точки зрения современной науки, у эволюции нет ни цели, ни направления. Но вот что писал советский ученый и писатель-фантаст Иван Ефремов в романе «Час быка»:
Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении — наибольшей свободы, независимости от внешней среды.
Книга была написана в конце 60-х годов. Не противоречит ли эта идея современной теории эволюции?
На мой взгляд – нет, не противоречит. Ведь именно степень независимости от внешних условий и определяет шансы организма на выживание. Ибо чем меньше этот организм зависит от температуры, химического состава среды или наличия определенной кормовой базы, тем больше у него шансов выжить при их изменении.
И именно здесь человек, благодаря биологической и культурной эволюции, занимает первое место среди других обитателей Земли. Судите сами:
— Он сам создает себе кормовую базу (развитое сельское хозяйство).
— Он справляется с опасными для себя организмами (оружие, антибиотики).
— Он подстраивает под себя температуру внешней среды (дома, одежда, кондиционеры и обогреватели).
— Он выживает даже в той среде, для которой его организм был изначально не приспособлен: морское дно, космос, зоны химического и радиоактивного загрязнения.
Да, некоторые виды тоже занимаются сельским хозяйством (например, муравьи). Другие — строят дома и выживают в экстремальных условиях. Но только человек умеет делать все это сразу.
Буду рад, если поделитесь своими мыслями по этому поводу.