Интересно, что в период конца XIX -середины XX века актуальным понятием был т.н. «Затерянный мир» - т.е. некие неоткрытые еще территории, на которых могли существовать самые невозможные с т.з. обыденности вещи. (Как «сохранившиеся» до наших дней динозавры в одноименном романе Конан-Дойла.) Этот самый «мир» искали везде: и на Земле в «экзотических странах» - которые еще казались наполненными неразгаданными тайнами. И вне ее – скажем, в ближнем и дальнем космосе, освоение коего людьми данного времени мыслился, как «продолжение» освоения нашей планеты. Впрочем, особой территориальной привязанности поиска «затерянного мира» не было: скажем, в науке он проявлялся через непрерывное «движение» к познанию все более «экстремальных» с обычной точки зрения условий.

В том смысле, что с каждым годом объекты изучения становились все менее и менее привычными: физики от обычных масштабов переходили или к объектам космической величины, или, наоборот, заглублялись в микромир; биологи переходили от изучения «обычных» организмов к тончайшим внутриклеточным механизмам; геологи с легкостью начинали оперировать миллионными временными отрезками и тысячекилометровыми площадями… В общем, «затерянным миром» было все, что лежало за рамками обыденности – будь то обыденность «территориальная», «масштабная» или еще какая-то.

Однако со временем ситуация изменилась – в том смысле, что с определенного времени эта самая «необыденность» потеряла свою привлекательность, перестала манить людей. Вместо этого расцветало обратное: необычайный культ «обыденности», быта – до того занимавшего совершенно логичное место «обеспечения комфорта», должного подготавливать людей к достижению высоких целей. В результате же свершившейся метаморфозы указанный быт вдруг оказался вознесенным на самые вершины бытия, сам став единственно возможной жизненной целью. (Кстати, при этом чуть ли не полностью утеряв свою прежнюю функцию создания комфортной жизни – в том смысле, что «понты» стали важнее комфорта.) Когда это произошло и почему – вопрос, разумеется, очень серьезный, но тут затрагиваться не будет. (Тем более, что в данном блоге указанный вопрос разбирался неоднократно, и будет разбираться еще не один раз.) Поэтому можно указать только, что с этого момента «нового пришествия обыденности» место «затерянного мира» занял «мир утерянный». Т.е., области, оставленные человеком после «смены парадигмы прогресса», связанного с указанным изменением.

* * *

Первым из таких мест, разумеется, стал Космос – а точнее, ближайшее к нам небесное тело, т.е., Луна.( Collapse )
Которая из достижимого человеком места – коим она выступала в конце 1960-начале 1970 годов – вновь превратилась в некую «потустороннюю реальность». Достичь которую и вернуться обратно не проще, нежели живым совершить путешествие в Страну Мертвых с последующим возвращением. (Наверное, тут не надо давать ссылки на многочисленных «лунных диссидентов», кои написали уже терабайты текста, посвященного тому, почему на Луну лететь нельзя. Причем, если еще недавно писалось о том, что нельзя было лететь американцам на «Аполлонах», то сейчас уже встречаются утверждения, что достичь нашего спутника человеку невозможно вообще.) Разумеется, писать про Марс и иные планеты на этом фоне уже излишне. Правда, исследования космоса продолжаются до сих пор – но «среднего человека» они практически не затрагивают. (В том смысле, что имеют значение на порядки меньшее, нежели имели в свое время.) Так что запуск спутников, наличие МКС и даже посылки межпланетных зондов ситуацию не меняет.

Впрочем, если бы «утерянные миры» заканчивались только Космосом, то это было бы еще терпимо. Это еще можно было бы объяснять «экономическими причинами» - ну, дескать, лунная (да и вообще, космическая) программа стоит огромных денег, которые можно потратить… Ну, мало ли на что потратить – скажем, на новые яхты, личные самолеты и дворцы для «лучших людей». Однако как объяснить то, что подобная участь ждала и другие, гораздо более «дешевые» проекты. Взять, например, идею освоения Мирового океана. На самом деле, в «образе будущего» периода расцвета человечества она находилась где-то рядом с освоением Космоса. (Скажем, в эталонном «мире Полудня» эта тема неоднократно упоминается.) Тогда планировалось, что вместо текущего архаичного использование морских ресурсов –вроде рыболовства или охоты на морского зверя – главным в данном вопросе станет переход к полноценному хозяйствованию. То есть – к выращиванию наиболее ценных видов водных животных и растений на особых фермах. (В «Полудне», например, упоминаются стада китов.)

Причем – так же, как и с космическими технологиями – речь тогда шла о вполне осуществимых проектах, первые шаги которых уже делались. Впрочем, одной аквакультурой дело не ограничивалось – скажем, предполагалась полноценная добыча полезных ископаемых на океанском дне. Кстати, забавно: речь тогда шла не о нефти и газе – кои мыслились уже уходящими в прошлое на фоне атомного расцвета (и предполагаемого освоения термоядерной энергии) – а о редкоземельных металлах и т.п. вещах. Подобные идеи приводили к созданию концепций целых подводных поселений – с собственными электростанциями, множеством зданий и т.д. Разумеется, в реальности все это так и осталось мечтой. В том смысле, что единственное, что удалось вывести на уровень «промышленного использования» – так это шельфовую добычу нефти и газа. (Кстати, технология эта известная еще с начала XX века.) В остальном же современное использование Мирового океана не сильно отличается от того, что было известно в глубокой древности – все та же ловля рыбы и диких морских животных, единственное, что ставшая глубоко хищнической. (Ведущая к сокращению охотничьей базы.)

* * *

Впрочем, нет – есть еще одна «чисто современная» особенность «морепользования», а именно – превращение океанской поверхности во «всемирную помойку». Хотя выделять как-то именно ее в подобном случае нет смысла – количество помоек и свалок и на суше действительно растет с астрономической скоростью. (Несмотря на все призывы бороться с данным явлением.) Что неудивительно – поскольку «утерянный мир» захватывает и сухопутные территории. В том смысле, что чем дальше, тем сильнее последние вне «зоны внимания» человека. Разумеется, они в большинстве своем доступны физически – но неинтересны, как и все, находящееся за пределами отдельных «окультуренных кварталов». В наивысшей степени это можно увидеть в пресловутом «анн инклюсиве» - идеале современного обитателя, отдельно взятом Рае за высоким забором, после которого быть все, что угодно. И пресловутые помойки, и выжженная солнцем пустыня, и жалкие лачуги местных обитателей. В любом случае, обитателя этого самого «анн инклюсива» все это не волнует: он платил за место в отеле, и только это самое место для него является важным.

Разумеется, примерно то же самое – ну, пускай в несколько менее выраженной форме – можно сказать и про современное человечество в целом. Где давно уж принято разделять мир на некую ухоженную территорию – в некоторых случаях, занимающую целые страны, но все равно, ничтожную по общей площади – и «все остальное», куда с радостью можно «сваливать энтропию», возникающую при существовании этой территории. (Как, например, можно радоваться «зеленой энергии», получаемой от солнечных батарей – и не задумываться, сколько нужно «незеленой энергии», а так же различных грязных химических процессов для того, чтобы эту батарею и аккумуляторы к ней произвести. А что тут думать: «экология» - это тут, а производство – это «там».)

Можно сказать, что никакими большими проектами переустройства мира – вроде пресловутого «Сталинского плана преобразования природы» -человечество больше не интересуется. Природа стала для него неким «черным ящиком» - который можно использовать, но нет смысла изменять. (Разумеется, тут можно сказать, что «зато мы научились создавать ГМО». Однако, если честно, то нынешнее ГМО – это в чистом виде забивание гвоздей микроскопом. Поскольку единственной задачей, которую оно – в массовом порядке – решает, является обеспечение прибыли корпорации Monsanto Company.) Во всем остальном же царит известное отношение пренебрежения ко всему, что хоть как-то выходит за пределы привычного круга вещей. За исключением медийного пространства, конечно же – где создается эпическая картина «всемогущества человечества». (В том смысле, что там активно осваиваются космические пространства – начиная с проектов заселения Марса (правда, за пределы медиа не выходящих) и заканчивая «борьбой за превращение Земли в зеленую планету».)

* * *

В общем, можно сказать, что если для «человека 1950 годов» актуальным был весь известный и неизвестный мир – с обязательным превращением неизвестного в известное и окультуренное – то наш современник, напротив, старается от этого мира избавиться. Отгородиться в своем отдельном «коконе» виртуальной реальности и небольшого «обустроенного пространства». (Идеал коего – «all inclusive» с мощной компьютерной игровой системой.) Впрочем, было бы смешно думать, что связано это с каким-то «ухудшением человека» или кардинальном его отличии от своих «великих предков» - разумеется, нет. Дело, разумеется, в другом – в том, что данное изменение прекрасно показывает, как может ударить по человеку такое, казалось бы, несущественное явление, как отчуждение.

Поскольку именно оно, в конечном итоге, и стало причиной упомянутой «потери мира». Но, разумеется, об этом надо говорить отдельно…

От редакции сообщества "У Жукова": Отличный размышлизм на тему "России, которую мы потеряли". Впопуданцам с КНОР-синдромом тоже посвящается

Автор - Алексей Ивакин


Тут по френдленте вовсю гуляет тестик - "Выбери окно дома и узнай, кем бы ты был в дореволюционной России!!!". Хорошо, что не за СМС. Ну, естественно, все как один графья да бароны, на крайний случай, адвокаты да негоцианты. Прямо, скрытая реклама михалковского образа жизни.

А я вот, чего-то подумал - кем бы я был, если бы родился в семье своего прапрадеда? Изыскания упростим - по умолчанию у меня те же самые физические характерстики, темперамент, способности, интересы. И родился бы там же, в том же городке Слободскком, только не Кировской области, а Вятской губернии. Дюссар де Невиль уже построил колокольню:, а первый в России общественный банк работает аж с 1819 года.

На дворе же 1873 год, август месяц, тринадцатого дня которого в семье заводских крестьян родился мальчик. Заводские крестьяне - это те, которые приписаны к заводу или фабрике. Фактически, рабочий. Но по сословию - крестьянин. Отец мальчика работал по 16 часов в день. Зарплату получал два раза в год - на Рождество и Пасху. До 50 копеек с рубля уходило на штрафы хозяину - за опоздание, например, отлучку без разрешения с рабочего места, за падение в обморок при выделке меха.

«Наши левые оппоненты полагают пролетария сферическим Маугли, воспитанным офисными приложениями или отбойным молотком. В то время как пролетарий — это не только приложение к молотку и экселу, имеющее лишь классовый интерес. Пролетарий — полноценная личность, результат работы всей национальной культуры, вырабатываемой его народом в течение всей истории. Это плод трудов огромного народа на протяжении тысячи лет.»

Несмотря на то, что в этот раз я прочитал эту мысль в конкретном месте, сие не так важно. Я постоянно её читаю — и в статьях, и в комментах, и даже в разговорах: каждому человеку много всего дала та страна, где он вырос. Она его сформировала, обучила, воспитала, всё такое.

И это действительно так. Правда, тот город, где вырос человек, дал ему ещё больше. И особенно много ему дало население его родной квартиры.

С другой стороны, окружающая его страну планета тоже не оставалась в стороне. Причём настолько сильно, что у меня нет уверенности в большем вкладе именно страны. Не, ну серьёзно, это ведь не у нас в стране изобрели антибиотики, бензиновый двигатель, электростанции, самолёты, компьютеры, интернет, сельское хозяйство, водопровод и множество других вещей, без которых жизнь каждого из нас была бы гораздо более тяжёлой и печальной.

Да, сограждане в своё время тоже неплохо вложились в научно-технический прогресс, но явно не они одни. И не они больше всех. При этом почему-то в сей длинной цепочке концентрических кругов близости предлагается остановиться не на микрорайоне или планете, а именно на стране. Поскольку именно она, видимо, обладает каким-то особым свойством на фоне всех остальных.

Вроде как она задала некий «культурный фон», который как раз и был «особым» и ни на что не похожим. И именно благодаря её, этой страны, национальной культуре человек стал тем, кто он есть. Вот да, не культуре вообще, а именно национальной культуре.

Продолжаем публиковать видео лекций из цикла "Биолгия поведения", прочитанного Робертом Сапольски в Стендфордском университете в 2010 году.

Полный список предыдущих видео в конце поста.

Продолжаем публиковать видео лекций из цикла "Биолгия поведения", прочитанного Робертом Сапольски в Стендфордском университете в 2010 году.

Полный список предыдущих видео в конце поста.

Продолжаем публиковать видео лекций из цикла "Биолгия поведения", прочитанного Робертом Сапольски в Стендфордском университете в 2010 году.

Полный список предыдущих видео в конце поста.

Люди, постоянно поминающие тезис «мелкая моторика стимулирует развитие речи и через неё — мышления», вы, кстати, в курсе, что сама постановка вопроса (я уже не говорю про проверку этого утверждения) известна только русскоговорящим? Поскольку такие типа «исследования» были только в СССР, однако за рубежом учёные, видимо, не смогли постичь зашкаливающую научность этих работ, и потому их не только повторять не пытались, но даже не упоминают.

Ну, ОК, ОК, возможно, если пересмотреть вообще всё написанное хоть кем-то за последние сто лет, то что-то такое всё-таки можно найти, однако совершенно точно такой распространённости, как тут, данный тезис не имеет. Это в русскоязычной среде при любой попытке сказать, что хватит уже все одиннадцать лет школы наяривать ручкой в тетради, минимум каждый второй тут же вспомнит про «мелкую моторику, необходимую для развития речи» и без малейших колебаний свяжет всё это со школьным писанием ручкой. С зашкаливающей уверенностью, что только так человек вообще и может научиться разговаривать. Надо полагать, в семь лет учиться разговаривать как раз особенно актуально.

Как думаете, оно правда так: во всём мире люди живут — не особо-то умея говорить и слабо соображая, — и только наши собратья по языку, все без исключения что твой Цицерон и Эйнштейн в одном флаконе?

Или они там не в курсе, но по чистому совпадению всё равно тренируются, поскольку их в школе заставляют писать, и только сейчас они перейдут на компьютеры и наконец-то станут ну-тупыми — не чета прошаренным в риторике россиянам?

Знаете, как выглядели эти «исследования»?

В одном своем посте, посвященном Ефремову, я упомянул тот факт, что вышедший в свое время роман «Туманность Андромеды» показал довольно странную особенность тогдашнего общества. Она состояла в том, что основная масса читателей – в большинстве своем, молодежи, но не только – оказалась от него в восторге, выстаивая очереди вначале за «Техникой-молодежи», где печатались главы романа, а затем – за книжным изданием. А вот «литературный мир» прореагировал на данное событие довольно холодно. Надо сказать, что Ефремов в то время уже состоял в Союзе Писателей, и, в общем-то, считался небесталанным литератором. Тем более, что об его рассказах хорошо отзывался сам Алексей Толстой. Тем не менее, оглушительный успех нового романа литературной среде показался незаслуженным, причем, в основном, автора обвиняли в двух вещах. В «плохом языке», и «картонности героев» и натянутости сюжета.

«Плохой язык» мы пока оставим – хотя надо будет сказать и про него – и обратимся к последнему «обвинению». Надо сказать, что оно для середины 1950 годов выглядело довольно странно – в том смысле, что литература этого времени еще несла значительный дидактический заряд, и упрямо-положительные слесаря и доярки наполняли страницы множества книг. А если так, то высказывания о «недостоверно выписанных» экипажах межзвездных кораблей, отправляющихся в путь в далеком будущем, выглядят крайне странно! (Сам Иван Антонович впоследствии говорил то ли про тысячу, то ли про две тысячи лет, отделяющих мир «Туманности Андромеды» от 1950 годов.)

Однако причина, благодаря которой Дар Ветер и Эвда Наль выглядели для тогдашних критиков более неправдоподобными, нежели бесчисленные герои соцреалистической литературы, все же была. И состояла она в том, что указанная «положительность» последних неявно полагалась нормой, утверждаемой «свыше». В том смысле, что реально «все» (то есть, литераторы и критики) понимали, что «нормальный человек» должен вести и думать несколько по другому, но... В общем, нет ничего плохого в том, чтобы писать на нужные государству темы – и за это получать гонорар. Да и особо затрагивать реалистичность «строителей социализма» выглядело чревато – не дай бог, не того помянешь… Ефремовский же «мир» по всем параметрам совершенно не подходил под указанную категорию «отработки госзаказа» - что создавало у критиков известный диссонанс. Они видели нечто невообразимое: то, что человек сам, добровольно (!) занимался коммунистической пропагандой, причем даже не ожидая какого-то особого вознаграждения! (То, что роман расхватали читатели, создав на него ажиотажный спрос – вопрос другой.) Поэтому «натянутая положительность» ефремовских героев казалась очень странной: понятно, почему подобное делают для пропагандистских, «плакатных» вещей, но ведь «Туманность» однозначно не плакат, не агитка. А значит – это какой-то выверт мозгов автора, не желающего видеть, что «нормальные», живые люди ведут себя по-другому.

94 года тому назад, 12 сентября 1924 года, нарком здравоохранения СССР Николай Семашко опубликовал в центральной газете "Известия" разъяснения по поводу нашумевших в предыдущие месяцы демонстраций общества "Долой стыд!". Участники этого общества — мужчины и женщины — выходили на городские улицы и ездили в трамваях совершенно голые, украшенные только лентами через плечо с лозунгом "Долой стыд!". Вот некоторые отклики современников на эти события:

"Новость: на днях в Москве появились совершенно голые люди (мужчины и женщины) с повязками через плечо "Долой стыд". Влезали в трамвай. Трамвай останавливали, публика возмущалась". (Писатель Михаил Булгаков).

"Кто-то хохотал до слёз, кто-то плевался. Старухи крестились, говоря: "Апокалипсис! Конец света!" и растерянно спрашивали у прохожих: "Что ж это? И нас заставят раздеться?"". (Художница Наталья Северцова-Габричевская).

Представляем вашему вниманию подборку коротких и ярких научно-популярных видео от AsapSCIENCE о мозге, его функциях и "багах". Как работает память, почему мы забываем чужие имена и можно ли стереть воспоминания? Интуиция и гипноз - существуют ли они и, если да, то как работают? И как социальные сети прямо сейчас изменяют наш мозг? Наслаждайтесь.

Все видео переведены и озвучены студией VertDider.