Метка: Мышление

Как работает ваш мозг

Можно ли стереть плохие воспоминания

Почему мы забываем чужие имена

Интуиция

Гипноз

Как социальные сети меняют наш мозг

Даннинг, Крюгер и Шнобелевская премия

В 1995 году американец Макартур Уиллер совершил предерзкое ограбление сразу двух банков. Он даже не пытался спрятать свое лицо, а потому во всей красе был запечатлен камерами наблюдения. Грабителя показали в вечерних новостях, и уже через час его задержала полиция.

Когда за Уиллером пришли, он изумился:

— Но я же намазал лицо лимонным соком!

Незадачливый преступник искренне верил, что такая нехитрая манипуляция сделает его невидимым для видеокамер.

Этот курьезный случай вдохновил психологов Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга на серию экспериментов. Ученые решили проверить свою гипотезу, которая гласила:

Некомпетентные люди не могут осознать свою некомпетентность, поскольку недостаточно компетентны для этого.

Свои опыты психологи традиционно решили поставить на голодных американских студентах. И вот что получилось:

Эксперимент №1. Сперва студентов попросили оценить свое чувство юмора. Затем им раздали по 30 шуток и предложили поставить им оценку по 11-бальной шкале (1 балл – совсем не смешно, 11 баллов – очень смешно). Для контроля психологи использовали оценки этих шуток известными комиками.

Выяснилось, что студенты, которые гордились своим чувством юмора, плохо отличали смешные шутки от несмешных. А те, у кого действительно было чувство юмора, свою самооценку занизили.

Эксперимент №2. Студентов усадили решать логические задачи. На этот раз их попросили не только оценить свои способности, но сравнить себя с однокурсниками. Также студенты должны были предсказать, насколько хорошо они справятся с заданием.

Результат оказался все тем же: способные студенты проявили скромность, а неспособные поставили себе высокие баллы.

Эксперимент №3. Следующим был тест по английской грамматике. Эксперимент проходил так же, как и предыдущий, но с одним отличием: после теста студентам показали решения других участников и попросили поставить им оценку. Затем предложили еще раз оценить свои способности.

И тут выяснилось что:

«Отличники» после знакомства с чужими работами повысили свою самооценку. А вот самооценка двоечников не изменилась и по-прежнему оставалась высокой.

«Отличники» давали чужим работам более точную оценку, чем «двоечники».

Эксперимент №4. Дальше шли уэйсоновские задачи выбора. Например, студентам показывали четыре карточки:

На одной стороне карточек всегда были напечатаны буквы, а на другой – цифры. Участникам сообщили правило: «Если с одной стороны карточки гласная буква, то с другой — четное число». Затем спросили: какие карточки нужно перевернуть, чтобы узнать, соблюдается ли это правило?

(Попробуйте решить эту задачу самостоятельно).

Когда студенты ответили, их снова попросили оценить свои способности. И результат, разумеется, был таким же, как и раньше.

После этого психологи разделили испытуемых на две группы. Первую группу усадили решать тест, который с задачей был никак не связан. А для второй группы ученые провели мини-курс по формальной логике. В результате у студентов из второй группы оценка своих способностей стала более точной.

Итак, что же выяснили психологи в результате этих экспериментов?

• Некомпетентные люди не могут правильно оценить свою компетентность (что и требовалось доказать).
  Некомпетентные люди не могут правильно оценить компетентность других.
  Если компетентность человека повысилась, то и его самооценка становится более объективной.

Так было открыто новое когнитивное искажение, которое назвали «эффектом Даннинга-Крюгера».

Впрочем, вряд ли психологи смогли бы «удивить этой хохмой Одессу». Еще за 2,5 тысячи лет до этих экспериментов Лао-Цзы изрек свой знаменитый афоризм:

Говорящий не знает, знающий не говорит.

А вот что писал Чарльз Дарвин в XIX веке:

Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание.

Очевидно, научное сообщество придерживалась такого же мнения. В 2000 году Даннинг и Крюгер получили за свое открытие Шнобелевскую премию, которую вручают за самые сомнительные научные достижения. Например, вместе с американскими психологами награду получили:

Физик Андрей Гейм, за левитацию лягушек с помощью магнита.
Нидерландские медики, за томографию гениталий во время полового акта.
Программист Крис Нисвандер, за программу, определяющую, когда по клавиатуре ходит кошка.

Но это вовсе не значит, что открытие психологов было бесполезным. Во-первых, Даннинг и Крюгер научно доказали то, о чем всегда догадывались мыслители прошлого. Во-вторых, они снова привлекли внимание к такому неисчерпаемому явлению, как человеческая глупость.

Где проявляется эффект Даннинга-Крюгера

Эффект Даннинга-Крюгера наиболее заметен у людей публичных. К ним относятся звезды кино и телевидения, политики и деятели искусства, интернет-блогеры и крупные бизнесмены. Одним словом, это все те, кто не боятся вываливать свой «богатый внутренний мир» на всеобщее обозрение.

При этом именно глупые поступки и высказывания публичных людей привлекают наибольшее внимание. Что неудивительно: созерцание чужой глупости всегда было одним из самых популярных развлечений человечества.

Менее заметное, но более глобальное проявление эффекта Даннинга-Крюгера – это графомания. В настоящий момент только на сайте Стихи.ру зарегистрировано свыше 760 тысяч авторов, что примерно соответствует населению Бутана. Но если мы наугад откроем какое-нибудь стихотворение из ленты произведений, то с вероятностью 90% наткнемся на очередную Марью Ивановну из нашего примера.

Графоманы искренне верят в свой талант. Они мечтают о славе Пушкина и Льва Толстого, но даже не догадываются, что и поэзии, и писательскому мастерству нужно учиться годами.

Эпоха высоких технологий породила новый аналог графомании – цифровую фотографию. Сюжет? Композиция? Забудьте об этом! Чтобы почувствовать себя профессионалом, сегодня достаточно обзавестись зеркальным фотоаппаратом и научиться применять несколько винтажных эффектов. Наступил «золотой век» криворуких коллажей и заваленных горизонтов. И, судя по всему, закончится он еще очень не скоро.

Самое неприятное, что эффектом Даннинга-Крюгера нередко заболевают даже весьма умные люди. Для этого им достаточно забраться в те области, в которых они некомпетентны. И в результате:

Ученый-математик выпускает бредовые книги по истории.
Специалист по морфологии мозга пишет сомнительные трактаты о происхождении человека.
Инженер-металлург берется разоблачать американскую лунную программу.
Доктор филологических наук учит людей, как стать здоровыми.

И этот список, к сожалению, можно продолжать еще очень долго.

Что же делать?

Эффект Даннинга-Крюгера выглядит забавным, но ровно до того момента, пока мы не сталкиваемся с ним лично. И когда наши знания и опыт разбиваются об стену чужого невежества, это может надолго вывести из равновесия.

Я не знаю, как поступать в таких случаях «по науке», но могу рассказать о своем алгоритме действий. Столкнувшись с эффектом Даннинга-Крюгера, я обычно задаю себе пять вопросов:

1. А дело точно не во мне? Действительно ли мой начальник «безмозглый самодур», или это я чего-то в этой жизни не понял? Это мой собеседник невежда, или это я не знаю каких-то важных нюансов?

Стоит помнить, что эффект Даннинга-Крюгера работает в обе стороны. И если мы возмущаемся чужой некомпетентностью, это также может означать, что некомпетентны мы сами.

2. Достоин ли мой оппонент сочувствия? Иногда борьба за истину делает нас излишне жестокими. Но очень часто чужая глупость или бездарность не столько порок, сколько болезнь.

Мы не ругаем детей за неуклюжие рисунки и глупые суждения. Почему же тогда мы так агрессивно реагируем на тех, чей ум или талант навсегда остались в детском возрасте?

3. Можно ли уклониться от спора? Спор можно выиграть лишь тогда, когда речь идет о легко проверяемых фактах. Например:

— Где родился Юрий Гагарин?
— Кто сказал «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»?
— Сколько лет было Александру Македонскому, когда он умер?

В остальных же случаях это будет спор о вкусах и бесконечное переливание из пустого в порожнее. Моя прабабушка говорила: «Кто спорит, тот г…а не стоит». Мудрая была женщина.

4. Не нужно ли высказаться для зрителей? Например, если наш оппонент в интернете несет убедительную ахинею, то иногда все-таки стоит написать обстоятельный и корректный ответ. Но не для него (его мы вряд ли убедим), а для тех, кто следит за нашей полемикой. Возможно, что для них эти аргументы и станут решающими.

5. Можно ли определить истинные мотивы оппонента? Даже у самого иррационального и глупого поведения человека есть вполне понятные причины. И если мы сможем их выяснить, нам будет легче изменить ситуацию и избежать ненужных конфликтов.

Предположим, начальник просит нас залезть на корпоративный сайт и поставить на фон уродливую иллюстрацию. На самом деле ему плевать на эту картинку: он боится, что сайт с белым фоном будет похож на сайты конкурентов. Но чтобы это выяснить и предложить более разумное решение, потребуется задать начальнику правильные вопросы, а не затевать с ним бесполезный спор.

Самое главное при общении с некомпетентными людьми — не поддаваться эмоциям. Сохраняйте самообладание, и да пребудет с вами Сила!

Во время Второй мировой войны американские бомбардировщики часто не возвращались с боевых вылетов. Тяжелые и неповоротливые, они становились легкой добычей для немецких зениток и истребителей. А потому выживание экипажа в то время зависело исключительно от его везения.

Упаковать весь самолет в тяжелую броню, естественно, было нельзя. Но чтобы повысить шансы летчиков на спасение, командование решило укрепить хотя бы самые уязвимые части бомбардировщика. Для этого военные тщательно проанализировали повреждения, которые получали вернувшиеся с вылетов самолеты.

Выяснилось, что чаще всего пулями были пробиты крылья, хвостовая часть и нижняя часть корпуса:

Недолго думая, военные собрались упрятать в броню именно эти места. Неизвестно, чем бы обернулось это решение для американской армии, но, к счастью, в исследовании принимал участие математик Абрахам Вальд.

Ученый тут же объяснил командованию, какую роковую ошибку оно едва не совершило. Дело в том, что повреждения, на которые обратили внимание военные, для самолетов были неопасными, иначе бы они не вернулись с вылета.

А вот те части самолета, где не нашли пробоин (топливный бак или двигатель) как раз и были самыми уязвимыми. Бомбардировщик, получивший повреждения в этих местах, падал и уже не влиял на статистику. Именно эти части самолета и нужно было укреплять в первую очередь.

Что произошло? Американские военные едва не стали жертвой весьма распространенного когнитивного искажения, которое сейчас называется «систематическая ошибка выживших».

Бесполезный опыт победителей

Ошибка выживших проникает во все сферы человеческой жизни, сбивая с толку даже далеко не глупых людей. Классический пример – весьма популярный миф о «Золотом веке».

Вот типичные рассуждения:

Наши предки были здоровыми. Сегодня у нас куча врачей, лекарств и медицинской аппаратуры, а больных почему-то все больше. Нам всем надо учиться у наших прадедов!

На самом деле в старину больные просто умирали. Например, сахарный диабет I типа научились лечить только в 1922 году, после открытия инсулина. Сегодня, благодаря достижениям медицины, даже неизлечимо больные могут дожить до глубокой старости.

Кстати, до массового распространения антибиотиков в 40-50-е годы XX века ожидаемая продолжительность жизни в мире составляла всего 46-47 лет. В наши дни она достигла 66.

К подобным легендам можно отнести истории о пьющих и курящих долгожителях. Мол, мой дедушка всю жизнь курил махорку и дожил до 80 лет. Но чаще всего в таких случаях вспоминают француженку Жанну Кальман, которой на момент смерти было 122 года:

Вред курения уже давно доказан. Но почему-то эта чудом «выжившая» старушка с сигаретой и коньячком убеждает людей сильнее, чем миллионы скончавшихся от рака легких и цирроза печени.

А вот еще:

Посмотрите, как раньше строили! Не было ни сопромата, ни современных материалов, а дома сотни лет стоят! Умели же!

В действительности большинство старинных построек давно уже рухнуло: мы видим лишь самые прочные из них. К тому же все эти памятники архитектуры в наши дни регулярно реставрируют.

Другая область, где распространена ошибка выживших – это бизнес. Предположим, что некто обзавелся деньгами и решил открыть свое дело. Он смотрит по сторонам и находит несколько процветающих продовольственных магазинчиков. Прикинув их дневную выручку, новоявленный бизнесмен восклицает:

— Вау! Какое выгодное, однако, занятие! Вот куда нужно вложить деньги!

Ему невдомек, что перед ним лишь те магазины, которым посчастливилось уцелеть в рыночной «мясорубке». По статистике половина предприятий разоряется уже в первый год.

Ошибкой выживших охотно пользуются маркетологи. Например, какой-нибудь гуру от диетологии продвигает в интернете свою систему снижения веса. И вскоре в сети массово начинают появляться фотографии из серии «до и после»:

Значит ли это, что система действительно эффективна? Нет, не значит. Мы легко можем узнать о положительных результатах, но никто не будет хвастаться тем, что у него ничего не получилось.

Увы, нередко мы видим и слышим только победителей. Проигравшие же ничего нам не расскажут, ибо они канули в неизвестность.

О чем на самом деле говорит успех

Понятно, что своим опытом с нами будут делиться только «выжившие». И очень часто их советы – это «что нужно делать, если ты попал благоприятные условия». Вот несколько примеров:

Сегодня мир восхищается Стивом Джобсом. О нем снимают фильмы, а интернет забит ванильными цитатами из его речей. Но тысячи точно таких же Джобсов разорились и стали наемными сотрудниками в крупных корпорациях. Вполне возможно, что их негативный опыт был бы для современных стартаперов более полезным.

Олег Тиньков издал книгу «Как стать бизнесменов». Однако десятки тысяч российских предпринимателей навечно остались там, в лихих 90-х. Никаких книг они, естественно, уже не напишут.

Великий и ужасный Стивен Кинг выпустил «Мемуары о ремесле». В них он рассказывает, как вырвался из нищеты и превратился в самого высокооплачиваемого писателя современности. Но есть и другие писатели, о жизненном опыте которых мы вряд ли узнаем. Ведь они до сих пор работают школьными учителями и еле сводят концы с концами.

Этот список можно продолжать до бесконечности. В нем есть и звезды Голливуда, и рок-музыканты, и выдающиеся спортсмены. За каждым «добившимся» стоят тысячи «недобившихся», которые разбили свои лбы об иллюзию близкого успеха.

Это не значит, что советы победителей бесполезны. Нет, чужой опыт – это всегда отличный источник знаний. Но прежде чем «выходить из зоны комфорта» и «следовать за своей мечтой», нужно спросить себя: о чем я не знаю? Кто навсегда остался за кадром всех этих выдающихся достижений?

И перед тем, как отправиться покорять очередную вершину, нам стоит сперва найти тех, кто уже пытался на нее забраться и потерпел поражение. Только они могут рассказать, какие ловушки нас будут поджидать на этом пути.

Мы по-настоящему растем лишь тогда, когда набиваем шишки об эту реальность. Но учиться все-таки лучше на чужих ошибках, а не на своих.