Метка: Научный метод

Останки странного создания нашли в 2003 году в заброшенном шахтёрском городке Ла Нориа чилийской области Атакама. Скелетик человекоподобного существа, прозванный «Ата», действительно удивлял и шокировал: ростом 6 дюймов, немыслимых пропорций, с удлинённой конической головой, да ещё и с меньшим, чем у нормального человека, числом рёбер (10 пар вместо 12). Ещё одна неувязочка: судя по срастанию эпифизов костей, «Ате» при его 15-сантиметровом росте на момент смерти было 6—8 лет. О находке раструбили СМИ, а специалисты и «специалисты» стали выдвигать версии:

— останки обезьяны?

— карлик-микроцефал?

— человеческий плод или новорождённый с множеством патологий?

Наконец, в 2013 году «Ата» появился в американском документальном фильме «Сириус», где преподносился почтеннейшей публике в качестве древнего инопланетянина.

А что учёные? Учёные не сидели сложа руки, и уже в 2012 году провели ряд анализов удивительной находки — в том числе «Ате» сделали компьютерную томографию. Кстати, выяснили, что скелет не такой уж древний, а, возможно, и вовсе современный. В останках оказалось достаточно ДНК для генетического анализа. Уже первое исследование ДНК убедило специалистов, что «Ата» — человек. Более того, учёные определили митохондриальную гаплогруппу «Аты» — B2 — обычную для коренного населения Южной Америки. Рентген подтвердил, что окостенение скелета «гуманоида» явно опережало его развитие. Значит, либо учёные столкнулись с необычной формой карликовости, либо ещё в утробе матери «Ата» начал очень быстро взрослеть.

Спустя 6 лет эта же группа исследователей публикует подробный анализ ДНК «гуманоида». Специалисты выделили из останков полный геном высокого качества — с покрытием 11,5 (это значит, что каждый нуклеотид был прочтён более 11 раз). Убедились, что имеют дело действительно с ДНК «Аты», а не с современными загрязнениями. Для этого проверили митохондриальную ДНК на наличие вариаций (гетерозиготность). Поскольку мтДНК передаётся только по материнской линии, любой её участок должен встречаться в одной «версии». Если же вариантов больше, чем один — значит, в образец попала посторонняя ДНК. Гетерозиготность мтДНК «Аты» оказалась очень низкой, и это убедило учёных в том, что получен действительно аутентичный геном.

Средний размер фрагментов ДНК, которые удалось выделить из останков, составил 300 пар нуклеотидов. Исходя из этого, «Ата» должен был умереть не более 500 лет назад.

Настало время для сравнения. 97% полученных коротких последовательностей ДНК «гуманоида» картировали, то есть нашли им соответствие на референсном человеческом геноме (оставшиеся 3% несовпадений объясняются ошибками изготовления ДНК-библиотеки и секвенирования). Человечность находки подтвердилась и при сопоставлении с ДНК других приматов: 96% картировано на геноме шимпанзе и 76,5% — на геноме макаки-резуса. Значит, среди приматов «Ата» ближе всего к Homo sapiens — как и полагается человеку. И, по крайней мере, у «Аты» нормальный кариотип, нет ни лишних, ни потерявшихся хромосом.

Но откуда родом это чудо? Сравнив геном «Аты» с данными из проекта «1000 геномов», учёные обнаружили ближайших родственников «гуманоида» среди мексиканцев из Лос-Анжелеса (США), колумбийцев и перуанцев — что прозрачно намекало на южноамериканские корни «Аты». При сравнении с 52 популяциями коренных американцев «Ата» оказался ближе всего к трём чилийцам из Андского региона. Вспомним, что скелет нашли в Чили. Анализ также показал, что происхождение «Ата» смешанное, с большой долей европейской примеси. Этот факт ещё раз подтверждает, что скелет не может быть древним.

Теперь надо определить пол. Учитывая, что среди фрагментов ДНК почти нет совпадений с последовательностью Y-хромосомы человека, «Ата» была девочкой.

Наконец, самое интересное — какие мутации в геноме «гуманоида» могли вызвать столько патологий? Здесь тоже пригодилась база данных проекта «1000 геномов», с которой сопоставляли около 3 млн найденных у «Ата» однонуклеотидных замен. После множества фильтраций остались 64 вероятно вредные мутации, для идентификации которых задействовали базы данных по генетическим заболеваниям.

Выяснилось, что многие из этих мутаций затрагивают гены, нарушения работы которых связывают с костными патологиями — в их списке и маленький рост, и уменьшенное число рёбер, и ранний остеоартрит, и сколиоз, и дегенерация межпозвоночных дисков, и синдром Элерса — Данлоса, и это ещё не всё. Вот так букет! Чтобы убедиться, что результат корректен, взяли случайный геном перуанки из «1000 геномов» — и ни одной подобной мутации в нём не нашли. Нет сомнений, что «Ата» — уникум (впрочем, это было ясно и раньше).

Помимо прочего, в геноме «Ата» обнаружили 7 новых, ранее не описанных мутаций, в том числе две замены в генах, кодирующих коллаген, — уже этого хватило бы для нарушения нормального развития скелета. Одна из новых вредных мутаций, возможно, связанная с микроцефалией и короткими костями — оказалась в гомозиготной форме, то есть досталась «Ата» и от мамы и папы. И так далее и тому подобное.

Суммарный диагноз: краниоэктодермальная дисплазия (дисплазия — это неправильное развитие тканей, органов или частей тела), скелетная дисплазия Гринберга, врождённая грыжа диафрагмы, микроцефалия, синдром Кабуки и ещё несколько труднопроизносимых патологий, которые объясняют странную форму черепа, крошечный рост, потерявшиеся пары рёбер и преждевременное старение. Вероятно, «Ата» родилась до срока и, учитывая все перечисленные патологии, умерла сразу после появления на свет.

В поисках аналогичных случаев авторы обнаружили исследование 2013 года, в котором описываются родившиеся в некой монреальской семье двое необычных детей. У них уже в первые годы жизни возникли серьёзные проблемы с развитием: дети очень медленно росли, их кости оказались очень хрупкими, позвоночник сформировался неправильно. Генетический анализ показал наличие 19 редких вредных мутаций — в том числе в гомозиготной форме. Таким образом, неудачное сочетание родительских аллелей может, как пишут авторы, приводить к «очень необычному фенотипу».

И всё же сами исследователи озадачены сочетанием такого количества редких мутаций в одном геноме. Может быть, причина в неблагоприятной экологической обстановке? Скелет нашли в районе, где когда-то добывали нитрат, обладающий мутагенным действием. Но большая часть мутаций всё же досталась несчастной девочке от родителей. И мама, и папа «Аты» должны были страдать от серьёзных врождённых недугов. Так получилось случайно? Или кто-то целенаправленно скрещивал людей с тяжёлыми отклонениями? Боюсь, этого мы уже не узнаем. Можно твёрдо сказать одно: «Ата» явно родилась на планете Земля, от земных родителей. Учёные добавляют, что, несмотря на необычность объекта исследования, полученные сведения имеют практическую ценность — они пригодятся для ранней диагностики врождённых костных патологий.

Кстати, в комментариях для прессы один из авторов статьи, генетик из Стэнфорда Гарри Нолан (Garry P. Nolan), несколько раз повторил, что тело «Аты» нельзя выставлять в музее — его нужно вернуть в Чили и «похоронить по традиции местных народов». Похоже, американский исследователь после истории с кенневикским человеком заранее подстилает себе соломки на случай, если внезапно возникшие соплеменники «Аты» бросятся в суд требовать компенсации за надругательство над телом их кровной сестры. Что ж, не сомневаюсь, что если над «Атой» свершится погребальный обряд, могущественные духи чьего-то племени смилостивятся и подарят чилийской земле щедрый урожай. Однако тому, кого больше волнует наука, чем умиротворение духов, грустно от мысли, что уникальный скелет «гуманоида», исследование которого только началось, закончит свою «карьеру» в огне кремационного костра под заунывное пение колдуна (а может, в скромной могиле под молитву падре, если родители «Аты» были добрыми католиками).

Благодарю за консультацию Константина Лескова.
Автор — Александр Соколов

Обещанный бонус — видео нарезка того, как Уолтер Левин делает свою знаменитую пунктирную линию:

Эволюция в лаборатории

Можно ли доказать эволюцию опытным путем или наблюдать ее в лабораторных условиях? Можно, и такие эксперименты ученые проводят уже давно. Вот только некоторые из них:

1. Опыты с Escherichia coli

Самый известный и самый длительный эксперимент по изучению эволюции проводят биологи из университета штата Мичиган. Он стартовал в 1988 году и продолжается до сих пор. Для своих исследований ученые взяли штамм кишечной палочки Escherichia coli, разделили его на 12 популяций и начали наблюдать, как проходит их эволюция.

За эти 30 лет биологи сделали множество интересных открытий в области эволюционной теории. Но наибольший резонанс в научной прессе вызывало изменение метаболизма у этих популяций.

Дело в том, что в питательный раствор, которым кормили бактерий, входил один «несъедобный» для них компонент — цитрат натрия. В один прекрасный день ученые заметили, что раствор у одной из популяций помутнел, что свидетельствовало об увеличении плотности бактерий. Оказалось, кишечные палочки научились усваивать цитрат и тем самым резко повысили свои шансы на выживание.

2. Опыты по выращиванию тлей Dysaphis

Не такой масштабный, но более наглядный эксперимент провел в 60-х годах советский энтомолог Георгий Христофорович Шапошников. Для исследований он использовал вид тлей Dysaphis anthrisci maicopica, который обычно живет на купыре дубравном (Anthriscus nemorosa).

Сперва ученый пересадил тлю на бутень клубненосный (Chaerophyllum bulbosum), который для этого вида был малосъедобен. От такой непривычной диеты у насекомых увеличилась смертность и возросла изменчивость. Но вскоре тля приспособилась к новой пище и кризисный период закончился.

Затем энтомолог опять пересадил насекомых на новое растение. Теперь это был бутень золотистый (Chaerophyllum maculatum), который для этого вида считался совсем уж несъедобным. У тли снова начался кризис, и снова она благополучно приспособилась к новой еде.

В результате этих манипуляций появилась популяция репродуктивно несовместимая с контрольной группой насекомых, которую никуда не пересаживали. Другими словами, Шапошникову фактически удалось в течение небольшого отрезка времени получить новый вид.

Самое забавное, что у нового вида наблюдалась частичная репродуктивная совместимость с тем видом тлей, которые изначально обитали на бутене золотистом.

3. Опыты с дрожжами Saccharomyces cerevisae

Еще один интересный эксперимент провели биологи из Торонтского университета.

Для своих исследований они взяли дрожжи Saccharomyces cerevisae, выделили из одной клетки 12 популяций и поместили их в экстремальные условия. Половина из них оказалась в среде с повышенной соленостью («соленые популяции»), а другая половина — в среде с пониженным содержанием глюкозы («голодные популяции»).

Спустя 500 поколений ученые сравнили подопытные популяции с предковой линией, которая все это время жила в нормальных условиях. Выяснилось следующее:

1. Все 12 популяций с разным успехом, но приспособились к своей среде и размножались в ней лучше, чем контрольная популяция.

2. Все гибридные формы (помеси «голодных», «соленых» и контрольных популяций) были приспособлены к экстремальным условиям значительно хуже, чем чистые линии. Такой эффект называется постзиготической изоляцией и считается предпосылкой для образования нового вида.

Я рассказал лишь о самых, на мой взгляд, интересных экспериментах, которые фактически приводили к появлению новых видов. Что же касается различных одиночных мутаций, то они уже давно не являются событием и их легко можно наблюдать в любой лаборатории.

Эволюция в природе сегодня

Эволюция никогда не прекращается. Каждый из живущих на земле видов продолжает подстраиваться под окружающую среду и накапливать изменения в своих генах. Другое дело, что большинство этих изменений станут для нас заметными лишь через тысячи и миллионы лет.

Впрочем, кое-какие эволюционные процессы мы легко можем наблюдать и сегодня. И увы, отнюдь не всегда они сулят нам что-то хорошее.

В 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин, а еще через десять лет ученые из Оксфорда смогли получить его в чистом виде. Наступила эра антибиотиков, и ожидаемая продолжительность жизни в Европе подскочила сразу на двадцать лет. В мире началась легкая эйфория: «Наконец-то человечество смогло победить микробов!».

Но праздник продолжался недолго. Оказалось, что вредоносные организмы очень быстро мутируют и приспосабливаются к чему угодно. Прошло время, и гонококки справились с пенициллином, палочки Коха стали неуязвимыми для стрептомицина, изониазида и рифампина, а золотистый стафилококк, в конце концов, победил ваномицин.

Такая же проблема возникла и с инсектицидами. Малярийные комары сегодня выработали устойчивость к ДДТ, а яблонная плодожорка даже приспособилась к вирусу CpGV, который долгое время считался панацеей от этого вредителя.

Началась непрерывная «гонка вооружений» между человеком и вредными организмами. Ученые вынуждены постоянно искать новые средства борьбы с вредителями. А те, в свою очередь, снова и снова вырабатывают против них защитные мутации.

Проблема осложняется еще и тем, что в природе периодически появляются новые вредители.

Например, до прибытия в США первых европейцев мухи-пестрокрылки (Rhagoletis pomonella) обитали только в плодах боярышника. Но в XVII веке люди завезли в Америку яблони, и уже через двести лет пестрокрылки открыли для себя новую пищевую нишу.

В наши дни яблонные мухи-пестрокрылки превратились в новый вид. Они почти не скрещивается со своими предками и наносят огромный ущерб американским фермерам.

(Примечание. Самое интересное, что эволюция произошла и у наездников Diachasma alloeum, которые паразитируют на этих мухах. Они тоже разделились на два вида: одни питаются исключительно яблонными пестрокрылками, а другие — боярышниковыми. В природе это не редкость: изменения у одного вида из экосистемы часто вызывают цепную реакцию и приводят к изменению других видов).

Впрочем, не будем больше о грустном. Давайте лучше посмотрим вот на этих симпатичных существ:

Эти ящерицы проживают в Австралии и называются желтобрюхими трехпалыми сцинками (Saiphos equalis). И сегодня, прямо у нас на глазах, они поднимаются на новый эволюционный уровень.

Те из них, которые живут в теплых прибрежных районах, по-прежнему продолжают откладывать яйца, как и полагается нормальным ящерицам. А те, что живут в холодных горных районах, неожиданно перешли к живорождению.

Все разница между первыми и вторыми фактически заключается только во времени, которое яйцо находится внутри самки. У живородящих сцинков оболочка яйца постепенно истончается и в результате молодая ящерка появляется на свет лишь укрытая тонкой пленкой. Эти изменения показали, что переход между двумя видами рождения не такой сложный, как считалось ранее.

На самом деле статьи о современной эволюции видов появляются в научной прессе довольно часто. Другое дело, что эволюционные изменения редко бывают настолько «эффектными» как у сцинков. А поэтому публикации на эту тему, как правило, интересуют лишь соответствующих специалистов.

Выводы

Эволюция кажется абстрактной только тем, кто далек от биологии. Сегодня эволюция считается научным фактом, то есть явлением вполне наблюдаемым. Биологи и их коллеги из смежных дисциплин регулярно сталкиваются с ее проявлениями, а потому уже давно не ставят ее под сомнение.

Более того, в наши дни теория эволюция имеет широкое практическое применение. Знания, накопленные эволюционистами, сейчас активно используются в генетике, сельском хозяйстве, медицине, фармацевтике и даже в программировании. А это значит, что теорию эволюции уж никак нельзя назвать «теорией, оторванной от реальной жизни».

 

Первая часть — https://xren.su/evolution-today-1/

Эволюция своими руками

Могут ли организмы кардинально меняться с течением времени? Могут! И самый простой способ увидеть эти изменения — посмотреть на результаты селекции животных и растений, которую человек проводил на протяжении тысяч лет.

Все что сделали наши предки — это заменили естественный отбор на искусственный. Этого оказалось достаточно, чтобы «приручить» эволюцию и направить ее в нужном для человечества направлении. А в результате на планете появилось множество полезных для нас организмов, которые заметно отличаются от тех, что существуют в дикой природе.

Для примера давайте посмотрим на собаку, которая стала нашим верным помощником еще на заре цивилизации. Самое удивительное, что ее предком был обыкновенный волк, которого уж точно нельзя назвать другом человека.

Но приблизительно 15 тысяч лет назад люди сумели-таки приручить этого хищника. В результате сегодня на Земле существуют более четырехсот собачьих пород, которые настолько отличаются от своего прародителя, что доказать их родство удалось лишь в XX веке с помощью генетического анализа.

Похожие метаморфозы произошли и с другими животными. Дикий кабан за 12 тысяч лет превратился в современного поросенка, дикий тур — в привычных для нас коров, а муфлоны — в домашних овец.

Но если животные все-таки сохранили какое-то сходство со своими дикими предками, то в области селекции растений человек порою творил настоящие чудеса. Рассмотрим только несколько примеров.

1. Ячмень

Ячмень люди начали выращивать около 10 тысяч лет назад во времена неолитической революции. Первоначально в колосьях этого злака содержалась мало зерен, да и те были довольно мелкими.

Но главная проблема заключалась в следующем: у дикого ячменя зерна осыпались сразу после созревания, и собирать урожай нашим предкам было очень нелегко. Спустя тысячелетия урожайность ячменя увеличилась в разы, а осыпаться он стал только после обмолачивания.

2. Кукуруза

Кукурузу стали выращивать в Мексике приблизительно в 5 тысячелетии до нашей эры. Дальновидные индейцы вывели ее из растения, которое называется теосинте.

Как можно заметить, зерна у теосинте малочисленные и мелкие (да к тому же ужасно твердые).

3. Бананы

Родиной бананов считается Малайский архипелаг. Однако в самом начале они ничем не напоминали тот замечательный фрукт, который продается в современных магазинах.

Во-первых, дикие бананы были мелкими и зеленым. Во-вторых, их плоды содержали очень мало мякоти и очень много косточек (до 200 штук). Если бы не работа древних селекционеров, то вряд ли бананы пользовались сегодня таким успехом.

4. Арбузы

Дикие арбузы до сих пор произрастают в Африке в пустыне Калахари. Выглядят они совсем непривлекательно: плоды у них мелкие (до 10 см) и, как правило, горькие.

Культивировать арбузы начали еще 4 тысячи лет назад, но свои современные качества арбузы приобрели далеко не сразу. Вот, например, как выглядели арбузы в XVII веке на картине итальянского художника Джованни Станки:

5. Огурцы

Огурцы «одомашнили» в Индии 6 тысяч лет назад, но дикие растения произрастают там до сих пор.

Плоды у них мелкие, горькие и колючие, и больше напоминают плоды эхиноцистиса, которым у нас украшают изгороди.

6. Капуста

А вот капуста — это наш, европейский овощ. Впервые люди «распробовали» его 4 тысячи лет назад, после чего начали массово выращивать и использовать в кулинарии.

Дикая капуста произрастает в Европе и сегодня. Она вполне съедобна, но листья ее жесткие и никаких кочанов она, естественно, не образует.

Не стоит думать, что преобразование животных и растений — это дела минувших дней. Более того: современные селекционеры, вооружившись знаниями в области генетики, научились выводить новые сорта и породы в кратчайшие сроки.

Например, шиншилл начали разводить только в 1919 году. И за это время заводчики сумели вывести множество окрасов этого зверька:

При этом селекция сегодня не ограничивается только изменением внешних форм. В свое время очень интересный эксперимент провел советский генетик Дмитрий Константинович Беляев. Всего за шесть поколений он сумел превратить крайне агрессивную чернобурую лисицу в доброжелательного домашнего питомца.

Итак, мы убедились, что в кардинальном изменении животных и растений нет ничего невероятного. Благодаря селекции, человек сумел за относительно короткий промежуток времени получить абсолютно новые, никогда до этого не существовавшие организмы.

А это значит, что нет ничего невероятного и у эволюции в дикой природе. Ведь у природы в запасе были не тысячи, а миллионы и даже сотни миллионов лет.

Возражения креационистов

Естественно, что креационисты не считают селекцию убедительным доводом в пользу эволюции. Поэтому, прежде чем двигаться дальше, давайте коротко разберем самые популярные их возражения.

Возражение №1. При селекции сущность организмов не меняется

Креационисты говорят:

— Чтоб вы не делали с животными и растениями — они остаются сами собой, а человек способен менять только их внешний облик. Но собака всегда остается собакой, сколько бы пород люди ни создали.

Этот аргумент антиэволюционисты часто повторяют совсем уж бездумно. Ведь если бы какой-нибудь биолог вдруг встретил в природе дикого тойтерьера (ну, допустим), то никогда не отнес бы его к тому же виду, что и дикого мастиффа. Да и любимый креационистами пример с собакой не очень удачный, поскольку собаки — это все-таки потомки одомашненных волков.

Действительно ли дикие виды остались неизменными? Давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте глядя на эту фотографию сказать: «Волк всегда остается волком!»:

Или: «Кукуруза всегда остается кукурузой!»:

Постарайтесь говорить это с максимально серьезным лицом и не улыбаться. Лично у меня не получилось.

Возражение №2. Искусственный отбор не создал ни одного вида

Креационисты говорят:

— Как бы люди ни старались, как бы они ни кичились своими знаниями, они так и не сумели создать новые виды. Все что они могут — это пользоваться тем, что существовало в природе до них.

Да, создавать новые виды очень непросто. Даже природе для этого требуются десятки и сотни тысяч лет. Однако человек все-таки сумел вывести несколько видов, которые никогда до этого не существовали.

Прежде всего, это различные гибриды растений. Например:

— Домашняя слива — гибрид алычи и терновника.

— Черноплодная рябина, выведенная Мичуриным (от исходной аронии она отличается даже количеством хромосом).

— Тритикале — гибрид ржи и пшеницы.

…и многое другое.

Но создание новых видов не ограничивается гибридами. К разным видам биологи сегодня относят:

— Домашнюю корову (Bos taurus) и тура (Bos primigenius). Последний, к сожалению, был начисто уничтожен в XVII столетии.

— Домашнюю кошку (Felis silvestris catus) и ее предка — европейскую лесную кошку (Felis silvestris).

— Волка (Canis lupus) и собаку (Canis lupus familiaris). Кстати, собаку динго (Canis lupus dingo), одичавшую когда-то домашнюю собаку, тоже относят к отдельному виду.

Ошибка у креационистов здесь часто возникает из-за неправильного понимания самого термина «вид». Как известно, вид — это совокупность особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, но при обычных условиях не скрещиваются с остальными особями. Но речь здесь не обязательно идет о несовместимости генов, как полагают креационисты.

Обычно полная репродуктивная изоляция в природе достигается в среднем за 3 миллиона лет. Сегодня биологи причисляют особи к разным видам, исходя не из генетической, а из фактической несовместимости. То есть, особи относятся к разным видам, когда они фактически не скрещиваются между собой, даже если проживают на одной территории и способны дать потомство.

Например, волки, собаки, койоты и шакалы вполне способны скрещиваться друг с другом. Но в реальности этого не происходит, а потому их относят к разным видам.

Возражение №3. Все это только искусственные изменения

Иногда креационисты говорят:

— Да, искусственный отбор реален. Но в природе нет искусственного отбора, а значит подобные изменения там происходить просто не могут.

О том, где можно наблюдать эволюцию в природе, мы поговорим чуть дальше. Однако замечу, что граница между естественным и искусственным отбором не такая уж и четкая.

Может быть это прозвучит немного оскорбительно, но когда люди только начали заниматься сельским хозяйством, они и сами действовали словно слепая природа. Например, наши предки пускали на мясо тех коров, которые давали меньше молока. Это было вполне естественно, и ни о какой селекции при этом они не думали.

Или, например, те семена пшеницы, которые осыпались сразу после созревания, люди просто не могли снова высадить. А то зерно, которое они благополучно донесли до амбара, и становилось новым семенным материалом. Сильно ли это отличается от естественного отбора?

Но даже и в дикой природе отбор не всегда бывает естественным. Вспомним, к примеру, о грибах, которые выращивают термиты. Благодаря их стараниям, грибы не только приобрели множество полезных для муравьев качеств, но и напрочь утратили способность к самостоятельному размножению.

Однако самый яркий пример искусственно-естественного отбора — это половой отбор. В этом случае селекцией целенаправленно занимаются существа, которые обладают если не разумом, то хотя бы мозгами. Ведь именно павы создали тот удивительный узор, который сегодня украшает хвосты павлинов.

Во второй части этой статьи мы поговорим о том, можно ли доказать существование эволюции в лабораторных условиях и примерах эволюционных изменений в природе, которые происходят прямо сейчас.

Если бы вопрос был о площади поверхности тела, то тут, подобно площади Ленина, можно было бы предположить, что необходим поверхностный интеграл, нахождение которого весьма затруднено — ввиду неизвестности функции, описывающей поверхность тела. Однако интегрирование можно было бы сымитировать, нарезав из школьных тетрадей достаточное количество квадратиков сантиметр на сантиметр (сантиметр — это обычно две клетки). Этими квадратиками надо было бы тщательно обклеить себя с ног до головы, ничего не упустив, а потом посчитать их количество.

Но объём? Право слово, этот вопрос наверно не настолько занимателен, чтобы для ответа на него нарезать себя на сантиметровые кубики…

Возможно, тут кто-то вспомнит об Архимеде. Что-то там про «выпертую воду» и т.д. Правда, выпертая вода в контексте известного стихотворения на самом деле относится не к объёму, а к архимедовой силе, выталкивающей тела из воды. Но она, к счастью, действительно связана с объёмом, как и сам процесс в целом.

Действительно, погружённое в воду тело с неизбежностью вытеснит ровно столько воды, сколько занимает объём этого тела.

Можно было бы поставить ванну в центре комнаты, налить её до краёв, под ванну подставить достаточно ёмкий поддон, занырнуть, а потом посмотреть, сколько воды перелилось через край.

Но, во-первых, такие манипуляции с ванной мало кто может себе позволить, а во-вторых, ну ОК, мы собрали нужный объём воды в поддоне, однако, как теперь узнать объём этой воды?

Очевидно, надо взять некую ёмкость известного объёма (например, банку, на которой этот объём написан), а потом вычерпывать воду из поддона, считая количество зачёрпываний.

Но ещё лучше инвертировать процесс — благодаря этому, заодно, не придётся двигать ванну.

Итак, вы ложитесь на дно и открываете кран, а потом ждёте, пока вода не скроет ваше тело целиком (точность тут не обязательна — главное, чтобы из воды ничего не торчало и через край не полилось). После этого вы фломастером на стенке ванной помечаете уровень воды. А потом вылезаете.

Уровень воды, разумеется, опустится. Так вот, фломастерная метка помечает, докуда доходила вода, пока вы там лежали. Разница между этим уровнем и текущим соответствует объёму вашего тела. Не сама линейная разность, а разность объёмов, которую ввиду сложной формы ванной не так-то просто сходу вычислить, но зато легко измерить вышеописанным способом.

 

Вы берёте ёмкость известного объёма, заполняете её из-под крана и выливаете в ванну. И так до тех пор, пока вода не дойдёт до того уровня, на котором она была, пока вы там лежали, — до фломастерной метки. Разумеется, сколько раз вы туда залили воду из известного объёма, вы тщательно протоколируете. И вот он — ваш объём, измеренный бытовым методом.

Вы только что получили бесполезный ответ при помощи множества лишних действий. Поскольку для того, чтобы узнать объём своего тела, вам вообще ничего не надо было делать.

Если даже вы не полезли в ванну, чтобы проверить на практике этот бытовой способ разрешения бесполезных вопросов, то всё равно ведь вы в воде ранее бывали. И наверно замечали, что человеческое тело имеет тенденцию слегка тонуть или слегка всплывать — в зависимости от принятой позы.

Это говорит нам о том, что средняя плотность нашего тела примерно соответствует плотности воды.

Кроме того, вы скорее всего слышали, что литр воды имеет массу килограмм. То есть её плотность — 1 килограмм на литр.

И вы наверно неоднократно взвешивались.

Иными словами, у вас уже и так есть все данные для определения объёма своего тела: масса вашего тела численно равна его объёму в литрах.

Впрочем, я думаю, можно превратить это бесполезное знание в полезное. Зовёте себе кого-нибудь в гости и спорите с ним на крупную сумму, что сможете вычислить объём его тела за одну минуту, пользуясь только тем, что есть в этой комнате, причём на виду, а не в шкафах, если он будет выполнять ваши простейшие указания. Ваш наивный гость соглашается, после чего вы ставите его на весы и мгновенно вычисляете объём его тела.

Шах и мат, финансисты.

Что же сделал Кондратьев? Он взял статистические данные с 1791-го по 1925-й год и очистил их от шума при помощи метода, известного, как «скользящее среднее». Смысл метода в том, что мы рассматриваем каждую точку закономерности не саму по себе, а как совокупность точек, вокруг неё. Значения в этих точках мы усредняем и получаем значение в данной точке.

Например, для точки под номером 100 мы берём точки с 90-й под 111-ю, суммируем значения, делим на 21 и получаем среднее. Это будет движущееся среднее с шагом 10: 10 точек назад, 10 точек вперёд и сама текущая точка.

Этим методом действительно можно относительно неплохо сгладить шум и выделить реальный сигнал: ведь шум, в результате своей случайной природы, обращается в ноль при усреднении на достаточно длинном отрезке, с неслучайным же сигналом это не происходит.

Иными словами, можно из экономических данных — например, из товарных цен в США в пересчёте на золото — выделить «тренды». И потом эти тренды представить в виде некоторой функции. Примерно вот это и сделал Кондратьев. И, как я подозреваю, многие другие аналитики экономики.

И вот как выглядит график этих самых цен.

Здесь синяя часть графика — то, что использовал сам Кондратьев, а правая — современные данные.

Вообще говоря, в подобных «сырых» данных углядеть циклы не так-то просто. Несколько «горбов» и правда просматривается в правой части, но вот левая не выглядит цикличной. Разве что в минимумах некоторую цикличность углядеть действительно можно. В общем, это сильно отличается от тех синусоид, которые часто используют для иллюстрации этой экономической закономерности.

И тут нам на выручку приходит математика: мы вычисляем для данных скользящее среднее и видим закономерность.

Я, правда, не нашёл тот вариант, который делал сам Кондратьев, поскольку не смог найти его книгу, однако для примера я могу показать несколько подобных анализов, взятых из сборника «Кризисы и прогнозы в свете теории длинных волн».

Вот, например, «Средние значения темпов прироста денежной массы США, 1867—1994 гг. (%) и девятилетняя скользящая средняя».

Как видите, поначалу циклы тоже не просматриваются, но при помощи скользящего среднего их удаётся увидеть.

Или вот ещё один пример. «Динамика годовых темпов роста мирового ВВП (%) за 1945—2007 гг.: рост мирового ВВП на душу населения (%)».

Будь на графике только сами точки, не каждый смог бы сходу разглядеть волнообразный тренд в них. Но после усреднения методом LOWESS (LOcally WEighted Scatterplot Smoothing — ещё один метод сглаживания, подобный скользящему среднему, но несколько более продвинутый) закономерность становится очевидной. Даже сам автор статьи, из которой я взял этот график, отмечает:

Однако кондратьевская составляющая мировой экономической динамики становится особенно наглядной, если мы наложим на вышеприведённые графики линии LOWESS.

Наконец, хотелось бы привести третий пример — уже не из этого сборника статей. Причём, я специально сначала не укажу, что именно на нём изображено. Просто, предположим, на нём взаимосвязь неких двух величин. Точнее, эта взаимосвязь здесь дана уже после применения скользящего среднего.

Мы снова видим очевидную циклическую структуру. Сначала наступает спад около 500, потом в районе 1300 подъём, потом в 1800 снова спад, а в 2200 снова подъём. Да, как и в случае с экономическими циклами, здесь есть некоторая неравномерность колебаний. Однако она — снова, как и в случае с экономическими циклами — видимо, имеет своё объяснение.

Спады и подъёмы должны наступать где-то через 500—600 условных единиц, но первый раз что-то там затянулось (война была или что-то вроде того), поэтому подъём сместился с 1000 на 1300, хотя, как мы видим, на 1000 он уже набирал обороты.

Вторая волна колебаний была меньше, чем первая, это, видимо, вызвано тем, что второй цикл уже пытались регулировать, тогда как первый оказался полной неожиданностью.

И да, можно было бы сгладить ещё лучше — чтобы совсем ровная кривая получилась, но, извините, я это всё делал довольно быстро, поэтому не всё так гладко, как у профессиональных экономистов.

Однако теперь настало время сказать, что изображено на графике. Что это за циклический процесс. Что за данные были в начале. Чего это я сглаживал.

Сглаживал я набор случайных чисел от —1 до 1. По оси Икс отложен просто их порядковый номер. С шагом сглаживания около 500 получается вот такое.

«Но как?!» — спросите вы. Вот так. Случайные числа только в среднем распределены равномерно, однако на локальных отрезках вполне возможен перекос в ту или иную сторону. Когда мы начинаем их усреднять, то в самом начале перекоса, например, в положительную сторону, мы будем видеть небольшое превышение нуля, но чем дальше к центру перекоса, тем ближе мы к плюс единице. Однако перекос через какое-то время сменяется перекосом в другую сторону, и там мы пронаблюдаем тот же эффект, но уже в сторону минус единицы.

В силу равновероятности перекосов, скользящее среднее даст нам что-то, напоминающее колебания. А все отклонения мы задним числом объясним при помощи богатой фантазии. Ну там, «они подготовились к процессу», «они затянули», «была война» и так далее.

Что интересно, кроме самых очевидных макроколебаний, мы при желании можем найти и более локальные. Например, в данном примере весьма хорошо видно «вторую волну» колебаний вокруг «основного тренда». Вызываются они ровно тем же эффектом: возможностью и равновероятностью перекоса относительно текущего значения «тренда». Только уже в масштабах поменьше.

Ну а потом мы можем всё это ещё более тщательно сглаживать и «открыть» целую кучу «объективных» циклов чего-то там. Например, экономики.

Причём, особенно хорошо это удастся, если «сырые» данные с самого начала будут уже усреднёнными — по годам, скажем. Тогда в них самих уже частично будет заложен вот этот самый «эффект от усреднения».

Это, разумеется, не говорит о том, что в экономике нет циклов. Они вполне могут быть, но вот таким методом их существование нельзя доказать. Поскольку сам метод отлично генерирует подобного рода закономерности.

 

Вечные батарейки.

Мы на пороге мира, где нам больше не придется стучать по пульту от телека, чтобы «взбодрить» старые батарейки! На выставке CES-2018 в Лас-Вегасе было представлено изобретение: Cota Forever Battery от компании Ossia. Оно состоит из передатчика и батареек стандартного формата. Батарейки, как и положено, помещаются в устройство, а энергия в них не заканчивается, так как передатчик питает их методом беспроводной зарядки (по тому же принципу, по какому сейчас работают беспроводные зарядки для телефонов). Это изобретение не только сэкономит время и деньги своих пользователей, освободив их от необходимости регулярно менять батарейки в технике, но и избавит экологию от бесчисленного количества регулярно выбрасываемых использованных батареек, которые, как известно, сильно загрязняют окружающую среду.

Подробнее — http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/vechnaya_batarejka_dolgozhdannoe_izobretenie_dlya_doma

В России описан новый вид динозавров

Палеонтологи СПбГУ и Томского государственного университета описали новый вид динозавров — Sibirotitan astrosacralis. Гигант жил примерно 120 млн лет назад, был около 12 метров от носа до кончика хвоста, весил около 10 тонн и питался растениями. Фрагменты динозавра, по которым описали вид, были найдены на раскопках около села Шестаково Кемеровской области на берегу реки Кия.

Этот сибиротитан стал вторым звероподом, получившим научное имя в России, и одним из древнейших титанозавров, найденных в Азии.

«Находки таких титанозавров, как сибиротитан или тенгризавр, заставляют нас задуматься о происхождении этой группы древних ящеров, — объясняет Павел Скучас, доцент СПбГУ, специалист по мезозойским позвоночным, — Раньше считалось, что титанозавры возникли в раннем мелу Южной Америки (около 145 миллионов лет назад), то есть на территории древнего континента Гондвана. Современные данные позволяют предположить, что, возможно, они впервые появились в Азии».

Подробности — в пресс-релизе СПбГУ — http://spbu.ru/press-center/press-relizy/uchenye-spbgu-opisali-novogo-rossiyskogo-dinozavra-sibirotitana

В Кембридже создали «клеточную карту» эмбриона млекопитающего.

Всем известно, что многоклеточные организмы развиваются из единственной оплодотворенной яйцеклетки, которая делится, постепенно образуя органы, ткани, и т.д. Но до сих пор в этой картине оставались белые пятна. И команда ученых из Кембриджского института стволовых клеток решила их устранить. Исследователи взяли эмбрион мыши и проанализировали генетическую активность более 20 000 клеток, составив «клеточную карту», доступную теперь всем желающим. Стоит ли объяснять, что подробное исследование механизмов развития и образования различных клеток может в будущем значительно повлиять на медицину?

Подробнее — https://www.mrc.ac.uk/news/browse/first-cell-map-of-20-000-cells-in-mammalian-embryo/

Или на русском — https://naukatv.ru/news/22412

В Манчестерском университете создали датчики, способные научить технику улавливать изменения окружающей среды и связываться в единую сеть.

Команда ученых под руководством доктора Чжижуня Ху (Zhirun Hu) создали уникальные датчики из оксида графена. Эти датчики работают без источников питания, могут подключаться к Wi-Fi и 5G, и при этом улавливать различные сигналы, в том числе и изменения среды. Так что с их помощью можно будет, например, мониторить производственные процессы или безопасность на предприятиях: появление посторонних газов в атмосфере, изменение влажности… Ну или по мелочи: заставлять будильник руководить бытовой техникой у себя дома. Бонус в том, что датчики созданы дешевым способом послойной 3D печати, что позволит быстро перейти от опытных образцов к массовому производству.

Подробнее в пресс-релизе исследования — http://www.manchester.ac.uk/discover/news/manchester-scientists-develop-graphene-sensors-that-could-revolutionise-the-internet-of-things/

Или на сайте Вести на русском — https://www.vesti.ru/doc.html?id=2973944&cid=2161

 

Впервые обнаружен межзвездный астероид

NASA объявило об очередном открытии: впервые зафиксирован межзвездный астероид. Это объект, имеющий форму сигары, около 400 метров в длину, с поверхностью красноватого цвета. По первичным данным ученые предполагают, что астероид состоит из камня и металлов, без воды и льда, а красноватый оттенок его поверхности обусловлен воздействием космической радиации. Оценив траекторию этого тела, ученые предположили, что оно прибыло в Солнечную систему от Веги (самая яркая звезда в созвездии Лиры). Астероид получил имя Оумуамуа.

«На протяжении десятилетий мы выдвигали теории, что такие межзвездные объекты где-то существуют. Сейчас у нас впервые есть доказательство их существования», — прокомментировал помощник управляющего Директората космических миссий NASA в Вашингтоне Томас Цубурхен, — «Это историческое открытие открывает новую веху в исследовании формирования звездных систем, находящихся за пределам нашей».

Художественное изображение астероида Оумуамуа. Изображение взято с официального сайта NASA

Подробнее об открытии можно прочитать на русском языке на сайте информационного агентства ТАСС — http://tass.ru/kosmos/4745527

Или прочитать отчет NASA на их официальном сайте на английском языке — https://www.nasa.gov/feature/solar-system-s-first-interstellar-visitor-dazzles-scientists Кстати, там даже есть видео интервью, где их сотрудники подробно рассказывают об открытии.

 

Робот для крепкого сна

Somnox — робот, разработанный командой инженеров из Нидерландов, призванный повысить качество сна. Стартаперы надеются подарить всему миру крепкий и здоровый сон без применения снотворных, которые, как известно, вызывают привыкание.

Принцип работы Somnox построен на сочетании приятной формы и текстуры, но главное — на встроенном механизме, симулирующем дыхание. Человек, обнимающий устройство, неосознанно подстраивает под него свое собственное дыхание, и засыпает. А с помощью сопутствующего приложения для смартфона к этому можно еще добавить дополнительные звуки: мелодию или тихий стук сердца.

Чтобы собрать деньги на выпуск Somnox инженеры выложили проект на Kickstarter, где уже успели вместо заявленных необходимых 119,313$ получить 159,245$.

Подробнее о необычном устройстве можно прочитать здесь (на русском) — https://hitech.vesti.ru/article/691536/

Или просто ознакомиться с презентацией на Kickstarter (на английском, бонусом идут красивые фото и видео, а также отзывы первых «подопытных») — https://www.kickstarter.com/projects/somnox/somnox-worlds-first-sleep-robot-to-improve-your-sl

Люди учатся у мартышек не болеть ВИЧ

Международная группа ученых исследует гены зеленых мартышек, чтобы понять и адаптировать для человека их загадочное и полезное свойство — сосуществовать с вирусом иммунодефицита. Зеленые мартышки наиболее генетически близки к человеку из всех видов нечеловекообразных обезьян. При этом они же являются природным резервуаром вируса иммунодефицита обезьян  (simian immunodeficiency virus, SIV), схожим с вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Но зеленые мартышки, в отличие от людей, могут жить с SIV и при этом не болеть им! Способность регулировать деятельность вируса внутри организма — полезное свойство, приобретенное этими приматами в ходе эволюции, длившейся миллионы лет. И сейчас учены намерены выявить все нюансы этого механизма, чтобы освободить человечество от тяжелой и страшной болезни. Приятно отметить, что в исследовательской группе присутствует наш соотечественник  — биоинформатийк Василий Раменский.

В двух статьях в журнале Nature Genetics группа ученых опубликовала результаты исследование генов, отвечающих за сосуществование мартышек с SIV, а также создала целый атлас экспрессии генов в одном из шести видов зеленых мартышек.

Подробнее об исследованиях можно прочитать здесь — https://indicator.ru/news/2017/11/20/zelenye-martyshki-vich/ 

Что послушать на молекулярном магнитофоне

Последние несколько лет с завидной регулярностью можно было прочитать, что учёные научились записывать информацию на клеточном уровне, одни из них записали операционную систему, а другие сборник джазовой музыки. Группа учёных из Медицинского центра Колумбийского университета США, пошла дальше и научила бактерию самостоятельно записывать различную информацию при поступление определённых сигналов. Принцип записи похож на работу магнитофонной ленты.

Колумбийские учёные не изобрели нечто принципиального нового, а также как и их коллеги нашли новый способ применения метода CRISPR-Cas. В естественной среде данный метод работает как антивирусная база данных на клеточном уровне. При неблагоприятном взаимодействие с другими опасными клетками он записывает часть их ДНК в «базу». А при повторном контакте сверяет, нет ли такой последовательности ДНК в «базе». И если патоген распознается запускается реакция на его уничтожение.

Система CRISPR-Cas является естественным биологическим запоминающим устройством. С инженерной точки зрения это просто прекрасно, потому что мы имеем уже готовый механизм накопления и хранения информации, который совершенствовался в ходе эволюции

— рассказывает ведущий автор исследования Харрис Ван (Harris Wang).

Долгое время ученые использовали этот метод в «ручном режиме», чтобы самостоятельно осуществлять запись необходимой им информации на клеточном уровне, а потом с его же помощью данную информацию извлекать и считывать. Новый подход позволяет бактериям самостоятельно запускать процесс записи информации в зависимости от полученных сигналов.

Всё это удалось реализовать за счёт изменения принципов работы двух плазмид входящих в состав бактерии. Одна из них начала выполнять функцию спейсера, записывающая «пустую» информацию, а вторая записывает целевую информацию при поступление специфического сигнала. Сигнал может быть самым различным, например изменение окружающей среды в которой находится клетка. Таким образом, например, учёные рассчитывают найти новые способы для диагностики заболеваний.

Эксперименты производились над кишечной палочкой (Escherichia coli), применительно к ней сигналом может быть любое изменение в пищеварительной системе человека:

Такие бактерии, проглоченные пациентом, будут реагировать на изменения, которые происходят во всём пищеварительном тракте. Это даст беспрецедентное представление о процессах, которые ранее изучить «изнутри» было просто невозможно

— поясняет Ван.

Подробнее об исследованиях можно прочитать здесь в Science

Как проходил эксперимент?

Психолог Уолтер Мишел еще с юности интересовался проблемами самоконтроля. И это не удивительно: он отлично знал на своей шкуре, что значит «поддаться соблазну».

Уолтер Мишел и его знаменитый зефир

За день психолог выкуривал три пачки сигарет, а когда заходил в кафе, то не мог удержаться, чтобы не заказать какой-нибудь вредный десерт. А потому он уже давно мечтал выяснить: как же человек все-таки противостоит искушениям?

Такая возможность представилась ему в Стэнфордском университете. При университете работал свой большой детский сад, который посещали дети от 4 до 6 лет. В этом возрасте у детей активно идет формирование способностей к самоконтролю, а значит психолог мог изучить силу воли в ее «первозданном виде».

С согласия родителей, Уолтер Мишел начал серию экспериментов, которые сегодня уже считаются классическими. С их помощью он сумел выяснить, как работает наш механизм самоконтроля и нашел несколько алгоритмов борьбы с соблазнами. Эксперименты проводились с разными вариациями, но общий принцип был примерно следующим:

Ребенка заводили в пустую комнату, где не было ни игрушек, ни других предметов, привлекающих к себе внимание. Здесь хитрые психологи предлагали ребенку на выбор какую-нибудь вкусность: зефирку, печенье, кренделек или мятный леденец. Одним словом, это были те вещи, которые жестокосердные родители (сотрудники Стэнфорда) обычно ему запрещали.

Зловещая комната для экспериментов над детьми

Психолог раскладывал угощение перед ребенком и объяснял:

— Ты, конечно же, можешь съесть все это прямо сейчас. Но если ты подождешь 15 минут, я увеличу количество сладостей вдвое.

Когда ребенок соглашался, исследователь говорил:

— Сейчас мне нужно отлучиться по делам. Если ты все-таки захочешь съесть зефирку, то просто нажми на звонок.

Психолог уходил, а ребенок оставался один на один с искушением.

Ученые сидели в соседней комнате и наблюдали за ходом эксперимента через специальное прозрачное зеркало («зеркало Гезелла»). В эти мгновения перед ними разворачивались настоящие драмы, достойные экранизации.

Одни дети мгновенно съедали лакомство, едва экспериментатор выходил из комнаты. Другие дети то тянулись к звонку, то испугано отдергивали руку (куда там Фродо с его кольцом!). Третьи — пытались отвлечь себя от сладостей: закрывали глаза, отворачивались, раскачивались на стуле или распевали песни.

Больше всего ученых потряс 6-летний мальчик по имени Роберто. Убедившись, что исследователь ушел, он разделил печенье на две половики и стремительно вылизал всю начинку. Затем он снова соединил половинки и положил их обратно на тарелку. Психологи сошлись во мнении, что мальчик сможет стать успешным политиком.

Всего в экспериментах приняли участие более 550 детей. Некоторые съедали угощение сразу, но большинство из них поддавались искушению, пока ожидали возвращения исследователя. И только примерно треть детей с честью выдержала испытание зефиром.

Благодаря зефирным экспериментам ученые узнали много нового о наших способностях к самоконтролю. К сожалению, в интернете об этих открытиях сегодня почти не пишут. Главной темой для обсуждения стал один интересный «побочный эффект», который случайно был обнаружен спустя некоторое время. Давайте же и мы об этом поговорим.

Дальнейшая судьба участников

На самом деле, Уолтер Мишел вовсе не планировал растягивать свой эксперимент на десятилетия. Но все сложилось иначе.

Его дочери, которые учились вместе с участниками зефирного текста, часто рассказывали отцу о делах в школе и об успехах своих одноклассников. Вот тут ученый и заподозрил неладное.

Он поговорил с родителями своих бывших подопечных и узнал кое-что интересное. Например, что дети, которые успешно прошли «испытание сладостями», учились лучше других. Они были более внимательны, дисциплинированы и усидчивы. А те, кто в свое время съели злосчастную зефирину, большими успехами похвастаться, увы, не могли.

— Хм! — сказал ученый и решил проверять участников эксперимента каждые десять лет.

Прошло какое-то время и его подопечные начали сдавать SAT — что-то вроде нашего ЕГЭ. Тенденция по-прежнему сохранялась: те, кто когда-то дождались двух зефирок, в среднем набрали больше баллов.

Но и через десять лет, когда дети стали взрослыми дядями и тетями, «зефирная карма» все так же влияла на их жизнь. Выяснилось, что поедатели зефира чаще страдали ожирением, чем их более терпеливые товарищи. Вдобавок ко всему, они чаще приобретали вредные привычки, чаще глотали антидепрессанты и значительно хуже продвигались по карьерной лестнице.

Уже в XXI веке появилась возможность исследовать участников эксперимента еще раз, но уже с помощью МРТ. У тех, кто когда-то благополучно справился с зефирным тестом, префронтальная кора оказалась более активной. Впрочем, ученые подозревали это с самого начала.

Мишел решил проверить результаты и провел несколько экспериментов с другими детьми. Испытуемые были разных национальностей, из разных городов и социальных групп. Но картина оставалась прежней: прошедшие зефирный тест и в дальнейшей жизни демонстрировали способности к самоконтролю.

Значит ли все это, что «судьба человека предопределена» и он уже ничего изменить не сможет? Например, авторы статьи на одном популярном сайте делают такой мрачный вывод:

«Работа Мишела выявила и еще один неутешительный факт: способности сопротивляться искушению почти невозможно научиться, если она изначально не заложена в человеке».

Cам Мишел с такими выводами категорически не согласен. Во-первых, среди участников экспериментов были и те, чья способность к самоконтролю со временем значительно изменилась.

Во-вторых, ученый утверждает, что наша сила воли зависит не только от набора генов. В равной степени она формируется воспитанием и той средой, в которой живет человек. И, конечно же, нельзя забывать о способности людей сознательно работать над собой и своими привычками.

Наш мозг обладает одним удивительным качеством – нейропластичностью. Он не просто пассивно «валяется» в черепной коробке. Нет, наш мозг непрерывно учится, меняется и перестраивается всякий раз, когда мы получаем новый опыт. И это значит, что каждый человек способен изменить свои личные качества и все-таки научиться бороться с любыми искушениями.

А о том, как именно этому научиться, мы поговорим в следующей статье.