Метка: Наука

Эксперименты Селигмана

В 1964 году психолог Мартин Селигман провел серию опытов на собаках. В отличие от доброго дедушки Павлова, Селигман изучал не положительные, а отрицательные подкрепления. Он помещал собак в специальные клетки, где после определенного звукового сигнала они получали удар током.

Естественно, что вскоре собаки начали панически бояться этого звука. Чтобы убедиться в закреплении нового рефлекса, Селигман открыл дверцы нараспашку и снова включил сигнал. Ученый ожидал, что животные со всех ног выскочат из клетки, но этого почему-то не произошло. Едва услышав знакомый сигнал, собаки просто ложились на пол и начинали скулить.

Результат противоречил тогдашним представлениям бихевиористов, поэтому Селигман выдвинул необычную гипотезу. Он предположил, что собаки впадали в ступор не от страха, а из-за того, что во время эксперимента привыкли к беспомощности.

Чтобы проверить эту версию, ученый в 1967 году поставил новый эксперимент. На это раз он разделил собак на три группы:

— 1-я группа получала удары током, однако в любой момент могла это прекратить.
— 2-я группа не могла этого сделать.
— 3-я группа была контрольной и ударов током не получала.

Через какое-то время всех подопытных животных пересадили в другие клетки. Перегородка в новых клетках была низкой, а потому любая собака могла без труда ее перепрыгнуть. И когда животные из первой и третьей группы получили удар током, они, как предполагалось, просто убежали.

Но собаки из второй группы повели себя иначе. Вместо того чтобы убежать, они сначала метались по клетке, а потом все так же ложились на пол и скулили. И даже когда ученые увеличили силу разрядов, они не сделали ничего, чтобы спастись.

Во время первой части эксперимента эти собаки привыкли к тому, что от них ничего не зависит. И привыкнув, они уже не пытались изменить ситуацию даже тогда, когда такая возможность у них появилась.

Открытый Селигманом эффект стали называть «выученной беспомощностью».

Выученная беспомощность у людей

Собак, конечно же, жалко. Но как выяснилось позднее, «собаками Селигмана» запросто могут стать и люди.

Однажды ученые решили проверить, образуется ли выученная беспомощность у людей, и поставили небольшой эксперимент над студентами. Током их, правда, не били, а разделили на две группы и усадили решать задачи. При этом первой группе ученые давали нормальные задачи, а второй — задачи, которые не имели решения.

В самом конце эксперимента обеим группам дали решить совсем уж элементарную задачу. Первая группа, естественно, справилась с ней легко. А вот во второй группе, где уже все привыкли, что задачи не решаются, с задачей почти никто не справился.

Но выученная беспомощность встречается не только в лабораториях — люди постоянно сталкиваются с ней и в повседневной жизни. Вот несколько типичных ситуаций:

Пример №1

Сотрудникам фирмы ХХХ не повезло. В торговый отдел назначили нового начальника, который оказался редкостным самодуром. Он страдал резкими перепадами настроения, а потому ежедневно штрафовал подчиненных за малейшую провинность. Впрочем, некоторые получали нагоняй или штраф просто так: им достаточно было попасть новому начальнику под горячую руку.

Вскоре сотрудники перестали проявлять инициативу, а производительность их труда упала ниже плинтуса. И это понятно: зачем стараться и что-то делать, если ты в любом случае окажешься виноватым? Начальник от этого стал беситься еще сильнее, однако в сложившейся ситуации был виноват только он сам.

Но интересно тут другое: почему-то лишь немногие сотрудники написали заявление об уходе или попытались пожаловаться вышестоящему руководству. Остальных судя по всему такая ситуация в отделе вполне устраивала.

Пример №2

Светлане тоже не повезло. Ее муж оказался очень закомплексованным, а потому очень мнительным и ревнивым человеком. За пять лет совместной жизни он научился устраивать своей жене истерики, когда она:

— Задерживалась на работе хотя бы на 10 минут;
— Одевалась слишком красиво;
— Не хотела общаться с его друзьями;
— Общалась со своими друзьями;
— Слушала не ту музыку;
и. т. д.

Брак стремительно разваливался. Что бы Светлана ни делала, все могло в любой момент закончиться скандалом. Естественно, что ей уже не хотелось тратить время ни на дом, ни на семью.

Будем надеяться, что Светлана рано или поздно подаст на развод. Однако часто женщины почему-то пытаются сохранить подобный брак и с годами превращаются в бледную тень от себя прежних.

Пример №3

Не повезло и Олегу, хотя он и окончил университет с красным дипломом. Сперва Олегу казалось, что перед ним открыты все дороги. Однако вскоре выяснилось, что в его провинциальном городе молодой специалист не может найти работу.

Одни предприятия брали только людей с опытом. А на других — требовали владение новыми технологиями, с которыми Олег не был знаком, поскольку университетская программа отставала от современных реалий.

После восьми неудачных собеседований Олег сдался. Он устроился продавцом в магазин бытовой техники, где и трудится уже двенадцать лет. Новых попыток найти работу по специальности он уже не делал.

Пример №4

А вот Федору повезло. Он хорошо знает, что такое выученная беспомощность и как правильно ей пользоваться. Федор получил диплом психолога, закончил в США тренерские курсы и сегодня проводит в России пятидневные тренинги по «личностному росту».

Его занятия проходят по одному и тому же сценарию. В первые дни тренинга Федор старательно оскорбляет и унижает всех пришедших, пока те в полной мере не ощутят свою беспомощность и никчемность.

Ближе к концу курсов он начинает хвалить учеников за их «успехи». От этой похвалы ученики впадают в продолжительный экстаз. Они начинают боготворить Федора и с радостью отдают деньги за все новые и новые тренинги.

Подобных примеров можно привести еще много. Выученная беспомощность также встречается:

— У ребенка, который воспитывался деспотичными и непредсказуемыми родителями.
— У начинающего бизнесмена, который несколько раз подряд потерпел неудачу.
— У людей, неоднократно отвергнутых противоположенным полом.
— У членов религиозных организаций, в которых грехом объявлено то, чему противостоять невозможно или что в современном обществе является нормальным.
— У жителей тоталитарного государства, где люди определенных национальностей, социальных групп или классов автоматически становятся врагами или существами второго сорта.

Проблема выученной беспомощности еще и в том, что она способна постепенно просачиваться во все сферы человеческой жизни. Тот, кто чувствует беспомощность на работе, может со временем стать беспомощным и в личных отношениях. Или наоборот.

Кто виноват?

Выученная беспомощность возникает из-за сбоя в системе «стимул-реакция». В какой-то степени она противоположена «голубиному суеверию», о котором мы уже писали. Но если у голубей Скиннера появлялась иллюзия контроля над ситуацией, то беспомощность у собак Селигмана как раз и была вызвана отсутствием этого контроля. Рефлексы словно говорили им: «Ты все равно ничего не изменишь. Так что не дергайся, не трать напрасно энергию».

У человека выученная беспомощность обычно возникает в следующих ситуациях:

Череда неудач

Как бы нам ни хотелось верить в обратное, но случайность в нашей жизни играет весьма заметную роль. А это значит, что каждый человек может вновь и вновь терпеть поражение, независимо от того, какие усилия он прикладывает. И если одни способны стиснуть зубы и дождаться «белой полосы», то у других после нескольких провалов навсегда пропадает желание что-либо делать.

Форс-мажоры

Есть ситуации, в которых мы действительно ни на что не влияем. К ним относятся стихийные бедствия, неожиданное горе в семье, несчастные случаи, сложная политическая или экономическая обстановка в стране и многое другое. Попав в такие ситуации, люди чувствуют себя щепкой в бушующем океане, что не так уж далеко от истины. Это ощущение беспомощности может затянуться и со временем перерасти в привычку.

Игра без правил

Иногда нам приходится сталкиваться с хаосом в облике общества или отдельных людей. И в этом случае наши поступки приводят совсем не к тем результатам, которые мы ожидаем.

У игры без правил, в свою очередь, есть несколько вариантов:

— Отсутствие последствий. Пример: руководство предприятия, которое игнорирует все инициативы исходящие от сотрудников.

— Одни и те же последствия. Пример: сотрудники получают от начальства нагоняй, независимо от качества работы (как в нашем случае с начальником-самодуром).

— Непредсказуемые последствия. Пример: сотрудник может получить штраф после качественной работы и премию после откровенного безделья.

Люди, которым приходится регулярно играть в игры без правил, со временем становятся пассивными и опускают руки.

Как справиться с выученной беспомощностью?

Сразу оговорюсь: я не психиатр, не психолог и даже не бизнес-коуч. Все написанное ниже рассчитано на тех, кто предпочитает решать свои проблемы самостоятельно и способен это сделать. Если же нет уверенности в своих силах, то стоит обратиться к соответствующему специалисту.

Итак, что делать тем, кто «диагностировал» у себя выученную беспомощность?

Найти то, что еще можно контролировать

На вопрос «Что делать?» главный ответ будет таким: делать хоть что-нибудь. Делать все, что поможет сохранить хоть какой-то контроль над ситуацией и не превратится в покорное и забитое существо. Этот совет дал психиатр Бруно Беттельгейм, который в свое время прошел фашистские концлагеря Дахау и Бухенвальд.

В жизни бывает всякое. Иногда люди полностью теряют власть над своей судьбой и вынуждены бесконечно играть в чужие игры без правил. Чтобы в таких условиях сохранить человеческое достоинство, нужно совершать поступки, которые требуют активных действий и осознанного выбора.

Можно почистить зубы? Чистим зубы. Можно почитать газету? Читаем газету. Можно полить цветы? Идем и поливаем эти чертовы цветы. Делаем все что угодно, лишь бы покорно не дожидаться очередного удара током.

Вернуться к конструктивному мышлению

Да, судьба к нам несправедлива. Да, это мы сами во всем виноваты. Да, это все из-за начальника, коллег, родственников, Путина и лично Господа Бога. Делать-то что?

Если мы снова и снова терпим неудачу, то для начала стоит успокоиться, а потом трезво проанализировать ситуацию.

Почему так происходит? В чем причина нашей проблемы? А можно ли устранить эту причину? А можно ли решить проблему в обход или в несколько ходов? А какие факторы могут повысить шансы на успех?

Эмоции — плохие советчики. Разум — вот лучший друг человека.

Добиваться успеха маленькими шагами

Выученная беспомощность напрочь разрушает нашу систему мотивации: мы теряем волю к победе и всякое желание действовать.

В этом случае можно ставить перед собой небольшие задачи, которые мы наверняка сумеем успешно решить. Годится любая мелочь, с которой можно благополучно справиться. Тут важно не получить конкретный результат, а снова ощутить вкус удачи, избавиться от чувства беспомощности и восстановить поврежденный механизм мотивации.

Некоторые люди для этой цели заводят специальные «дневники успеха», куда записывают все свои достижения за день. По их словам, это помогает черпать вдохновение в те минуты, когда опускаются руки.

Коллекционировать и ожидать неудачи

Это техника для продвинутых и отчаянных. Ее суть в том, чтобы сместить фокус внимания с успехов на неудачи. Если впереди нас заведомо ждет бесконечная череда поражений, то стоит сосредоточиться именно на них, а не на ожидании побед, которых будет мало.

Техникой активно пользуются представители самой нервной профессии в капиталистических странах — агенты по продажам. Им приходится ежедневно выслушивать от собеседников отказы, причем часто в очень грубой форме.

Чтобы преодолеть страх перед отказами (и посылами), агенты расчерчивают поле из 1000 квадратиков и после каждой неудачи закрашивают один квадрат. Их конечная цель — полностью закрасить все квадраты. К этому моменту нервы агентов превращаются в стальной трос.

Это технику можно легко приспособить и для своих целей. Работает она просто: мы не ждем успеха, а потому у нас не возникает чувства, что мы не контролируем ситуацию.

Как видим, с выученной беспомощностью справиться все-таки можно. Остается только пожелать читателям никогда не попадать в ситуации, в которых эти советы смогут пригодиться.

Если отмести чисто эмоциональные составляющие этого вопроса, сводящиеся к «почему только это, мне обидно, да?!», то, конечно, 99% типа аргументации отпадёт. Да и вообще «у вас тут надо учиться пятнадцать лет, а вон тот чел обещает все карты вселенной за три занятия раскрыть» — так себе аргументация.

Однако остаток-то — 1% — вполне содержательный: «вы это что же, предлагаете нам просто поверить, что надо именно вот так и никак иначе?».

Да нет, собственно. Напротив, предлагается строго обратное: не верить. А проверять.

Причём проверять не всё вообще, а только то, что касается описания устройства мира. Вам, например, совершенно не обязательно проверять научным методом своё желание послушать сейчас Iron Maiden. Потому что желание — это целевая установка, а научный метод имеет дело только с описательными.

Разница между ними вот в чём: описательные установки говорят о том, как есть, а целевые — о том, как вам или кому-то ещё хотелось бы, чтобы было.

«Зимой в России иногда идёт снег» — это описательная установка, а «вот бы сейчас на лыжах покататься» — целевая. Такие установки несводимы друг к другу и не выводимы друг из друга.

Из того, что в России зимой бывает снег, никак не следует, что вам именно этого и хотелось. Лично я бы, например, хотел, чтобы тут никогда не было ниже +20. И никакого снега.

Из того, что вам хочется покататься на лыжах, никак не следует, что сейчас выпадет снег. И даже то, что вы умеете кататься на лыжах, не следует.

Так вот, наука и научный метод работают только с описательными высказываниями. Точнее, они могут работать и с целевыми тоже, но воспринимать их там всё равно будут, как описательные. То есть, например, можно научно исследовать Васю Пупкина со всеми его желаниями, и попытаться спрогнозировать, в какие именно моменты у него возникает желание покататься на лыжах. Или вычислить, как построить убедительную речь, которая побудит Васю кататься на лыжах. Или даже придумать, как правильно воткнуть Васе электроды в мозг, чтобы это желание у него возникало по нажатию кнопки.

Но какие бы описания мира и Васи лично учёные ни сделали, ни одним из них нельзя доказать, что Вася должен хотеть покататься на лыжах. Или что не должен хотеть.

Вот эта часть — целевая — она вне науки. А внутри науки — вся описательная.

Ну как, например, с автомобилем: он может доставить вас из Москвы во Владивосток, но никак не говорит вам о том, что вам вообще надо из Москвы во Владивосток, — это вы уже сами решаете.

При этом, разумеется, в частном случае вполне возможно научно обосновать, что вам именно туда и надо. Ну, например, именно там сейчас можно пронаблюдать в живой природе моржа с тремя бивнями. И если вы хотите его пронаблюдать, то вам надо попасть во Владивосток. А вы в Москве. А самолёты с поездами запретили, поэтому теперь только на автомобиле. Что-то типа такого.

Всё логично. Однако, как легко заметить, тут всё равно есть нечто, добавленное к логическим следованиям (обозначенных словами «если…, то…» и «поэтому») и к описательным утверждениям («самолёты запретили», «только там есть спец-морж»). А именно: чисто целевое утверждение — что вы хотите на этого моржа посмотреть в живой природе. Без этой вненаучной части рассуждение бы просто не срослось.

То есть, даже если ваши цели соизмерялись логически, хотя бы часть из них появилась откуда-то ещё. Из этики, морали, врождённых рефлексов или даже из-за того, что какой-то учёный нажал кнопку, пускающую ток через электроды в вашем мозге.

И вот тут мы подходим к тонкому различию в мотивациях.

Если вы, например, решаете узнать, кто же всё-таки повелевает этим миром, то наука вполне способна дать обоснование того, что нет никаких причин предполагать, что это — бог или дьявол. Да и вообще, что они есть. Да и вообще, что кто-то подобный этим миром повелевает.

Правда, доказать их несуществование она не может — только обосновать, что выбор этих сущностей в качестве правителей мира ни на что, кроме чьих-то персональных желаний, не опирается, и, если их всё-таки взять в качестве ответа на ваш вопрос, то с тем же успехом можно было бы взять любые другие — что миром, скажем, управляют покемоны и розовые пони.

Но вот если вы скажете: «я хочу считать, что миром повелевает бог, потому что мне приятно так думать», — то наука ничего не сможет вам на это ответить. Как максимум, она сможет вам сказать, что, например, ваше желание для душевного спокойствия верить в абсолютную силу молитвы противоречит вашему желанию не умереть от той болезни, которую вы случайно подцепили. Поэтому вам надо бы децл определиться: что вам лучше — подужать веру в абсолютную силу молитвы и принять-таки рекомендованные врачами таблетки или не трогать свою веру, но в обмен на это побыстрее уйти в загробные миры, а заодно и проверить, правда ли они существуют.

Как видите, тут нет однозначности — только лишь заявление о противоречии двух вещей, из-за которого вам придётся сделать выбор, который, в свою очередь, зависит от ваших целей.

Но при отсутствии подобных противоречий наука действительно ничего не может вам сказать. Ведь если ваша цель — верить для спокойствия, то, если вы будете верить, эта цель действительно будет достигнута.

Другое дело, когда вы, на основании своей веры попытаетесь настаивать, что бог действительно есть. Тут вам правильный учёный скажет, что ваша цель — верить для спокойствия — это всё-таки просто ваша цель. И из неё нельзя вывести описательное утверждение: «бог правда есть».

Однако вы ведь вполне можете на это сказать: «да мне побоку, можно или нельзя, я ж хочу». И учёному снова будет нечего на это ответить.

А всё потому, что для ответа на вопрос «нужно ли вам?» требуется некая цель: зачем вам вообще требуется описание устройства мира? Для душевного спокойствия? Для развлечения? Для красного словца?

Не, ну правда, если ваша цель в этой области — развлечение, то ведь, несмотря на нехилый развлекательный потенциал в том устройстве мира, которое есть на самом деле (поиск примиряющей и объединяющей теории для квантовой механики и теории относительности некоторых очень сильно развлекает), мир, в котором есть колдуны, зомби и кучно шастающие по земле замаскированные рептилоиды, ещё более развлекателен.

Научный метод же, он для другой цели: мы хотим получить такое описание мира, которое позволяет максимально хорошо делать сбывающиеся прогнозы. Потому что благодаря такой способности мы сможем наизобретать кучу всяких ништяков — колесо, антибиотики, айфон и чесалку для спины.

К счастью, этих ништяков хотят почти все люди на Земле, поэтому у сторонников научного метода появляется офигенный козырь: вышеописанный выбор — прими или сдохни — можно навязывать в товарных количествах.

Хочешь развлекать себя мыслью о богах и рептилоидах, поэтому тебе мешает научный метод? Не, ну чо, тогда ближайшие сто лет — без айфонов.

Хотя, подожди, какие ещё «сто лет»? Без лекарств-то? Лет пять ещё и баиньки.

Хотя, подожди, какие ещё «пять лет» без азотных удобрений? Как запасы с этого урожая доедим, так и того, в верхнюю тундру.

То есть, с одной стороны, налицо существенное ограничение применимости метода, но с другой стороны, так уж чудесным образом совпало, что желания, из которых с неизбежностью следует необходимость его применения, — ну, типа, не умереть, например, в ближайшие пару недель или лучше даже лет — есть почти у всех.

А те, у кого их нет, один хрен, с нами тут очень ненадолго.

Однако даже так остаются другие вопросы. Например, с чего вы взяли, что можно только так? Вон же есть куча других методов, чем они хуже?

Ну, большинство из этих методов хуже тем, что они не обладают одним ценным свойством, которое тоже лучше сначала пояснить на примере.

Например, часто можно услышать что-то в таком духе: «а чо вы отвергаете всякие там паранауки и религиозные практики? Вдруг там тоже что-то такое есть, а вы со своим пуризмом это упустите?».

ОК. Предположим, что мы — частные детективы. И нам надо найти некого человека. И я, такой, говорю: «давайте искать — заходим прямо в ближайший к нам подъезд и вламываемся в ближайшую к нам квартиру!». Не, ну а вдруг искомый человек правда там, а мы, не вломившись, его упустим? Что не так-то в этом методе?

А вот что.

Во-первых, так мы будем искать его очень долго. Поскольку квартир очень много, и вероятность, вломившись наугад, сразу попасть в ту, где он засел, весьма мала. На перебор всех квартир у нас уйдут миллионы лет. А найти его, есть подозрение, всё-таки надо чуть быстрее.

Мы опустим детали, относящиеся только к самой метафоре (ну там, жильцы этих квартир будут очень недовольны, а искомый из-за поднятого в прессе шума будет в курсе, что его ищут, и где именно), поэтому «во-вторых» будет: на такой поиск у нас уйдёт уйма ресурсов. Не, ну серьёзно, двери-то не забесплатно взламываются. Амортизация инструмента, выплата компенсаций жильцам, нам самим в это время кушенькать надо, всё такое.

Но самое интересное — это замаскированное «в-третьих». В-третьих, аки рояль в кустах, внезапно обнаруживается, что у нас, вообще говоря, нет никаких способов этого человека опознать. Кроме «я так чувствую: это — он». То есть даже если нам повезёт, и мы, вламываясь наугад, довольно быстро вломимся в нужную квартиру, то мы всё равно не сможем узнать, что именно вот этого чела в ней мы и ищем. Поэтому, хотя до того на основании «я так чувствую» мы уже сто тысяч невинных сдали в отделение и нас теперь туда больше не пускают, именно искомый вполне может по личным же ощущениям быть нами отпущен.

Мало того, что адски долго и адски затратно, так ещё и нет никакого способа понять, что искомое вообще найдено.

При этом, если бы мы вламывались не просто в ближайшую квартиру, а обкуривались бы анашой и в своих видениях пытались разглядеть номер следующей квартиры, куда следует вломиться, то от этого не стало бы ни быстрее, ни надёжнее.

Таки да, все методы, кроме научного, страдают вот от этого: долго, дорого и, самое главное, невозможно понять, чего это мы вообще сейчас нашли.

Иными словами, даже если в области, «которую наука отвергла», и правда скрывается что-то ценное, в рамках тех методов, что там используются, оно будет неотличимо от всего остального. Потому что «я так чувствую» не объективно. Ты вот так чувствуешь, а я — вот эдак. Кто прав? Неизвестно. И проверить нельзя — вся проверка сводится к потрясанию регалиями, которые каждый из нас выдал сам себе, и к давлению на эмоции.

Но, как мы помним, из «мне приятно так думать» принципиально нельзя вывести «так оно и есть».

Кроме того, если мы спорим, клёвая это песня или не клёвая, то субъективность нам не особо мешает. Песня вполне может быть клёвой для одного и неклёвой для другого. А вот ядерный реактор, если мы не угадаем, взорвётся сразу для всех, независимо от того, какое субъективное мнение у них было.

Собственно, под собирательным названием «научный метод» как раз и объединено множество способов найти что-то относительно быстро и относительно дёшево, и, самое главное, проверить, то ли мы нашли. Работает ли оно. Причём проверить так, чтобы проверка не была привязана к личности проверяющего, а потому всё это дело не свелось к вышеописанному «у меня планка для медалей длиннее и список академий, где я — академик, тоже».

Суть в том, что все такие способы попадают в научный метод, а не только какие-то избранные.

Знаете, как одним словом называется «альтернативная медицина, которая правда работает»?

«Медицина».

Если в каком-то ещё методе тоже есть так же работающие способы, то он всё равно будет работать хуже, чем научный метод, поскольку в научном методе эти способы тоже есть, но в альтернативном методе вдобавок к ним есть ещё и неработающие, а в научном — наоборот, вдобавок есть ещё и другие работающие.

Ну или этот «альтернативный метод» полностью совпадает с научным, а просто называется иначе.

Наконец, часто произносится ещё и такая фраза, которой пытаются спасти нечто, как претендента на годную альтернативу. Особенно часто я это слышал про «диалектическую логику», но и про другое (например, про религию) такое тоже говорят.

«А что вы прицепились-то? Наш метод нужен не для получения правильного ответа, а для вдохновления. Он нам подсказывает, где искать ответ, и даёт мотивацию его искать. А сам ответ мы уже ищем научным методом».

Тут, понимаете, в чём штука. Какого-то учёного вполне может вдохновлять прослушивание группы Iron Maiden. Однако странно было бы думать, что научные открытия он совершает методом Айрон Мэйдена — альтернативным научному. Вообще без разницы, что вас вдохновляет — музыка, вино, девочки, молитва, медитация или обзор окрестностей с небоскрёба в GTA. Вообще без разницы, что вас подвело к идее — прочтение Гегеля, Бабеля или Библия. Да хоть «Гарри Поттера». Источник вашего вдохновения — ваше личное дело. Которое, к тому же, может быть для вас ещё и самоценным, а потому вообще никто не должен докапываться к тому, что вы его делаете.

Начинают цепляться-то к вам не потому, что вам пришла идея поимки бозона Хиггса в тот момент, когда вы, обнажённый, разглядывали фотографию Джобса. А потому, что вы объявили альтернативой научному методу: «надо раздеться и взять в руки портрет Его в джемпере». По каким там эмоциональным чертогам металась предыдущие двадцать лет ваша душа, никому не известно, но почти наверняка у других людей душа металась по другим чертогам, поэтому ласковая улыбка Джобса никак не поможет им поймать бозон Хиггса номер два.

Но зато, благодаря вашему безудержному пиару этого «альтернативного» или «дополнительного» метода, некоторая часть людей вместо изучения инженерии и теоретической физики плотно подсядет на разглядывание фотографий, что понизит вероятность новых свершений в области разглядывания очень маленьких объектов физической реальности.

А некоторые представители этой новой плеяды, так и вообще будут считать, что наличие фотографии Джобса у них в руках является отличным и единственно приемлемым доказательством верности их чудесных прозрений.

Не надо путать свои личные эмоциональные привязанности, которые объективно помогают лично вам жить и творить, с методами, которые объективно приносят результат, соответствующий вышеозвученной цели: как можно быстрее получать как можно лучше проверяемые способы как можно лучшего прогнозирования событий.

И не надо путать следование именно вот этой цели и ещё какой-то. Обретение душевного спокойствия, наслаждение искусством, художественная литература и компьютерные игры, любовь, дружба и общение — это всё очень круто, полезно и приятно, однако это не то «познание реальности», о котором идёт речь в научном методе. Количество ваших впечатлений действительно возрастает, но не ваша способность строить сбывающиеся прогнозы. Вы действительно узнаёте других людей, себя, мелодии и картины, но вы что-то узнаёте и когда просто смотрите по сторонам. Однако всё это — просто неупорядоченные данные. Само их получение может быть очень приятным, но оно само по себе даёт вам способность строить прогнозы не более, чем вламывание в ближайшую квартиру помогает найти искомого человека.

На этой неделе солнечная Испания привлекает внимание общественности не только референдумом в Каталонии, но и научными новостями. Инженеру Торстену Денку из Plataforma Solar de Almeria (CIEMAT) удалось создать машину по «добыче» воды и кислорода из реголита. Над этой идеей ученый работал 10 лет, и труд его увенчался успехом.

«После миссий «Аполлон» у ученых было много идей о том, как сделать кислород на Луне, потому что каждый материал, который вы приносите с Земли, стоит денег. За каждый килограмм полезной нагрузки вам понадобятся сотни килограммов топлива» — объяснил важность своего изобретения мистер Денк.

В 2017 году созданная им машина провела 6-месячную обкатку и показала свою работоспособность. Она рассчитана на обеспечение водой и кислородом команды в 6-8 человек. Презентация о проектировании и испытании этой машины была представлена на 23-ей ежегодной конференции SolarPACES в Чили.

Как это работает? Машина обрабатывает за 1 час примерно 25 кг лунного реголита, выделяя из него воду. А затем расщепляет воду на кислород и водород. В данный момент машинка Торстена Денка может сделать 700 г воды за 1 час и 2,5 кг кислорода за 4 часа. При этом значительную часть расходуемой электроэнергии она берет из солнечных батарей. Весит она около 400 кг. Но Торстен Денк заверяет, что сможет повысить показатели и уменьшить агрегат, если на его разработку найдется необходимое финансирование.

И напоследок — фото самого Тоснета Денка. Пожелаем ему удачи!

Даннинг, Крюгер и Шнобелевская премия

В 1995 году американец Макартур Уиллер совершил предерзкое ограбление сразу двух банков. Он даже не пытался спрятать свое лицо, а потому во всей красе был запечатлен камерами наблюдения. Грабителя показали в вечерних новостях, и уже через час его задержала полиция.

Когда за Уиллером пришли, он изумился:

— Но я же намазал лицо лимонным соком!

Незадачливый преступник искренне верил, что такая нехитрая манипуляция сделает его невидимым для видеокамер.

Этот курьезный случай вдохновил психологов Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга на серию экспериментов. Ученые решили проверить свою гипотезу, которая гласила:

Некомпетентные люди не могут осознать свою некомпетентность, поскольку недостаточно компетентны для этого.

Свои опыты психологи традиционно решили поставить на голодных американских студентах. И вот что получилось:

Эксперимент №1. Сперва студентов попросили оценить свое чувство юмора. Затем им раздали по 30 шуток и предложили поставить им оценку по 11-бальной шкале (1 балл – совсем не смешно, 11 баллов – очень смешно). Для контроля психологи использовали оценки этих шуток известными комиками.

Выяснилось, что студенты, которые гордились своим чувством юмора, плохо отличали смешные шутки от несмешных. А те, у кого действительно было чувство юмора, свою самооценку занизили.

Эксперимент №2. Студентов усадили решать логические задачи. На этот раз их попросили не только оценить свои способности, но сравнить себя с однокурсниками. Также студенты должны были предсказать, насколько хорошо они справятся с заданием.

Результат оказался все тем же: способные студенты проявили скромность, а неспособные поставили себе высокие баллы.

Эксперимент №3. Следующим был тест по английской грамматике. Эксперимент проходил так же, как и предыдущий, но с одним отличием: после теста студентам показали решения других участников и попросили поставить им оценку. Затем предложили еще раз оценить свои способности.

И тут выяснилось что:

«Отличники» после знакомства с чужими работами повысили свою самооценку. А вот самооценка двоечников не изменилась и по-прежнему оставалась высокой.

«Отличники» давали чужим работам более точную оценку, чем «двоечники».

Эксперимент №4. Дальше шли уэйсоновские задачи выбора. Например, студентам показывали четыре карточки:

На одной стороне карточек всегда были напечатаны буквы, а на другой – цифры. Участникам сообщили правило: «Если с одной стороны карточки гласная буква, то с другой — четное число». Затем спросили: какие карточки нужно перевернуть, чтобы узнать, соблюдается ли это правило?

(Попробуйте решить эту задачу самостоятельно).

Когда студенты ответили, их снова попросили оценить свои способности. И результат, разумеется, был таким же, как и раньше.

После этого психологи разделили испытуемых на две группы. Первую группу усадили решать тест, который с задачей был никак не связан. А для второй группы ученые провели мини-курс по формальной логике. В результате у студентов из второй группы оценка своих способностей стала более точной.

Итак, что же выяснили психологи в результате этих экспериментов?

• Некомпетентные люди не могут правильно оценить свою компетентность (что и требовалось доказать).
  Некомпетентные люди не могут правильно оценить компетентность других.
  Если компетентность человека повысилась, то и его самооценка становится более объективной.

Так было открыто новое когнитивное искажение, которое назвали «эффектом Даннинга-Крюгера».

Впрочем, вряд ли психологи смогли бы «удивить этой хохмой Одессу». Еще за 2,5 тысячи лет до этих экспериментов Лао-Цзы изрек свой знаменитый афоризм:

Говорящий не знает, знающий не говорит.

А вот что писал Чарльз Дарвин в XIX веке:

Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание.

Очевидно, научное сообщество придерживалась такого же мнения. В 2000 году Даннинг и Крюгер получили за свое открытие Шнобелевскую премию, которую вручают за самые сомнительные научные достижения. Например, вместе с американскими психологами награду получили:

Физик Андрей Гейм, за левитацию лягушек с помощью магнита.
Нидерландские медики, за томографию гениталий во время полового акта.
Программист Крис Нисвандер, за программу, определяющую, когда по клавиатуре ходит кошка.

Но это вовсе не значит, что открытие психологов было бесполезным. Во-первых, Даннинг и Крюгер научно доказали то, о чем всегда догадывались мыслители прошлого. Во-вторых, они снова привлекли внимание к такому неисчерпаемому явлению, как человеческая глупость.

Где проявляется эффект Даннинга-Крюгера

Эффект Даннинга-Крюгера наиболее заметен у людей публичных. К ним относятся звезды кино и телевидения, политики и деятели искусства, интернет-блогеры и крупные бизнесмены. Одним словом, это все те, кто не боятся вываливать свой «богатый внутренний мир» на всеобщее обозрение.

При этом именно глупые поступки и высказывания публичных людей привлекают наибольшее внимание. Что неудивительно: созерцание чужой глупости всегда было одним из самых популярных развлечений человечества.

Менее заметное, но более глобальное проявление эффекта Даннинга-Крюгера – это графомания. В настоящий момент только на сайте Стихи.ру зарегистрировано свыше 760 тысяч авторов, что примерно соответствует населению Бутана. Но если мы наугад откроем какое-нибудь стихотворение из ленты произведений, то с вероятностью 90% наткнемся на очередную Марью Ивановну из нашего примера.

Графоманы искренне верят в свой талант. Они мечтают о славе Пушкина и Льва Толстого, но даже не догадываются, что и поэзии, и писательскому мастерству нужно учиться годами.

Эпоха высоких технологий породила новый аналог графомании – цифровую фотографию. Сюжет? Композиция? Забудьте об этом! Чтобы почувствовать себя профессионалом, сегодня достаточно обзавестись зеркальным фотоаппаратом и научиться применять несколько винтажных эффектов. Наступил «золотой век» криворуких коллажей и заваленных горизонтов. И, судя по всему, закончится он еще очень не скоро.

Самое неприятное, что эффектом Даннинга-Крюгера нередко заболевают даже весьма умные люди. Для этого им достаточно забраться в те области, в которых они некомпетентны. И в результате:

Ученый-математик выпускает бредовые книги по истории.
Специалист по морфологии мозга пишет сомнительные трактаты о происхождении человека.
Инженер-металлург берется разоблачать американскую лунную программу.
Доктор филологических наук учит людей, как стать здоровыми.

И этот список, к сожалению, можно продолжать еще очень долго.

Что же делать?

Эффект Даннинга-Крюгера выглядит забавным, но ровно до того момента, пока мы не сталкиваемся с ним лично. И когда наши знания и опыт разбиваются об стену чужого невежества, это может надолго вывести из равновесия.

Я не знаю, как поступать в таких случаях «по науке», но могу рассказать о своем алгоритме действий. Столкнувшись с эффектом Даннинга-Крюгера, я обычно задаю себе пять вопросов:

1. А дело точно не во мне? Действительно ли мой начальник «безмозглый самодур», или это я чего-то в этой жизни не понял? Это мой собеседник невежда, или это я не знаю каких-то важных нюансов?

Стоит помнить, что эффект Даннинга-Крюгера работает в обе стороны. И если мы возмущаемся чужой некомпетентностью, это также может означать, что некомпетентны мы сами.

2. Достоин ли мой оппонент сочувствия? Иногда борьба за истину делает нас излишне жестокими. Но очень часто чужая глупость или бездарность не столько порок, сколько болезнь.

Мы не ругаем детей за неуклюжие рисунки и глупые суждения. Почему же тогда мы так агрессивно реагируем на тех, чей ум или талант навсегда остались в детском возрасте?

3. Можно ли уклониться от спора? Спор можно выиграть лишь тогда, когда речь идет о легко проверяемых фактах. Например:

— Где родился Юрий Гагарин?
— Кто сказал «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»?
— Сколько лет было Александру Македонскому, когда он умер?

В остальных же случаях это будет спор о вкусах и бесконечное переливание из пустого в порожнее. Моя прабабушка говорила: «Кто спорит, тот г…а не стоит». Мудрая была женщина.

4. Не нужно ли высказаться для зрителей? Например, если наш оппонент в интернете несет убедительную ахинею, то иногда все-таки стоит написать обстоятельный и корректный ответ. Но не для него (его мы вряд ли убедим), а для тех, кто следит за нашей полемикой. Возможно, что для них эти аргументы и станут решающими.

5. Можно ли определить истинные мотивы оппонента? Даже у самого иррационального и глупого поведения человека есть вполне понятные причины. И если мы сможем их выяснить, нам будет легче изменить ситуацию и избежать ненужных конфликтов.

Предположим, начальник просит нас залезть на корпоративный сайт и поставить на фон уродливую иллюстрацию. На самом деле ему плевать на эту картинку: он боится, что сайт с белым фоном будет похож на сайты конкурентов. Но чтобы это выяснить и предложить более разумное решение, потребуется задать начальнику правильные вопросы, а не затевать с ним бесполезный спор.

Самое главное при общении с некомпетентными людьми — не поддаваться эмоциям. Сохраняйте самообладание, и да пребудет с вами Сила!

Access Mars дает возможность составить общее представление о том, как выглядит поверхность Марса. Помимо 3D карты в туре представлены отдельные кадры с пояснениями и интересными фактами. Данный проект NASA осуществило вместе с картографами компании Google.

Совершить виртуальное путешествие по Марсу можно совершенно бесплатно и с разных устройств: стационарного компьютера, планшета, смартфона. Говорят, даже очки виртуальной реальности можно подцепить, и тогда восторг от увиденного должен просто зашкаливать.

Но стоит заметить, что пока этот тур выглядит довольно скромно. Панорамы в основном смазанные, обзор очень ограниченный… Но мы надеемся, что это открывает большие перспективы для «виртуального туризма», и скоро мы сможем увидеть Марс во всей его красе.

А пока свои первые цифровые шаги по Марсу можно совершить по ссылке — https://accessmars.withgoogle.com/

«Всего за несколько десятилетий генная терапия прошла путь от многообещающей концепции до практического применения против смертельных и, по большей части, неизлечимых видов рака», — заявил представитель FDA доктор Скотт Готтлиб (Scott Gottlieb).

Препарат получил название Yescarta. Согласно сообщению изготовителя, компании Gilead Sciences, цена генной терапии будет составлять 373 тыс. долларов для одного пациента. В этом месяце компания Kite стала подразделением Gilead, штаб-квартира которой расположена в Фостер-Сити, Калифорния.

Специалисты по клеточной терапии подготавливают клетки крови пациента для генной инженерии в лаборатории компании.

В терапии CAR-T генные технологии применяются для того, чтобы усиливать Т-клетки. Эти «солдаты» иммунной системы были бы очень эффективны, если бы опухолевые клетки не научились ловко их избегать. Поэтому в ходе генной терапии Т-клетки отфильтровывают из крови пациента, «перепрограммируют» на распознание и убийство клеток рака, а затем выращивают сотни миллионов их копий. После этого «обученные» клетки возвращаются в организм пациента, где они продолжают размножаться, чтобы бороться с заболеванием в течение месяцев или лет. Вот почему такие иммунные препараты называют «живым лекарством».

«Зелёный свет, который сегодня получила Yescarta, имеет огромное значение для пациентов с лимфомой и для всех пациентов, страдающих от раковых заболеваний, — сказал Луи Дж. Дедженнаро (Louis J. DeGennaro), президент Общества лейкемии и лимфомы (Leukemia & Lymphoma Society). — Иммунотерапия разительно меняет наш подход к лечению рака крови».

Терапия Kite предназначена для пациентов с тремя типами агрессивной (злокачественной) В-крупноклеточной лимфомы.

Международное название Yescarta — аксикабтаген силолейсел (axicabtagene ciloleucel). Этот препарат был одобрен для лечения пациентов, которые проходили терапию как минимум двумя препаратами, которые либо не подействовали, либо прекратили действовать.

Такие обстоятельства обычно означают, что вариантов больше не осталось, и у пациента есть всего лишь 10% шанс выйти хотя бы на временную ремиссию, как сообщил доктор Фредерик Локе (Frederick Locke). Он занимает должность директора исследований в программе иммуноклеточной терапии в Онкологическом центре Моффитта (Moffitt Cancer Center) в городе Тампа, штат Флорида. Локе помогал проводить испытания Yescarta с участием пациентов.

«Это надежда для пациентов, у которых её не было», — сказал Локе.

Но Yescarta может дать серьёзные побочные эффекты; от них скончались три пациента. FDA потребовала от компании Kite провести долгосрочные исследования безопасности, а также обучить персонал клиник быстро распознавать такие эффекты и принимать меры против них.

В главном исследовании 101 пациент получил Yescarta. Приблизительно у 72% добровольцев была достигнута по крайней мере частичная ремиссия. Примерно у половины пациентов через восемь месяцев всё ещё не наблюдалось никаких признаков заболевания.

Эта терапия предназначена для однократного применения, но у некоторых пациентов рак находится на такой большой стадии, что может вернуться. На большинство участников исследования эта терапия всё ещё действует, поэтому её средняя эффективность пока неизвестна.

Одобрения FDA ожидает ещё один вид генной терапии. В течение нескольких месяцев может быть одобрено лечение от Spark Therapeutics, предназначенное для редких разновидностей слепоты. Этот вид лечения нацелен на то, чтобы улучшить зрение, заменив необходимые для обработки светового потока гены.

Сейчас проходят испытания другие виды генной терапии, предназначенные для лечения рака крови, и учёные считают, что в течение нескольких лет её можно будет использовать для борьбы с солидными опухолями.

Алкоголь развязывает язык — это достаточно типичное представление о воздействие спиртных напитков. Учёные задались целью проверить, насколько подобное мнение соответствует действительности и применимо ли оно, в том числе, и к иностранным языкам.

Мы показали, что прием алкоголя может помочь людям, только что выучившим иностранный язык, точнее и быстрее проговаривать иностранные слова. Это, в свою очередь, подтверждает расхожее представление о том, что небольшие дозы алкоголя помогают двуязычным людям говорить на втором языке

— Инге Керсберген(Inge Kersbergen), сотрудник центра исследований табака и алкоголя университета Ливерпуля.

Для практического подтверждения гипотезы ученые из университета Ливерпуля провели эксперимент совместно с психологами Британии, Германии и Нидерландов в рамках которого происходили наблюдения над группой немецких добровольцев, которые недавно выучили голландский язык. Всего в эксперименте согласилось участвовать около пятидесяти человек.

Участникам эксперимента предложили пообщаться с носителями языка на свободную тему, выпив перед началом беседы немного «сока». Но лишь часть добровольцев действительно довольствовалась просто соком. Вторая группа перед беседой выпивала подкрашенной и разбавленной водки. Для чистоты эксперимента наблюдения проводила другая группа добровольцев, которая не знала сути производимого эксперимента и, тем более, что выпивал участник эксперимента перед началом беседы. В задачу наблюдателя входила исключительно оценка уровня знания языка.

По завершению беседы организаторы просили добровольцев самостоятельно оценить уровень знания владения голландским языком, а наблюдатели, в свою очередь, сообщали организатором, как они оценивают уровень знания и владение языком.

Согласно результатам эксперимента участники, получившие стакан обычного сока, показали худшие результаты по сравнению с выпившими разбавленной водки. В среднем алкоголь в крови помог набрать больше на 5 баллов из 100. Слегка опьянённые участники легче выговаривали иностранные слова, произносили их корректней, вели себя менее стеснительно и вели беседу более активно.

При этом алкоголь совершенно не оказал воздействия на самооценку собственного уровня знаний. Пьющие и не пьющие участники эксперимента давали одинаковую оценку своим знаниям. В работе посвященной исследованию, учёные и психологи подчеркнули, что подобный эффект наблюдается исключительно при употребление незначительного количества алкоголя. Употребление спиртных напитков в больших дозах, вызовет противоположенный эффект и общаться на иностранном языке находясь в состояние серьёзного опьянения будет значительно тяжелее, однако подобный эксперимент не производился.

Во время Второй мировой войны американские бомбардировщики часто не возвращались с боевых вылетов. Тяжелые и неповоротливые, они становились легкой добычей для немецких зениток и истребителей. А потому выживание экипажа в то время зависело исключительно от его везения.

Упаковать весь самолет в тяжелую броню, естественно, было нельзя. Но чтобы повысить шансы летчиков на спасение, командование решило укрепить хотя бы самые уязвимые части бомбардировщика. Для этого военные тщательно проанализировали повреждения, которые получали вернувшиеся с вылетов самолеты.

Выяснилось, что чаще всего пулями были пробиты крылья, хвостовая часть и нижняя часть корпуса:

Недолго думая, военные собрались упрятать в броню именно эти места. Неизвестно, чем бы обернулось это решение для американской армии, но, к счастью, в исследовании принимал участие математик Абрахам Вальд.

Ученый тут же объяснил командованию, какую роковую ошибку оно едва не совершило. Дело в том, что повреждения, на которые обратили внимание военные, для самолетов были неопасными, иначе бы они не вернулись с вылета.

А вот те части самолета, где не нашли пробоин (топливный бак или двигатель) как раз и были самыми уязвимыми. Бомбардировщик, получивший повреждения в этих местах, падал и уже не влиял на статистику. Именно эти части самолета и нужно было укреплять в первую очередь.

Что произошло? Американские военные едва не стали жертвой весьма распространенного когнитивного искажения, которое сейчас называется «систематическая ошибка выживших».

Бесполезный опыт победителей

Ошибка выживших проникает во все сферы человеческой жизни, сбивая с толку даже далеко не глупых людей. Классический пример – весьма популярный миф о «Золотом веке».

Вот типичные рассуждения:

Наши предки были здоровыми. Сегодня у нас куча врачей, лекарств и медицинской аппаратуры, а больных почему-то все больше. Нам всем надо учиться у наших прадедов!

На самом деле в старину больные просто умирали. Например, сахарный диабет I типа научились лечить только в 1922 году, после открытия инсулина. Сегодня, благодаря достижениям медицины, даже неизлечимо больные могут дожить до глубокой старости.

Кстати, до массового распространения антибиотиков в 40-50-е годы XX века ожидаемая продолжительность жизни в мире составляла всего 46-47 лет. В наши дни она достигла 66.

К подобным легендам можно отнести истории о пьющих и курящих долгожителях. Мол, мой дедушка всю жизнь курил махорку и дожил до 80 лет. Но чаще всего в таких случаях вспоминают француженку Жанну Кальман, которой на момент смерти было 122 года:

Вред курения уже давно доказан. Но почему-то эта чудом «выжившая» старушка с сигаретой и коньячком убеждает людей сильнее, чем миллионы скончавшихся от рака легких и цирроза печени.

А вот еще:

Посмотрите, как раньше строили! Не было ни сопромата, ни современных материалов, а дома сотни лет стоят! Умели же!

В действительности большинство старинных построек давно уже рухнуло: мы видим лишь самые прочные из них. К тому же все эти памятники архитектуры в наши дни регулярно реставрируют.

Другая область, где распространена ошибка выживших – это бизнес. Предположим, что некто обзавелся деньгами и решил открыть свое дело. Он смотрит по сторонам и находит несколько процветающих продовольственных магазинчиков. Прикинув их дневную выручку, новоявленный бизнесмен восклицает:

— Вау! Какое выгодное, однако, занятие! Вот куда нужно вложить деньги!

Ему невдомек, что перед ним лишь те магазины, которым посчастливилось уцелеть в рыночной «мясорубке». По статистике половина предприятий разоряется уже в первый год.

Ошибкой выживших охотно пользуются маркетологи. Например, какой-нибудь гуру от диетологии продвигает в интернете свою систему снижения веса. И вскоре в сети массово начинают появляться фотографии из серии «до и после»:

Значит ли это, что система действительно эффективна? Нет, не значит. Мы легко можем узнать о положительных результатах, но никто не будет хвастаться тем, что у него ничего не получилось.

Увы, нередко мы видим и слышим только победителей. Проигравшие же ничего нам не расскажут, ибо они канули в неизвестность.

О чем на самом деле говорит успех

Понятно, что своим опытом с нами будут делиться только «выжившие». И очень часто их советы – это «что нужно делать, если ты попал благоприятные условия». Вот несколько примеров:

Сегодня мир восхищается Стивом Джобсом. О нем снимают фильмы, а интернет забит ванильными цитатами из его речей. Но тысячи точно таких же Джобсов разорились и стали наемными сотрудниками в крупных корпорациях. Вполне возможно, что их негативный опыт был бы для современных стартаперов более полезным.

Олег Тиньков издал книгу «Как стать бизнесменов». Однако десятки тысяч российских предпринимателей навечно остались там, в лихих 90-х. Никаких книг они, естественно, уже не напишут.

Великий и ужасный Стивен Кинг выпустил «Мемуары о ремесле». В них он рассказывает, как вырвался из нищеты и превратился в самого высокооплачиваемого писателя современности. Но есть и другие писатели, о жизненном опыте которых мы вряд ли узнаем. Ведь они до сих пор работают школьными учителями и еле сводят концы с концами.

Этот список можно продолжать до бесконечности. В нем есть и звезды Голливуда, и рок-музыканты, и выдающиеся спортсмены. За каждым «добившимся» стоят тысячи «недобившихся», которые разбили свои лбы об иллюзию близкого успеха.

Это не значит, что советы победителей бесполезны. Нет, чужой опыт – это всегда отличный источник знаний. Но прежде чем «выходить из зоны комфорта» и «следовать за своей мечтой», нужно спросить себя: о чем я не знаю? Кто навсегда остался за кадром всех этих выдающихся достижений?

И перед тем, как отправиться покорять очередную вершину, нам стоит сперва найти тех, кто уже пытался на нее забраться и потерпел поражение. Только они могут рассказать, какие ловушки нас будут поджидать на этом пути.

Мы по-настоящему растем лишь тогда, когда набиваем шишки об эту реальность. Но учиться все-таки лучше на чужих ошибках, а не на своих.

Паук — Распределяющая шляпа. Этот вид пауков, обитающий в Индии, получил название Eriovixia gryffindori. Это название – отсылка к распределяющей шляпе, на которую так похож этот очаровательный паучок, и ее владельцу — одному из основателей школы Хогвартс Годрику Гриффиндору.
Предполагается, что необычная внешность помогает пауку маскироваться на местности. (1)

 

Северус Снейп – краб. Еще один «магический» вид обитает у побережья острова Гуам. Его название — Harryplax severus – это слияние двух имен: Северуса Снейпа – одного из персонажей книг о Гарри Поттере, и Гарри Конли – ученого, впервые обнаружившего этот вид, но, к несчастью, не дожившего до момента, когда он был признан уникальным. Один из исследователей этого удивительного светло-желтого краба также пояснил, что Конли «имел потрясающие способности делать редкие и интересные находки, как будто он пользовался помощью магии». (2)

Паук как паук. Возможно, вы помните персонажа по имени Хагрид и историю, из-за которой его исключили из Хогвартса в юности. Дело в том, что этот добросердечный полувеликан очень любил необычных питомцев и, в частности, имел неосторожность притащить и укрывать в школе молодого гигантского паука по имени Арагог. С этим изрядно подросшим чудовищным говорящим пауком Гарри и его друзья сталкиваются в Запретном лесу во второй книге «Гарри Поттер и Тайная комната».  Так вот в Иране был обнаружен новый вид пауков, который получил имя Lycosa aragogi в честь этот сказочного Арагога. Новый вид, разумеется, значительно меньше своего волшебного прототипа, но все-таки довольно крупный для паука — тело самки составляет 2,6 см. в длину без учета ног. (3)

Полосатый Малфой. На днях широкой общественности был представлен еще один вид насекомых, названный в честь персонажа книг о Гарри Поттере — оса Lusius malfoyi. Новозеландский энтомолог Том Сандерс, совершивший это открытие, не просто так назвал осу именем Малфоя-старшего, а сделал это с очень интересной и глубокой мыслью. Этот жест должен был привлечь внимание общественности к тому, что несмотря на свою довольно плохую репутацию, многие виды ос являются безобидными и даже полезными.

«Если вы взглянете на разнообразие ос по всему миру, вы обнаружите среди них только крошечную часть — менее одного процента вредителей и приносящих проблемы. И подавляющее большинство пчел играет довольно критичную роль в экосистемах, в которых они живут». (4)

В серии книг о Гарри Поттере Люциус Малфой выступает одним из антагонистов главного героя. Но в последней книге он отворачивается от Темного Лорда и дает показания против своих «подельников», в какой-то мере искупая свои грехи. Том Сандерс надеется, что, как Люциусу Малфою удалось обелить себя в истории про мальчика, который выжил, так и его осе удастся обелить репутацию ос.

На этом пока все. Давайте читать хорошую литературу и ждать новых открытий.

• 29 октября в 12:00
• По инициативе движения Брайтс: brights-russia.org 
• Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, 2. Киноконцертный зал отеля «Москва» 
• Бесплатно, требуется регистрация

На Фестивале выступят:

Мария Александровна Боруха

Популяризатор астрономии, соорганизатор различных научно-популярных мероприятий и фестиваля знаний СПбГУ. В 2015 году закончила обучение на кафедре астрометрии отделения астрономии СПбГУ, в том же году поступила в аспирантуру на кафедру небесной механики. В настоящий момент — лектор обсерватории Планетария Санкт-Петербурга, сотрудник кафедры небесной механики СПбГУ.

Александр Михайлович Ефремов. Кандидат биологических наук, специалист в области генной терапии. До 2016 года жил и работал в Санкт-Петербурге в НИИ Экспериментальной медицины, занимался невирусной доставкой нуклеиновых кислот. Участвовал в нескольких выставочных и музейных проектах: Музей Истории Института Экспериментальной Медицины (2015 год), выставка «Жизнь. Версия науки» (2011 год), Экспозиция «Россия Делает Сама» для Политехнического музея. Вёл подкаст «Биоразнообразие» и клуб-лекторий АртБиоЛаб.

Лариса Валерьевна Марарица. Когнитивный социальный психолог, кандидат психологических наук, преподаватель кафедры социальной психологии СПбГУ. Автор десятков научных работ в области психологии группового принятия решений, социальных сетей, нетворкинг-поведения и социального интеллекта личности. Коуч и бизнес-тренер.

Артём Ромаевич Оганов. Доктор технических наук, теоретик-кристаллограф. Разработанная Огановым программа USPEX используется тысячами исследователей по всему миру для прогнозирования структур кристаллов. С 2008 года является профессором и заведующим лабораторией компьютерного дизайна материалов в Университете штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. В 2013 году, помимо лаборатории в США, создал и возглавил лаборатории в России (в Московском физико-техническом институте) и в Китае. В 2015 году избран профессором Российской академии наук.

Екатерина Павловна Виноградова. Координатор сообщества «Учёные против лженауки». Кандидат биологических наук, доцент кафедры высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ. Организатор и ответственный секретарь ежегодной международной научно-практической конференции «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа», проходящей под эгидой Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Станислав Владимирович Дробышевский. Антрополог, кандидат биологических наук, педагог, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, бессменный научный редактор портала «Антропогенез». Автор ряда методических пособий и учебников по курсам антропологии, археологии и антропогенеза. Выступает как эксперт в СМИ, читает лекции по антропологии, археологии, краниологии и этнической антропологии для различных аудиторий, в том числе людей, не имеющих специальной подготовки. Автор научно-популярной книги «Достающее звено».

Светлана Анатольевна Бурлак. Российский лингвист-индоевропеист, специалист по общим проблемам языкознания и по происхождению человеческого языка. Доктор филологических наук, профессор РАН, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, старший научный сотрудник кафедры теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ. Автор научно-популярной книги «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы».

Клим Александрович Жуков. Военный историк-медиевист, исторический реконструктор и писатель-фантаст. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН. Руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец». Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский Орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств.

Для того, чтобы посетить мероприятие, необходимо зарегистрироваться. Это бесплатно. Страница регистрации — http://kinda-science.net/spb-2017/.

Следите за информацией о Фестивале в соцсетях. Страница ФБ —https://www.facebook.com/events/1496870857067713/. Страница ВК — https://vk.com/kinda_science_spb_2017.