Рубрика: Статьи

Крокодил со странным, слишком узким и длинным рылом, похожим на пинцет, и наполненным сотней острейших зубов — ганский гавиал. Его необычный внешний вид обусловлен тем, что это единственный почти полностью рыбоядный крокодил, и это строение морды помогает ему эффективно ловить рыбу, ведь тонкие челюсти встречают меньшее сопротивление воды. Помимо рыбы поедают насекомых, рептилий, амфибий, иногда мелких млекопитающих. Их челюсти таковы, что убить и съесть крупную добычу гавиалы не могут. И для человека они не опасны… Впрочем, есть любопытный факт: в желудках гавиалов все-таки обнаруживались фрагменты человеческих тел и нательные украшения. Но исследователи предполагают, что гавиалы просто поедали трупы, по индийской традиции спускаемые по реке Ганг. И да, падалью гавиалы тоже не брезгуют.

Половозрелость у самок наступает примерно в 10 лет, когда она достигает 3-метровой длины. У самца гавиала есть «гарем» самочек, который он ревностно охраняет от конкурентов. Если присмотреться, можно заметить, что у самцов, в отличие от самок, на кончике морды есть нарост. Этим наростом кавалер пускает пузыри под водой, чтобы впечатлить своих дам во время ухаживаний.

Как и другие виды крокодилов, гавиалы откладывают свои яйца на берегу: самка роет ямку, куда помещает кладку, которую потом маскирует. Вы наверняка видели трогательные кадры, как самка, например, нильского крокодила приходит к гнезду, где вылупились ее крошечные крокодильчики, и в своей огромной грозной пасти она носит их к воде. Так вот гавиалы так не могут — мешает специфическое строение морды. Поэтому свое первое путешествие к воде гавиальчики совершают самостоятельно. Кстати, когда малыши появляются на свет, их мордочка не кажется такой большой и составляет всего около 5 см. при общей длине тела в примерно 40 см.

Гавиалы обитают в широких реках с быстрым течением, выбирая в них спокойные запруды. И большую часть времени они проводят в воде, выбираясь на сушу лишь чтобы изредка погреться на солнышке или отложить яйца. Этот образ жизни сильно повлиял на их численность: из-за активного строительства дамб, оросительных каналов, искусственного изменения русел, рыбного промысла и т.д. спокойных рек для гавиалов почти не осталось, а берега, на которых крокодилы отдыхали и размножались, заняты сельским хозяйством. К тому же гавиалы плохо передвигаются по суше, и если одна река стала непригодной для жизни, он не может просто взять и пойти поискать другую реку.

Сейчас этот вид находится на грани исчезновения. Конечно, существуют программы по сохранению и размножению этого вида в Индии и Непале. Но отдельные личности продолжают традиционно позорить весь наш вид, ставя под сомнение уместность слова «разумный» после «человек»: несмотря на стремительное исчезновение гавиалов и попытки спасти этот вымирающий вид, охота на этих животных и их яйца ради трофеев и использования в традиционной медицине все еще существует.

Симбиоз с растениями

Растения предоставляют муравьям питание и место для жилья. Взамен умные насекомые убирают вредителей и защищают от фитофагов (растительноядных животных). Растения, находящиеся с муравьями во взаимовыгодных отношениях называются мирмекофиты. [2] Известно более 3 тысяч видов подобных растений.

Сады дьявола

В джунглях Амазонки, существуют территории, занятые только одним видом растений рода Дуройя, принадлежащим семейству Мареновых – Duroia hirsuta. Индейцы кечуа называют такие заросли садами дьявола и считают их местом обитания злобного духа леса Чулячаки.

Ученые долгое время считали, что доминирование Duroia hirsuta связано с ее способностью тормозить развитие других растений за счет выделения химических веществ (аллелопатия). Оказалось, что все дело в муравьях. [3]

Лимонные муравьи, названные так за способность распространять соответствующий запах в случае опасности, живут в полых стеблях растения. Myrmelachista schumann питаются сладкими выделениями щитовок (тли, червецов), защищают деревья от нашествий гусениц и прочих вредителей, отгоняют травоядных млекопитающих и… уничтожают все другие растения, впрыскивая в них содержание ядовитых желез.

Известны сады дьявола из кордии (Cordia nodosa), гвианской тококи (Tococa guianensis) и клидемии (Clidemia heterophylla). Самая крупная колония возрастом в 800 лет состоит из трехсот деревьев и обслуживается тремя миллионами муравьев. [4]

Висячие муравьиные сады

Уровень реки Амазонка во время паводка может пониматься на несколько метров. Поэтому муравьи вынуждены обитать на деревьях. Пока уровень воды невысок, насекомые старательно собирают строительные материалы для жилища, перетаскивают на «верхние этажи» тропического леса и скрепляют специальными выделениями.

Среди стройматериалов попадаются семена орхидей, бромелиевых и прочих растений-эпифитов, корневая система которых не требует почвы. Прорастая, семена не разрушают муравьиное гнездо, а наоборот скрепляют его и более плотно фиксируют на дереве. Явление получило название «висячие муравьиные сады». Смотрится красиво, но исследовать его опасно. Муравьи ревностно защищают свой дом, а заодно и растение из него произрастающее. [5]

Муравьиные сумки

На листьях деревьев рода меластомовых можно увидеть небольшие полые вздутия с отверстиями (формикарии), куда с удовольствием поселяются мелкие, но больно кусающиеся муравьи. Они охраняют растение от вредителей и муравьев-листорезов, нашествие которых за несколько часов способно полностью лишить дерево листвы. Люди также избегают трогать эти деревья. Квартиранты весьма болезненно наказывают нарушителей спокойствия.

Листья ластовневой лианы Aslepiadaceae прирастают к коре дерева-хозяина, высасывая из него влагу и питательные вещества. Под этими листьями обожают селиться муравьи, которые ревностно защищают и лиану, и дерево, к которому она прикрепилась, от агрессивных поползновений насекомых, животных и людей.

Лиана дисхидия Раффлеза, принадлежащая к тому же семейству, образует 2 типа листьев. Один по строению напоминает сумку, в которой со всем комфортом устраиваются муравьи, взамен охраняя растение от всяческих недоброжелателей. [6]

Акации

Симбиоз с акациями известен давно. Дерево предоставляет свои шипы для постройки гнезд, для пропитания служат нектарники и белок на поверхностях листьев. Муравьи же защищают кров и стол, отгоняя всех непрошеных гостей.

При исследовании этого явления обнаружены некоторые нюансы. Группа ученых под руководством Найджела Рейна обнаружила, что акация способна выделать вещества, по своему составу, напоминающие феромоны муравьев, выделяемые в случае опасности. Если растение нуждается в защите, подобные запахи заставляют муравьев проявлять повышенную агрессию.

Кроме того акация защищает свои цветы в период опыления. Часть нектара сбрасывается на стебли, чтобы насекомые могли наесться, не достигнув цветка. Сами цветы издают удерживающий муравьев аромат, пока не будут опылены. [7]

Возможно, что и другие мермикофиты используют подобные механизмы для объяснений с муравьями. Просто ученые еще о них не знают.

P.S.

Если вам понравилось, прочитайте и другие наши статьи о симбиозе различных организмов:

Их незабываемая улыбка

Дружелюбные актинии

Лосось и жемчужница – симбиоз, продлевающий жизнь

Теория эволюции и ортогенез

Сразу замечу, что к идее «эволюция — это всегда прогресс» люди часто приходят сами. И для этого им даже не требуется читать псевдонаучные трактаты или смотреть передачи REN-TV. Достаточно открыть какой-нибудь учебник по биологии или подходящий сайт и взглянуть на иллюстрации.

Например, Яндекс по запросу «эволюция жизни» выдал мне вот такую замечательную (без всяких кавычек) картинку:

Что мы видим на этой схеме? С левой стороны копошатся какие-то невзрачные и непонятные существа. Их сменяют более привычные для нас рыбы, которые постепенно выползают на сушу и превращаются в грандиозных ящеров. Завершает эту композицию бородатый кроманьонец в одежде и копьем. Согласитесь, трудно оспаривать прогресс, если он показан так наглядно.

А вот другая картинка, которую все видели сотни раз и в разных вариантах:

И здесь стремление природы к совершенству тоже очевидно. В самом хвосте процессии понуро плетется длиннорукий проконсул, а впереди гордо шествует современный человек.

И глядя на этот «парад» многие невольно приходят к мысли: а разве не к человеку шла эволюция все это время? Ведь у него прямая спина, нормальная челюсть и развитый неокортекс. Он овладел огнем, орудьями труда и членораздельной речью. Он научился строить города, конструировать машины и даже играть в Angry Birds. Кто он после этого, если не венец эволюции?

На самом деле, вплоть до середины XX века подобные идеи часто приходили в голову даже ученым. Не всегда речь шла именно о «стремлении к прогрессу», но о том, что у эволюции есть направление и цель, говорили многие. Эта идея «направленной эволюции» получила название «ортогенез».

Ее родоначальником можно по праву назвать французского естествоиспытателя Жана-Батиста Ламарка. Ровно за 50 лет до Чарльза Дарвина этот ученый выпустил свой легендарный труд «Философия зоологии», в котором попытался изложить самую первую теорию эволюции.

Попытка оказалась не слишком удачной. Если отбросить различные «тонкие флюиды», «первоэлементы» и прочую мистику, то главным фактором эволюции по Ламарку было присущее всему живому тяга к совершенству. Ученый разделил организмы на шесть ступеней (от инфузорий до млекопитающих) и утверждал, что каждая тварь стремится перейти на «следующий уровень».

К Ламарку и его идеям мы еще обязательно вернемся. Пока замечу, что концепция ортогенеза оказалась на редкость живучей и находила себе приверженцев еще долгие годы.

На Западе «направленную эволюцию» пропагандировали ботаник Карл фон Нэгели, эмбриолог Рудольф Кёлликер, зоолог Вильгельм Хааке, палеонтолог Генри Осборн и еще более десятка именитых ученых. У нас к сторонникам ортогенеза можно отнести ихтиолога Льва Семеновича Берга и палеонтолога Дмитрия Николаевича Соболева.

В 1944 году ученые выяснили, что строение организма определяется молекулами ДНК. Это стало толчком к появлению современной синтетической теории эволюции, а идеи ортогенеза постепенно исчезли из научных публикаций.

Но почему же они были (да и остаются) для людей настолько привлекательными? Давайте разберемся.

Антропоцентризм и наука

Так уж получилось, что главной мерой для человека является он сам. Людям кажется, что все события в мире происходят только ради них, а в каждом предмете или явлении они невольно пытаются разглядеть собственные черты. Например:

— Почему светит солнце? Чтобы нам было тепло.

— Почему идет дождь? Чтобы полить наши огороды.

— Что это за звуки издает птичка? Она поет (и наверняка для того, чтобы ублажить наш слух).

— Почему наш кот отводит взгляд в сторону? Он на нас обиделся.

Этот «глюк» мышления стал для нас настолько привычным, что мы его почти не замечаем. Часы с боем «сообщают» нам время, наши компьютеры и мобильники «думают» и даже наши тапки порою явно замышляют что-то недоброе:

Подобное восприятие реальности называется антропоцентризмом. По сути, это вариант обычного эгоцентризма (неспособности видеть мир чужими глазами), но только перенесенный сразу на весь вид Homo sapiens. Исходный тезис этого мировоззрения был сформулирован еще в V веке до нашей эры философом Протагором:

Человек есть мера всех вещей.

Первоначально под воздействием антропоцентризма формировалась и наука. Например, именно так появилась геоцентрическая система мира, в которой вокруг людей вращалась солнце, звезды и вся вселенная.

Животный и растительный мир люди тоже воспринимают через призму этой философии. Чем больше тот или иной организм напоминает человека, тем более «совершенным» он нам кажется. Одноклеточных мы однозначно относим к примитивным существам, а млекопитающих, вслед за Ламарком, помещаем на самую верхнюю ступень.

В действительности у эволюции несчетное множество направлений. Но люди, ослепленные антропоцентризмом, обращают внимание лишь на одно из них, которое приводит к появлению их собственного вида. И увидев очередное схематическое изображение эволюции, они первым делом пытаются отыскать на ней самих себя.

Только не поймите меня неправильно. Я вовсе не призываю уравнять человека и животных, как это делают некоторые «зоозащитники». Из ошибочности антропоцентризма вовсе не следует, что нужно срочно выпускать на волю бройлерных цыплят и с благоговением подставлять комарам свое тело. Речь идет не об этом.

Дело в том, что антропоцентризм возник не случайно. Долгое время он приносил человечеству пользу и давал ему простую и понятную модель мира, помогающую выживать:

— «мы и они»,

— «свои и чужие»,

— «наши проблемы – не наши проблемы».

Беда в том, что сегодня такой эгоцентричный взгляд на реальность крайне затрудняет ее познание.

Как на самом деле?

В наше время считается, что у эволюции нет вершины – это огромное дерево со множеством ветвей, веточек и листьев. И у нее нет фаворитов: эволюция не видит разницы между организмами и никому из них не отдает предпочтения.

Мы думаем, что мы совершенны? Однако каждый организм по-своему совершенен, поскольку отлично справляется со своими задачами. Вот только несколько примеров:

— Гепард во время охоты разгоняется до 120 км/ч, причем он развивает эту скорость всего за три секунды. Для сравнения: рекорд наших бегунов пока только 44 км/ч.

— Сокол сапсан, пикируя на добычу, набирает скорость до 322 км/ч, отчего его жертву иногда просто разрывает на куски.

— Рыба псевдолипарис способна погружаться на глубину до 7,8 км, выдерживая колоссальное давление воды. Но и это не предел: некоторые организмы обитают даже на дне Марианской впадины (около 11 км).

— Тихоходка, о которой мы уже писали, переносит облучение до 570 000 рентген (человек погибает при 500).

— В состоянии анабиоза червь коловратка переносит экстремальный холод и выживает даже после температуры жидкого гелия (около -270 °C).

И список этих рекордов можно продолжать до бесконечности. При этом эволюция вовсе не «стремилась» создать существ с такими удивительными качествами, как это может показаться на первый взгляд.

Все, что у нее есть – это естественный отбор, который зачастую касается жизни всего одной особи. «Выживет ли сейчас носитель этого гена или нет?» — из ответов на этот вопрос и будет складываться конечный результат. Биолог Ричард Докинз сравнивает эволюцию со слепым часовщиком, который «не смотрит вперёд, не планирует результатов и не имеет никакой цели».

Мы видим воробья и нам кажется, что именно его сознательно создавала природа. Но это всего лишь один вариант из несчетного числа возможных. И если бы естественный отбор распорядился немного иначе, мы бы сегодня запросто могли наблюдать нечто подобное:

Однако нам бы по-прежнему казалось, что именно к этому и стремилась эволюция.

Другое мнение

Наверное, после предыдущего предложения можно было бы смело закончить статью. Однако рискну привести еще одно мнение.

Да, с точки зрения современной науки, у эволюции нет ни цели, ни направления. Но вот что писал советский ученый и писатель-фантаст Иван Ефремов в романе «Час быка»:

Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении — наибольшей свободы, независимости от внешней среды.

Книга была написана в конце 60-х годов. Не противоречит ли эта идея современной теории эволюции?

На мой взгляд – нет, не противоречит. Ведь именно степень независимости от внешних условий и определяет шансы организма на выживание. Ибо чем меньше этот организм зависит от температуры, химического состава среды или наличия определенной кормовой базы, тем больше у него шансов выжить при их изменении.

И именно здесь человек, благодаря биологической и культурной эволюции, занимает первое место среди других обитателей Земли. Судите сами:

— Он сам создает себе кормовую базу (развитое сельское хозяйство).

— Он справляется с опасными для себя организмами (оружие, антибиотики).

— Он подстраивает под себя температуру внешней среды (дома, одежда, кондиционеры и обогреватели).

— Он выживает даже в той среде, для которой его организм был изначально не приспособлен: морское дно, космос, зоны химического и радиоактивного загрязнения.

Да, некоторые виды тоже занимаются сельским хозяйством (например, муравьи). Другие — строят дома и выживают в экстремальных условиях. Но только человек умеет делать все это сразу.

Буду рад, если поделитесь своими мыслями по этому поводу.

Поскольку на самом деле улететь с Земли куда угодно, вообще говоря, можно с любой скоростью — главное, чтобы она с какого-то момента времени была направлена от Земли.

Когда вы подпрыгиваете, вы не набираете космическую скорость, но при этом вы ведь совершенно точно отрываетесь от земли. И — если у вас богатое самомнение — вы даже можете считать, что вы от неё улетаете.

Да, потом вы на неё, независимо от самомнения, как правило, обратно приземляетесь, но всё равно уже с этого момента можно догадаться, что дело тут не в одной лишь только скорости.

«Скорость изменения скорости» — ускорение — это именно та штука, которая не позволяет вам улететь насовсем. Однако ускорение вызывается суммой сил, поэтому для обнуления ускорения (и, соответственно, вечного движения с имеющейся скоростью) вам нужно лишь подобрать некоторую силу, которая равна силе притяжения вас или космического корабля к Земле в данной точке пространства. Или бОльшую. Если вам это удастся, то вы можете улететь куда угодно, даже со скоростью один миллиметр в год.

Надо будет только подождать достаточно долго. И вот в этом и состоит та самая проблема, которой обязано появление всех этих «космических скоростей» с порядковыми номерами: где нам взять такую силу и чтоб надолго?

Сила притяжения есть всегда, а вот противодействующую ей силу мы вынуждены создавать сами. Например, упругостью наших мышц при прыжке. Или выбросом разогретых газов из ракетного двигателя. Или ещё как-то.

Возможно, в «ещё как-то» скрываются и способы генерации силы сколь угодно долгое время — например, есть соображения по поводу того, что можно было бы хватать спецворонкой молекулы из космоса, часть из них использовать в ядерном синтезе, а другую часть разогревать энергией от первой части, получая таким образом перманентно работающий реактивный двигатель. Но проблема в том, что такое пока только предположено, а не реализовано. Пока что мы просто вынуждены предполагать остановку двигателя в какой-то момент: нам ведь надо экономить топливо, которое мы пока что заливаем в космические корабли на Земле, а не собираем из межпланетного пространства.

И вот тут-то возникает мегачит: если разогнать космический корабль до некоторой скорости, то двигатель можно отключить, и корабль, как рассказывалось в прошлом разделе, хотя и будет падать, но в своём падении будет всё время промахиваться мимо Земли.

Иными словами, в «космических скоростях» речь каждый раз идёт о том случае, когда двигатель уже выключен, включать его обратно не намереваются, но всё равно не хотят, чтобы корабль упал на Землю.

То есть эту фразу следует трактовать буквально: «космическая скорость нужна, чтобы покинуть Землю». «Нужна», а не «обязательна». Это — один из способов реализации задуманного, а не некое общее правило на все случаи жизни.

Как мы видели в предыдущем разделе, такую скорость действительно можно подобрать.

Для этого в общем случае нам надо было бы решить систему дифференциальных уравнений второго порядка. Однако при простом вращении по окружности есть и более простой вариант: нам ведь известна связь между скоростью движения по круговой орбите и центростремительным ускорением. То есть тем ускорением, с которым центростремительная сила поворачивает вектор скорости.

————————————————————————————————
Часто, кстати, это всё неправильно понимается: будто бы центростремительное ускорение создаёт скорость, с которой движется вращающийся по окружности объект. Но нет: оно только лишь поворачивает вектор скорости так, что модуль скорости — длина этого вектора — остаётся неизменной. Скорость же должна быть «какой надо» ещё до начала воздействия силы на объект.

«Я вырвал из своей бороды пять волосков, разорвал их на мелкие кусочки и развеял во все стороны. И тогда вокруг Омара Юсуфа стало вращаться много разноцветных, красивых шариков размером от горошины до очень большой тыквы. И это были вполне приличествующие ему спутники и по размеру, и по красоте.

Брату моему, как существу недалёкому, до этого мгновения, видимо, просто не приходило в голову, что он сам может изготовить себе спутников. Сейчас же он, в великой своей гордыне, пожелал себе спутника величиной с гору. И такой спутник у него действительно тотчас же появился. Но так как масса вещества, заключённого в этой горе, во многие тысячи тысяч раз превышала вес взбалмошного и бестолкового брата моего Омара Юсуфа, то Омар Юсуф тотчас же шлёпнулся о созданное им новое небесное тело, упруго, как футбольный мяч, отскочил от него и с воплями стал быстро-быстро вокруг него вращаться».
Л. Лагин. «Старик Хоттабыч»

Увы, всё это — сказка. В описанной ситуации Омар Юсуф не начал бы вращаться вокруг «горы». Он бы подолбился о неё, пока не потратил бы всю свою потенциальную энергию на не совсем упругие столкновения, а потом остался бы на ней лежать. В описанной ситуации просто нечему было разгонять его для «быстрого-быстрого вращения».
————————————————————————————————

ак вот, если двигатели выключены, то единственная сила, которая могла бы создать центростремительное ускорение — сила тяжести планеты в данной точке. Назовём это ускорение «g», но будем помнить, что это не ускорение свободного падения у поверхности, а оное на данном расстоянии от центра планеты.

Чтобы это самое вращение действительно имело место, нужно, чтобы ускорение g было связано со скоростью v и расстоянием от центра планеты r следующим образом:

Из чего следует, что требуемая скорость

Если бы космический корабль летал прямо над поверхностью Земли, то ускорение свободного падения было бы примерно 9,8 м/с2. Радиус же Земли — примерно 6400 километров. То есть скорость вращения по круговой орбите, часто называемая «первой космической», равна

Большая скорость, да. Однако именно её надо набрать, чтобы выйти на орбиту Земли…

И снова вот и нет.

Ведь если мы с такой скоростью подкинем ракету вертикально вверх, то ракета просто упадёт обратно, а вовсе не выйдет на орбиту. Мало того, что скорость должна быть именно такой, она вдобавок должна быть перпендикулярна силе тяжести — только так можно избежать падения обратно.

Но что если мы возьмём скорость побольше?

Вот тут уже тяжелее. Тут вычисления будут уже менее простыми.

Как было сказано в предыдущем разделе, сила тяжести убывает с расстоянием. То есть та сила, которая пытается уронить космический корабль обратно на планету, тем меньше, чем дальше этот корабль от источника силы — планеты. Не исключено, можно подобрать такую начальную скорость, что, грубо говоря, «тело будет быстрее удаляться, чем тормозиться». То есть за то время, пока корабль улетит на некоторое расстояние, сила тяжести не успеет обнулить его скорость. На этом расстоянии сила тяжести уже меньше, а скорость всё ещё будет такой, что корабль снова успеет отлететь на некоторое расстояние, но эта уменьшившаяся сила снова не успеет его затормозить до нуля. И так до бесконечности.

В этом случае космический корабль улетит от планеты сколь угодно далеко, даже с выключенными двигателями. И только в гипотетической бесконечно далёкой точке его скорость всё-таки обратится в ноль.
Этот вопрос можно рассмотреть через закон сохранения энергии.

В момент старта у космического корабля есть кинетическая энергия, определяемая через его скорость

При улёте на бесконечность скорость обращается в ноль, а вместе с ней и кинетическая энергия. Эта энергия была целиком потрачена на работу против силы тяжести (поскольку больше не на что). Сила же тяжести менялась в зависимости от расстояния, а потому для определения работы против неё нам надо проинтегрировать силу тяжести относительно бесконечно малых приращений этого самого расстояния. От поверхности планеты и до бесконечности.

Теперь мы можем приравнять энергию в начале к энергии в конце и найти скорость

 

Если вспомнить о связи ускорения свободного падения с фигурирующими тут величинами,

то можно сказать, что

То есть мы видим, что вторая космическая скорость в корень из двух раз больше, чем первая. В случае с Землёй она равна

Подобрать «скорость улёта» можно не для всех объектов космоса: там ведь есть ещё чёрные дыры, обладающие достаточной массой для того, чтобы скорость, требуемая для улёта от них, была выше скорости света. Таким образом, даже свету не хватает скорости, чтобы «без реактивного двигателя» от них улететь — оттого-то они и чёрные.

Впрочем, по текущей концепции и с реактивным двигателем тоже улететь бы не удалось — ведь скорость света нельзя превысить. Такой эксперимент, правда, пока никто ещё не делал, поэтому сие на данный момент — лишь предсказание, следующее из теории относительности.

А что же будет в промежутке между первой и второй космическими скоростями?

Ну, вполне понятно, что если минимальная скорость улёта — вторая, то с меньшей скоростью тело не улетит. А если минимальная скорость «непадения» — первая, то оно одновременно с тем и не упадёт. Внутренний голос подсказывает, что тело будет вращаться вокруг планеты, но, видимо, не по окружности. И он подсказывает правильно: действительно вращение будет по эллипсу.

И такая форма добавляет уточнений к космическим скоростям.
В частности, скорость в некоторых точках эллипса может быть и меньше первой космической, а вращение всё равно будет. Просто не по окружности.

На рисунке ниже показана одна из таких точек. Длина красной стрелки на всех рисунках пропорциональна модулю скорости, поэтому даже чисто визуально можно понять, что в указанной точке скорость довольно мала.

То есть, вообще говоря, на некруговую орбиту планеты можно выйти и при меньшей скорости, нежели первая космическая для этой планеты.

Альтернативой эллиптической орбите, впрочем, является круговая, но с другим радиусом, однако в любом случае при выключенных двигателях вектор скорости — то есть её величина и направление — связана с параметрами орбиты. Однозначно связана.

В фильме «Гравитация» вся завязка сюжета строится на игнорировании этой закономерности. Ну ещё ладно, что там не два, а целых три спутника чудесным образом и с непонятными целями летают по одной и той же орбите — буквально находятся на одной и той же окружности в трёхмерном пространстве.

Это уже крайне странно, но ещё страннее то, что при разрушении одного из спутников, его осколки непонятным образом догоняют другие спутники.

Такого просто не может быть: нельзя находиться на той же орбите, имея разные скорости. Осколки должны были бы начать летать по иным орбитам — скорее всего эллиптическим, падать на Землю, улетать от неё в космос. Как угодно, но только не так, как произошло в фильме.

У них ведь нет двигателей, которыми они могли бы корректировать курс, поэтому они физически не могли полететь быстрее по той же орбите, по которой летал разрушившийся корабль.

Итак,

• При скорости меньше первой космической, корабль упадёт на планету
• На первой скорости он будет вращаться по окружности
• Между первой и второй он будет вращаться по эллипсу
• Начиная со второй, он улетит от планеты

Для каждой планеты, разумеется, все эти скорости — свои собственные, а не общие на весь космос.

Однако до сих пор все наши расчёты подразумевали, что космический корабль взлетает с планеты, которая является единственным небесным во вселенной. Но, как многие в курсе, это не совсем так.

В частности, где-то рядом с Землёй есть ещё Солнце. Оно большое и массивное, а потому тоже притягивает космический корабль. И в результате стартовавший с реальной Земли корабль — даже если он набрал вторую космическую скорость — улетит совсем даже не в бесконечность: он действительно сможет улететь от Земли, но не от Солнца. Оно его удержит и заставит вращаться вокруг себя (или, как мы уже слышали ранее, это Солнце будет вращаться вокруг него, хотя и думать об этом крайне тяжело).

Повторив аналогичные вышеприведённым рассуждения для космического корабля и Солнца, вместо Земли, мы сможем найти ещё одну космическую скорость — ту, которая нужна, чтобы улететь и от Солнца тоже. Или ещё одну: чтобы выйти на его круговую орбиту. Или ещё одну: чтобы улететь не только от Солнца, а вообще от всей галактики. И так далее.

Много, много космических скоростей. И каждая из них имеет свой смысл. Радикально отличающийся от «она нужна, чтобы оторваться от Земли».

Подытожим.

Первая космическая скорость, это такая скорость, что, если…

• …мы находимся почти на поверхности Земли,
• …и скорость направлена параллельно её поверхности в ближайшей к нам точке,
• …и мы выключили двигатели,

…то мы будем вращаться вокруг Земли до бесконечности по круговой орбите. Точнее, вращались бы, если бы у Земли не было атмосферы, которая своим сопротивлением через некоторое время уронит нас обратно.

А вторая космическая скорость — это такая скорость, что если мы её наберём у поверхности Земли и выключим двигатели, то мы улетим от Земли на орбиту вокруг Солнца.

С самой же Земли или даже от всей галактики при включённых двигателях мы можем улететь с любой скоростью, направленной от Земли или галактики. Только бы топлива хватило.

— Смотри, не разбейся о небесную твердь — заботливо напутствовал брата Хоттабыч, сам не очень-то поверивший Волькиным рассказам о строении вселенной.

— Ладно, не учи учёного! — холодно отозвался Омар Юсуф, со страшной быстротой взвился в воздух, мгновенно раскалился добела и исчез из виду, оставив за собой длинный огненный след.

— Подождём его, друзья мои, — робко предложил Хоттабыч, чувствовавший себя виноватым перед своими друзьями за неприятности, доставленные Омаром Юсуфом.

— Нет, теперь уж жди его — не жди, все равно не дождёшься, — возразил Волька. — Он не послушался моего совета, основанного на научных данных, и никогда уже не вернётся на Землю. Раз твой Омар вылетел со скоростью меньше чем одиннадцать километров в секунду, он теперь будет все время вращаться вокруг Земли. Он сейчас, если хочешь знать, превратился в спутника Земли.
Л. Лагин. «Старик Хоттабыч»

Увы, «научные данные» Вольки о строении вселенной не столь научны, как ему кажется. Омар Юсуф явно движется при помощи магического двигателя, при следующих из контекста параметрах которого он без проблем сможет вернуться на Землю или улететь от неё куда угодно: ведь его мощности, как следует из текста, достаточно, чтобы улететь от Земли с ускорением, а рядом с ней её сила тяжести — наибольшая.

С какой бы скоростью ни двигался Омар Юсуф в некоторый момент времени, чтобы попытаться стать спутником Земли, подобным Луне или искусственным спутникам, ему придётся отключить двигатель. И только после этого его судьба будет зависеть от величины и направления вектора скорости, а также от его положения относительно Земли.

Впрочем, магический двигатель явно позволяет ему корректировать полёт, поэтому летать по окружности вокруг Земли он может даже без отключения двигателя.

Другие статьи из этой серии:

Часть 1 — Смена времён года  — https://xren.su/myths-about-astronomy-1/

Часть 2 — Земля вращается вокруг Солнца — https://xren.su/2334/

Часть 3 — В Солнечной системе 9 планет — https://xren.su/myths-about-astronomy-3/

Часть 4 — В космосе невесомость — из-за слабой гравитации — https://xren.su/myths-about-astronomy-4/

Другое название медоеда — ратель или лысый барсук. Медоед — действительно родственник барсука и вместе с ним относится к отряду куньих. Он ведет ночной образ жизни, охотится на мелких животных (грызунов, черепах, ежей, саранчу, ящериц — все, что можно поймать и съесть), а также в небольших количествах может есть ягоды, коренья, плоды. Медоеды с удовольствием поедают даже ядовитых змей, так как у них иммунитет к яду. Укушенный змеей медоед может упасть и отключиться на несколько минут, а затем встать как ни в чем не бывало. Жаль, но этот загадочный механизм до сих пор не изучен.

А еще медоеды неспроста получили такое звучное имя… Они мастерски разоряют пчелиные гнезда. И шкура этого животного достаточно толстая, чтобы защитить от града укусов разъяренных пчел. Интересно, что в поиске улья у медоедов есть «напарники» — птицы-медоуказчики. Эти птицы тоже не прочь полакомиться содержимым пчелиного гнезда, но так как не в силах разорить его самостоятельно, эти коварные пернатые научились привлекать к пчелам медоедов. Птичка указывает медоеду дорогу к найденному ей улью и получает свою долю от «ограбления».

Медоед и медоуказчик

Вообще медоеды очень крепкие, живучие и бесстрашные. Вот посмотрите это видео:

Стойкость, упорство и бесстрашие медоеда действительно удивляют! В интернете вы можете найти массу фото и видео, как они уверенно отгоняют от себя львов, шакалов и других опасных противников.

Но репутация самого крепкого и смелого животного сыграла с медоедом и злую шутку. Популяция этих хищников сокращается. И не только потому, что в их ареале местное население защищается от разорения пасек и курятников, ставя на медоедов капканы и ядовитые приманки. Но еще и потому, что разные части тел медоедов используются в традиционной медицине (это та мракобесная часть, где говорится, что если ты съешь кусок какого-то животного, ты сможешь перенять его свойства). Вот так несчастные медоеды страдают из-за своей крутости.

Относительно широкую известность медоеду принесла компьютерная игра Far Cry 4, в которой эти куньи были достаточно опасными противниками, способными серьёзно покалечить или убить персонажа игрока на ранних стадиях игры, а также загрызали большое количество NPC.

Я никогда не играла в такую, но наслышана о том, что она создана по образу и подобию капиталистической реальности. В общих чертах, конечно. Насколько я понимаю, там нет фабрик с рабочими, которых эксплуатируют, и вообще в основном представлена узкая сфера того или иного бизнеса. Однако для того, чтобы быть успешным в этой игре, игрокам необходимо быть максимально беспощадными, когда дело касается прибыли.


“Так обычно заканчивается игра в “Монополию”

Удачным ходом будет оставить других игроков без средств, забрав все деньги из банка, неожиданно сделать ход, после которого другой игрок обанкротится и тому подобное. В этом суть игры. Игрок не виноват в том, что ему приходится вести себя как последнему мерзавцу, иначе он проиграет, а смысл “Монополии”, как впрочем и любой другой игры— выиграть. То же самое с капитализмом: для того, чтобы выбиться в буржуа или их высокооплачиваемые прислужники нужно обладать особым набором качеств, иначе не выйдет стать успешным.

Да что там говорить, если даже буржуазные ученые провели ряд исследований и установили, что “ чем богаче человек, тем больше он ведет себя эгоистичным, нечестным и невнимательный к другим.” 1

Исследователи “Bloomberg” провели ряд экспериментов, в результате которых выяснили, что успешные люди с высоким доходом более склонны нарушать правила дорожного движения, подрезать другие авто, не пропускать пешеходов, лгать во время переговоров, вести себя неэтично в бизнесе и даже… воровать конфеты у детей.

Суть последнего эксперимента заключалась в том, что участникам дали контейнер со сладостями и предложили либо взять несколько конфет себе, либо передать содержимое маленьким детям. Те, кто считали себя состоятельными, брали намного больше конфет, чем те, кто считал себя обладателями скромного дохода.2 Так что, кто еще имеет склонности обижать младенцев?

Примечание редакции: Недавно на нашем портале выходила статья «Богатство и мораль», подробно освещающая эту тему.

Но вернусь к “Монополии”. Итак, в оригинальной версии уже приходится вести себя как натуральное ничтожество, но создателям сего пособия для успешных предпринимателей этого показалось мало, и они выпустили новое улучшенное издание. Называется “Издание для мошенников”. 3

Разумеется, капиталистическая система не стоит на месте, а “течет и изменяется”. Теперь уже мало быть рядовым негодяем для того, чтобы преуспевать. Необходимо подняться, или опуститься, в зависимости от шкалы ценностей, до уровня мошенника.

В новой игре поощряется мухлевание любыми способами, уже не в отношении тактики, а в отношении поведения в процессе игры. Например, взять и передвинуть свою фишку вперед, пока никто не смотрит. Или незаметно украсть деньги у другого.

“Когда вы должны деньги другому игроку, незаметно обсчитайте его.”

Если вам это удастся, вы “заберете 100 М из банка.”, если нет—придется вернуть деньги другому игроку и отправиться в тюрьму. Прошу заметить, что в тюрьму идут не воры, а те, кто настолько пни, что их поймали.

Я бы, на месте создателей, еще предложила бы максимальный приз, если игроку удалось нанять другого простофилю играть за него, пока он будет спать поблизости, а потом отдать ⅛ того, что тот “заработал” только на основании того, что он завладел фишками.

В общем, неограниченное веселье. И наглядное пособие для тех, кто мечтает стать успешным. А остальным на заметку: до чего докатилась система, глазами создателей легендарной настольной игры.

Нужно ли с ними бороться?

Возможно, у кого-то уже возник вопрос: а зачем вообще бороться с эгоистами? Да, они заботятся лишь о себе, не хотят участвовать в кооперации и помогать другим. Но ведь они не делают ничего плохого!

Но это не так.

Эгоисты не существуют сами по себе. Мы не называем эгоистами особей, которые изначально ведут одиночный образ жизни. И у нас не повернется язык называть эгоистами людей, попавших на необитаемый остров, хотя там они не заботятся ни о ком кроме себя.

Нет, настоящие эгоисты могут появиться только в сообществах, в которых существует хоть какой-то элемент взаимопомощи. Эгоистами становятся те, кто пользуются плодами кооперации, но ничего не дают взамен или же дают слишком мало. И тем самым они превращаются в паразитов, которые воруют и истощают ресурсы сообщества.

Когда же эгоистов становится слишком много, это может привести к гибели всего сообщества. Почему? Давайте рассмотрим это на небольшом примере.

Бактерия Pseudomonas fluorescens (псевдомонада флуоресцирующая) довольно быстро мутирует и приспосабливается к среде. Если ее посадить в бульон, она начинает стремительно размножаться, пока в питательном растворе не иссякнет кислород. Без него бактерии не могут «переваривать пищу», а значит, им грозит гибель.

Как можно решить эту проблему? Очень просто: псевдомонадам достаточно подняться на поверхность — там кислорода навалом.

В результате преимущество получают те бактерии, которые умеют вырабатывать специальный клей. Приклеившись друг к другу, они превращаются в пленку, всплывают на поверхность и получают вожделенный кислород. Такой примитивный вид кооперации помогает им благополучно жить и даже размножаться.

Но проходит время и среди псевдомонад появляются эффективные менеджеры носители новой мутации. Они не вырабатывают клей, ибо это слишком затратно для организма. Они пользуются чужим клеем, а высвободившиеся ресурсы пускают на размножение.

У псевдомонад-обманщиков есть репродуктивное преимущество перед обычными «трудягами». Но когда обманщиков становится слишком много, бактерии теряют способность создавать пленку и держаться на поверхности. Они больше не могут получать кислород, и вся популяция гибнет.

Может ли нечто подобное происходить у людей? Безусловно: здесь мы ничем не лучше псевдомонад. И когда количество индивидуалистов и праздных сибаритов в обществе поднимается выше критического уровня, это нередко приводит к падению империй и сверхдержав.

А можно ли?

Предвижу следующий вопрос: а может ли сообщество противостоять подрывной деятельности эгоистов? Да, может. В противном случае мы бы до сих пор плавали в первичном бульоне и дрались за свой кусок органики.

Более того: защита коопераций от нахлебников — одно из обязательных направлений эволюции. Чтобы это доказать, ученые провели интересный эксперимент с амебой Dictyostelium (диктиостелиум).

У этих одноклеточных есть одна особенность: когда наступает голодное время, они собираются в псевдоплазмодии — плодовые тела на ножке. Из плодовых тел высвобождаются споры, которые разлетаются по окрестностям и при благоприятных обстоятельствах превращаются во взрослых амеб.

Но есть проблема: споры дают лишь те организмы, которые оказались в самом плодовом теле. А те, которые попали в ножку, просто жертвуют собой для выживания собратьев.

Не всем амебам такое по душе, и со временем среди них заводятся халявщики. В создании псевдоплазмодия они не участвуют, но с радостью занимают в нем самые лучшие места. Постепенно споры амеб-обманщиков начинают преобладать, и это нередко приводит популяцию к гибели.

Для своего эксперимента ученые отобрали тысячу особей Dictyostelium с разными мутациями. Их смешали с амебами-халявщиками, а затем всю эту пеструю компанию начали морить голодом.

Когда голодные амебы сползлись в псевдоплазмодий, ученые собрали споры, отыскали всех эгоистов и убили их с помощью антибиотиков. Оставшихся в живых амеб-альтруистов снова смешали с халявщиками. И эту процедуру ученые повторили шесть раз подряд.

В результате из 1000 исходных штаммов амеб в живых остался только один. Зато какой! Он не просто был способен противостоять натиску эгоистов, но и умел защищать от них других честных амеб. Единственный минус заключался в том, что побеждать он научился только одну конкретную разновидность нахлебников, а не всех халявщиков вообще.

Какой из этого эксперимента можно сделать вывод? А вывод простой: само присутствие эгоистов в популяции запускает эволюционные процессы, которые направлены на борьбу с ними.

Но это, естественно, палка о двух концах. Паразиты тоже могут совершенствовать способы обмана, что со временем выливается в настоящую гонку вооружений между эгоистами и альтруистами. Однако, как мы уже знаем, победы эгоистов не сулят популяции ничего хорошего.

А теперь давайте посмотрим, что конкретно придумала эволюция для борьбы с халявщиками.

1. Балансирующий отбор

Быть халявщиком выгодно и приятно: балы, красавицы, лакеи, юнкера… Но ровно до тех пор, пока есть на ком паразитировать. В противном случае стратегия эгоизма теряет всякий смысл, и чтобы выжить халявщику придется забыть о «сладкой жизни» и вкалывать наравне со всеми.

Отличным примером балансирующего отбора стал эксперимент с бактериями Myxococcus xanthus.

Они, так же как и знакомые нам амебы, при недостатке пищи собираются в плодовое тело. Но выгоду из этой кооперации получают далеко не все. Да, часть миксококков сможет однажды превратиться в споры. Но для этого все остальные должны пожертвовать собой и сыграть роль обычного стройматериала.

И тут, как всегда, среди организмов постепенно начинают появляться эгоисты. В создании плодового тела они принципиально не участвуют. Но при этом они охотно пользуются всем готовым и размножаются гораздо эффективнее, чем миксококки-альтруисты.

Для своего эксперимента ученые снова смешали тружеников и халявщиков. Их поочередно держали то в нормальном бульоне, то на скудном пайке. Естественно, что во время периодов вынужденного голодания, могли выжить лишь те особи, которые были способны создавать плодовое тело.

С каждым новым циклом паразитов становилось все больше, а альтруистов — все меньше. Популяция миксококков уверенно приближалась к гибели: еще чуть-чуть и создавать плодовое тело будет просто некому. Ученые ждали, что бактерии-альтруисты каким-то образом выработают защиту от паразитов, как это сделали амебы. Но этого не происходило.

Однако случилось нечто иное. У бактерий-эгоистов произошла обратная мутация, и они снова научились строить плодовое тело. При этом они оказались лучше защищены от своих родственников-паразитов, чем их изначально трудолюбивые собратья.

По версии ученых, за такие внезапные перемены отвечают гены-регуляторы. Их работа пока изучена плохо, но известно, что эти гены умеют резко менять свойства организмов в зависимости от внешних условий.

То есть, если среда позволяет быть паразитом — на свет будут появляться паразиты. А если это невозможно, то новым особям придется закатать рукава и ударным трудом искупать прегрешения своих предков.

2. Бонус для альтруистов

Как еще можно повысить шансы альтруистов на выживание? Очень просто: дать им какой-нибудь бонус, которого нет и не может быть у эгоистов.

В качестве примера, рассмотрим такой полезный организм, как дрожжи.

Дрожжи питаются двумя видами углеводов — глюкозой и фруктозой. А вот обычный сахар они сразу съесть не могут. Для начала им придется выделить специальный фермент, чтобы расщепить сахар на привычные для них углеводы.

Увы, со временем свои халявщики обязательно появляются и у дрожжей. Сами они ничего не производят, а только пользуются плодами чужих трудов. Они не вырабатывают никаких ферментов, экономят свои ресурсы и начинают активно размножаться.

Казалось бы, что со временем популяция дрожжей должна погибнуть. Однако этого не происходит.

А все дело в том, что дрожжи, которые расщепляют сахар, получают небольшое преимущество. В процессе работы они успевают съесть глюкозы и фруктозы на 1% больше, чем их собратья-халявщики. И этого вполне достаточно, чтобы в популяции поддерживался баланс между альтруистами и эгоистами.

А получают ли такие бонусы люди-альтруисты? Конечно! И самый главный из них — это репутация. Альтруисты выглядят для людей более привлекательно, поэтому им чаще оказывают помощь и поддержку. И наоборот: к откровенным индивидуалистам общество обычно испытывает недоверие и неприязнь.

3. Парадокс Симпсона

Парадокс Симпсона больше относится к математике, чем к биологии. Его суть в том, что в определенных условиях общий процент альтруистов в группах будет расти, хотя в каждой отдельной группе он будет уменьшаться. Давайте посмотрим, как это работает.

1. Представим, что у нас есть группа особей, в которой 50% альтруистов (обозначим их синим цветом) и 50% эгоистов:

2. Разделим ее на три группы с разным соотношением эгоистов и альтруистов:

3. Через некоторое время мы получим примерно такую картину:

Как видите, доля альтруистов во всех трех группах снизилась. Однако те группы, в которых их изначально было больше, выросли сильнее. И если мы снова объединим их в одну группу, то увидим, что общий процент альтруистов в итоге даже увеличился:

Первоначально парадокс Симпсона существовал только на бумаге, но недавно ученые смогли проверить его на практике.

Для своих исследований ученые взяли обычную кишечную палочку. Они выделили среди бактерий альтруистов и эгоистов, а потом разложили их по двенадцати пробиркам в разных пропорциях. В результате в самой первой пробирке оказалось 0% альтруистов, а в последней сразу 100%.

Через 12 часов ученые еще раз пересчитали бактерий. Оказалось, что во всех пробирках (кроме, естественно, первой и последней) доля альтруистов снизилась. Однако там, где их изначально было больше, численность популяции возросла.

Когда же ученые посчитали общее число бактерий во всех пробирках, выяснилось, что общий процент альтруистов стал больше. Таким образом, парадокс Симпсона был доказан экспериментально.

Примечание. Парадокс Симпсона будет работать лишь при определенном стечении обстоятельств, поэтому вряд ли он оказывает на эволюцию большое влияние.

4. Межгрупповая конкуренция

Когда вид переходит к общественной жизни, включается еще один мощный эволюционный механизм для отсеивания эгоистов. Ведь в этом случае благополучие отдельных особей зависит от успеха самой группы. А ее успех, в условиях конкуренции с другими группами, будет зависеть от количества в ней особей-альтруистов.

Впрочем, об этом писал еще Чарльз Дарвин. В книге «Происхождение человека и половой отбор» он предположил, что из двух враждующих племен с наибольшей вероятностью победит то, в котором больше людей «храбрых, верных и преданных».

Это племя, в свою очередь, однажды проиграет какому-нибудь более продвинутому сообществу. По мнению Дарвина, это приводит к тому, что нравственные и общественные качества людей непрерывно распространяются и совершенствуются.

Почему побеждают группы, в которых больше альтруистов? Для ответа на этот вопрос американские этологи предложили модель «Вложенного перетягивания каната», построенную на теории игр.

Сформулировать ее можно так: чем больше сил уходит на борьбу за ресурсы внутри группы, тем меньше сил остается на борьбу за ресурсы с другими группами и тем меньше ресурсов получает группа в итоге. Проще говоря, чем меньше соплеменники дерутся друг с другом за кусок мамонта, тем больше мамонтятины им достанется.

Но этот принцип будет работать и в обратную сторону. Экономист и социальный психолог Самуэль Боулс показал, что чем выше интенсивность межгрупповых конфликтов, тем сильнее будет повышаться уровень альтруизма у людей. В своих исследованиях ученый ссылается на археологические данные. По его мнению, от 5% до 30% смертей у первобытных людей, скорее всего, приходилось именно на войны между племенами.

Предвижу следующее возражение:

— Но ведь во время конфликта альтруисты будут погибать первыми и не предадут свои гены дальше. Разве нет?

Боулс посчитал, что даже если шансы альтруистов на выживание будут ниже на 2-3%, чем у остальных, их гены все равно будут успешно распространяться.

Тем более что самоотверженность, храбрость и другие проявления альтруизма будут повышать популярность человека среди соплеменников, а следовательно, и его репродуктивный успех. Девушкам нравятся герои.

5. Общественный контроль

И, наконец, мы подошли к самому простому и очевидному способу борьбы с халявщиками. Раз они мешают развитию кооперации, выкачивают из группы ресурсы и угрожают ее существованию, то почему бы не наставить их на истинный путь с помощью старого доброго насилия?

Для борьбы с эгоистами популяции научились создавать неписаные моральные кодексы и следить за их соблюдением. Пример такого механизма в природе — это «полиция нравов» у перепончатокрылых насекомых, то есть пчел, ос и муравьев.

Как вы помните, все эти насекомые — фанатичные коллективисты, и откладывать яйца у них имеет право только одна женская особь. При этом у некоторых видов рабочие особи способности к размножению не теряют. Однако если они вдруг попытаются отложить в гнезде свои яйца, их кладку найдут и безжалостно уничтожат.

Действительно ли такая строгость позволяет обуздать эгоизм особей? Как оказалось — да. Чтобы это проверить, ученые тщательно исследовали девять видов ос и один вид пчел, у которых рабочие особи могли откладывать яйца. Оказалось, что чем строже в гнезде надзор за соблюдением «морального кодекса», тем реже происходят акты эгоизма.

Естественно, что настоящими «асами» такого контроля являемся мы с вами. У нас он осуществляется на всех уровнях и проникает во все сферы жизни. Сюда относятся:

— свод государственных законов,

— общественная мораль,

— религиозные заповеди,

— воинские уставы,

— корпоративная этика,

— ПДД,

— правила этикета,

— семейные традиции,

а также куча всяких мелочей вроде правил пользования лифтом. Вполне возможно, что все эти бесчисленные законы и стали одним из секретов успеха Homo sapiens.

Заключение

Сегодня эгоизм все чаще пытаются преподносить как справедливую и в высшей степени нравственную заботу о себе. Вот, например, что пишет в своей книге один из апологетов эгоизма:

<Эгоизм> помогает нам относиться к себе как к существам не беспомощным и зависимым, а сильным и достойным жизни на этой земле. Эгоизм дает нам чувство собственного достоинства, потому что отстаивать личные интересы — нравственно. Эгоизм позволяет нам гордиться достижениями, которых мы добились честным трудом. Он позволяет не «отпускать хлеб <…> по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его», т.е. приносить жертвы и ждать, когда кто-нибудь пожертвует вам. Напротив, он вселяет в нас уверенность в себе и в своих силах и готовность добиваться того, чего мы достойны, — не более, но и не менее того.

Вот такие эгоисты, оказывается, белые и пушисты. А проклятые социалисты и прочие моралисты пытаются у них отнять все, что нажито тяжелым, но честным трудом.

Однако если отбросить весь этот пафос и посмотреть на биологические истоки эгоизма, то все становится ясно.

Нет, эгоизм — это не просто невинная забота о себе. Ибо возникает он только там, где существует кооперация и взаимопомощь, где другие особи нашли в себе силы умерить личные амбиции, чтобы вместе создавать общее благо. Истинное предназначение эгоизма — это с помощью обмана, манипуляций или насилия забрать у общества часть его ресурсов, как можно меньше отдавая взамен.

И здесь человек-эгоист не так уж далеко ушел от эгоиста-бактерии.

Несмотря на свое название, имеют слабое отношение к воронам, и принадлежат к семейству птиц-носорогов.При этом, рогатые вороны — самый крупный вид в семействе, а также единственные настоящие хищники среди птиц-носорогов. Они питаются различными насекомыми, моллюсками, мелкими рептилиями (змеями, ящерицами, черепахами), грызунами и другой некрупной добычей, которую в состоянии поймать и убить. Беззащитные личинки насекомых и яйца птиц, конечно, тоже присутствуют в этом списке. На добычу покрупнее эти птицы предпочитают охотится сообща группами по 2-8 птиц. Но могут поедать не только мясо, но и фрукты, семена.

Живут рогатые вороны небольшими группами (2-11 особей): доминантная пара и их потомки. Ведут оседлый образ жизни. Большую часть времени проводят с важным видом расхаживая по саванне в поисках еды.

Этот вид находится под угрозой исчезновения. И не удивительно, с учетом того, как медленно они размножаются: половозрелой птица становится только в 4-6 лет, а за 9-10 лет по статистике выживает только один птенец.

Рогатые вороны часто содержатся в зоопарках, хотя это и довольно хлопотно: эти птицы очень сильны и умны. Они могут разрушать свои вольеры, причинять вред «соседям», а также требуют, чтобы их постоянно чем-то занимали или сами находят себе развлечения, которые могут иметь неприятные последствия. Например, на сайте Московского зоопарка можно найти такую характеристику их подопечных:

«<…>Птицы постоянно ищут в вольере разные предметы, найдя, показывают их друг другу, начинают ими угощать. Если один найдет яркий камешек, то сразу бежит и показывает другому. Клюв у них тупой (не острый), но удар его очень сильный. Вороны легко разбирают в вольере декорации, в том числе бетонные, оставляя только арматуру. <…> Рогатые вороны всё время себя чем-то занимают. Мы пробовали посадить к ним журавля, но пришлось его убрать из вольеры. Вороны так им занялись, что это стало угрожать его жизни. «

Несмотря на весьма своеобразную внешность, признайтесь, рогатые вороны не лишены очарования. =)

Помните, если что-то приносит нам прибыль, то это не является ложью.

В наше время капиталу не грозит никакая виселица, поскольку государственные институты преданно соблюдают интересы правящего класса, так что 300% выглядят еще привлекательнее. При этом буржуазная мораль заканчивается там, где начинается прибыль.

“—Насос не работает, потому что вандалы украли ручку.. но посмотри!

Корпорация “Н2O”. Вода. Всего $7 за стакан!”

Вчера у меня была сатира, сегодня примеры того, как крупные компании пренебрегают всяческой нравственностью, этикой и моралью во имя ＄＄＄.
Прежде всего, нужно отметить, что случаи беспринципного поведения различного рода дельцов, подвергающих риску жизни людей ради лишней копейки, не так редки. И речь идет не о мелких лавочниках. Так, согласно одному из опросов “Forbes”, проведенного исключительно на основании публичных актов, например, случаев судебного разбирательства или постановлений регулирующих органов, было установлено, что за период с 1975 по 1984 год 62% компаний из списка 500 ведущих корпораций были уличены по крайней мере в одном виде нелегальной деятельности.[2]

“Они знали, но пренебрегли…”

Здесь на ум приходит скандал с компанией “Форд”. Приведу в пример, потому что я уже знакома с этой историей, в противном случае, найти примеры не очень легко. Да здравствует гугл, который последнее время ни черта не находит, когда надо.
В одной из моделей автомобиля “Форд” под названием “Пинто”, выпускаемых в период с 1971 по 1976 год бензобак был установлен сзади и при определенных обстоятельствах мог взорваться. Последствия такого инцидента можно легко представить.

Инженеры компании сразу же сконструировали улучшенную модель бака, которая, однако, потребовала дополнительные $11 на каждое авто. Тогда руководство посчитало, что отозвать автомобили и установить подгонку обойдется компании в 137 млн долларов (12.5 млн автомобилей х 11 доларов/ авто). В таком случае удалось бы предотвратить смерти примерно 180 человек ежегодно.
Что сделали управляющие “Форда”? Выяснили, что в случае судебных разбирательств им придется заплатить потерпевшим примерно $200 000, а в целом примерно 49,5 млн. При таком раскладе раскошеливаться на 137 млн долларов показалось менее выгодным предприятием. Тем более многих судебных издержек можно избежать при наличии хороших адвокатов. В результате управляющие приняли решение ничего не менять.[3]
Становится понятным почему зарплаты управляющих крупных корпораций находятся на таком запредельно высоком уровне. Чай, не каждому дано решать сколькими ничтожными жизнями можно пожертвовать ради лишних мильонов.

Следующий случай— транскорпорация в области торговли металлами, энергией и углеводородами “Трафигура”. Ежегодная прибыль составляет 80 млрд долларов. Не в последнюю очередь потому, что умеет беречь копейку. За счет экономии. На захоронении токсичных отходов. Почему нет?

В 2006 году компания, занимающаяся отходами, проинформировала управляющих “Трафигуры” о том, что корабль с токсичными материалами представляет такую опасность для людей и окружающей среды, что их захоронение потребует в 20 раз больше средств, чем было предусмотрено предварительной сметой. Что прикажите делать? Платить? Да ни в жизнь. “Трафигура” оставила корабль в морском порту до лучших времен, пока не будет найдет дешевый партнер по захоронению.
Нашли. Компанию, свалившую все отходы в территориальные воды Кот-д’Ивуара без соответствующей переработки. Зато дешево. И в Африке. Эти ленивые второсортные— по разумению лицемерной западной общественности— люди всё стерпят.

Подумаешь, тысячи пострадали, и 10 человек погибли. Цель оправдывает средства. “Трафигура” была оштрафована на миллион. [4] При миллиардных прибылях, они почти разорились от такой суммы.
Компания по производству мороженного “Blue Bell”, зная о том, что есть вероятность содержания бактерий листерии в их продукции, не отозвала зараженное мороженное. Мало того, продолжала производить его на молочной фабрике, где “неадекватные” условия переработки и гигиены способствовали дальнейшему заражению. [5] Пока не поймали. К этому времени три человека погибли, множество отравилось. Компанию оштрафовали на $850 тыс.

Напоследок — совсем недавний случай, произошедший в Канаде. Точнее сказать, несчастный случай на предприятии по переработке изношенных шин “Shercom” имел место в 2015 году, однако решение суда по этому дело было принято на прошлой неделе.
Дело в том, что компания измельчала шины с помощью дробилки. Она оказалась не совсем исправной. Один из рабочих уже пострадал на той же дробилке, когда машина перестала работать из-за затора, а он пытался исправить его. Однако компания не сочла нужным приобрести новую или хотя бы установить кнопку для остановки работы агрегата.

Как можно? Дробилка стоит $550 тыс, а кнопки для остановки работы— целых $2550 для каждой дробилки. Это ж сколько денег. Пусть лучше, на этот раз белые, презренные наемные работники рискуют. Делов-то на копейку, честное слово.

Вот и недавний выпускник школы Кейд Спаркман случайно попал в дробилку, когда пытался избавиться от затора. Оттого, что ее невозможно было оставить, молодой человек пытался звонить 911, но скончался до приезда скорой.
В постановлении суда отмечено, что “соображения безопасности имели второстепенное значение по сравнению с прибылью”, и компания была оштрафована на $420 тыс. [6] В следующий раз, вероятно, управляющие опять рассудят, что лучше заплатить 420 тыс, если что случится, чем сразу отстегивать 550 за почти нормальную машину.
Как видно из всех примеров, компаниям выгоднее заплатить относительно небольшие штрафы, чем платить издержки. Таким образом, ни регулятивные органы, ни штрафы не останавливают корпорации от того, чтобы ставить прибыль превыше всего.

К тому же, состав комиссий по наблюдению за безопасностью часто состоит из бывших управляющих тех же компаний, которые они регулируют. К примеру, бывший вице-президент “Монсанто” Майкл Тейлор является главой FDA, агентства занимающегося контролем за пищевыми продуктами, лекарствами, косметическими средствами и т.д. [7] И не он один.

“Почему?

Почему бывший вице президент “Монсанто” является главой FDA?

Почему бывший адвокат “Монсанто” заседает в Верховном суде?”

Учитывая то, что “Монсанто” является монополией по производству “генетически модифицированных”[8] семян, а также выпускает пестициды и гербициды для сельскохозяйственного применения, это равносильно тому чтобы назначить козла главой огорода. При всем уважении к бывшему управляющему. И к прочим козлам.

Вот таким образом, капиталистические компании при содействии буржуазных государственных органов “попирают все человеческие законы” ради собственных капиталов.

Камиль Морван — исследователь-когнитивист.

XX2 ВЕК. Можешь рассказать, что такое когнитивистика?

Камиль Морван. Когнитивистика (от латинского cognition, «познание») — это такой общий термин, который используется, когда говорят об изучении познания. Это могут быть любые процессы, выполняемые мозгом: восприятие (зрительное, слуховое, тактильное), планирование на будущее, память, внимание (как мы обращаем внимание на вещи), язык и т.д.

XX2 ВЕК. Почему важно изучать все процессы, выполняемые мозгом, в рамках одной дисциплины? Они же настолько разнородны? Существуют низкоуровневые, такие, как визуальное восприятие. А есть высокоуровневые, больше относящиеся к домену психологии; например, планирование на будущее. Зачем когнитивистика объединяет специалистов из разных дисциплин?

К. М. Да, когнитивистика очень междисциплинарна по своей сути. Изначально люди приходили в неё из других областей науки — из математики, психологии, информатики. Кто-то приходил из гуманитарных наук, таких как социология, лингвистика. И даже сегодня трудно сказать, что кто-то является только когнитивистом; учёные, которые этой наукой занимаются, всё равно в большей степени лингвисты или нейробиологи, работающие с мыслительными процессами.

Примерно после Второй мировой войны возникла наука информатика, и с её появлением люди начали смотреть на мозг немного по-другому — как на устройство, которое обрабатывает сигналы. Это был такой первый прецедент в истории (до этого мозг рассматривали в разном свете, но не в этом). Причина, по которой стали смотреть на мозг именно так, кроется в силе информатики — с её помощью можно создавать компьютеры, а с помощью компьютеров можно создавать множество других вещей. А мозг, подобно компьютеру, может обрабатывать информацию. Это вызвало поворот в методологии изучения мыслительных процессов.

Зачем потребовалось использовать новый термин — когнитивистика? Дело в том, что учёные из разных областей используют одну и ту же модель для понимания мозга, и это позволяет им общаться друг с другом на одном языке. Используя методологический аппарат когнитивистики, можно изучать как память, так и внимание и язык. При этом процессы в мозге изучаются без учёта личности, то есть не для конкретного индивида, а для людей в целом. Мы считаем, что мозг имеет функциональность для памяти или ассоциаций, и будем изучать эту память с помощью одинакового метода для всех людей. Все они участвуют в одном и том же эксперименте, с помощью которого мы пытаемся понять, как память функционирует в «стандартном» мозге. В психологии это немного отличается, потому что там учитываются индивидуальные различия, биография, психические травмы и т.д.

XX2 ВЕК. А вообще насколько корректно рассматривать мозг как машину, ведь это слишком механистическое представление? Если воспринимать человеческое тело как набор деталей, это может привести к некоторым нежелательным последствиям.

К. М. Один из способов думать о когнитивистике — думать о её методе, как о методе математических моделей. Любая модель мира, которую вы пытаетесь построить, ошибочна по определению, потому что модель всегда упрощает что-то. Например, возьмите модели прогноза погоды. Вы знаете, что в определённое время в Париже вероятность дождя составляет 30%. Но это не означает, что 30% Парижа находятся под дождём, а 70% — нет. Это означает, что вероятность дождя составляет 30%. Поэтому я говорю, что любая модель неправильна, потому что либо дождь идёт, либо нет. Модели хоть и упрощают мир, но позволяют делать прогнозы. То же самое с когнитивистикой. Она строит упрощённые (по сравнению с действительностью) модели мозга — и это позволяет нам делать прогнозы. Эти прогнозы не являются на 100% точными, но, по крайней мере, дают нам некоторое представление о том, как мозг занимается обработкой информации.

XX2 ВЕК. Ты сказала, что есть какая-то общая методология для всех подобластей когнитивистики, какой-то общий терминологический аппарат…

К. М. В основном это эксперименты. Например, поведенческие эксперименты. Вы даёте людям задание — например, нажимать на кнопку, или сообщать о том, что они увидели, или запомнить образ. И записываете, как человек отвечает. Представьте, что я показываю вам последовательность букв и прошу вас нажать на кнопку или иным образом сообщить, когда вы увидите букву «a». Основываясь на том, сколько раз вы увидели правильно букву «а», можно смоделировать, как ваш мозг обрабатывал информацию.

Существует такой эксперимент, на экране компьютера мы последовательно показываем буквы, например, «п ц р о б ы т». Одна буква сменяет другую очень быстро, и я спрашиваю, видели ли вы букву «б» или какую-то другую букву. При этом человек, который проводит эксперимент, знает, в какой момент была показана эта буква, и знает, в какой момент испытуемый сообщил, что увидел её.
Используя эту методологию, учёные обнаружили, что есть эффект, который они назвали «миганием внимания» (attentional blink). До того, как вы моргнёте, у вас перед глазами — поток визуальной информации. Во время моргания у вас нет визуальной информации. Затем вы открываете глаза, и у вас появляется визуальная информация. Было показано, что внимание работает по той же схеме. Представьте, что вы обращаете внимание на какой-то объект в пространстве. В определённый момент ваше внимание «мигает» — и вы перестаёте обращать внимание на 300 миллисекунд. Вы этого не замечаете, потому что это слишком короткий промежуток — к тому времени, когда ваше внимание вернётся к нормальному состоянию, перед глазами ничего не изменится коренным образом. Но с помощью теста, про который я рассказала, мы можем это «мигание внимания» уловить.

XX2 ВЕК. Можно ли применить результаты когнитивных исследований на практике? Может, в промышленности или в медицине?

К. М. Когда мы говорим о прикладных областях когнитивистики, то одно из значимых применений — это постановка диагноза. Определённые болезни делают вас «хуже» в некоторых вещах. Когда у человека депрессия, его интеллектуальные способности будут страдать — у него будет хуже память, мыслительные процессы будут замедлены. Если ваша цель — диагностировать людей с биполярным расстройством, с депрессией или шизофренией, то вам нужны диагностические инструменты, и вы можете использовать для этого методы, предоставленные когнитивистикой. Это одна из областей применения.

Ещё одна сфера применения когнитивистики — наджинг. Этот термин служит для обозначения использования когнитивных искажений на благо общества. Пример когнитивного искажения: если вам показывают поток букв, ваша память устроена так, что вы лучше запомните первые и последние несколько букв. Или есть, например, такое искажение — люди любят заканчивать начатые дела. На этом построен тетрис — у вас есть законченная картина, но вот падает ещё один блок, и надо его пристроить. Вы его пристраиваете, но тут падает ещё один блок.

Дословный перевод английского слова «nudging» — подталкивание. Надждинг — это подталкивание людей к условно благому для них решению. Например, заставить кого-то бросить курить с помощью когнитивной манипуляции — это будет наджинг. Или сделать социальную рекламу с текстом «большинство матерей кормят грудью минимум до трёх месяцев» — тоже наджинг, так как люди склонны принимать решения, согласующиеся с решением большинства. Отличие наджинга от рекламы в том, что манипуляция происходит ради благой цели. Но и в рекламе могут быть использованы когнитивные искажения. Например, можно поставить товар в магазине по центру полки, тогда он будет привлекать больше внимания.

Когда я работала с наджингом, это выглядело так: я вернулась тогда из Гарварда во Францию и основала фирму, в которой мы давали консультации в области наджинга. Клиентом у нас было правительство Франции. Они тогда разработали социальную программу для людей, у которых на попечении были несамостоятельные родители. Учитывая то, что многие не хотят сдавать родителей в дом престарелых, и у людей накапливается много усталости, программой были предложены специальные дома, куда можно было сдать родителей на выходные или на время отпуска. Однако люди не хотели пользоваться этими услугами, поэтому правительство было вынуждено обратиться за консультацией в мою фирму.

Мы выяснили, что было несколько причин, почему люди не хотели пользоваться новой социальной программой. Во-первых, они чувствовали себя виноватыми, когда оставляли родителей с кем-то другим. Во-вторых, боялись, что когда оставят родителей, те умрут (представьте, вы в отъезде, но всегда думаете о том, что пока вас нет, ваши родители могут умереть, и это не даёт вам нормально отдохнуть). Третьей причиной был status quo. Люди думали, что если они могли ухаживать за родителями, не покидая их, в течение многих лет, то и сейчас смогут.

В ответ на такие страхи было спроектировано три сообщения для социальной рекламы: «Если хочешь хорошо ухаживать за родителями, ты сам тоже должен быть здоровым» (а следовательно, надо уезжать в отпуск хоть иногда); «Помоги родителям поддерживать здоровую деятельность мозга» (в «домах временного содержания» с пенсионерами занимались, играли с ними в интеллектуальные игры и т. д.) — получается, что вероятности смерти противопоставляется терапия и поддержание здоровой деятельности мозга; «Те, кто воспользовался нашими услугами, жалеют, что не сделали этого раньше» — тот же трюк, что и в примере с кормлением. И наши сообщения сработали!

Другая область применения (то, чем я занимаюсь сейчас) — это оценка различных форм интеллекта. Это может пригодиться при наборе персонала. Например, мы знаем, что люди с лучшей рабочей памятью имеют лучшую производительность на работе. Рабочая память — это очень специфическая память. Помните тест, который я описывала ранее, когда мы показываем людям поток букв, а затем спрашиваем их, видели ли они какую-то конкретную букву? Если я покажу «a b c» и спрошу, видел ли человек букву «b», ему будет легко ответить, потому что он видел её секунду назад, но если я покажу «a b c d e f g» и спрошу, видели ли он «b», то это уже задача посложнее, потому что прошло больше времени между моментом, когда человек увидел букву «b» и моментом, когда я об этом спрашиваю. И вероятность того, что человек эту букву запомнил — гораздо меньше. Примерно так мы измеряем рабочую память — сколько времени после того, как я показала букву, вы все ещё помните, что видели её. Это примерное определение рабочей памяти. Но это только один из множества видов памяти.

Использование когнитивных тестов при приёме на работу не очень широко распространено — есть только две компании в мире, которые занимаются этим. Но мы развиваем этот подход.

Пользовательский интерфейс и «юзер экспириенс» (UX) также представляют широкую область применения. И, на самом деле, дизайн в целом является областью применения когнитивистики, потому что если вы хотите построить дом для людей, то будет хорошо узнать, что нужно людям от дома и как они (то есть, люди вообще) будут его использовать.

XX2 ВЕК. В ваших экспериментах используются физические измерения? Вы, может быть, вставляете электроды в мозг?

К. М. Когда занималась докторской работой, я использовала измерения движений головы, рук и глаз. Другие физиологические измерения, применяющиеся в когнитивистике, — электроэнцефалография (ЭЭГ), магнитная энцефалография (МЭГ), функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ). В ЭЭГ измеряется электрическая активность мозга, в МЭГ — магнитная активность, в фМРТ — изменение кровотока в областях нейронной активности. Есть и другие, менее сложнее методы. Можно посмотреть, например, на обилие потоотделения, можно измерить частоту сердцебиения. Это поможет понять, насколько человек взволнован, находится ли он в состоянии стресса. Или можно попросить людей нажимать на кнопку или выполнять какое-то другое задание — это будут поведенческие мерки, самый простой способ. Труднее получить ЭЭГ и МЭГ. Самый сложный и дорогой способ — фМРТ. Для настройки оборудования требуется много времени, и анализ сигнала — тоже очень сложная процедура.

С помощью фМРТ мы измеряем, сколько кислорода поступает в конкретную зону мозга. Но мы не знаем, по какой именно причине он туда поступает. Представьте, что я прошу вас решить математическую задачку. С помощью фМРТ я вижу, что в две области вашего мозга поступает кислород. Я могу сказать: «О, эти две области задействованы в решении математических задач». Но на самом деле может быть одна из этих зон мозга просто реагировала на то, что вы читали задание, и это не имеет ничего общего с математическими задачами. Это одна из проблем с фМРТ. Мы также не можем ответить на вопрос, затормаживает или ускоряет деятельность зоны мозга поступающий в неё кислород (то есть, имеет возбуждающее или ингибирующее действие). Ещё есть проблема с таймингом. Например, когда мы производим замер, какие-то зоны мозга активируются. Но как это интерпретировать? Возможно, процесс активации был начат раньше. И есть также некоторые математические проблемы — нужно декодировать сигнал, который поступает в вокселах (это как пиксели, но в объёме). Всё это делает FMRI очень сложным.