Про стэнфордский зефирный эксперимент сегодня написано много ерунды. Нередко его сводят к следующему: мол, ученые проверили силу воли у детей, искушая их зефирками, а затем проследили, как сложилась их судьба. Те, кто еще в детстве проявляли выдержку, в будущем стали успешными людьми. А те, кто легко поддавались искушениям, со временем превратились в неудачников.
Какой из этого делают вывод? Правильно: если у человека изначально не было силы воли, то ему в этой жизни ничего и не светит. Такая вот у него «лузерская карма».
К счастью, слухи о врожденных способностях снова оказались сильно преувеличенными. Сегодня мы рассмотрим, как проходил эксперимент, и узнаем, может ли человек со временем научиться самоконтролю. А в следующей статье мы выясним, что же на самом деле изучали ученые из Стэнфорда и как же все-таки противостоять искушениям. Итак, поехали!
Как проходил эксперимент?
Психолог Уолтер Мишел еще с юности интересовался проблемами самоконтроля. И это не удивительно: он отлично знал на своей шкуре, что значит «поддаться соблазну».
Уолтер Мишел и его знаменитый зефир
За день психолог выкуривал три пачки сигарет, а когда заходил в кафе, то не мог удержаться, чтобы не заказать какой-нибудь вредный десерт. А потому он уже давно мечтал выяснить: как же человек все-таки противостоит искушениям?
Такая возможность представилась ему в Стэнфордском университете. При университете работал свой большой детский сад, который посещали дети от 4 до 6 лет. В этом возрасте у детей активно идет формирование способностей к самоконтролю, а значит психолог мог изучить силу воли в ее «первозданном виде».
С согласия родителей, Уолтер Мишел начал серию экспериментов, которые сегодня уже считаются классическими. С их помощью он сумел выяснить, как работает наш механизм самоконтроля и нашел несколько алгоритмов борьбы с соблазнами. Эксперименты проводились с разными вариациями, но общий принцип был примерно следующим:
Ребенка заводили в пустую комнату, где не было ни игрушек, ни других предметов, привлекающих к себе внимание. Здесь хитрые психологи предлагали ребенку на выбор какую-нибудь вкусность: зефирку, печенье, кренделек или мятный леденец. Одним словом, это были те вещи, которые жестокосердные родители (сотрудники Стэнфорда) обычно ему запрещали.
Зловещая комната для экспериментов над детьми
Психолог раскладывал угощение перед ребенком и объяснял:
— Ты, конечно же, можешь съесть все это прямо сейчас. Но если ты подождешь 15 минут, я увеличу количество сладостей вдвое.
Когда ребенок соглашался, исследователь говорил:
— Сейчас мне нужно отлучиться по делам. Если ты все-таки захочешь съесть зефирку, то просто нажми на звонок.
Психолог уходил, а ребенок оставался один на один с искушением.
Ученые сидели в соседней комнате и наблюдали за ходом эксперимента через специальное прозрачное зеркало («зеркало Гезелла»). В эти мгновения перед ними разворачивались настоящие драмы, достойные экранизации.
Одни дети мгновенно съедали лакомство, едва экспериментатор выходил из комнаты. Другие дети то тянулись к звонку, то испугано отдергивали руку (куда там Фродо с его кольцом!). Третьи — пытались отвлечь себя от сладостей: закрывали глаза, отворачивались, раскачивались на стуле или распевали песни.
Больше всего ученых потряс 6-летний мальчик по имени Роберто. Убедившись, что исследователь ушел, он разделил печенье на две половики и стремительно вылизал всю начинку. Затем он снова соединил половинки и положил их обратно на тарелку. Психологи сошлись во мнении, что мальчик сможет стать успешным политиком.
Всего в экспериментах приняли участие более 550 детей. Некоторые съедали угощение сразу, но большинство из них поддавались искушению, пока ожидали возвращения исследователя. И только примерно треть детей с честью выдержала испытание зефиром.
Благодаря зефирным экспериментам ученые узнали много нового о наших способностях к самоконтролю. К сожалению, в интернете об этих открытиях сегодня почти не пишут. Главной темой для обсуждения стал один интересный «побочный эффект», который случайно был обнаружен спустя некоторое время. Давайте же и мы об этом поговорим.
Дальнейшая судьба участников
На самом деле, Уолтер Мишел вовсе не планировал растягивать свой эксперимент на десятилетия. Но все сложилось иначе.
Его дочери, которые учились вместе с участниками зефирного текста, часто рассказывали отцу о делах в школе и об успехах своих одноклассников. Вот тут ученый и заподозрил неладное.
Он поговорил с родителями своих бывших подопечных и узнал кое-что интересное. Например, что дети, которые успешно прошли «испытание сладостями», учились лучше других. Они были более внимательны, дисциплинированы и усидчивы. А те, кто в свое время съели злосчастную зефирину, большими успехами похвастаться, увы, не могли.
— Хм! — сказал ученый и решил проверять участников эксперимента каждые десять лет.
Прошло какое-то время и его подопечные начали сдавать SAT — что-то вроде нашего ЕГЭ. Тенденция по-прежнему сохранялась: те, кто когда-то дождались двух зефирок, в среднем набрали больше баллов.
Но и через десять лет, когда дети стали взрослыми дядями и тетями, «зефирная карма» все так же влияла на их жизнь. Выяснилось, что поедатели зефира чаще страдали ожирением, чем их более терпеливые товарищи. Вдобавок ко всему, они чаще приобретали вредные привычки, чаще глотали антидепрессанты и значительно хуже продвигались по карьерной лестнице.
Уже в XXI веке появилась возможность исследовать участников эксперимента еще раз, но уже с помощью МРТ. У тех, кто когда-то благополучно справился с зефирным тестом, префронтальная кора оказалась более активной. Впрочем, ученые подозревали это с самого начала.
Мишел решил проверить результаты и провел несколько экспериментов с другими детьми. Испытуемые были разных национальностей, из разных городов и социальных групп. Но картина оставалась прежней: прошедшие зефирный тест и в дальнейшей жизни демонстрировали способности к самоконтролю.
Значит ли все это, что «судьба человека предопределена» и он уже ничего изменить не сможет? Например, авторы статьи на одном популярном сайте делают такой мрачный вывод:
«Работа Мишела выявила и еще один неутешительный факт: способности сопротивляться искушению почти невозможно научиться, если она изначально не заложена в человеке».
Cам Мишел с такими выводами категорически не согласен. Во-первых, среди участников экспериментов были и те, чья способность к самоконтролю со временем значительно изменилась.
Во-вторых, ученый утверждает, что наша сила воли зависит не только от набора генов. В равной степени она формируется воспитанием и той средой, в которой живет человек. И, конечно же, нельзя забывать о способности людей сознательно работать над собой и своими привычками.
Наш мозг обладает одним удивительным качеством – нейропластичностью. Он не просто пассивно «валяется» в черепной коробке. Нет, наш мозг непрерывно учится, меняется и перестраивается всякий раз, когда мы получаем новый опыт. И это значит, что каждый человек способен изменить свои личные качества и все-таки научиться бороться с любыми искушениями.
А о том, как именно этому научиться, мы поговорим в следующей статье.
В биомедицинских исследованиях и при разработке новых видов лечения часто используют выращенные в лаборатории культуры человеческих клеток. Среди множества клеточных линий одной из самых известных является HeLa — клетки эндотелия матки. Эти клетки, имитирующие упрощённого «человека» в лабораторных исследованиях, являются «вечными» — они могут бесконечно делиться, переносить десятки лет в морозилке, могут быть поделены на части в разных пропорциях. На своей поверхности они несут достаточно универсальный набор рецепторов, что позволяет использовать их для исследования действия различных цитокинов; они очень неприхотливы в культивировании; очень хорошо переносят консервацию.
В большую науку эти клетки попали совершенно неожиданно. Они были взяты у женщины по имени Генриетта Лакс, которая вскоре после этого умерла. Рассмотрим всю историю подробнее.
Генриетта Лакс
Генриетта Лакс была красивой чернокожей американкой. Она жила в небольшом городке Тернер в Южной Вирджинии вместе с мужем и пятью детьми. 1 февраля 1951 года Генриетта Лакс обратилась в госпиталь Джонса Хопкинса — её беспокоили странные выделения, которые она периодически обнаруживала на своём нижнем белье. Медицинский диагноз был страшен и беспощаден — рак шейки матки. Восемь месяцев спустя, несмотря на хирургию и радиационное облучение, она умерла. Ей был 31 год.
Пока Генриетта находилась в госпитале Хопкинса, лечащий врач отправил её опухоль (цервикальная биопсия) на анализ Джорджу Гею (George Gey) — начальнику лаборатории исследования клеток тканей в госпитале Хопкинса. Напомним, что в то время культивирование клеток вне организма было только на стадии становления, и главной проблемой была предопределённая гибель клеток — после определённого количества делений вся клеточная линия погибала.
Оказалось, что клетки, обозначенные «HeLa» (акроним имени и фамилии Henrietta Lacks), размножались вдвое быстрее клеток из нормальных тканей. Такого прежде не происходило ни с какими другими клетками in vitro. Кроме того, трансформация сделала эти клетки бессмертными — у них отключилась программа подавления роста после определённого количества делений [1]. Это открывало небывалые перспективы в биологии.
Действительно, никогда до этого момента исследователи не могли считать результаты, полученные на клеточных культурах, столь достоверными: раньше все опыты проводились на разнородных клеточных линиях, которые, в конце концов, погибали — иногда прежде, чем удавалось получить какие-нибудь результаты. И тут учёные получили первую стабильную и даже вечную (!) клеточную линию, достаточно адекватно имитирующую сущность организма. А когда обнаружилось, что клетки HeLa способны пережить даже пересылку по почте, Гей разослал их своим коллегам по всей стране. Очень скоро спрос на клетки HeLa вырос и их растиражировали в лабораториях по всему миру. Они стали первой «шаблонной» клеточной линией.
Так получилось, что Генриетта умерла именно в тот день, когда Джордж Гей выступал перед телевизионными камерами, держа в руках пробирку с её клетками и заявляя, что началась новая эпоха в медицинских исследованиях — эпоха новых перспектив в поиске лекарств и исследовании жизни.
Почему её клетки так важны?
И он был прав. Линия клеток, идентичная во всех лабораториях мира, позволила быстро получать и независимо подтверждать всё новые и новые данные. Можно смело сказать, что гигантский прыжок молекулярной биологии в конце прошлого века был обусловлен возможностью культивировать клетки in vitro. Клетки Генриетты Лакс стали первыми бессмертными человеческими клетками, которые когда-либо были выращены на искусственной питательной среде. HeLa научили учёных культивировать сотни других линий раковых клеток. И, хотя до сих пор не найдено условий для культивирования нетрансформированных клеток, раковые клетки в большинстве своём являются адекватной моделью для поиска ответов на вопросы, задаваемые учёными и медиками. Так, например, без клеток линии HeLa была бы невозможна разработка вакцины против полиомиелита Джонасом Солком (Jonas Salk) [2].
С момента смерти Генриетты Лакс клетки её опухоли непрерывно использовалась для исследования таких заболеваний как рак, СПИД, для изучения воздействия радиации и токсичных веществ, составления генетических карт и огромного количества других научных задач. В биомедицинском мире клетки HeLa стали столь же известны, как лабораторные крысы и чашки Петри. В декабре 1960 года клетки HeLa полетели в космос на советском космическом аппарате «Спутник-6». Результаты показали, что HeLa хорошо себя чувствуют не только в земных условиях, но и в невесомости. С тех пор HeLa использовали и для клонирования (предварительные опыты по пересадке ядер перед клонированием знаменитой овцы Долли проводились на HeLa), и для составления генетических карт, и для отработки искусственного оплодотворения, и для тысяч других исследований.
Помимо науки…
Личность самой Генриетты Лакс долгое время не афишировалась. Доктор Гей, конечно, знал о происхождении клеток HeLa, но он полагал, что конфиденциальность в этом вопросе является приоритетом, и в течение многих лет семья Лакс не знала, что это именно её клетки прославились на весь мир. После смерти доктора Гея в 1970 году тайна раскрылась. Это случилось следующим образом. Напомним, что стандарты стерильности и техники работы с клеточными линиями только зарождались, некоторые ошибки всплывали только спустя годы. Так и в случае с клетками HeLa — спустя 25 лет учёные выяснили, что множество клеточных культур, происходящих из других типов тканей, включая клетки молочных желёз и предстательной железы, оказались заражёнными более агрессивными и живучими клетками HeLa.
Оказалось, что HeLa могут перемещаться с частицами пыли в воздухе или на недостаточно тщательно вымытых руках и приживаться в культурах других клеток. Это вызвало большой скандал. В надежде решить проблему путём генотипирования (секвенирования генома тогда ещё не изобрели), одна группа учёных разыскала родственников Генриетты и попросила дать им образцы ДНК семьи, чтобы составить карту генов. Таким образом тайное и стало явным.
Клетки HeLa под сканирующим микроскопом в псевдоцветах. / Иллюстрация — Steve Gschmeissner / Science Photo Library.
Сейчас американцы переживают по поводу того, что семья Генриетты так и не получила компенсацию за использование клеток HeLa без согласия донора. Плюс, семья по сей день живёт в не очень-то хорошем достатке, и материальная помощь была бы очень кстати. Но все запросы упираются в глухую стену — ответчиков давно уж нет, а Медицинская академия и другие научные структуры не хотят поддерживать разговор…
Реальное бессмертие?
Злокачественная опухоль, убившая Генриетту, сделала её клетки потенциально бессмертными. Хотела ли эта женщина бессмертия? И получила ли она его? Если сравнить первую и последнюю фотографии этой статьи, возникает ощущение, как в фантастическом романе — часть живого человека, искусственно размноженная, терпит миллионы испытаний, «пробует на вкус» все лекарства перед тем, как они попадут в аптеку, раздраконивается до самых что ни на есть основ молекулярными биологами во всем мире…
Конечно, всё это не имеет никакого отношения к «жизни после жизни». Мы не допускаем, что в клетках HeLa, круглый год мучимых в ламинарах лабораторий ненасытными аспирантами, существует хоть какая-то частичка личности несчастной молодой женщины. Тем не менее, хочется почтить её память, поскольку сделанный ею невольный вклад в медицину неоценим — клетки, оставшиеся после неё, спасли и продолжают спасать жизней больше, чем в силах сделать любой врач.
[1] Клетки HeLa называют «бессмертными», т.к. они способны делиться бесконечное число раз, в отличие от обычных клеток, имеющих предел Хейфлика. Это происходит потому, что, как и клетки многих раковых опухолей, клетки HeLa производят фермент теломеразу, которая наращивает теломеры на концах ДНК хромосом.
[2] К слову, Солк был настолько уверен в безопасности полученной вакцины — ослабленного вируса полиомиелита, — что в доказательство надёжности своего лекарства сначала вколол вакцину себе, своей жене и троим детям.
Очень мне нравится идущее сейчас обсуждение нелёгких отношений РФ с грядущей Олимпиадой. Ехать ли под нейтральными флагами? Протащить свой контрабандой и внезапно развернуть? Бойкотировать? Как вообще ответить на тот обидный плевок, которыми Они плюнули в Нас?
А я вам скажу, как. Никак, блеать.
То, что спортсмены сидят на допингах и допингами погоняют, известно всем и давно. Это совершенно беспалевно излагается в прямой эфир — и самими спортсменами, и тренерами, и иногда даже официальными лицами. Что наши, что их спортсмены — на допингах, гормонах, хер знает каких добавках и так далее. Все в курсе, но все в критический момент делают невинное лицо.
Потому что всем это выгодно. Потому что Большой Спорт — это просто шоу. Зритель приносит много бабла и требует зрелищ. Каждый год надо побивать рекорды прошлых, а то бабло заносить перестанут.
Однако по совершенно нелепым причинам зритель любит, чтобы «всё было честно». Что примерно столь же осмысленно, сколь осмысленна вера в то, что «в рестлинге всё взаправду». Рестлеры вынуждены с серьёзными щами загибать про кровную месть и подлянки от недругов, а спортсмены вынуждены сидеть на стимуляторах вплоть до инвалидности.
Допинги вредны для здоровья? О да. А знаете, что ещё вредно для здоровья? Спорт. Человеческое тело портится, если по нему херачить с размаху руками и ногами, если им стучать о беговую дорожку и если им поднимать легковые автомобили. Однако это — шоу. И шоумены добровольно соглашаются на вот этот вот риск. Да, многие рестлеры врезали дуба или получили инвалидность во время своих выступлений. Многие спортсмены не дожили до старости в результате своих очень оздоравливающих физических нагрузок.
Но они хотели делать это и делали это. Поставляя себе и зрителям такое вот странное развлечение. И тут всё нормально — свободные же люди.
Однако выстраиваемая вокруг этого паутина лжи хер там нормальна.
Все в курсе того, что все принимают допинги, но все врут. Десятилетиями врут. И тут вдруг одни жулики из этой шайки решают прокинуть других жуликов. Другие жулики поднимают вой: «нас прокинули»! Однако нет, они не кричат, что их прокинули тем, что огласили про них то, о чём они сами десятилетиями напролёт про других умалчивали. Что было настолько нечестно, что они от такого даже раскаялись. Нет — это ж будет невыгодно. Они вместо этого продолжают поддерживать большую ложь, лишь акцентируя внимание на малой её части: «у нас всё было честно, никаких допингов». «А эти, типа, вон как с нами-то обошлись»!
Ну а заподозрившим в таком подходе некоторые неувязки можно предложить другой кусок бодрой вранины. Типа: «это же — наши спортсмены, поэтому мы должны ради нашего всеобщего блага про них врать, а вы обязаны в это враньё верить».
Или хотя бы делать вид, что верите! Или хотя бы просто молчать! Ведь это ради нашего общего блага! Ради нашего с вами престижа!
Ну а фигли тогда, если «наши» сопрут грузовик, то мы тоже, типа, должны сделать вид, что грузовик — не краденый? Типа «ради престижа»? Не, ну а чо, ихние-то воры тоже тырят грузовики, поэтому давайте сделаем вид, что никаких воров нет. Особенно у нас. И посочувствуем «нашим» ворам, которых внезапно сдали их зарубежные подельники.
А чтобы как-то отвлечь внимание общественности от масштабов воровства, поговорим лучше о том, в какой цвет надо покрасить краденый грузовик. В триколор или в нейтральный? Какой из вариантов будет лучше для нашенского престижа?
Вы спросите, что тут надо делать? Да, блин, очевидно, что: перестать врать. Ещё в самом начале. Не рассуждать по принципу «они врут, поэтому и мы тоже будем»: вы ж не им врёте, а в союзе с ними — нам. А вскрывать все случаи жульничества и требовать их устранения. Либо же требовать официального разрешения всех этих замысловатых химических способов улучшения результатов. А если устранять и разрешать отказываются, то просто демонстративно выйти из этого балагана. Ещё тогда.
Ах, невыгодно было выходить? Бабла хотелось? И славы? А чего тогда теперь ныть-то? Покрывание жуликов и соучастие чревато именно вот этим: в какой-то момент более сильные жулики по каким-то своим причинам попытаются прокинуть более слабых. Вы тоже делали вид, что это не жулики, а почётные члены общества? Ну так вот он, результат. Наслаждайтесь.
Кто-то скажет, что «не время о прошлом вспоминать, надо думать, что сейчас делать», но я и эту мето́ду тоже знаю: сначала годами класть болт на все предупреждения, а потом, когда жареный петух грянет, запеть про «не время о прошлом» и «сейчас надо про сейчас».
Но нет. Не надо про сейчас. Потому что, если сейчас только про сейчас, то и в следующий раз будет точно так же.
Что делать сейчас? Ну, лично про себя я, например, знаю, что мне делать сейчас. Сейчас я собираюсь сказать: «а я ведь вас ещё тогда предупреждал».
В нескольких километрах от моего дома расположен печально известный аэродром Северный. Здесь в 2010 году разбился самолет польского президента Леха Качиньского, вместе с которым на борту находилось еще 88 пассажиров.
В результате катастрофы не выжил никто. Совместная российско-польская комиссия установила, что крушение произошло из-за ошибок пилотирования в условиях плохой видимости.
Прошло семь лет. И сегодня польский министр обороны Антоний Мацеревич во всеуслышание заявляет, что причиной крушения стало заложенное на борту взрывное устройство. По его мнению, катастрофа была следствием заговора российского правительства и бывшего польского премьер-министра Дональда Туска.
Так стараниями конспирологов очередная трагедия превратилась в идиотский фарс. Почему это произошло, и откуда вообще берутся теории заговора? Что ж, давайте разберемся.
Что такое теории заговора?
Теории заговора — это объяснение важных для общества явлений заговором некой группы лиц. Сторонники этих идей уверены, что за всеми процессами и событиями стоит чья-то злая воля.
Например:
— Произошло землетрясение? Это тайное испытание правительством ядерного оружия (такие слухи поползли, например, после бедствия на Гаити).
— В стране был сильный голод? Это кровожадные власти намеренно истребляли людей.
— В городе эпидемия Эболы? Белые люди ненавидят черных и напускают на них заразу!
Теории заговора применимы ко всем сферам нашей жизни и позволяют легко объяснить любые события. Мировая война? Проделки Ротшильдов! Повышение цен на молоко? Проделки фермеров!
Теории заговора — явление очень древнее. Они появились еще на заре цивилизации, когда мир стал чуть сложнее, чем в первобытную эпоху. Как было у шумеров – неизвестно, но уже греческие ораторы нередко объясняли проблемы общества сговором чужеземцев или отдельных политических сил.
Но самая известная из древних теорий заговора родилась в 64 году, после Великого римского пожара. Сразу после бедствия по городу поползли слухи, что Рим поджог император Нерон. Люди утверждали, что таким способом император черпал вдохновение для своих стихов.
Недовольство горожан стремительно нарастало. И Нерон решил перевести стрелки: он пустил новые слухи, что город подожгли христиане — представители тогда еще молодой, а потому и непонятной религии.
Народ с радостью проглотил новую версию, и в Риме начались массовые казни иноверцев. По мнению же современных историков, пожар начался из-за сильной летней жары и был спровоцирован случайным возгоранием.
Кстати, эта история почти в точности повторилась в 1666 году после лондонского пожара. На этот раз среди горожан начались разговоры, что город подожгли по приказу Карла II. А король, в свою очередь, во всем обвинил «французских шпионов».
И это вовсе не единичные случаи. Теориями заговора была густо напичкана вся человеческая история. Заговорщиками поочередно становились христиане и манихеи, тамплиеры и катары, евреи и цыгане, иллюминаты и масоны, мусульмане и протестанты и у этого списка нет ни конца, ни края.
Увы, но и XXI век тут ничем не лучше темного Средневековья. Эпоха интернета стала настоящим раем для конспирологов всех мастей. К прежним религиозно-политическим заговорам добавились заговоры в сфере высоких технологий. Покопавшись в социальных сетях, мы узнаем:
— Что электромобили не выпускают из-за заговора нефтяных магнатов.
— Что вирусы пишут производители антивирусного софта для повышения спроса на свою продукцию.
— Что и сами социальные сети были созданы спецслужбами для слежки за людьми.
Как видим, ни Индустриальная революция, ни Эпоха просвещения, ни НТР так и не смогли изменить мышление человека.
Главные заговорщики
Давайте для начала рассмотрим несколько самых известных и значимых на сегодня конспирологических теорий. Среди них есть заговоры-долгожители, но большинство являются исключительно продуктом нашего времени.
Заговор ZOG
ZOG расшифровывается как Zionist Occupation Government, то есть «сионистское оккупационное правительство». В него, как вы уже поняли, входят сионисты со всех концов Земли.
Согласно этой теории, коварный ZOG сегодня контролирует национальные правительства, владеет ключевыми СМИ и активно влияет на происходящие в мире события. По словам конспирологов, сионисты стремятся поработить все народы и установить всемирное господство евреев.
Сегодня эта самая древняя из конспирологических теорий. Слухи о различных иудейских заговорах появлялись еще в античные времена, а затем благополучно распространились в христианских и мусульманских странах. На евреев, как и на первых христиан, с радостью вешали колдовство, различные диверсии и ритуальные убийства.
Подобные обвинения являлись попыткой обосновать антисемитизм, который спонтанно вспыхивал почти везде, где появлялись евреи. Эта неприязнь, в свою очередь, была вызвана способностью евреев в любых условиях сохранять свою культурную и религиозную идентичность, что крайне раздражало коренное население.
Но свое идеологическое обоснование теория заговора получила только в начале XX века. В 1903 году был впервые издан трактат «Протоколы сионских мудрецов», в котором излагались планы сионистов по порабощению мира. Протоколы разоблачили почти сразу — они оказались плагиатом французского памфлета, направленного против Наполеона III.
Однако конспирологов это не остановило. Своеобразным продолжением «Протоколов» стала книга «Международное еврейство», выпущенная в начале 1920-х годов промышленником Генри Фордом. Мысли из обеих работ получили дальнейшее развитие в трудах идеологов нацизма.
Теория еврейского заговора оставила кровавый след в истории человечества. Она лежала в фундаменте нацизма и черносотенного движения в Российской империи, с ее помощью обосновывали еврейские погромы и холокост. Однако разговоры о ZOG по-прежнему популярны среди неонацистов, неомонархистов и различных фриков.
Заговор NWO
Аббревиатура расшифровывается как New World Order (новый мировой порядок). В роли заговорщиков здесь выступают политические и экономические элиты, создавшие тайное мировое правительство. Они, так же как и ZOG, через подвластные организации тайно влияют на наше общество. Цели у них простые: глобализация мира, ликвидация национальных правительств и власть над всей планетой.
На роль теневого правительства есть много претендентов. В разные годы конспирологи обвиняли в заговоре Бильдербергский клуб, транснациональные корпорации, банки, «Комитет 300» и даже ООН.
Эта теория заговора тоже довольно древняя. Она уходит корнями в христианское учение о Конце света (эсхатологию) и связана с тем, что верующие непрерывно ожидали наступления Царства Зверя.
Не удивительно, что корону Антихриста пытались примерять властям еще в античные времена. Согласно Энгельсу, изначально на эту роль претендовал все тот же император Нерон, а у нас такими воплощениями зла поочередно объявляли Бориса Годунова, царя Алексея Михайловича и его сына Петра I.
Современные же очертания теория приобрела после выхода книги Джона Коулмана «Комитет 300» и позже была развита другими конспирологами. Сегодня ее в равной степени исповедуют антиглобалисты, некоторые религиозные объединения и неонацисты. Похожие идеи иногда высказывают экологические организации и представители движений Нью Эйдж.
Лунный заговор
Сегодня только ленивый не слышал, что американцы никогда не летали на луну, а их высадку снял режиссер Стэнли Кубрик в голливудском павильоне. Эта афера якобы была организована НАСА и правительством США, которые стремились убить сразу двух зайцев:
Поднять престиж страны (Америка отставала от СССР в космической гонке).
Отвлечь американцев от внутренних проблем.
Слухи о заговоре появились уже после первой лунной миссии, а окончательно теория оформилась в 1976 году, после выхода книги Билла Кейсинга «Мы никогда не были на луне».
Идея быстро распространилась в США. Во-первых, американским обывателям было трудно представить такое технически сложное мероприятие, как полет в космос. А во-вторых, граждане США постоянно подозревают свое правительство в обмане налогоплательщиков (что, возможно, и справедливо).
Впрочем, на волне антиамериканских настроений эта теория заговора сегодня стала популярна и у нас. В настоящий момент она является чемпионом по числу интернет-холиваров и количеству времени, убитому на споры.
Заговор 11 сентября 2001 года
Сразу после падения башен-близнецов по миру поползли слухи, что теракт был организован не исламистами, а правительством США. По мнению конспирологов, оно хотело оправдать будущую экспансию на Ближний Восток и таким способом готовило к этому общественное мнение.
Впрочем, некоторые обвинили в теракте недобропорядочных финансистов с Уолл-стрит, другие — все тот же ZOG, а особо креативные — даже инопланетян. И пока американцы пытались осмыслить трагедию, на прилавки массово хлынули книги: Брент Бланшар «История подрыва Америки», Тьерри Мейсан «Чудовищный обман» и прочая «популярная литература».
Появление этой теории заговора вполне закономерно. После масштабных трагических событий люди испуганы и охотно хватаются за любые понятные объяснения произошедшему. Другое дело, что этот страх часто используют различные проходимцы, которые зарабатывают на нем капитал (в том числе и политический).
Дебаты о заговоре 11 сентября не стихают до сих пор, а в России эту версию охотно поддерживают даже некоторые влиятельные политики.
Заговор СПИДа
Адепты этой теории утверждают, что никакого СПИДа не существует. По их словам, это мистификация, которую придумали врачи и ученые, а люди умирают не из-за болезни, а от самой терапии. Обычно называют три причина заговора:
— Огромные прибыли фармакологических корпораций, выпускающих лекарства.
— Сознательное уничтожение чернокожих, наркоманов, гомосексуалистов и других неугодных правительству групп населения.
— Истребление народа России (этот вариант популярен у нас).
Первым официальным СПИД-диссидентом стал психиатр Каспер Шмидт. В 1984 году он опубликовал статью, в которой утверждал, что в болезнь вызвана психосоциальными факторами, а не вирусом. Спустя десять лет Каспер Шмидт умер от СПИДа.
Но на движение диссидентов это не повлияло и сегодня в него вовлечены тысячи человек. Их можно условно разделить на три категории:
— ВИЧ-инфицированные, которым, естественно, страшно соглашаться со своим диагнозом.
— Мошенники, которые наживаются на распространении этих идей.
— Профессиональные конспирологи, которые с радостью поддерживают все популярные теории заговора.
В настоящее время это, пожалуй, самая опасная конспирологическая теория, поскольку поверившие в нее больные перестают принимать лекарства. Впечатляет один только список лидеров движения, умерших от СПИДа.
Несколько смертей из-за отказа от лечения было зафиксировано и в России. Самый известный случай произошел в Тюмени, где по вине мамы-диссидентки умерла трехлетняя девочка. К сожалению, группа СПИД-диссидентов ВКонтакте сегодня насчитывает свыше 17 тысяч человек.
Заговор холокоста
Разговоры о том, что число жертв холокоста преувеличено, начались уже после Нюрнбергского процесса. У этой теории заговора есть несколько вариантов, но ее самые популярные тезисы обычно такие:
— Жертв было меньше, чем указано в официальных источниках.
— Лагерей смерти никогда не было.
— Фашистская Германия не проводила политику целенаправленного истребления евреев.
По словам конспирологов, холокост — это выдумка сионистов, которые таким способом вытягивают деньги из Германии и ее союзников. Первым эту идею высказал в 1947 году Морис Бердеш, французский коллаборационист (почему-то я не удивлен). А дальше ее охотно подхватили правые движения из Германии, США, Канады и других стран.
Почему возникла эта теория заговора? На это есть две причины.
Во-первых, чудовищность тех событий плохо укладывается в головах наших современников (и в головах людей, которых эта трагедия обошла стороной). XXI век с его относительно мягкими нравами отучил нас от созерцания массовых смертей и бессмысленной жестокости, которыми были наполнены все прошлые столетия.
А потому все чаще делаются попытки смягчить и «огламурить» события минувших дней. Так же как и холокост, сегодня пытаются пересмотреть геноцид армян, монгольское нашествие, охоту на ведьм, крепостное право и другие неприятные страницы человеческой истории.
Во-вторых, идеи, связанные с отрицанием холокоста, нередко исходят от неонацистов. Таким нехитрым способом они пытаются оправдать преступления предшественников и отмыть от крови свою идеологию. Не удивительно, что отрицание холокоста нередко сочетается с верой в ZOG.
Заговор рептилоидов
Рептилоиды (они же ануннаки) — инопланетная раса, которая тайно управляет миром. Они прибыли к нам то ли с альфа Дракона, то ли со зловещей планеты Нибиру, которая каждые 3,5 тысячи лет приближается к Земле. Эти твари живут среди нас, но увидеть их не так-то просто: они научились ловко маскироваться под людей. Говорят, что все известные политики Земли — на самом деле рептилоиды.
По сути, рептилоиды являются просто экзотической версией ZOG. Эта теория заговора — плод богатой фантазии британского писателя Дэвида Айка, написавшего несколько книг о коварных пришельцах. Как ни странно, его идеи были с восторгом приняты публикой и получили дальнейшее развитие у других конспирологов.
Большинство людей не относятся к рептилоидам серьезно. Сейчас это просто популярный интернет-мем, своеобразный символ всех теорий заговора, высмеивающий их нелепость. Впрочем, согласно опросам, в заговор инопланетян сегодня верят примерно 4% жителей США.
Почему возникают теории заговора?
В появлении теорий заговора виноваты, прежде всего, особенности человеческого мышления. Именно поэтому конспирологи редко ограничиваются разоблачением только одного заговора. Например, один известный российский публицист проповедует одновременно и лунный заговор, и заговор 11 сентября, и отрицание холокоста, и отрицание теории относительности, и даже подмену Ельцина его двойником.
Если же покопаться в истории разных теорий заговора, то можно выделить несколько причин их появления:
1. Ложная простота
Мир устроен слишком сложно. Чтобы понять последние научные открытия или разобраться в хитросплетении экономических и социальных процессов, человеку нужны знания. Но у большинства людей этих знаний нет, как и нет никакого желания их получать. Из-за этого мир кажется им большим, непонятным и пугающим.
И тут «на помощь» приходят теории заговора. Они объясняют все происходящие простыми словами и помогают людям вернуть психологический комфорт. Например, чтобы разобраться в механизмах кризиса перепроизводства, нужно приложить усилия и немного посидеть над учебниками. А потому гораздо проще свалить вину за экономический кризис на масонов и на этом успокоиться.
Страшных, но понятных врагов принять куда легче, чем сложную и непредсказуемую вселенную. Не найдя объяснений нелепым случайностям и равнодушной жестокости этого мира, люди охотно начинают верить в злых анунаков.
Да, рептилоиды, конечно же, сволочи. Но они гораздо привлекательней кирпичей, которые иногда падают с крыши просто так.
2. Ложные закономерности
Наш разум умеет и любит искать во всем закономерности. Это полезное качество: оно тысячелетиями способствовало выживанию человека и помогало ему создавать современную цивилизацию.
Увы, но иногда это качество дает сбой. При желании мы можем найти связь между абсолютно любыми явлениями, даже теми, которые между собой никак не связаны. И теория заговора — это идеальный инструмент, позволяющий связать несвязуемое и впихнуть невпихуемое.
Например, как уживается в головах конспирологов холокост и всемогущество тайного еврейского правительства? У них есть два объяснения. Первое: никакого холокоста не было — это часть еврейского заговора. Второе объяснение более экзотическое: сионисты вступили в сговор с Гитлером, чтобы вынудить евреев переселяться в Израиль.
Легко заметить, что теориям, которые построены на таких ложных закономерностях, свойственна нефальсифицируемость. У вас есть контраргумент, противоречащий теории заговора? Ерунда! Конспирологи либо объявят его фальшивкой, либо сходу придумают ему новое объяснение, добавив к своим идеям еще больше безумия. Например:
— Почему СССР не отреагировал на лунную аферу американцев?
— Как почему?! У США был компромат на советское правительство! Они ведь засекретили, что Гагарин погиб во время неудачного полета вокруг луны!
3. Ложная компетентность
Важную роль в появлении теорий заговора играет уже знакомый нам эффект Даннига-Крюгера. Напомню: его суть в том, что некомпетентные люди охотно берутся судить о вещах, в которых ничего не смыслят, и при этом не осознают своей некомпетентности.
Поэтому неудивительно, что среди конспирологов почти нет специалистов в тех областях, в которых они ищут заговоры. Разоблачители лунной аферы не работают в космической отрасли, а среди СПИД-диссидентов нет ученых-вирусологов.
4. Ложная мотивация
Вопрос «Кому выгодно?» — это хороший вопрос. Он действительно часто помогает докопаться до истины. Однако нередко он приводит и к ошибкам. Чтобы было понятно, приведу немного утрированный пример.
Представьте, что на ваш город обрушилась страшная летняя жара. Естественно, это выгодно продавцам мороженого, прохладительных напитков и кондиционеров. Значит ли это, что они сговорились и применили климатическое оружие?
Нет, не значит. Здравомыслящие в таких случаях автоматически используют бритву Оккама и не плодят сущности сверх необходимого. Но у создателей теорий заговоров все просто: СПИД придумали фармацевты, а компьютерные вирусы пишет Касперский.
5. Ложная элитарность
Внимательно понаблюдав за конспирологами, мы можем увидеть еще одну причину, по которой они верят в свои теории. В их книгах и статьях легко читается между строк: «Мы не быдло — мы знаем правдуЪ!».
Да, адепты теорий заговора считают себя и своих единомышленников «избранными». Нередко они сбиваются в своеобразные секты или закрытые клубы, откуда все вместе противостоят «обманутому миру». Именно этот снобизм и эта закрытость от мира делают диалог с ними фактически невозможным.
6. Просто ложь
Впрочем, чаще всего в основе конспирологических теорий лежит обычная ложь. Большинство проповедников этих идей — проходимцы, жаждущие славы и легких денег. Им плевать на тех, кто им поверил, — они всего лишь делают свой маленький бизнес. Они просто следуют совету Рона Хаббарда: «Хочешь заработать миллион — создай свою религию».
А ради этого можно безбожно врать, притягивать за уши доказательства и сочинять низкосортную фантастику о коварных пришельцах. Да, конечно, среди проповедников теорий заговора есть и бескорыстные сумасшедшие. Но это очень слабое утешение.
Тут, возможно, кто-то скажет: «Автор, а чего ты так переживаешь? Ну да, одни люди врут, другие потихоньку сходят с ума. А может хрен с ними? Главное, чтобы в подъездах не гадили!»
Нет, это отнюдь не безобидное вранье. Теории заговора уже унесли миллионы жизней и явно не собираются на этом останавливаться.
Но даже у самых невинных теорий заговора есть еще одна гадкая черта:
— Здравствуй, сын мой! Как прошла твоя земная жизнь? Принес ли ты пользу обществу или своей семье? Смог ли ты реализовать свой потенциал?
— Нет, святой Петр! Я всю жизнь ловил рептилоидов…
Вот и подоспел наш второй #научный-обзор с интересными новостями прошедшей недели.
Сегодня нас ждут:
- Леопард, считавшийся вымершим на Северном Кавказе, но дважды замеченный камерами наблюдения (видео прилагается).
- Uber feat NASA, обещающие, что к 2023 году у нас будут такси как в фильме "Пятый элемент".
- Новый рекорд Гиннеса по скорости полета на реактивном ранце (видео прилагается).
- Удивительная звезда, которая отказывается умирать.
Возвращение исчезнувшего леопарда.
Камеры видеонаблюдения Головной Зарамагской ГЭС дважды зафиксировали появление переднеазиатского леопарда – красивого и грозного хищника, считавшегося исчезнувшим с Северного Кавказа с 1950-х годов. Этот вид очень не многочислен – всего 870-1300 особей. Поэтому появление его на новых территориях – хороший знак, указывающий на постепенное восстановление популяции.
Так прокомментировал это событие Вячеслав Рожнов, академик РАН, директор Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук:
«Поскольку речь идет о восстановлении некогда уничтоженного вида на Кавказе, регистрация леопарда в Северной Осетии крайне важна для реализации актуализированной Программы восстановления переднеазиатского леопарда на Кавказе и выбора территории для последующих выпусков в природу специально подготовленных молодых животных, рожденных в Сочинском Центре восстановления леопарда на Кавказе».
Компания Uber (сервис поиска такси) договорилась с NASA о сотрудничестве. Uber хочет ввести в оборот четырехместные летающие электрические такси, а NASA должна помочь в разработке инфраструктуры для этого амбициозного футуристического проекта.
По проекту такси будут летать со скоростью 320 км/ч, но функционировать исключительно в городе. Первые тесты запланированы на 2020 год, а полноценный старт на 2023 год.
Пока такси только планируют летать, некоторые люди уже отрываются от земли. Установлен новый мировой рекорд по скорости полета в летающем костюме. Британский инженер Ричард Браунинг (основатель и главный испытательный пилот британской технологической компании Gravity Industries) создал свой реактивный ранец и развил на нем скорость в 51,53 километра в час. Теперь его имя занесено в Книгу рекордов Гиннеса. Причем, свой полет мистер Браунинг приурочил ко Дню мировых рекордов Гиннеса (9 ноября).
«Я очень рад, что мы установили рекорд. Я очень горжусь тем, что являюсь частью Дня мировых рекордов Гиннеса, это удовольствие и привилегия, когда твои уникальные творения признают и отмечают по всему миру.» — прокомментировал Ричард Браунинг.
Возможно, это не самая научная новость в нашей подборке, но приятно видеть такое развитие техники. Пусть, пока, и в любительском плане.
Ученые внимательно наблюдают за звездой iPTF14hls и ее странным поведением. Дело в том, что в отличие от обычных сверхновых, она не просто взорвалась и превратилась в тусклую нейтронную звезду или черную дыру. Нет. Она собралась с силами и взорвалась еще раз, и еще… Наука с таким сталкивается впервые. Подозревают участие антиматерии в ядре этой странной звезды. Уже три года ученые наблюдают за мерцанием iPTF14hls, а сейчас опубликовали подробную статью с описанием этих удивительных процессов, происходящих со звездой, никак не желающей умирать.
По оси x — количество дней с момента регистрации iPTF14hls, по оси y — яркость по сравнению с солнечной. Синий график — для обычной сверхновой, желтый — для iPTF14hls.
По поводу того, что образы наших граждан, избирателей собирают и как-то используют. Образы-то ладно, а вы знаете, что биологический материал собирается по всей стране? Причём, по разным этносам и людям, проживающим в разных географических точках Российской Федерации. Вот вопрос — вот это зачем делается.
К этому живительному глотку конспирологии Путин, правда, добавил какие-то слова про то, что «не надо бояться». Однако количество перепостов, включая центральные каналы и издания, настолько велико́, что вполне очевидно: все это восприняли, что бояться как раз надо.
Даже Онищенко уже успел выступить с призывом защищать наши национальные биологические материалы.
Власти России должны создать законы, посвящённые биологической безопасности россиян, и взять под контроль деятельность иностранных компаний, ведущих в России клинические исследования, заявил первый замглавы комитета Госдумы по образованию и науке, бывший главный санитарный врач страны Геннадий Онищенко.
Депутат отметил, что «Инвитро» и другие работающие в России иностранные лаборатории допущены «к самому сокровенному», что создаёт угрозу стране.
«Самое сокровенное» — это, на всякий случай, анализы крови, мочи и кала. А также мазки́ из всяких интересных мест — например, изо рта. А вовсе не кишки распидорасило.
В общем-то, изрядная часть людей над этим случаем адски ржёт. Заметно большая, чем обычно, ибо пиздецометры уже стало зашкаливать, и даже многим упоротым национал-патриотам с каждым следующим высказыванием дорогих властьимущих всё более очевидно, что Леонид Ильич после двух инсультов и геронтократическое политбюро его эпохи — просто аки конгресс молодых и перспективных учёных на фоне всего вот этого.
Однако эта часть всё ещё явно недостаточно велика — ведь, сцуко, стопицот совершенно серьёзных статей про это дело. Передачи по ТВ. «Генетическое оружие». «Третья мировая».
При этом не надо быть биологом, чтобы понять абсурдность всего этого.
Если бы оружие такого рода было бы возможно, и кто-то действительно хотел бы собрать сведения о каких-то характерных фрагментах генокода россиян, то для этого нахер не надо было бы внедряться в Россию и перед носом бдительных спецслужб собирать анализы.
Из бСССР на Запад уехало не менее десяти миллионов человек. В том числе, в США. Так что всё можно собрать прямо там, на месте.
Впрочем, я вполне допускаю, что с нынешним уровнем образования и интеллектуального развития населения все они — от простого работника СМИ до президента — уверены, что как только человек пересекает границу РФ, его ДНК сразу же меняется на антироссийскую: именно поэтому тайным вражинам так важно собирать сведения именно здесь.
Хотя на самом деле, конечно, с ДНК-ой всё серьёзно: она один раз тебе дадена — и живи теперь с ней всю жизнь.
Кроме того, нет никакой «российской», «русской» или «московской» ДНК. У этноса набор возможных вариантов весьма обширен и обычно — если не было многотысячелетней изоляции на каком-нибудь заброшенном в океане острове — изрядно пересекается не только с ближними соседями, но ещё и с дальними.
И здесь — повторюсь и подчеркну — речь о множестве вариантов. Не о том, что у русских в ДНК есть характерный фрагмент, который иногда встречается и у не русских, а о том, что у множества вариантов реализации некоторого фрагмента ДНК, которые часто встречаются у русских, каждый из этих вариантов встречается и у нерусских тоже.
«Своего собственного» у не изолированных народов нет. Есть только статистические расхождения множества вариантов одного этноса с множеством вариантов другого. У далёких друг от друга их будет заметно больше и можно даже найти какие-то непересекающиеся части, но вот части, которые есть только вот у этих — нереально.
Поэтому теоретически возможно было бы разработать что-то такое, что уничтожит большинство негров, а большинство белых при этом не пострадает, но решительно невозможно таким способом выпилить всех русских, но не угандошить вместе с ними всех белых европейцев, американцев, канадцев и т.д.
Но это, ладно, это — уже из области биологии, которую, разумеется, президенту и депутатам знать не надо (даже чтобы принимать касающиеся её законы).
Однако, как можно не знать о том, что за границей проживают миллионы бывших соотечественников? Вы ж сами про это трещали денно и нощно: «как жалко, что они уехали», всё такое. Они все уже вернулись или что?
P.S. Кстати, если кто-то думает, что это только в РФ раскрыли коварные планы коварного зарубежья, а в самом зарубежье их тщательно скрывают, то хрен там: в иноязычных СМИ и прочих интернетах не менее зажигательно обсуждается всё то же самое.
P.P.S. Собственно, очередной коварный план коварного врага, как выяснилось, состоял вот в этом.
Пентагон объяснил сбор биологического материала россиян проведением исследования, связанного с изучением опорно-двигательного аппарата, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на представителя учебного авиационного командования (AETC) ВВС США Бо Дауни.
Речь идёт о выявлении биомаркеров, связанных с травмами, пояснил он. По его словам, для этих исследований необходимо было собрать 12 образцов РНК и 27 образцов синовиальной оболочки, вырабатывающей необходимую для функционирования суставов синовиальную жидкость. Откуда должны были происходить образцы, в заявке указано не было, сказал Дауни. Биоматериал, полученный у российских граждан, был предоставлен изначально, поэтому для продолжения исследования требовались такие же образцы, объяснил собеседник агентства. При этом он подчеркнул, что «целью является целостность исследования, а не происхождение» необходимого материала.
«Что не убивает меня, то делает меня сильнее» — этот афоризм Ницше сегодня охотно цитируют к месту и не к месту. Особенно его любят те, кто пишут о саморазвитии, достижении успеха и выходе из пресловутой «зоны комфорта».
На первый взгляд может показаться, что Ницше прав. Ведь человек, прошедший через горнила испытаний, наверняка научится лучше «держать удар» и будет стойко переносить любые трудности. Так?
Нет, не так. В мире полно мужчин и женщин, которым по воле судьбы пришлось столкнуться с серьезными проблемами. Но от этого они почему-то не превратились в сверхлюдей. Наоборот: многие из них после всего пережитого стали слабыми и пассивными, словно неприятности раздавили их раз и навсегда.
Почему так происходит, и в чем ошибся немецкий философ? Давайте разберемся.
Эксперименты Селигмана
В 1964 году психолог Мартин Селигман провел серию опытов на собаках. В отличие от доброго дедушки Павлова, Селигман изучал не положительные, а отрицательные подкрепления. Он помещал собак в специальные клетки, где после определенного звукового сигнала они получали удар током.
Естественно, что вскоре собаки начали панически бояться этого звука. Чтобы убедиться в закреплении нового рефлекса, Селигман открыл дверцы нараспашку и снова включил сигнал. Ученый ожидал, что животные со всех ног выскочат из клетки, но этого почему-то не произошло. Едва услышав знакомый сигнал, собаки просто ложились на пол и начинали скулить.
Результат противоречил тогдашним представлениям бихевиористов, поэтому Селигман выдвинул необычную гипотезу. Он предположил, что собаки впадали в ступор не от страха, а из-за того, что во время эксперимента привыкли к беспомощности.
Чтобы проверить эту версию, ученый в 1967 году поставил новый эксперимент. На это раз он разделил собак на три группы:
— 1-я группа получала удары током, однако в любой момент могла это прекратить.
— 2-я группа не могла этого сделать.
— 3-я группа была контрольной и ударов током не получала.
Через какое-то время всех подопытных животных пересадили в другие клетки. Перегородка в новых клетках была низкой, а потому любая собака могла без труда ее перепрыгнуть. И когда животные из первой и третьей группы получили удар током, они, как предполагалось, просто убежали.
Но собаки из второй группы повели себя иначе. Вместо того чтобы убежать, они сначала метались по клетке, а потом все так же ложились на пол и скулили. И даже когда ученые увеличили силу разрядов, они не сделали ничего, чтобы спастись.
Во время первой части эксперимента эти собаки привыкли к тому, что от них ничего не зависит. И привыкнув, они уже не пытались изменить ситуацию даже тогда, когда такая возможность у них появилась.
Открытый Селигманом эффект стали называть «выученной беспомощностью».
Выученная беспомощность у людей
Собак, конечно же, жалко. Но как выяснилось позднее, «собаками Селигмана» запросто могут стать и люди.
Однажды ученые решили проверить, образуется ли выученная беспомощность у людей, и поставили небольшой эксперимент над студентами. Током их, правда, не били, а разделили на две группы и усадили решать задачи. При этом первой группе ученые давали нормальные задачи, а второй — задачи, которые не имели решения.
В самом конце эксперимента обеим группам дали решить совсем уж элементарную задачу. Первая группа, естественно, справилась с ней легко. А вот во второй группе, где уже все привыкли, что задачи не решаются, с задачей почти никто не справился.
Но выученная беспомощность встречается не только в лабораториях — люди постоянно сталкиваются с ней и в повседневной жизни. Вот несколько типичных ситуаций:
Пример №1
Сотрудникам фирмы ХХХ не повезло. В торговый отдел назначили нового начальника, который оказался редкостным самодуром. Он страдал резкими перепадами настроения, а потому ежедневно штрафовал подчиненных за малейшую провинность. Впрочем, некоторые получали нагоняй или штраф просто так: им достаточно было попасть новому начальнику под горячую руку.
Вскоре сотрудники перестали проявлять инициативу, а производительность их труда упала ниже плинтуса. И это понятно: зачем стараться и что-то делать, если ты в любом случае окажешься виноватым? Начальник от этого стал беситься еще сильнее, однако в сложившейся ситуации был виноват только он сам.
Но интересно тут другое: почему-то лишь немногие сотрудники написали заявление об уходе или попытались пожаловаться вышестоящему руководству. Остальных судя по всему такая ситуация в отделе вполне устраивала.
Пример №2
Светлане тоже не повезло. Ее муж оказался очень закомплексованным, а потому очень мнительным и ревнивым человеком. За пять лет совместной жизни он научился устраивать своей жене истерики, когда она:
— Задерживалась на работе хотя бы на 10 минут;
— Одевалась слишком красиво;
— Не хотела общаться с его друзьями;
— Общалась со своими друзьями;
— Слушала не ту музыку;
и. т. д.
Брак стремительно разваливался. Что бы Светлана ни делала, все могло в любой момент закончиться скандалом. Естественно, что ей уже не хотелось тратить время ни на дом, ни на семью.
Будем надеяться, что Светлана рано или поздно подаст на развод. Однако часто женщины почему-то пытаются сохранить подобный брак и с годами превращаются в бледную тень от себя прежних.
Пример №3
Не повезло и Олегу, хотя он и окончил университет с красным дипломом. Сперва Олегу казалось, что перед ним открыты все дороги. Однако вскоре выяснилось, что в его провинциальном городе молодой специалист не может найти работу.
Одни предприятия брали только людей с опытом. А на других — требовали владение новыми технологиями, с которыми Олег не был знаком, поскольку университетская программа отставала от современных реалий.
После восьми неудачных собеседований Олег сдался. Он устроился продавцом в магазин бытовой техники, где и трудится уже двенадцать лет. Новых попыток найти работу по специальности он уже не делал.
Пример №4
А вот Федору повезло. Он хорошо знает, что такое выученная беспомощность и как правильно ей пользоваться. Федор получил диплом психолога, закончил в США тренерские курсы и сегодня проводит в России пятидневные тренинги по «личностному росту».
Его занятия проходят по одному и тому же сценарию. В первые дни тренинга Федор старательно оскорбляет и унижает всех пришедших, пока те в полной мере не ощутят свою беспомощность и никчемность.
Ближе к концу курсов он начинает хвалить учеников за их «успехи». От этой похвалы ученики впадают в продолжительный экстаз. Они начинают боготворить Федора и с радостью отдают деньги за все новые и новые тренинги.
Подобных примеров можно привести еще много. Выученная беспомощность также встречается:
— У ребенка, который воспитывался деспотичными и непредсказуемыми родителями.
— У начинающего бизнесмена, который несколько раз подряд потерпел неудачу.
— У людей, неоднократно отвергнутых противоположенным полом.
— У членов религиозных организаций, в которых грехом объявлено то, чему противостоять невозможно или что в современном обществе является нормальным.
— У жителей тоталитарного государства, где люди определенных национальностей, социальных групп или классов автоматически становятся врагами или существами второго сорта.
Проблема выученной беспомощности еще и в том, что она способна постепенно просачиваться во все сферы человеческой жизни. Тот, кто чувствует беспомощность на работе, может со временем стать беспомощным и в личных отношениях. Или наоборот.
Кто виноват?
Выученная беспомощность возникает из-за сбоя в системе «стимул-реакция». В какой-то степени она противоположена «голубиному суеверию», о котором мы уже писали. Но если у голубей Скиннера появлялась иллюзия контроля над ситуацией, то беспомощность у собак Селигмана как раз и была вызвана отсутствием этого контроля. Рефлексы словно говорили им: «Ты все равно ничего не изменишь. Так что не дергайся, не трать напрасно энергию».
У человека выученная беспомощность обычно возникает в следующих ситуациях:
Череда неудач
Как бы нам ни хотелось верить в обратное, но случайность в нашей жизни играет весьма заметную роль. А это значит, что каждый человек может вновь и вновь терпеть поражение, независимо от того, какие усилия он прикладывает. И если одни способны стиснуть зубы и дождаться «белой полосы», то у других после нескольких провалов навсегда пропадает желание что-либо делать.
Форс-мажоры
Есть ситуации, в которых мы действительно ни на что не влияем. К ним относятся стихийные бедствия, неожиданное горе в семье, несчастные случаи, сложная политическая или экономическая обстановка в стране и многое другое. Попав в такие ситуации, люди чувствуют себя щепкой в бушующем океане, что не так уж далеко от истины. Это ощущение беспомощности может затянуться и со временем перерасти в привычку.
Игра без правил
Иногда нам приходится сталкиваться с хаосом в облике общества или отдельных людей. И в этом случае наши поступки приводят совсем не к тем результатам, которые мы ожидаем.
У игры без правил, в свою очередь, есть несколько вариантов:
— Отсутствие последствий. Пример: руководство предприятия, которое игнорирует все инициативы исходящие от сотрудников.
— Одни и те же последствия. Пример: сотрудники получают от начальства нагоняй, независимо от качества работы (как в нашем случае с начальником-самодуром).
— Непредсказуемые последствия. Пример: сотрудник может получить штраф после качественной работы и премию после откровенного безделья.
Люди, которым приходится регулярно играть в игры без правил, со временем становятся пассивными и опускают руки.
Как справиться с выученной беспомощностью?
Сразу оговорюсь: я не психиатр, не психолог и даже не бизнес-коуч. Все написанное ниже рассчитано на тех, кто предпочитает решать свои проблемы самостоятельно и способен это сделать. Если же нет уверенности в своих силах, то стоит обратиться к соответствующему специалисту.
Итак, что делать тем, кто «диагностировал» у себя выученную беспомощность?
Найти то, что еще можно контролировать
На вопрос «Что делать?» главный ответ будет таким: делать хоть что-нибудь. Делать все, что поможет сохранить хоть какой-то контроль над ситуацией и не превратится в покорное и забитое существо. Этот совет дал психиатр Бруно Беттельгейм, который в свое время прошел фашистские концлагеря Дахау и Бухенвальд.
В жизни бывает всякое. Иногда люди полностью теряют власть над своей судьбой и вынуждены бесконечно играть в чужие игры без правил. Чтобы в таких условиях сохранить человеческое достоинство, нужно совершать поступки, которые требуют активных действий и осознанного выбора.
Можно почистить зубы? Чистим зубы. Можно почитать газету? Читаем газету. Можно полить цветы? Идем и поливаем эти чертовы цветы. Делаем все что угодно, лишь бы покорно не дожидаться очередного удара током.
Вернуться к конструктивному мышлению
Да, судьба к нам несправедлива. Да, это мы сами во всем виноваты. Да, это все из-за начальника, коллег, родственников, Путина и лично Господа Бога. Делать-то что?
Если мы снова и снова терпим неудачу, то для начала стоит успокоиться, а потом трезво проанализировать ситуацию.
Почему так происходит? В чем причина нашей проблемы? А можно ли устранить эту причину? А можно ли решить проблему в обход или в несколько ходов? А какие факторы могут повысить шансы на успех?
Эмоции — плохие советчики. Разум — вот лучший друг человека.
Добиваться успеха маленькими шагами
Выученная беспомощность напрочь разрушает нашу систему мотивации: мы теряем волю к победе и всякое желание действовать.
В этом случае можно ставить перед собой небольшие задачи, которые мы наверняка сумеем успешно решить. Годится любая мелочь, с которой можно благополучно справиться. Тут важно не получить конкретный результат, а снова ощутить вкус удачи, избавиться от чувства беспомощности и восстановить поврежденный механизм мотивации.
Некоторые люди для этой цели заводят специальные «дневники успеха», куда записывают все свои достижения за день. По их словам, это помогает черпать вдохновение в те минуты, когда опускаются руки.
Коллекционировать и ожидать неудачи
Это техника для продвинутых и отчаянных. Ее суть в том, чтобы сместить фокус внимания с успехов на неудачи. Если впереди нас заведомо ждет бесконечная череда поражений, то стоит сосредоточиться именно на них, а не на ожидании побед, которых будет мало.
Техникой активно пользуются представители самой нервной профессии в капиталистических странах — агенты по продажам. Им приходится ежедневно выслушивать от собеседников отказы, причем часто в очень грубой форме.
Чтобы преодолеть страх перед отказами (и посылами), агенты расчерчивают поле из 1000 квадратиков и после каждой неудачи закрашивают один квадрат. Их конечная цель — полностью закрасить все квадраты. К этому моменту нервы агентов превращаются в стальной трос.
Это технику можно легко приспособить и для своих целей. Работает она просто: мы не ждем успеха, а потому у нас не возникает чувства, что мы не контролируем ситуацию.
Как видим, с выученной беспомощностью справиться все-таки можно. Остается только пожелать читателям никогда не попадать в ситуации, в которых эти советы смогут пригодиться.
Вообще, на тему научного метода я устраивал лекцию, которую посмотреть можно вот тут - https://www.youtube.com/watch?v=RJnHGah7S1M&list=PLWufi9ELf-Lkso9UBQNM5-jyhuUJGtNaE. Однако лекция — подробная, а потому длинная. И больше посвящённая технологии научного метода, а не его «философии», хотя и про философию там тоже есть. Но искать это там трудно, а вопросы-то всё поступают, причём не только мне.
Поэтому сегодня — отдельно про философию научного метода. Точнее, про самые главные вопросы:
Ты кто такой?
А с чего вдруг на этом вашем «научном методе» свет клином сошёлся?
А может быть, надо ещё и другими методами пользоваться?
А вдруг?
Ну и прочие подобные.
Если отмести чисто эмоциональные составляющие этого вопроса, сводящиеся к «почему только это, мне обидно, да?!», то, конечно, 99% типа аргументации отпадёт. Да и вообще «у вас тут надо учиться пятнадцать лет, а вон тот чел обещает все карты вселенной за три занятия раскрыть» — так себе аргументация.
Однако остаток-то — 1% — вполне содержательный: «вы это что же, предлагаете нам просто поверить, что надо именно вот так и никак иначе?».
Да нет, собственно. Напротив, предлагается строго обратное: не верить. А проверять.
Причём проверять не всё вообще, а только то, что касается описания устройства мира. Вам, например, совершенно не обязательно проверять научным методом своё желание послушать сейчас Iron Maiden. Потому что желание — это целевая установка, а научный метод имеет дело только с описательными.
Разница между ними вот в чём: описательные установки говорят о том, как есть, а целевые — о том, как вам или кому-то ещё хотелось бы, чтобы было.
«Зимой в России иногда идёт снег» — это описательная установка, а «вот бы сейчас на лыжах покататься» — целевая. Такие установки несводимы друг к другу и не выводимы друг из друга.
Из того, что в России зимой бывает снег, никак не следует, что вам именно этого и хотелось. Лично я бы, например, хотел, чтобы тут никогда не было ниже +20. И никакого снега.
Из того, что вам хочется покататься на лыжах, никак не следует, что сейчас выпадет снег. И даже то, что вы умеете кататься на лыжах, не следует.
Так вот, наука и научный метод работают только с описательными высказываниями. Точнее, они могут работать и с целевыми тоже, но воспринимать их там всё равно будут, как описательные. То есть, например, можно научно исследовать Васю Пупкина со всеми его желаниями, и попытаться спрогнозировать, в какие именно моменты у него возникает желание покататься на лыжах. Или вычислить, как построить убедительную речь, которая побудит Васю кататься на лыжах. Или даже придумать, как правильно воткнуть Васе электроды в мозг, чтобы это желание у него возникало по нажатию кнопки.
Но какие бы описания мира и Васи лично учёные ни сделали, ни одним из них нельзя доказать, что Вася должен хотеть покататься на лыжах. Или что не должен хотеть.
Вот эта часть — целевая — она вне науки. А внутри науки — вся описательная.
Ну как, например, с автомобилем: он может доставить вас из Москвы во Владивосток, но никак не говорит вам о том, что вам вообще надо из Москвы во Владивосток, — это вы уже сами решаете.
При этом, разумеется, в частном случае вполне возможно научно обосновать, что вам именно туда и надо. Ну, например, именно там сейчас можно пронаблюдать в живой природе моржа с тремя бивнями. И если вы хотите его пронаблюдать, то вам надо попасть во Владивосток. А вы в Москве. А самолёты с поездами запретили, поэтому теперь только на автомобиле. Что-то типа такого.
Всё логично. Однако, как легко заметить, тут всё равно есть нечто, добавленное к логическим следованиям (обозначенных словами «если…, то…» и «поэтому») и к описательным утверждениям («самолёты запретили», «только там есть спец-морж»). А именно: чисто целевое утверждение — что вы хотите на этого моржа посмотреть в живой природе. Без этой вненаучной части рассуждение бы просто не срослось.
То есть, даже если ваши цели соизмерялись логически, хотя бы часть из них появилась откуда-то ещё. Из этики, морали, врождённых рефлексов или даже из-за того, что какой-то учёный нажал кнопку, пускающую ток через электроды в вашем мозге.
И вот тут мы подходим к тонкому различию в мотивациях.
Если вы, например, решаете узнать, кто же всё-таки повелевает этим миром, то наука вполне способна дать обоснование того, что нет никаких причин предполагать, что это — бог или дьявол. Да и вообще, что они есть. Да и вообще, что кто-то подобный этим миром повелевает.
Правда, доказать их несуществование она не может — только обосновать, что выбор этих сущностей в качестве правителей мира ни на что, кроме чьих-то персональных желаний, не опирается, и, если их всё-таки взять в качестве ответа на ваш вопрос, то с тем же успехом можно было бы взять любые другие — что миром, скажем, управляют покемоны и розовые пони.
Но вот если вы скажете: «я хочу считать, что миром повелевает бог, потому что мне приятно так думать», — то наука ничего не сможет вам на это ответить. Как максимум, она сможет вам сказать, что, например, ваше желание для душевного спокойствия верить в абсолютную силу молитвы противоречит вашему желанию не умереть от той болезни, которую вы случайно подцепили. Поэтому вам надо бы децл определиться: что вам лучше — подужать веру в абсолютную силу молитвы и принять-таки рекомендованные врачами таблетки или не трогать свою веру, но в обмен на это побыстрее уйти в загробные миры, а заодно и проверить, правда ли они существуют.
Как видите, тут нет однозначности — только лишь заявление о противоречии двух вещей, из-за которого вам придётся сделать выбор, который, в свою очередь, зависит от ваших целей.
Но при отсутствии подобных противоречий наука действительно ничего не может вам сказать. Ведь если ваша цель — верить для спокойствия, то, если вы будете верить, эта цель действительно будет достигнута.
Другое дело, когда вы, на основании своей веры попытаетесь настаивать, что бог действительно есть. Тут вам правильный учёный скажет, что ваша цель — верить для спокойствия — это всё-таки просто ваша цель. И из неё нельзя вывести описательное утверждение: «бог правда есть».
Однако вы ведь вполне можете на это сказать: «да мне побоку, можно или нельзя, я ж хочу». И учёному снова будет нечего на это ответить.
А всё потому, что для ответа на вопрос «нужно ли вам?» требуется некая цель: зачем вам вообще требуется описание устройства мира? Для душевного спокойствия? Для развлечения? Для красного словца?
Не, ну правда, если ваша цель в этой области — развлечение, то ведь, несмотря на нехилый развлекательный потенциал в том устройстве мира, которое есть на самом деле (поиск примиряющей и объединяющей теории для квантовой механики и теории относительности некоторых очень сильно развлекает), мир, в котором есть колдуны, зомби и кучно шастающие по земле замаскированные рептилоиды, ещё более развлекателен.
Научный метод же, он для другой цели: мы хотим получить такое описание мира, которое позволяет максимально хорошо делать сбывающиеся прогнозы. Потому что благодаря такой способности мы сможем наизобретать кучу всяких ништяков — колесо, антибиотики, айфон и чесалку для спины.
К счастью, этих ништяков хотят почти все люди на Земле, поэтому у сторонников научного метода появляется офигенный козырь: вышеописанный выбор — прими или сдохни — можно навязывать в товарных количествах.
Хочешь развлекать себя мыслью о богах и рептилоидах, поэтому тебе мешает научный метод? Не, ну чо, тогда ближайшие сто лет — без айфонов.
Хотя, подожди, какие ещё «сто лет»? Без лекарств-то? Лет пять ещё и баиньки.
Хотя, подожди, какие ещё «пять лет» без азотных удобрений? Как запасы с этого урожая доедим, так и того, в верхнюю тундру.
То есть, с одной стороны, налицо существенное ограничение применимости метода, но с другой стороны, так уж чудесным образом совпало, что желания, из которых с неизбежностью следует необходимость его применения, — ну, типа, не умереть, например, в ближайшие пару недель или лучше даже лет — есть почти у всех.
А те, у кого их нет, один хрен, с нами тут очень ненадолго.
Однако даже так остаются другие вопросы. Например, с чего вы взяли, что можно только так? Вон же есть куча других методов, чем они хуже?
Ну, большинство из этих методов хуже тем, что они не обладают одним ценным свойством, которое тоже лучше сначала пояснить на примере.
Например, часто можно услышать что-то в таком духе: «а чо вы отвергаете всякие там паранауки и религиозные практики? Вдруг там тоже что-то такое есть, а вы со своим пуризмом это упустите?».
ОК. Предположим, что мы — частные детективы. И нам надо найти некого человека. И я, такой, говорю: «давайте искать — заходим прямо в ближайший к нам подъезд и вламываемся в ближайшую к нам квартиру!». Не, ну а вдруг искомый человек правда там, а мы, не вломившись, его упустим? Что не так-то в этом методе?
А вот что.
Во-первых, так мы будем искать его очень долго. Поскольку квартир очень много, и вероятность, вломившись наугад, сразу попасть в ту, где он засел, весьма мала. На перебор всех квартир у нас уйдут миллионы лет. А найти его, есть подозрение, всё-таки надо чуть быстрее.
Мы опустим детали, относящиеся только к самой метафоре (ну там, жильцы этих квартир будут очень недовольны, а искомый из-за поднятого в прессе шума будет в курсе, что его ищут, и где именно), поэтому «во-вторых» будет: на такой поиск у нас уйдёт уйма ресурсов. Не, ну серьёзно, двери-то не забесплатно взламываются. Амортизация инструмента, выплата компенсаций жильцам, нам самим в это время кушенькать надо, всё такое.
Но самое интересное — это замаскированное «в-третьих». В-третьих, аки рояль в кустах, внезапно обнаруживается, что у нас, вообще говоря, нет никаких способов этого человека опознать. Кроме «я так чувствую: это — он». То есть даже если нам повезёт, и мы, вламываясь наугад, довольно быстро вломимся в нужную квартиру, то мы всё равно не сможем узнать, что именно вот этого чела в ней мы и ищем. Поэтому, хотя до того на основании «я так чувствую» мы уже сто тысяч невинных сдали в отделение и нас теперь туда больше не пускают, именно искомый вполне может по личным же ощущениям быть нами отпущен.
Мало того, что адски долго и адски затратно, так ещё и нет никакого способа понять, что искомое вообще найдено.
При этом, если бы мы вламывались не просто в ближайшую квартиру, а обкуривались бы анашой и в своих видениях пытались разглядеть номер следующей квартиры, куда следует вломиться, то от этого не стало бы ни быстрее, ни надёжнее.
Таки да, все методы, кроме научного, страдают вот от этого: долго, дорого и, самое главное, невозможно понять, чего это мы вообще сейчас нашли.
Иными словами, даже если в области, «которую наука отвергла», и правда скрывается что-то ценное, в рамках тех методов, что там используются, оно будет неотличимо от всего остального. Потому что «я так чувствую» не объективно. Ты вот так чувствуешь, а я — вот эдак. Кто прав? Неизвестно. И проверить нельзя — вся проверка сводится к потрясанию регалиями, которые каждый из нас выдал сам себе, и к давлению на эмоции.
Но, как мы помним, из «мне приятно так думать» принципиально нельзя вывести «так оно и есть».
Кроме того, если мы спорим, клёвая это песня или не клёвая, то субъективность нам не особо мешает. Песня вполне может быть клёвой для одного и неклёвой для другого. А вот ядерный реактор, если мы не угадаем, взорвётся сразу для всех, независимо от того, какое субъективное мнение у них было.
Собственно, под собирательным названием «научный метод» как раз и объединено множество способов найти что-то относительно быстро и относительно дёшево, и, самое главное, проверить, то ли мы нашли. Работает ли оно. Причём проверить так, чтобы проверка не была привязана к личности проверяющего, а потому всё это дело не свелось к вышеописанному «у меня планка для медалей длиннее и список академий, где я — академик, тоже».
Суть в том, что все такие способы попадают в научный метод, а не только какие-то избранные.
Знаете, как одним словом называется «альтернативная медицина, которая правда работает»?
«Медицина».
Если в каком-то ещё методе тоже есть так же работающие способы, то он всё равно будет работать хуже, чем научный метод, поскольку в научном методе эти способы тоже есть, но в альтернативном методе вдобавок к ним есть ещё и неработающие, а в научном — наоборот, вдобавок есть ещё и другие работающие.
Ну или этот «альтернативный метод» полностью совпадает с научным, а просто называется иначе.
Наконец, часто произносится ещё и такая фраза, которой пытаются спасти нечто, как претендента на годную альтернативу. Особенно часто я это слышал про «диалектическую логику», но и про другое (например, про религию) такое тоже говорят.
«А что вы прицепились-то? Наш метод нужен не для получения правильного ответа, а для вдохновления. Он нам подсказывает, где искать ответ, и даёт мотивацию его искать. А сам ответ мы уже ищем научным методом».
Тут, понимаете, в чём штука. Какого-то учёного вполне может вдохновлять прослушивание группы Iron Maiden. Однако странно было бы думать, что научные открытия он совершает методом Айрон Мэйдена — альтернативным научному. Вообще без разницы, что вас вдохновляет — музыка, вино, девочки, молитва, медитация или обзор окрестностей с небоскрёба в GTA. Вообще без разницы, что вас подвело к идее — прочтение Гегеля, Бабеля или Библия. Да хоть «Гарри Поттера». Источник вашего вдохновения — ваше личное дело. Которое, к тому же, может быть для вас ещё и самоценным, а потому вообще никто не должен докапываться к тому, что вы его делаете.
Начинают цепляться-то к вам не потому, что вам пришла идея поимки бозона Хиггса в тот момент, когда вы, обнажённый, разглядывали фотографию Джобса. А потому, что вы объявили альтернативой научному методу: «надо раздеться и взять в руки портрет Его в джемпере». По каким там эмоциональным чертогам металась предыдущие двадцать лет ваша душа, никому не известно, но почти наверняка у других людей душа металась по другим чертогам, поэтому ласковая улыбка Джобса никак не поможет им поймать бозон Хиггса номер два.
Но зато, благодаря вашему безудержному пиару этого «альтернативного» или «дополнительного» метода, некоторая часть людей вместо изучения инженерии и теоретической физики плотно подсядет на разглядывание фотографий, что понизит вероятность новых свершений в области разглядывания очень маленьких объектов физической реальности.
А некоторые представители этой новой плеяды, так и вообще будут считать, что наличие фотографии Джобса у них в руках является отличным и единственно приемлемым доказательством верности их чудесных прозрений.
Не надо путать свои личные эмоциональные привязанности, которые объективно помогают лично вам жить и творить, с методами, которые объективно приносят результат, соответствующий вышеозвученной цели: как можно быстрее получать как можно лучше проверяемые способы как можно лучшего прогнозирования событий.
И не надо путать следование именно вот этой цели и ещё какой-то. Обретение душевного спокойствия, наслаждение искусством, художественная литература и компьютерные игры, любовь, дружба и общение — это всё очень круто, полезно и приятно, однако это не то «познание реальности», о котором идёт речь в научном методе. Количество ваших впечатлений действительно возрастает, но не ваша способность строить сбывающиеся прогнозы. Вы действительно узнаёте других людей, себя, мелодии и картины, но вы что-то узнаёте и когда просто смотрите по сторонам. Однако всё это — просто неупорядоченные данные. Само их получение может быть очень приятным, но оно само по себе даёт вам способность строить прогнозы не более, чем вламывание в ближайшую квартиру помогает найти искомого человека.
Изрядно попугав наших читателей историями о разнообразных паразитах, мы решили переключиться на более позитивную тему - симбиоз. И сегодня у нас приготовлена интересная подборка из жизни животных, помогающих другим следить за полостью рта. Познакомимся с теми, кто не боится заглянуть в пасть крокодилу, бегемоту и хищной мурене.
Еще в древние времена возникла легенда, повествующая о трогательной дружбе между грозным крокодилом и маленькой птичкой. Пернатое, получившее название крокодилов сторож, чистит зубы рептилии и криком предупреждает его об опасности.
Казалось бы, общеизвестный факт, подтвержденный многочисленными фотографиями. Ученые исследовали это явление и пришли к выводу, что птица не чистит зубы крокодилу. Сторож ловит насекомых, которые слетаются на остатки мяса в открытой пасти хищника, пока тот отдыхает. [1] Уход за зубами крокодилу ни к чему, поскольку зубы у него меняются постоянно. У молодых особей раз в месяц, у взрослых раз в несколько лет. Лишь у самых почтенных представителей зубы перестают расти. [2]
Получается, что древнейшее наблюдение о симбиотических отношениях современными учеными не доказано. Хотя они должны быть. Ибо ни одному живому существу не придет в голову походя половить мух в пасти отдыхающего крокодила. Разве что человеку, который это объяснение придумал.
Не меньшая путаница по данному вопросу возникла в отношении бегемотов. По распространенной версии зубы им чистят птицы. Что в корне неверно.
Попробуйте найти фотографию, где птица чистит зубы «речному коню». Шкуру – сколько угодно, а в рот залезть не рискует. Гигиеной зубов этого гиганта занимаются рыбы. [3] Надводная и подводная видеосъемка демонстрирует, как бегемот, набрав воздуха, опускает голову в воду, открывает пасть и ждет, пока черные лабео вычистят ему губы и ротовую полость. Морда «пациента» во время и после процедуры выражает несомненное удовольствие. [4]
В зоопарках рыб заменяют люди, вооружившись огромной щеткой. [5] В Цюрихе к процессу подключилась даже зебра. Именно такую картину запечатлела в 2010 г. американка Джил Сонстеби. [6]
Что касается мурен, тут никаких недомолвок. Их зубами, как и зубами некоторых других рыб, занимаются креветки. Эффектная и опасная мурена никогда не обидит креветку-чистильщика. [7] Образец миролюбивого поведения демонстрирует видеосъемка в аквариуме, где звездчатая ехидна несколько раз подплывает к креветке, блаженно замирает и послушно открывает рот, пока представитель ракообразных очищает ей шкуру и ротовую полость. [8]
Креветки-чистильщики прекрасно знакомы держателям аквариумов. Обитают среди коралловых рифов. Вполне способны найти пропитание самостоятельно, но предпочитают паразитов, живущих на рыбах и остатки пищи в их зубах. После завершения процедуры рыба выделяет особую слизь, которая является своеобразной оплатой врачебных услуг. [9] Поскольку креветки не покидают кораллового рифа, рыбы сами приплывают туда, как в поликлинику. Иногда там даже возникают своеобразные очереди – скопления морских обитателей, желающих избавиться от паразитов. [10] На станциях морского медицинского обслуживания кроме креветок есть и другой персонал, например, рыбы губаны. Интересно, что в поликлинике количество нападений хищников в три раза меньше обычного. По одной из версий ученых чистильщики совершают специальные движения, успокаивающие агрессию пациентов. Рыбы делают все, чтобы облегчить чистильщикам процесс. Они подплывают, замирают в определенной для каждого вида позе. Некоторые виды даже меняют окраску, чтобы «медикам» было легче рассмотреть паразитов.
Казалось бы, чистильщики и их пациенты вполне могут обойтись друг без друга, поскольку их отношения эпизодические. Ученые решили проверить это экспериментом. Один из рифовых районов был полностью очищен от санитаров. Через некоторые время многие рыбы покинули район, а оставшиеся болели из-за паразитов. [11]
Что же касается креветок, они согласны чистить зубы и людям. В чем лично убедился Рассел Ламан в 2013 г. 13–летний американский подросток, увидев процедуру очистки рта рыб, решил повторить ее. Достал загубник, открыл рот, и креветка немедленно принялась за работу. В целом юному натуралисту процедура понравилась. [12]
Чистота — залог здоровья. И, как мы выяснили, в некоторых случаях еще и залог дружбы. А нас впереди ждут еще интересные примеры симбиоза.
Корпоратив приближается к кульминации. Из-за стола встает Марья Ивановна, главный бухгалтер:
— Друзья! Я недавно написала стихотворение…
Звучат неуклюжие строчки. Сотрудники краснеют и смотрят в сторону. В этот миг хочется убежать, спрятаться или хотя бы провалиться сквозь землю. Когда «минутка поэзии» заканчивается, все с облегчением аплодируют.
Марья Ивановна отличный бухгалтер, но она ни рожна не смыслит в поэзии. Парадокс в том, что сама она вряд ли сможет понять всю степень своей бездарности. Почему? Давайте разберемся.
Даннинг, Крюгер и Шнобелевская премия
В 1995 году американец Макартур Уиллер совершил предерзкое ограбление сразу двух банков. Он даже не пытался спрятать свое лицо, а потому во всей красе был запечатлен камерами наблюдения. Грабителя показали в вечерних новостях, и уже через час его задержала полиция.
Когда за Уиллером пришли, он изумился:
— Но я же намазал лицо лимонным соком!
Незадачливый преступник искренне верил, что такая нехитрая манипуляция сделает его невидимым для видеокамер.
Этот курьезный случай вдохновил психологов Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга на серию экспериментов. Ученые решили проверить свою гипотезу, которая гласила:
Некомпетентные люди не могут осознать свою некомпетентность, поскольку недостаточно компетентны для этого.
Свои опыты психологи традиционно решили поставить на голодных американских студентах. И вот что получилось:
Эксперимент №1. Сперва студентов попросили оценить свое чувство юмора. Затем им раздали по 30 шуток и предложили поставить им оценку по 11-бальной шкале (1 балл – совсем не смешно, 11 баллов – очень смешно). Для контроля психологи использовали оценки этих шуток известными комиками.
Выяснилось, что студенты, которые гордились своим чувством юмора, плохо отличали смешные шутки от несмешных. А те, у кого действительно было чувство юмора, свою самооценку занизили.
Эксперимент №2. Студентов усадили решать логические задачи. На этот раз их попросили не только оценить свои способности, но сравнить себя с однокурсниками. Также студенты должны были предсказать, насколько хорошо они справятся с заданием.
Результат оказался все тем же: способные студенты проявили скромность, а неспособные поставили себе высокие баллы.
Эксперимент №3. Следующим был тест по английской грамматике. Эксперимент проходил так же, как и предыдущий, но с одним отличием: после теста студентам показали решения других участников и попросили поставить им оценку. Затем предложили еще раз оценить свои способности.
И тут выяснилось что:
«Отличники» после знакомства с чужими работами повысили свою самооценку. А вот самооценка двоечников не изменилась и по-прежнему оставалась высокой.
«Отличники» давали чужим работам более точную оценку, чем «двоечники».
Эксперимент №4. Дальше шли уэйсоновские задачи выбора. Например, студентам показывали четыре карточки:
На одной стороне карточек всегда были напечатаны буквы, а на другой – цифры. Участникам сообщили правило: «Если с одной стороны карточки гласная буква, то с другой — четное число». Затем спросили: какие карточки нужно перевернуть, чтобы узнать, соблюдается ли это правило?
Когда студенты ответили, их снова попросили оценить свои способности. И результат, разумеется, был таким же, как и раньше.
После этого психологи разделили испытуемых на две группы. Первую группу усадили решать тест, который с задачей был никак не связан. А для второй группы ученые провели мини-курс по формальной логике. В результате у студентов из второй группы оценка своих способностей стала более точной.
Итак, что же выяснили психологи в результате этих экспериментов?
Некомпетентные люди не могут правильно оценить свою компетентность (что и требовалось доказать).
Некомпетентные люди не могут правильно оценить компетентность других.
Если компетентность человека повысилась, то и его самооценка становится более объективной.
Так было открыто новое когнитивное искажение, которое назвали «эффектом Даннинга-Крюгера».
Впрочем, вряд ли психологи смогли бы «удивить этой хохмой Одессу». Еще за 2,5 тысячи лет до этих экспериментов Лао-Цзы изрек свой знаменитый афоризм:
Говорящий не знает, знающий не говорит.
А вот что писал Чарльз Дарвин в XIX веке:
Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание.
Очевидно, научное сообщество придерживалась такого же мнения. В 2000 году Даннинг и Крюгер получили за свое открытие Шнобелевскую премию, которую вручают за самые сомнительные научные достижения. Например, вместе с американскими психологами награду получили:
Физик Андрей Гейм, за левитацию лягушек с помощью магнита.
Нидерландские медики, за томографию гениталий во время полового акта.
Программист Крис Нисвандер, за программу, определяющую, когда по клавиатуре ходит кошка.
Но это вовсе не значит, что открытие психологов было бесполезным. Во-первых, Даннинг и Крюгер научно доказали то, о чем всегда догадывались мыслители прошлого. Во-вторых, они снова привлекли внимание к такому неисчерпаемому явлению, как человеческая глупость.
Где проявляется эффект Даннинга-Крюгера
Эффект Даннинга-Крюгера наиболее заметен у людей публичных. К ним относятся звезды кино и телевидения, политики и деятели искусства, интернет-блогеры и крупные бизнесмены. Одним словом, это все те, кто не боятся вываливать свой «богатый внутренний мир» на всеобщее обозрение.
При этом именно глупые поступки и высказывания публичных людей привлекают наибольшее внимание. Что неудивительно: созерцание чужой глупости всегда было одним из самых популярных развлечений человечества.
Менее заметное, но более глобальное проявление эффекта Даннинга-Крюгера – это графомания. В настоящий момент только на сайте Стихи.ру зарегистрировано свыше 760 тысяч авторов, что примерно соответствует населению Бутана. Но если мы наугад откроем какое-нибудь стихотворение из ленты произведений, то с вероятностью 90% наткнемся на очередную Марью Ивановну из нашего примера.
Графоманы искренне верят в свой талант. Они мечтают о славе Пушкина и Льва Толстого, но даже не догадываются, что и поэзии, и писательскому мастерству нужно учиться годами.
Эпоха высоких технологий породила новый аналог графомании – цифровую фотографию. Сюжет? Композиция? Забудьте об этом! Чтобы почувствовать себя профессионалом, сегодня достаточно обзавестись зеркальным фотоаппаратом и научиться применять несколько винтажных эффектов. Наступил «золотой век» криворуких коллажей и заваленных горизонтов. И, судя по всему, закончится он еще очень не скоро.
Самое неприятное, что эффектом Даннинга-Крюгера нередко заболевают даже весьма умные люди. Для этого им достаточно забраться в те области, в которых они некомпетентны. И в результате:
Ученый-математик выпускает бредовые книги по истории.
Специалист по морфологии мозга пишет сомнительные трактаты о происхождении человека.
Инженер-металлург берется разоблачать американскую лунную программу.
Доктор филологических наук учит людей, как стать здоровыми.
И этот список, к сожалению, можно продолжать еще очень долго.
Что же делать?
Эффект Даннинга-Крюгера выглядит забавным, но ровно до того момента, пока мы не сталкиваемся с ним лично. И когда наши знания и опыт разбиваются об стену чужого невежества, это может надолго вывести из равновесия.
Я не знаю, как поступать в таких случаях «по науке», но могу рассказать о своем алгоритме действий. Столкнувшись с эффектом Даннинга-Крюгера, я обычно задаю себе пять вопросов:
1. А дело точно не во мне? Действительно ли мой начальник «безмозглый самодур», или это я чего-то в этой жизни не понял? Это мой собеседник невежда, или это я не знаю каких-то важных нюансов?
Стоит помнить, что эффект Даннинга-Крюгера работает в обе стороны. И если мы возмущаемся чужой некомпетентностью, это также может означать, что некомпетентны мы сами.
2. Достоин ли мой оппонент сочувствия? Иногда борьба за истину делает нас излишне жестокими. Но очень часто чужая глупость или бездарность не столько порок, сколько болезнь.
Мы не ругаем детей за неуклюжие рисунки и глупые суждения. Почему же тогда мы так агрессивно реагируем на тех, чей ум или талант навсегда остались в детском возрасте?
3. Можно ли уклониться от спора? Спор можно выиграть лишь тогда, когда речь идет о легко проверяемых фактах. Например:
— Где родился Юрий Гагарин?
— Кто сказал «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»?
— Сколько лет было Александру Македонскому, когда он умер?
В остальных же случаях это будет спор о вкусах и бесконечное переливание из пустого в порожнее. Моя прабабушка говорила: «Кто спорит, тот г…а не стоит». Мудрая была женщина.
4. Не нужно ли высказаться для зрителей? Например, если наш оппонент в интернете несет убедительную ахинею, то иногда все-таки стоит написать обстоятельный и корректный ответ. Но не для него (его мы вряд ли убедим), а для тех, кто следит за нашей полемикой. Возможно, что для них эти аргументы и станут решающими.
5. Можно ли определить истинные мотивы оппонента? Даже у самого иррационального и глупого поведения человека есть вполне понятные причины. И если мы сможем их выяснить, нам будет легче изменить ситуацию и избежать ненужных конфликтов.
Предположим, начальник просит нас залезть на корпоративный сайт и поставить на фон уродливую иллюстрацию. На самом деле ему плевать на эту картинку: он боится, что сайт с белым фоном будет похож на сайты конкурентов. Но чтобы это выяснить и предложить более разумное решение, потребуется задать начальнику правильные вопросы, а не затевать с ним бесполезный спор.
Самое главное при общении с некомпетентными людьми — не поддаваться эмоциям. Сохраняйте самообладание, и да пребудет с вами Сила!