Рубрика: Статьи

Биогеографические доказательства

Биогеография изучает распространение животных и растений. Эта наука тоже предоставила несколько веских доводов в пользу эволюции.

1. Распространение организмов соответствует эволюционному дереву

Если исходить из концепции разумного замысла, то земные организмы должны жить там, где для них созданы наиболее благоприятные условия.

А теория эволюции утверждает, что места обитания организмов зависят исключительно от места их происхождения. То есть если вид произошел от какой-то популяции, то будет жить неподалеку от нее.

Это мы и наблюдаем на нашей планете. Кактусы растут только в пустынях Америки, хотя на Земле есть и другие подходящие для них пустыни. А плацентарные млекопитающие почти не встречаются в Австралии, хотя условия для них там просто отличные (кролики и собаки Динго это подтвердят).

Да, многие виды превосходно бы себя чувствовали и в других уголках планеты. Но их распространение ограничено географическими барьерами и эволюцией.

2. Обитатели островов

На многих океанических островах нет организмов, неспособных преодолевать водные препятствия.

Например, на Гавайских островах живут различные эндемичные насекомые, птицы и растения. Но там нет пресноводных рыб, рептилий и млекопитающих (кроме тех, что завез человек). Такая же картина наблюдается на острове святой Елены и Галапагосских островах.

Почему Дизайнер не создал на островах «нормальных» млекопитающих, но создал такое множество эндемичных летучих мышей? С позиции разумного замысла ответить на этот вопрос сложно.

А вот с точки зрения эволюции, все просто: большинство млекопитающих не могут переплыть протяженный массив воды, тогда как летучие мыши способны преодолеть его по воздуху.

3. Параллельная эволюция

Параллельная эволюция — это когда существа, не имеющие генетического родства, дают сходные наборы жизненных форм. Например:

— Белка-летяга и сумчатая летяга;

— Муравьед и сумчатый муравьед;

— Крот и сумчатый крот.

Да, сумчатая летяга внешне похожа на белку-летягу, но генетически она ближе к кенгуру.

Теория эволюции объясняет это так: животные просто обживают свободные экологические ниши, а потому приобретают соответствующие признаки. Зачем Дизайнеру проектировать такие «дубли» — непонятно.

4. Ископаемые и дрейф континентов

Распространение ископаемых согласуется и с теорией эволюции, и теорией тектонических плит.

Например, останки самых древних сумчатых были найдены в Северной Америке. Сумчатые обитали там примерно 80 млн лет назад, тогда как в Австралии они появились лишь через 50 миллионов лет.

Ученые предположили, что животные «эмигрировали» из Америки в Австралию, когда те образовывали единый суперконтинент — Гондвану. Но в этом случае на пути у сумчатых находилась бы Антарктида, которая в то время тоже входила в Гондвану. А это значит, что следы животных должны присутствовать и там.

Предсказание оказалось верным. В 1982 году на острове Сеймур (рядом с Антарктидой) были найдены кости древних сумчатых.

Без теории эволюции и теории тектонических плит такое распространение ископаемых выглядело бы очень нелогичным.

5. Ископаемые и современные обитатели регионов

Еще Чарльз Дарвин заметил, что ископаемые животные часто похожи на тех, кто обитает в этом регионе сегодня.

Например, в Южной Америке, живут такие существа, как ленивцы и броненосцы. Там же были найдены их ископаемые предки — мегатерии (гигантские ленивцы) и глиптодонты (гигантские броненосцы). В других местах их останки просто не встречаются.

Все эти биогеографические закономерности объяснимы лишь в том случае, если организмы происходили друг от друга, а не возникли на Земле уже в готовом виде.

Эмбриологические доказательства

Прежде чем приступить к доказательствам из этого раздела, нужно прояснить пару моментов.

Мы привыкли говорить «эволюция организмов» и это, в общем-то, верно. Но если быть точными, то эволюционирует не сам организм, а программа его индивидуального развития (по-научному — «онтогенез»).

Эта программа определяет, как именно и в каком порядке будут делиться клетки, какие ткани и органы должны образоваться и т. п. И если у организма в процессе эволюции изменился какой-то признак (например, цвет шерсти), значит изменился алгоритм, которые отвечает за создание этого признака.

По сути, программа развития каждого вида — это просто «переделанная» программа развития его предков. При этом все изменения обычно записываются в самый конец программы. Дело в том, что мутации на ранних стадиях развития приводят к слишком уж радикальным изменениям и обычно вредны.

Из этого следует, что в процессе своего индивидуального развития организм будет отчасти повторять основные этапы эволюции вида. Так утверждают ученые-эволюционисты. Подтверждается ли это фактами? Да, подтверждается.

1. Сходство зародышей на ранних стадиях

Разные организмы проходят фактически одинаковые стадии развития: зигота, бластула, гаструла и так далее.

При этом на ранних стадиях наблюдается удивительное сходство между эмбрионами животных из групп. Например, у всех позвоночных (включая млекопитающих) в самом начале есть хвост и зачатки жаберных дуг.

Это указывает на то, что все они когда-то имели общего предка.

2. Повторение основных этапов эволюции

Как я уже писал, все эволюционные изменения записываются в самый конец программы индивидуального развития. Именно поэтому эмбрион повторяет основные этапы эволюции своего вида.

Например, жаберные дуги и жаберные мешки у млекопитающих постепенно превращаются в другие органы (евстахиевы трубы, среднее ухо и т. д.). У змей и безногих ящериц видны зачатки конечностей, которые со временем рассасываются. А у эмбрионов китов и дельфинов есть задние ноги, которые в процессе развития тоже исчезают.

Все эти метаморфозы, через которые проходит эмбрион, полностью соответствуют современным представлениям об эволюции видов.

 

Молекулярно-генетические доказательства

В XX и XXI веке началось стремительное развитие генетики и молекулярной биологии. Сделанные в этих областях открытия стали настоящим «моментом истины» для теории эволюции.

Вот только некоторые доказательства эволюции, предоставленные этими науками:

1. Молекулярно-генетическое сходство

Сразу после открытия ДНК стало понятно, что все живые существа имеют между собой удивительное сходство. У всех земных организмов:

— Есть ДНК и РНК;

— Одинаково устроена система кодирования и распознавания;

— Одинаково работают транспортные РНК;

— Код основан всего на 4 нуклеотидах (из 102 возможных);

— Организм строится из 20 аминокислот (из 390 возможных);

— Схожим образом работает клеточный метаболизм (например, энергия синтезируется с помощью АТФ);

…и еще множество аналогичных совпадений.

Зачем Дизайнеру устанавливать в каждый организм абсолютно одинаковую систему кодирования? Тем более что разные системы кодирования избавили бы нас от опасных вирусов, которые передаются между видами.

2. Различия между геномами соответствуют эволюционному дереву

Сегодня мы легко можем установить степень родства между людьми, просто сравнив их ДНК. Сейчас этот метод используется очень активно и не отрицается даже креационистами.

Однако точно так же мы можем проверить степень родства между разными видами. Например, у человека и шимпанзе, нашего ближайшего родственника, разница в геноме составляет всего 1-2% (для любителей чисел: это 35 миллионов нуклеотидных замен из 30 миллиардов возможных).

Впрочем, нам даже не обязательно изучать весь геном. Одного или нескольких общих генов вполне достаточно, чтобы установить родство и построить родословное дерево.

3. Эндогенные ретровирусы

Когда вирус попадает в половые клетки эмбриона, он начинает передаваться по наследству.

Следы таких вирусов присутствуют в геноме многих животных. Но вероятность того, что у разных видов они случайно попадут в один и тот же участок ДНК ничтожно мала. Если, конечно, эти виды не состоят между собой в родстве.

Именно такую картину мы и наблюдаем в реальности. Например, в геноме человека найдено около 30 000 эндогенных вирусов. При этом:

— Часть из них есть только у человека;

— Часть — только у человека и шимпанзе;

— Еще часть — только у человека и человекообразных обезьян;

и так далее.

Вот интересный ролик на эту тему:

Ничем кроме эволюции подобное объяснить нельзя. И это, на мой взгляд, одно из самых красивых доказательств.

4. Псевдогены

Псевдогены — это гены, которые по каким-то причинам перестали работать. Логично предположить, что у видов, которые произошли от одного предка, будут присутствовать одни и те же псевдогены.

В качестве примера, рассмотрим ген GULO, расположенный в 8-й хромосоме. Этот ген помогает млекопитающим синтезировать аскорбиновую кислоту, однако у приматов в процессе эволюции он «поломался» и теперь они получают витамин C исключительно из пищи. Такая же печальная участь постигла и человека.

Псевдогены не участвуют в формировании организма, поэтому «безнаказанно» накапливают мутации. По этим мутациям можно легко проверить степень родства. Например, с геном GULO картина выглядит так:

— Человек и шимпанзе — 97% совпадений;

— Человек и орангутан — 94%;

— Человек и макака — 89%.

Это можно объяснить лишь тем, что все приматы произошли от одного предка, утратившего способность производить витамин C.

Заключение

Теория эволюции отвечает на многие вопросы, связанные с жизнью на Земле.

Например, как образовались рудиментарные органы? Откуда берутся атавизмы? Почему эмбрионы на ранних стадиях так похожи друг на друга? Почему у разных видов совпадают последовательности нуклеотидов и даже расположение эндогенных вирусов?

Креационизм на эти вопросы ответить не может. А теория эволюции не только объясняет эти явления, но и делает предсказания, которые легко проверяются.

Систематика и эволюция

Объединить живые организмы в единую систему пытались еще античные мыслители. Однако отцом современной систематики стал шведский естествоиспытатель Карл Линней, живший в XVIII веке. Именно он ввел такие понятия, как класс, род, отряд и вид. Он же предложил стандарт научного названия видов, который используется до сих пор.

В последующие десятилетия ученые дополняли и дорабатывали его систему, делая ее все более точной и совершенной. Когда же Дарвин издал «Происхождение видов», выяснилось, что вся эта систематика является серьезным доводом в пользу эволюции.

 

1. Классификация организмов совпадает с эволюционным деревом

Многоуровневая иерархия организмов (царства, типы, классы, отряды и т. д.) полностью соответствует предполагаемому делению популяций во время видообразования.

Иными словами, каждая веточка в систематике говорит о том, что у этой группы организмов был общий предок. Например, весь отряд приматов произошел от небольшого зверька пургаториуса, а общими предками млекопитающих были такие существа, как цинодонты.

Систематика организмов создавалась долгие годы и признается всеми учеными. Как оказалось, именно эволюция и превращает этот перечень организмов в стройную и понятную систему.

 

2. Иерархическое дерево — признак эволюции

Когда-то считалось, что оно говорит лишь об иерархическом замысле Творца. Однако другие природные объекты таких деревьев не образуют. Минералы, звезды и химические элементы можно упорядочивать как угодно, но в единую объективную иерархию их выстроить не получится.

А вот с организмами картина совсем другая. Мы можем их сортировать по различным признакам, геному или даже по отдельным генам. Но всякий раз мы, так или иначе, будем приходить к уже знакомому нам дереву.

Похожие деревья образуют и другие объекты, возникшие в результате эволюции. Например, человеческие языки:

Такая многоуровневая иерархия указывает на то, что объекты возникли не просто так, а образовались из тех, что существовали ранее.

 

Морфологические доказательства

Из креационизма следует, что все организмы спроектированы с чистого листа. У Великого Дизайнера была возможность создать уникальных существ, отлично устроенных и никак не связанных друг с другом.

Однако это противоречит наблюдаемым фактам.

(Примечание: Я буду писать «Дизайнер», поскольку не все сторонники разумного замысла являются представителями авраамических религий).

 

1. Гомологичные органы

Гомологичными называют органы, которые имеют сходное строение и развиваются из одних зачатков, но выполняют разные функции.

Пример такого органа — пятипалая конечность. У приматов она служит для хватания, у дельфинов превращается в плавник, у лошадей — в копыто, а у летучих мышей — в крыло. При этом состоит она из одного и того же набора костей, которые просто переделаны под разные задачи.

Представим, что современный механик решил сделать из мотоцикла автомобиль, а из автомобиля — спортивный самолет. Это, конечно, реально. Но зачем? Ведь получится гораздо хуже, чем если собирать машину с нуля.

То же самое и с гомогенными органами: зачем Дизайнеру создавать их из одного и того же набора, когда ему доступны абсолютно любые решения? А вот эволюция на такое пойдет запросто. Ведь она «подгоняет» под текущие нужды то, что у нее уже есть.

 

2. Рудименты

Рудименты — это органы, которые в процессе эволюции утратили свое первоначальное значение. Такие органы иногда могут выполнять какую-то не слишком важную функцию, но для прежних целей уже не используются.

Например, страусам их крылья помогают сохранять равновесия во время бега и привлекать самок. Однако по строению видно, что сконструированы они были все-таки для полета.

Эта же беда приключилась с крыльями киви, какапо и других нелетающих птиц. А у пещерных и подземных животных рудиментами стали даже глаза. Причем у некоторых видов (например, слепышей) они заросли кожей и увидеть ими ничего нельзя при всем желании.

Есть такие органы и у человека. К ним относятся:

— Хвостовые позвонки (а у некоторых есть даже хвостовая мышца);

— Волосяной покров на теле;

— Мышца arrectores pilorum (благодаря ей у животных шерсть «встает дыбом»);

— Ушные мышцы (умение шевелить ушами — очень сомнительный навык);

— Хватательный рефлекс у младенцев;

— Икотный рефлекс;

…и другие «полезные» приспособления.

Хорошо, пусть Дизайнер сконструировал эти органы для целей, которые нам пока непонятны. Но тогда зачем было придавать им сходство с другими работающими органами?

 

3. Атавизмы

Атавизмы — это признаки, которые характерны для предковых форм, но иногда появляются и у потомков.

К атавизмам относятся: задние ноги у китов, дельфинов и змей, дополнительные пальцы у лошадей, зубы у птичьих зародышей и прочие аномалии, которые возникают у животных снова и снова. У людей они проявляются в виде сплошного волосяного покрова, хвостовых отростков и других подобных отклонений.

Задние конечности у дельфина

Креационисты на этот счет ничего внятного не говорят. А вот теория эволюция объясняет атавизмы очень просто. Дело в том, что все эти органы «отключились» в процессе эволюции, но их устройство все еще записано в ДНК. В некоторых случаях (например, при нарушении эмбрионального развития) эти органы могут снова активизироваться.

 

4. Несовершенные органы

Некоторые органы имеют весьма странное и часто нецелесообразное устройство.

Самый забавный пример — возвратный гортанный нерв у млекопитающих. Он тянется от мозга к сердцу, огибает аорту, а потом возвращается к горлу. Если у людей это еще терпимо, то у несчастного жирафа длинна возвратного нерва может достигать 4 метров. А вот у рыб, не имеющих шеи, этот нерв пролегает вполне рационально.

Объяснить это можно лишь тем, что органы животных не создавались с нуля. Они образовались за счет переделки старых органов, из-за чего иногда и возникают подобные казусы.

Из этих примеров вывод напрашивается только один: свои признаки организмы получили не просто так, а по наследству от предков. Это свидетельствует в пользу эволюции, но плохо стыкуются с разумным замыслом (если, конечно, он не заключался в эволюции).

Палеонтологические доказательства

Палеонтология оказала огромное влияние на развитие эволюционной теории. Благодаря ей стали понятны многие закономерности эволюции и появились новые свидетельства в ее пользу.

 

1. Жизнь менялась

Уже самым первым палеонтологам стало ясно, что жизнь на Земле менялась и происходило это не один раз. На смену одним обитателям планеты постоянно приходили новые, которые отличались не только от современных организмов, но и от своих предшественников.

В XIX-XX веке некоторые креационисты пытались объяснить эти глобальные перемены с помощью «катастрофизма». По их словам, Бог несколько раз создавал, а потом зачем-то уничтожал жизнь. Но когда число обнаруженных палеонтологами «катастроф» перевалило за сотню, эта гипотеза стала терять популярность.

2. Каждому слою соответствуют свои ископаемые

Именно так ученые и определяют возраст слоев. Маркерами возраста стали «руководящие ископаемые», то есть организмы, которые в определенные эпохи встречались повсеместно (аммониты, трилобиты и т. д.).

Примеры руководящих ископаемых

Вопреки тому, что говорят антиэволюционисты, этот метод датировки отнюдь не гипотетический. С его помощью сегодня ищут различные полезные ископаемые, включая нефть. А нефтедобытчики — люди прагматичные и вряд ли стали бы кому-нибудь платить за пустые гипотезы.

 

3. Эволюционные ряды

Перед палеонтологами эволюция разворачивается во всей своей красе. Дело в том, что в некоторых группах ископаемых можно наблюдать так называемые эволюционные ряды — постепенную смену одних видов другими.

Наиболее заметны эти ряды у тех же руководящих ископаемых: аммонитов, морских ежей, трилобитов и других морских обитателей.

 

4. Переходные формы

Среди ископаемых встречаются организмы, которые объединяют в себе характерные признаки разных видов. Такие находки вполне объяснимы с точки зрения теории эволюции. Ведь если одни животные произошли от других, то высока вероятность встретить и промежуточные варианты.

Одной из первых таких находок стал археоптерикс — промежуточная форма между рептилией и птицей. В дальнейшем были найдены и другие динозавроподобные предки пернатых.

Существование переходных форм хорошо объясняется теорией эволюции, но плохо «стыкуется» с креационизмом.

———————————————————
Во второй части вы узнаете о других, не менее важных и интересных доказательствах эволюции: биогеографических, эмбриологических и молекулярно-генетических.

Скелет мамонта в Национальном музее естественной истории в Вашингтоне (Smithsonian Museum of Natural History in Washington).

Астероид стёр с лица земли огромных млекопитающих так же, как когда-то — динозавров? Изменился климат? Появились новые болезни? А может быть, дело в первобытных охотниках, наших далёких предках?

Скорее всего, дело в сочетании нескольких факторов. Но, по мнению авторов статьи, опубликованной в журнале Science, ведущую роль сыграли всё-таки люди и другие гоминиды.

«Мы изучили окаменелости за 65 млн лет, задаваясь вопросом: „Было ли плохо быть большим?“ — рассказывает ведущий автор работы Фелиса Смит (Felisa Smith), палеоэколог из Университета Нью-Мексико (University of New Mexico). — По большей части, нет — на протяжении практически всей истории эволюции сравнительно большая масса тела не повышала шансы вида на исчезновение. На протяжении 65 млн лет не было важно, какого вы размера».

Всё изменилось с появлением нового вида хищников: Homo Erectus. Примерно 1,8 млн лет назад гоминиды, чьим основным источником пищи были растения, стали гоминидами, «в значительной степени зависящими от мяса, и эта зависимость со временем становилась всё сильнее».

И вот охотники, овладевшие навыком изготовления оружия, распространились за пределы Африки — а следом за ними распространился и «ареал вымирания» крупных млекопитающих.

«Если вы поймаете кролика, вы накормите небольшую семью, — поясняет Смит. — Если вы поймаете мамонта, вы накормите целую деревню».

Возможно, впрочем, что у древних гоминидов были и другие причины нападать на самую крупную дичь. Например, страх или азарт.

Так или иначе, самые большие животные оказались и самыми уязвимыми — хотя бы потому, что размножаются они гораздо медленнее, чем разнообразная «мелочь» вроде зайцев или мышей.

По мере распространения гоминид по планете средний показатель массы тела млекопитающих в Евразии упал примерно на 50% за 100 тыс. лет. В Австралии звери измельчали ещё сильнее: сегодня усреднённое австралийское млекопитающее весит в 10 раз меньше, чем 125 тыс. лет назад.

Если эта тенденция сохранится, с лица Земли могут исчезнуть все крупные виды, которые сегодня считаются вымирающими или находящимися под угрозой, например, голубые киты, слоны или белые медведи. Ещё несколько столетий — и ни одного животного размером больше обычной домашней коровы на планете просто не останется.

По мнению эколога из Университета штата Орегон (Oregon State University) Уилльяма Риппла (William Ripple), риск вымирания для представителей крупных видов млекопитающих непропорционально высок. Более того, хотя научные работы Риппла сфокусированы преимущественно на млекопитающих, по мнению эколога, те же риски «оказаться слишком большими» есть и у крупных рыб, рептилий, амфибий и птиц.

Это чрезвычайно опасно для экосистем Земли в целом, поскольку крупные животные играют роль своеобразных «инженеров». Так, слоны в поисках зелёных листьев часто валят деревья — и это помогает сохранить открытые пространства, например, саванну. Как повлияет на облик планеты исчезновение гигантских «разнорабочих» — неизвестно. И, будем надеяться, у нас никогда не появится возможности это узнать.

Материал подготовила Анна Керман

Короче, заключили русские и шведы в 1617 году Столбовский мир, по которому Россия потеряла то, что сейчас называется Ингерманландией, то есть территориями севернее и южнее матушки нашей Невы, и который отрезал русских от Балтики. Да еще при это под власть Швеции попало местное население, православные карелы и русские, которых шведы обижали. При этом еще старались изменить этнический состав региона, переселяя на эти земли финнов, и ставших после этого ингерманландцами. То есть теми, кто после распада СССР довольно массово вернулся в Финляндию (в истории последствия иногда растягиваются на много сотен лет).

Что русским почему-то совершенно не понравилось и они нагло начали отвоевывать свое обратно (ну, или то, что полагали своим).

Тем более что шведы, которые были на пике могущества, занимались как раз войной с поляками (вот тоже проклятое место, эта Польша).

Как обычно, в Польше и русские тогда участвовали. В общем, началась в 1655 году очередная война.

Так как основные силы шведов были в Польше, то территория, которая сейчас называется Финляндией, осталась практически без прикрытия. На практике всю Финляндию прикрывало лишь 350 шведских солдат. При этом размазанных по всей территории. В шведской крепости-замке Олавилинна было всего 6 солдат, пригодных к строевой службе. Да и вообще шведские солдаты были старые и больные. Плюс крайне низка организация.

Катастрофа с вторжением русских не произошла только по той причине, что русские были организованы еще хуже, хотя их было побольше, 3500 человек. В сущности удар русских превратился в разграбление финских сел и деревень, и только частично был направлен, как и задумывалось, против шведских замков-крепостей, которые и составляли систему шведской обороны.

Русским также мешало то, что имеющиеся у них осадные орудия были, как обычно, жутко отсталые, но при этом не менее жутко тяжелые, потому русским от них в сущности помощи было мало.

В общем, что касается взятия крепостей, то у русских ни фига не получилось, кроме одного исключения — Невалинна, шведская Невская крепость, которая располагалась аккурат на месте нынешнего Ленинграда-Петербурга. Крепость была из дерева, и большая часть ее населения и гарнизона бежала при приближении русских, кроме тех, кто остался в силу того, что в крепости находился большой запас вина и пива.

Против русских выбежал один совершенно упившийся швед в ночной рубашке и с мечом в руках, которого русские по своей природной сострадательности пожалели и отпустили.

Крепость Орешек, в которой было 100 шведов, и Кексгольмскую крепость русским взять не удалось.

Проблемы русских была в массовом дезертирстве. Новобранцев приходилось заковывать в кандалы, чтобы не удрали. Кстати, ровно то же самое делали и шведы, но русские еще выжигали солдатикам клеймо на лбу!

Плюс болезни. От них, правда, страдали и шведы, в частности, помер шведский главнокомандующий фельдмаршал Густав Адольф Левенгаупт.

В итоге русское осадное кольцо вокруг этих крепостей стало настолько редким, что шведам удавалось перебрасывать в них подкрепления и запасы.

Шведам также удалось частично усилить свою жалкую военную группировку за счет набора местного финского населения, но тут тоже были свои проблемы, потому как крестьяне еще помнили Дубинную войну прошлого века и было страшновато, не начнут ли финны резать шведских дворян по новой.

Зимой 1656/1657 война затихла — зимой в наших местах воевать вообще хреново, о чем забыли советские в 1939-м, но весной все закрутилось опять.

Шведы попробовали нанести контрудар по русской Староладожской крепости, но не преуспели.

Русские снова попробовали взять Кегсгольм, но и им не обломилось.

А осенью началась очередная эпидемия чумы и желание воевать пропало и у той и у другой стороны.

Поэтому в 1658 году начались переговоры о мире.

Границы в ходе этой войны не изменились и проблема выхода к Балтике позже легла на совсем другую Россию, Россию Петра Первого.

Но вот этнические изменения произошли столь большие, что их можно сравнить с этническими чистками нашего времени. Карелы в результате притеснений со стороны шведов ушли к братьям-русским в район Твери — где и возник феномен тверской Карелии. Территорию вокруг Невы заселили финнами из провинции Саво, потомки которых стали уже частью русско-советской истории.

К последствиям этой войны финские историки относят то, что шведы сделали одну роковую ошибку. Глядя на беспомощные действия русских, было решено, что Московия так слаба, что вкладываться в оборону вокруг Невы не нужно. За эту ошибку шведам пришлось заплатить через 50 лет.

(Извините за лонг-рид, просто читал финскую книжку и увлекся немного).

Шифрование с двумя ключами (иногда также называемое «шифрованием с открытым ключом») основано на асимметричности некоторых математических операций. Так оказывается, что некоторые операции довольно быстро вычисляются в одну сторону, но довольно медленно в другую, что делает практически невозможным подбор нужных операндов методом перебора за разумное время.

Грубо говоря, зная некое число икс, вы быстро можете вычислить значение некоторой функции f от этого икс. Но вот знание значения f(икс) не позволяет вам быстро найти сам икс, поскольку для функции f не существует простой обратной функции.

На этом свойстве и основаны крайне распространённые сейчас методы шифрования, которые используются практически вообще везде.

А именно:

1. Желающий получать зашифрованные сообщения генерирует себе пару ключей.
2. Один ключ, называемый «закрытым», он оставляет себе и никому никогда не показывает, если не хочет проблем.
   Второй ключ, называемый «открытым» он отсылает своему собеседнику.
3. Собеседник шифрует свои сообщения при помощи открытого ключа и отправляет владельцу закрытого.
4. Владелец закрытого расшифровывает это сообщение закрытым ключом.

Фишка тут в том, что открытого ключа недостаточно, чтобы расшифровать сообщение за разумное время. Это возможно, лишь если сами по себе ключи довольно короткие, а потому поиск закрытого ключа перебором будет всё-таки меньше времени жизни вселенной.

Именно поэтому открытый ключ адресат может разослать хоть всему человечеству: это никак и никому не поможет расшифровывать направляемые ему сообщения.

Да, всё человечество получит возможность что-то там зашифровать и послать этому адресату зашифрованное сообщение, но не расшифровать то, что ему послал кто-то ещё.

Даже если у всех имеется один и тот же открытый ключ.

На всякий случай, повторю ещё раз:

1. Открытым ключом нельзя расшифровать за разумное время то сообщение, которое было зашифровано этим же открытым ключом. Для этого нужен закрытый ключ.
2. Закрытый ключ ни на каком этапе никому не передаётся: ни тайно, ни явно. Его знает только сам адресат.

При переписке двух собеседников, каждый из них просто выполняет вышеописанные пункты: генерирует свой закрытый ключ и парный ему открытый, после чего передаёт открытый ключ своему собеседнику.

Оба собеседника и далее тоже делают совершенно симметричное: шифруют свои сообщения открытым ключом другого собеседника и пересылают ему. При этом расшифровать сообщения сможет только тот, кому оно адресовано, поскольку только у него есть закрытый ключ, требуемый для расшифровки сообщения.

Если, конечно, этот человек по незнанию не передал кому-то свой закрытый ключ.

Независимо от того, используется ли сервер только для установки соединения между собеседниками или через него проходят сами зашифрованные сообщения, никто, включая этот гипотетический сервер, не в состоянии узнать, что именно написано в зашифрованных сообщениях, если закрытые ключи были сгенерированы на компьютере самих собеседников и не были после этого переданы серверу или ещё кому-то.

Смысл устойчивых к взлому шифров именно в этом, а вовсе не в том, что для пересылки сообщений используются какие-то особо честные и не идущие на сделки сервера: зашифрованные таким способом сообщения можно слать даже через сервер ваших врагов и единственное, что они смогут сделать, — не переслать это сообщение адресату. Но прочитать его они не смогут, даже если они чудовищно коварны и очень сильно вас ненавидят.

Более того, небольшая модификация алгоритма не позволит им даже сымитировать сообщения от вашего собеседника, вписав в них какую-то дезу и зашифровав их вашим открытым ключом.

Для борьбы с подобного рода подлогом используется ровно та же система.

А кто это?

Нет, это не обнаженный мужчина с лопатой. Голый землекоп – небольшой грызун родом из сухих саванн и полупустынь Кении, Эфиопии и Сомали. Отсутствие шерсти и выступающие зубы придают ему весьма необычный вид.

Организованные колонии землекопов обитают под землей. Численность особей в каждой «семье» от 75 до 250. Как и у общественных насекомых здесь царит матриархат. Главная самка спаривается с двумя–тремя самцами, остальные исполняют рабочие функции. Они обслуживают потомство, роют туннели и охраняют входы от змей.

По роду деятельности землекопы делятся на производителей, нянек, копателей и охранников.

Производители

Матка – самая крупная и агрессивная особь с выделяющимися сосками. Ее пинки и тычки по отношению к сородичам увеличивают интенсивность их труда. Все потребности главной матроны удовлетворяются остальными членами колонии.

Несколько самцов производителей почти не устраивают драк за самку, предпочитая дожидаться своей очереди. Тем более что в течение течки матка спаривается с несколькими производителями.

Няньки и охранники

Королева и принцы заботятся о детенышах, но им нужна помощь, которую оказывают взрослые рабочие особи. Обычно это самые молодые грызуны. Повзрослев, они становятся копателями и охранниками. Подобный карьерный рост весьма разумен, когда есть подрастающее поколение, способное помочь в уходе за потомством.

Зверьки покрупнее берут на себя обязанность защищать туннелей от змей.  Если ходы разных колоний пересекаются друг с другом, охранники также проявляют агрессивность, защищая свои владения от чужаков.

Копатели

Небольшие особи исполняют роль копателей. Эффективное рытье подземных ходов требует коллективного труда. На него выдвигаются небольшими группами по 5–6 работников. Ставший во главе забойщик роет туннель, передавая выработанную землю назад по живой цепочке.

Встав на задние лапы, грызун пропускает ком почвы назад, потом толкает задними лапками. Следующий грызун также становится на цыпочки, чтобы пропустить лишнюю землю и, свою очередь, затем также пропихивает ее далее по ходу. В итоге земля выталкивается на поверхность. Туннели служат для жилья и поисков пищи – клубней растений.

Интересная особенность – умное обращение с пищевыми ресурсами. Землекопы могут съедать не весь клубень целиком, а выедать лишь его часть. Это позволяет растению не погибнуть. Так землекопы сохраняют запас продовольствия в уже вырытых ходах.

Система небольших по диаметру (4 см в среднем) туннелей в общей протяженности может достигать 2 км. Косые соединительные ходы играют роль коридоров между комнатами, несущими различное предназначение. Кроме столовой, где находятся клубни, общей спальни (гнездовой камеры) грызуны отдельно оборудуют еще и туалет.

Как социальность помогает выжить?

А действительно к чему четкое распределение ролей, сотрудничество по охране, добыче пищи и заботе о потомстве? Это повышает шансы на выживание каждой отдельной особи.

Более того, обеспеченная условиями и ресурсами матка принесет много потомства. Если же все самки колонии будут выращивать детенышей самостоятельно, общий приплод окажется гораздо меньше.

Вот и получается, что подобное социальное поведение, когда одни жертвуют чем-то на благо всех, ведет к общему увеличению членов своей колонии, а в целом всего вида.

Иными словами, логика не гарантирует вам ответ на любой вопрос, независимо от системы аксиом. «Стоит четырёхэтажный дом, в каждом этаже по восемь окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?» На этот вопрос логический ответ: «Из предоставленных данных ответ не выводим». Это, подчеркну, тоже ответ. Логический. Закономерный. Прописанный в правилах логики, даже если кто-то их плохо понимает или не знает вообще.

Парадоксы с критскими лжецами и им подобные разрешаются через закон логики, согласно которому система первичных высказываний не должна содержать противоречий. В этих парадоксах противоречия есть, что доказывается простым рассуждением, поэтому правильный логический ответ: «система содержит противоречивые аксиомы, а потому некорректна». Из такой системы при помощи несложных логических операций можно вывести «доказательство» любого произвольного утверждения, а потому такие наборы аксиом просто нет смысла рассматривать: их следствиями является полное множество вообще всех утверждений, а потому они не несут никакой информации.

Парадокс с брадобреем, который бреет тех, кто не бреется сам, разрешается, например, выводом: «такой брадобрей не может существовать». Прямо по вышеописанному способу: есть запрет на наличие противоречий в системе базовых утверждений, а тут противоречие показывается парой операций.

Парадоксальную фразу «это утверждение — ложно» и ей подобные тоже можно разрешить вышеуказанным запретом на противоречивые системы базовых утверждений. Но, кроме того, и запретом на бесконечную рекурсию — в дополнение к требованию о непротиворечивости утверждений: если система высказываний при попытке проанализировать некое утверждение на истинность в её рамках приводит к бесконечной рекурсии, то данное утверждение просто не определено относительно данной системы утверждений.

Впрочем, есть и более извёрнутый способ разрешения, связанный со смыслом понятия «высказывание». В частности, высказывания о высказываниях — это не то же самого типа высказывания, что просто высказывания. Здесь в одной системе (и даже в одном утверждении) смешаны сразу два их типа, что в общем случае не гарантирует разрешимости и подводит либо к запрету на противоречия, либо к запрету на бесконечную рекурсию, но уже в ином смысле: здесь слово «утверждение» означает одновременно и логическое утверждение, и ссылку на саму фразу. Что не одно и то же. На каждом витке рассуждений мы будем наращивать «степень» этого отношения: утверждение об утверждении об утверждении, утверждение об утверждении об утверждении об утверждении и т. д. Каждый раз ошибочно считая, что, будто бы, термин «утверждение» имеет один и тот же смысл — раз уж он называется одним и тем же словом.

Впрочем, парадоксы, основанные на системе утверждений, некоторые из которых содержат утверждения о других утверждениях, тоже приводят к якобы «парадоксу». Как бы следует, что некоторое утверждение (обычно — как раз «утверждение об утверждении») одновременно истинно и ложно. Но нет, «парадокс» тут возникает исключительно потому, что мы пытаемся вывести истинность или ложность некоторой системы утверждений, основываясь на них же самих.

Такое просто невозможно сделать: можно лишь сказать, что утверждения содержат противоречие, поэтому не могут быть верны одновременно, а, следовательно, система аксиом противоречива.

Но иные утверждения об истинности сделать невозможно, ведь логика — это не про проверку истинности утверждений. Это про проверку истинности или ложности утверждений, относительно других утверждений.

Ну, или о неопределённости статуса их взаимоотношений, как в случае с «бабушкой швейцара».

Об этом же принципе, кстати, говорит и любимые многими теоремы Гёделя: они тоже доказываются именно что построением утверждения о системе утверждений. То есть это — попытка «доказать» истинность системы аксиом при помощи них же самих. Именно в этом смысле «неполна» непротиворечивая система аксиом: нельзя построить такую систему, которая докажет истинность её же самой. А вовсе не (как некоторые думают) что «в любой системе аксиом есть какие-то положения, утверждений о ней самой не касающиеся, но при этом ложные и истинные в её рамках одновременно». Так, разумеется, тоже может оказаться, но этого ни Гёдель, ни кто-либо другой никогда не доказывал.

При помощи обращения внимания на то, что именно утверждается, логически разрешаются парадоксы вида: «Вася сказал то, а Петя — это». Да, действительно, высказывания Васи и Пети могут противоречить друг другу, но в данном случае система утверждений состоит из утверждений о том, что именно сказали Вася и Петя, а вовсе не о том, что ими сказанное одновременно верно́. Если оно верно́, то это — система с противоречиями. Вопрос закрыт. Если же речь именно про то, что Вася вот так сказал, а Петя — вот эдак, то вариантов разрешения целая куча. Например, «Вася ошибся». Или «Петя врёт».

В описании «парадоксов» это пытаются замаскировать и в процессе рассуждений меняют смысл этих утверждений, нарушая первый закон логики: то делается акцент на том, что «Вася сказал, что А — истинно», то на том, что «А — истинно». Будто бы это — одно и то же. Но нет, при аккуратном анализе вся парадоксальность исчезает.

В общем, я пока что не встречал ни одного действительно «логического парадокса». Все они разрешаются обычной формальной логикой по закономерным правилам.

И мне, вот, интересно. А есть ли у вас такого рода примеры, которые ставят вас в тупик?

На фото — Ф. И. Шаляпин в роли Мефистофеля (в опере Гуно «Фауст»).

А ещё можно судить по тому, насколько широко разошёлся этот образ. Вот, например, известная карикатура советского художника Дени «Троцкий в представлении благочестивой Антанты».

«Троцкий в представлении благочестивой Антанты». Дружеский шарж Дени

Кто бы сейчас мог подумать, что образ Троцкого — «князя мира сего» Дени рисовал с того же Шаляпина? Между тем это очевидно так:

А это — фантик от «конфекты» «Мефистофель», которая выпускалась в Ленинграде в 20-е годы:

Трудно усомниться, что её популярность тоже связана с образом, созданным Шаляпиным… Даже детали костюма и обуви на фантике «конфекты» повторяют сценический костюм Ф. И. Шаляпина.

Сценический костюм Ф. И. Шаляпина для роли Мефистофеля

Могут спросить: а какое это всё имеет отношение к современности, кроме, конечно, памятной даты? К сожалению, самое прямое…
В 1910 году, как раз в разгар популярности шаляпинского Мефистофеля, в Питере, на Петроградской стороне по проекту архитектора Александра Лишневского был построен доходный дом на Лахтинской улице — знаменитый «дом с Мефистофелем». Фронтон здания украшала статуя… ну, разумеется, того же персонажа.

И на протяжении столетия, а вернее 105 лет, дом был излюбленным местом паломничества туристов и уникальным напоминанием о театральном творчестве Ф. И. Шаляпина.
Так продолжалось до 26 августа 2015 года, когда около 15 часов прохожие увидели следующую сценку — с крыши над тимпаном фронтона свесился мужчина с кувалдой, которой он начал колотить по знаменитой скульптуре. Спустя недолгое время она откололась и с грохотом упала на землю, разбившись на куски. Осколки горельефа вандалы увезли с собой… Ранее, как утверждают, священник находящейся напротив местной церкви Ксении Блаженной категорично заявил, что «этой статуи тут не будет».

Вот её и не стало:

Погромщики статуи, впрочем, нисколько не скрывались. Вину в организации уничтожения исторического памятника взял на себя бездомный (!) православный бизнесмен (!) Василий Щедрин. И этот бездомный щедрой рукой внёс за уничтожение памятника компенсацию в размере 664 тысяч рублей. После чего восхищённые такой щедростью следователи закрыли уголовное дело. А вывоз обломков горельефа в день погрома заказал не кто-нибудь, а депутат и глава Петроградского исполкома «Единой России» Андрей Бреус. Он и вовсе не понёс никакой ответственности…
Ну, а как же обстоит дело теперь? Может быть, хоть к 80-летнему юбилею со дня кончины Фёдора Ивановича Шаляпина горельеф восстановлен?
Ничуть не бывало… Властям города на Неве такое и в голову не пришло. С изумительным цинизмом они заявили, что капитальный ремонт «дома с Мефистофелем» числится в программе капремонта под пунктом 10473, и работы запланированы аж на 2021-2023 годы.
Да и есть ли им резон торопиться? А так, пока далёкий 2023 год настанет, как говорится, или ишак сдохнет, или Насреддин, или падишах.
Вот так нынешняя постсоветская Россия в некоторых отношениях далеко обогнала по степени мракобесности даже пресловутую «РКМП», которой она так бездарно стремится подражать…

Основатели социального дарвинизма

Адепты социального дарвинизма утверждают, что естественный отбор и борьба за существование распространяются не только на природу, но и на человеческое общество. По их мнению, принцип «выживает наиболее приспособленный» (или просто — сильнейший) якобы помогает человечеству стать лучше.

Эта мысль окончательно сформировалась после выхода «Происхождения видов» Дарвина, однако существовала она и раньше. Идеи в духе «сила есть право» высказывались и в Средние века, и даже во времена Античности.

В 390 году до н. э. галлы захватили Рим и римлянам пришлось платить им выкуп. Заметив, что захватчики отмеряют золото фальшивыми гирями, римские консулы стали возмущаться. Тогда вождь галлов сказал «Горе побежденным!» и положил на гири еще и свой меч.

Однако первым социал-дарвинистом в истории считается английский священник-экономист Томас Мальтус. В 1798 году в книге «Опыт о законах народонаселения» он поведал, что население растет быстрее, чем развивается производство. Из этого следовало, что люди были сами виноваты в своей нищете, поскольку слишком быстро размножались.

Вот что писал Мальтус:

«Главная и непрерывная причина бедности, мало или вовсе не зависит от образа правления, или от неравномерного распределения имуществ; — богатые не в силах доставить бедным работу и пропитание; — поэтому, бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них работы и пропитания».

За этот аргумент Мальтуса с радостью ухватились многие промышленники XIX века. Он стал для них универсальной индульгенцией, которой они отмахивались от обвинений в тяжелых условиях труда на своих заводах и в тотальной нищете среди рабочих.

Томас Мальтус (1766 — 1834)

Но уже в те годы многие мыслители выступили с резкой критикой такого «биологического» подхода к человеку. Карл Маркс, например, заметил, что именно капиталистическое производство и делает часть рабочего класса «избыточной».

Как показало время, Мальтус был не прав. Развитие технологий в последующие века позволило избежать «мальтузианской ловушки». А социальные программы (катализатором которых стала череда революций) более или менее помогли справиться с повальной нищетой в Европе.

Но Мальтус был лишь «предтечей». Официальным же родоначальником социал-дарвинизма стал американский социолог и философ Герберт Спенсер.

Герберт Спенсер (1820-1903)

Спенсер очень рано заинтересовался эволюцией. В 1852 году (за 7 лет до выхода книги Дарвина) он написал статью «Гипотеза развития», где высказал взгляды близкие к Ламарку. Именно Спенсеру принадлежало выражение «выживание наиболее приспособленных», которое Дарвин позднее использовал в своих работах.

В 1860 году Спенсер выпустил статью «О социальном организме», где впервые изложил основные положения социального дарвинизма. По его мнению, человеческое общество представляет собой организм, который непрерывно совершенствуется благодаря естественному отбору.

Спенсер призывал подавлять гуманные порывы и не вмешиваться в борьбу людей за существование. Он считал, что непрерывная конкуренция приведет в конечном итоге к появлению идеального общества.

Вот что писал Спенсер:

Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих “на мели и в нищете” – все это воля мудрого и всеблагого провидения.

Идеи Спенсера быстро нашли своих сторонников среди власть имущих. Долгое время они служили главным аргументом против социальных реформ и профсоюзов: «Нищета? Неравенство? Это естественное состояние общества, которое от этого становится только лучше!».

Следующим «апостолом» социального дарвинизма стал социолог Уильям Грэм Самнер, профессор Йельского университета.

Уильям Грэм Самнер (1840 — 1910)

Самнер обосновал социальный дарвинизм с точки зрения экономики. По его мнению, социальное неравенство является просто необходимым для развития цивилизации. Он считал, что капитализм — это единственно возможная здоровая система, а богатые — это продукт естественного отбора.

Самнер категорически возражал против любых проявлений социализма и был противником государственного регулирования экономики. Активно продвигая принцип laissez-faire («невмешательства в рынок»), Самнер по сути стал одним из первых пропагандистов либертарианства.

К прочим теоретикам социал-дарвинизма можно отнести:

• Эрнста Геккеля, естествоиспытателя и теоретика «научного расизма» (из-за которого с ним разругался его ассистент Миклухо-Маклай).
• Фрэнсиса Гальтона, родоначальника евгеники.
• Социологов Густава Ратценхофера, Людвига Гумпловича и Альбиона Смолла.

На этом «научный этап» социального дарвинизма в общем-то и закончился. Отныне он начал вариться в «собственном соку», отмахиваясь от последующих достижений в области естественных и общественных наук.

Воспеватели и продолжатели

Самое интересное, что само слово «социал-дарвинизм» у большинства людей не ассоциируется ни со Спенсером, ни с Уильямом Самнером, ни даже с эволюционистом Геккелем (да и многие ли сегодня о них знают?).

На ум почему-то сразу приходит вот этот дядька, который к биологии, социологии и к науке вообще никакого отношения не имел:

Фридрих Ницше (1844 — 1900)

Фридрих Ницше был хорошо знаком с теорией эволюции и, в общем-то, был ее сторонником. Однако понимал он ее очень уж своеобразно, напрочь отрицая борьбу за существование. В книге «Сумерки идолов» он писал следующее:

Что касается знаменитой “борьбы за существование”, то она кажется мне, однако, более плодом утверждения, нежели доказательства. Она происходит, но как исключение; общий вид жизни есть не нужда, не голод, а, напротив, богатство, изобилие, даже абсурдная расточительность, — где борются, там борются за власть…

Сделав «волю к власти» краеугольным камнем своей философии, Ницше ушел гораздо дальше, чем Мальтус и Спенсер. Он считал, что в обществе есть два типа людей: сильные люди-творцы и слабые, которые не оставляют на Земле следа. И первые, по его мнению, не должны вообще считаться с интересами вторых.

Ницше утверждал, что существующая мораль ориентирована на слабых: она мешает «сильным личностям» и потому вредна. В своих работах философ обрушивается с гневной критикой на проповедников милосердия — христиан, и на проповедников равенства — социалистов. Он писал:

Кого более всего я ненавижу между теперешней сволочью? Сволочь социалистическую, апостолов чандалы, которые хоронят инстинкт, удовольствие, чувство удовлетворённости рабочего с его малым бытием, — которые делают его завистливым, учат его мести…

Или вот еще:

Мораль нынче увертка для лишних и случайных людей, для нищего духом и силою отребья, которому не /следовало бы/ жить, — мораль, поскольку милосердие; ибо она говорит каждому: «ты все-таки представляешь собою нечто весьма важное», — что, разумеется, есть ложь.

Можно привести еще кучу цитат, но суть его учения, я думаю, и так уже понятна. Ницше проповедовал социальный дарвинизм, но в отличие от Спенсера даже не пытался прикрыться наукой:

— Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
— Почему?!
— А потому что «воля к власти»!

Адольф Гитлер и Элизабет Ницше (сестра философа)

Говорят, Гитлер и его соратники были страстными поклонниками Ницше. Чем это закончилось, и какие деяния совершали немецкие «сверхчеловеки», сегодня всем хорошо известно.

Вторым известным проповедником социального дарвинизма была американская писательница Айн Рэнд.

Айн Рэнд (1905 — 1982)

Айн Рэнд (настоящее имя — Алиса Розенбаум) родилась в Российской Империи и в 1925 году эмигрировала в США, где сделала неплохую литературную карьеру.

В 1957 году вышла самая известная ее книга — «Атлант расправил плечи», ставшая настоящим гимном индивидуализму и капитализму. Главные герои книги — мудрые творцы-предприниматели («атланты»), которым противостоят всякие нехорошие социалисты и моралисты.

Основная мысль, которая красной нитью проходит через всю книгу звучит так:

«Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня»

Книга сделала писательницу знаменитой. Вскоре Айн Рэнд полностью отошла от беллетристики и посвятила себя созданию философии «рационального индивидуализма», во многом напоминающую учение Ницше. Как и немецкий философ, Айн Рэнд критиковала общечеловеческую мораль, а людей делила на «хороших» сильных и «плохих» слабых:

Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо – старая мораль альтруизма и как следствие – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений.

И до боли знакомое:

Сильные призваны завоевывать, а слабые – умирать.

Айн Рэнд была категорически против любой государственной помощи незащищенным слоям населения. По иронии судьбы писательница под конец жизни активно пользовалась льготной медицинской программой для «лиц после 65» и различными социальными пособиями.

Идеи Айн Рэнд до сих пор остаются очень популярными. Ее «Атланта» постоянно пихают в списки «must read» для бизнесменов и менеджеров, а философия разумного индивидуализма активно цитируется в различных книгах по «личностному росту».

Нет, это далеко не все «воспеватели». Еще можно было бы рассказать о либертарианстве и Церкви Сатаны, основанной Антонио ЛаВеем. Однако они, на мой взгляд, ничего нового к социальному дарвинизму не добавили и ограничились лишь изменением антуража.

Напоследок приведу несколько высказываний уже наших современников. От комментариев, с вашего позволения, воздержусь.

Она же:

Валерия Новодворская, «Новый взгляд» N46 от 28 августа 1993:

Михаил Ходорковский, книга «Человек с рублем»:

Из газеты «Московский Комсомолец», 21 января 2010:

На этом, пожалуй, хватит.

Сегодня социал-дарвинизм стал отличным маркером нечисти, заменив устаревший «запах серы». Человек может сколько угодно воспевать свободу слова, права человека, мир во всем мире и счастье для каждого. Но когда с его языка слетают подобные перлы, сразу все становится понятно: внутри него прячется все тот же сумасшедший Ницше со своими поклонниками из НСДАП.

Истоки социального дарвинизма

Принцип «сильный жрет слабых» действует на Земле со времен первичного бульона. Работает он и в человеческом обществе, с той лишь разницей, что у людей сильные едят слабых опосредствованно:

• Понравилась чужая еда? Отбери.
• Понравилась чужая земля? Завоюй.
• Понравились чужие богатства? Захвати.
• Не хочешь работать сам? Заставь других.

Вроде бы все просто. Однако на пути у «сильных» стоит одно серьезное препятствие: человеческая мораль. Этот негласный свод правил построен на взаимовыручке и кооперации, что никак не вяжется с пожиранием слабых. И по мере развития нравственности это противоречие только обострялось.

Ягненка видит он, на добычу стремится; но, делу дать хотя законный вид и толк…

Чтобы реализовать свое «право сильного» власть имущим испокон веков приходится искать «отмазки», которые бы имитировали моральное поведение:

• Они не поклоняются нашим богам (нам нужна земля и рабы).
• Они погрязли в ереси (нам нужно их золото).
• Они не соблюдают права человека (нам нужна их нефть).

Но общество развивалось, и лживость таких «уважительных причин» становилась все очевиднее. Тем более, что врать, как ни крути — дело унизительное.

Вот тут на выручку и пришел социальный дарвинизм. Его адепт может не оправдываться за свое поведение, а просто сказать:

— Да, возможно я и поступаю аморально. Но ведь природа на моей стороне!

Появление социального дарвинизма по сути стало попыткой создать официальную идеологию капитализма. Достаточно вспомнить, что Мальтус и Спенсер жили в эпоху Индустриальной революции, когда эксплуатация рабочих на предприятиях достигла своего апогея.

Дети за работой на прядильной фабрике, Джорджия, 1909 год

Однако эта попытка оказалась не слишком удачной: большинство капиталистов и политиков не приняли новую идеологию. На это у них было две причины.

Во-первых, сильные мира сего — это все же не рептилоиды, а представители человечества. Многим из них тоже свойственно желание быть «моральными» людьми, хотя бы в глазах окружающих (правда далеко не всем и не всегда — см. «Богатство и мораль»).

Во-вторых, открыто исповедовать «право сильного» — дело опасное и даже самоубийственное, особенно после серии революций. Говорить народу «вы слабые, поэтому мы будем вас жрать» — это все равно, что гулять по Гарлему с плакатом «Я ненавижу негров».

Поэтому реакция большинства капиталистов на новое учение была примерно следующей:

— Прекратите писать в бассейн!

— Так ведь все писают!

— Да, но только вы один делаете это с вышки!

Нет, бизнесмен вполне может на досуге почитывать Айн Рэнд, восторгаться и вытирать слезы умиления. Но если он озвучивает эти идеи публично, то показывает себя недалеким человеком, который так и не научился заботиться о своей репутации.

Почему социальные дарвинисты не правы?

Главная ошибка социальных дарвинистов в том, что теория эволюции вообще неприменима к человеческому обществу. Как бы им этого не хотелось, но законы обычной эволюции у людей просто не работают.

Во-первых, у эволюции и у человеческого общества разные критерии успеха. С точки зрения природы, успешен тот организм, кто передал свои гены как можно большему числу потомков. А успех у людей — это общественное признание, социальный статус или вклад в становление цивилизации.

Например, можно ли считать успешными Исаака Ньютона или Леонардо да Винчи? Да, безусловно: они ощутимо повлияли на развитие человеческой мысли.

Но если исходить из законов эволюции, то они всего лишь жалкие неудачники, поскольку у них не было детей. И наоборот: какой-нибудь нищий, но многодетный крестьянин из африканской глубинки для эволюции будет выглядеть очень даже успешным.

Во-вторых, поведение человека определяется не генами, а воспитанием, средой и культурой.

Если, например, выходец из бедной семьи разбогатеет благодаря личным качествам, он сможет передать по наследству только сам капитал. Ему останется лишь уповать на то, что дети (на которых природа, как известно, любит отдыхать) не спустят все заработанные им деньги в ближайшем казино.

Да, отдельный человек может быть очень умен, настойчив и талантлив, но он не сможет передать эти достижения через гены. А ведь именно наследственность является одним из трех столпов эволюционной теории.

Наша цивилизация — это продукт не биологической, а социокультурной эволюции. И любая попытка вернуть людей к древней борьбе за существование равносильна желанию превратить их обратно в обезьян.

Заключение

Что меня больше всего поражает в социальных дарвинистах, так это их запредельное лицемерие.

Они охотно вещают о «законах жизни», но лишь до той поры, пока эти законы не поворачиваются против них самих. И тут сразу же начинаются бесконечные жалобы на жестокость и несправедливость этого мира, на конкурентов-бандитов, на коррумпированное государство и народ-быдло.

Но давайте будем последовательными:

• Конкуренты, которые вытеснили тебя с рынка, вовсе не бандиты, а более эффективные бизнесмены.
• Чиновники, отжавшие у тебя капитал, всего лишь показали, что лучше приспособлены к этой жизни.
• Гопник, отобравший у тебя телефон, просто реализовал свое «право сильного».

Сила — понятие относительное, и всегда найдется тот, кто сильней. Но если человек считает, что «жрать слабых» — это нормально, то он не имеет право роптать, когда жрут его самого.

Проблема еще в том, что в этой жизни случается всякое. Сегодня ты «цветущая и созидающая жизнь», а завтра разбитая параличом старуха. Сегодня ты выставляешь напоказ свои миллиарды, а завтра шьешь рукавицы для народа. Переход от состояния «сильный» к состоянию «слабый» может быть мгновенным и неожиданным.

И о чем тогда будет мечтать адепт социального дарвинизма? Захочет ли он, чтобы об него вытерли ноги, в соответствии с его убеждениями? Или же он все-таки предпочтет воспользоваться взаимовыручкой, которую предлагает презираемая им «мораль слабых»?