Метка: Наука

Кинкажу обитают в тропических лесах. Это ночные животные, и все ночи они проводят в поисках еды. Они очень ловко лазают по деревьям и прыгают с ветки на ветку. А еще у кинкажу цепкий хвост, который служит им балансиром. Кроме того, животное может повиснуть на нем, освободив конечности для чего-нибудь полезного (например, еды).

Днем кинкажу отдыхают в дуплах.

Живут эти симпатяги по одиночке, встречаясь лишь в период размножения. Рожают по одному, реже по два детеныша. Самка выкармливает малышей в течение 7 недель. По окончанию этого времени детеныши уже вполне самостоятельны. Но до достижения половой зрелости (2 года) предпочитают держаться рядом с мамой.

Есть еще отличная новость! Кинкажу — тот редкий случай, когда животное не находится под угрозой исчезновения. Этих красавцев на нашей планете еще достаточно, чтобы их численность не вызывала опасений.

Естественных врагов у кинкажу не очень много. От природы они любопытны, игривы, хорошо приживаются в неволе. Благодаря этому они довольно часто содержатся в Мексике в качестве домашних любимцев.

Хотя люди все-таки охотятся на кинкажу: зверьки наносят некоторый ущерб фруктовым плантациям, плюс их мясо считается деликатесом, а из шкурок шьют ремни и аксессуары.

 

Некоторые оговорки

Поскольку максимально полное изложение данной задачи сделать довольно трудно, то в этой художественной версии следует заранее отбросить все подвохи, типа…

1. Путешественник солгал
2. Какие-то местные жители могли подумать, что он солгал
3. Путешественник путает названия цветов или вообще их не различает
4. Не все местные жители логичны
5. Кто-то не расслышал его слова
6. Кто-то их неправильно понял
7. И тому подобное

Нет, это — логическая задача, поэтому не надо внутри некоторых возможных недоговорённостей и неточностей искать варианты альтернативных решений.
Мы вместо этого будем рассматривать некий идеальный случай.

Очевидное решение

Вполне понятно, что если бы единственный житель был бы голубоглазым, то он, услышав путешественника, сразу бы понял, что речь о нём — ведь все остальные кареглазые.

Если бы таких было двое, то каждый из них посмотрел бы на второго, увидел бы, что тот — голубоглазый и предположил бы, что тот всё понял и на следующий день покончит с собой. Если же этого не произошло, то, значит, он сам тоже голубоглазый — именно поэтому тот второй не самоубился сразу — он тоже видел одного голубоглазого. В общем, на следующий день оба бы все поняли и убились бы на второй день.

Однако голубоглазых туземцев на острове — двадцать человек. То есть каждый однозначно видит минимум девятнадцать голубоглазых. Поэтому путешественник не сообщил им ничего нового — они были и так в курсе, что на острове до фига голубоглазых.

Поэтому все выжили, всё отлично.

Неочевидное рекурсивное решение

Мы уже знаем, что единственный голубоглазый бы наложил на себя руки на следующий день, а если бы их было двое — они бы ушли в мир иной через двое суток.

Однако что бы было, если бы голубоглазых оказалось трое?

Каждый из них догадался бы, что при наличии двоих голубоглазых, они бы умерли на второй день, а поскольку этого не произошло, то он сам — голубоглазый. Соответственно, все трое самоубились бы на третий день.

Видимо, так же должно было бы произойти и с четверыми: каждый бы думал, что, если он не голубоглазый, то оставшиеся трое должны умереть на третьи сутки. Если же они этого не сделали, то он — голубоглазый. Соответственно, все умрут через четыре дня.

Ровно таким же способом — рекурсивно — вычислялся бы случай для пяти голубоглазых, шести, семи, и так далее — до двадцати. Соответственно, двадцать голубоглазых вычислили бы свой цвет глаз к двадцатому дню и покончили бы с собой.

После этого все оставшиеся поняли бы, что они все — кареглазые, и на двадцать первый день остров бы вымер.

Именно это решение вы найдёте практически в любом источнике, где приводится данная задача. С возможными поправками на цвет глаз и суровость кары за знание своего цвета.

Где тут парадокс?

Парадокс тут вот в чём: вроде бы путешественник не сообщил туземцам ничего такого, чего бы они не знали. Все действительно ещё до встречи с путешественником были в курсе, что на острове полно голубоглазых, с чего вдруг озвучивание этой, всем известной информации привело к поголовному суициду?

Если бы мы имели дело с одним голубоглазым, тут понятно: он не знал, что на острове вообще есть голубоглазые, а теперь вдруг узнал. Но когда голубоглазых видели все, то в чём прикол-то?

Если в результате знания о существовании голубоглазых через n итераций следует вычисление цвета собственных глаз, то каким образом путешественник вообще застал этот остров заселённым? Почему все не поубивались задолго до его приезда?

Разрешение парадокса

Чтобы это объяснить, вводится термин «общее знание» (common knowledge). Действительно, и до того все туземцы знали о наличии голубоглазых, однако они не знали, знают ли об этом все остальные.

Во всяком случае, это предполагается в концепции «общего знания».

Давайте посмотрим, как это работает на примере двоих голубоглазых.

Назовём их для определённости А и Б.

До прощальной речи путешественника А знал, что существует как минимум один голубоглазый. Однако А не знал, какого цвета у него самого глаза. Но ему было совершенно понятно, что, если у него глаза — карие, то Б не знает о существовании голубоглазых. Если же — голубые, то Б знает о существовании голубоглазых.

Поэтому у А не было определённости относительно знаний Б.

У Б всё было аналогично: он тоже не был уверен в знаниях А.

Когда же путешественник сообщил о существовании голубоглазых, то А стал точно знать, что Б знает об их существовании, независимо от того, какие у А глаза. Следовательно, если у А глаза карие, то Б должен вычислить свой цвет глаз и убиться на следующий день. Если же он этого не сделал, то А теперь точно знает, что у него глаза — голубые.

Раскрутка рекурсии

Однако в чём состоит «общее знание» в случае с тремя голубоглазыми — А, Б и В? Ведь А видит минимум двоих голубоглазых, поэтому может быть уверен, что Б и В тоже видят минимум одного голубоглазого (если сам А — кареглазый) или двоих (если А — голубоглазый). Что тут вообще может запустить процесс?

Туземец А может рассуждать так…

• Про себя я не уверен, какого цвета у меня глаза, однако давайте предположим, что я — кареглазый. Тогда Б должен видеть одного голубоглазого — В, и думать…
  • Предположим, что я, Б, — кареглазый. Тогда В должен понять, что голубоглазый — это он и назавтра самоубиться. Если он этого не сделал, то и я тоже — голубоглазый. Мы убьёмся на второй день
• Далее, А видит, что на второй день Б и В не самоубились, поэтому понимает, что его предположение о собственной кареглазости неверно, а потому на третий день надо бы самоубиться ему самому. Вместе, конечно, с Б и В, которые аналогичным способом обо всём догадались.

Здесь можно видеть, что путешественник своей речью запускает процесс уже не напрямую, а как бы «на втором уровне вложенности» — там, где А анализирует уже не ситуацию, а возможные рассуждения Б.

Туземец А точно видел перед собой двоих голубоглазых. Однако он не знал, сколько голубоглазых видит Б — возможно, только одного. «И тогда», — думает А, — «Б уже мог бы себе представить, что В видит вообще ноль голубоглазых».

То есть А понимает, что В точно видит минимум одного голубоглазого, но одновременно с тем понимает, что есть случаи (если сам А окажется кареглазым), в которых Б не будет понимать этого про В: ведь если Б — тоже кареглазый, то В не видит ни одного голубоглазого.

В этом контексте путешественник сообщил А, что теперь Б уверен, что В точно знает, что на острове есть хотя бы один голубоглазый туземец.

А теперь четверо

Дальше рассуждения идут по накатанной. Пусть у нас четверо голубоглазых: А, Б, В и Г.

Тогда А рассуждает так:

• Предположим, я, А, — кареглазый. Как тогда будет рассуждать Б?
  • Я, Б, вижу двоих голубоглазых. Предположим, что у меня карие глаза, как тогда будет рассуждать В?
    • Я, В, вижу одного голубоглазого — Г, и мы с ним оба знаем, что голубоглазые на острове есть. Поэтому либо он того-с сегодня, либо мы оба — завтра
  • Если же В с Г не самоубились на второй день, то я, Б, — голубоглазый. Самоубьёмся же на третий день
• Если же Б, В и Г не самоубились на третий день, то и я, А, — голубоглазый. Мы все вместе должны самоубиться на четвёртый.

Казалось бы, но ведь все четверо видят минимум троих голубоглазых? Чтобы же хоть кто-то самоубился, он должен видеть максимум одного — ведь только так он мог бы…

• …либо сразу же понять, что он — голубоглазый (если он вообще не видит других голубоглазых),
• …либо сразу же понять, что вон тот, которого он видит, сразу бы осознал свою голубоглазость, если бы тоже не наблюдал ещё одного голубоглазого.

Однако тут ведь такая ситуация невозможна: каждый из этих четверых точно знает, что остальные трое видят минимум двоих. Как же это работает?

Ну вот, смотрите.

• Я, А, вижу троих голубоглазых, но если я сам — кареглазый, то что видит и думает Б?
  • Я, Б, вижу двоих голубоглазых, но если я сам — кареглазый, что тогда видит и думает В?
    • Я, В, вижу одного голубоглазого, но предположим, что я — кареглазый, тогда Г должен видеть ноль кареглазых.

Иными словами, ситуация, в которой кто-то видит одного или даже ноль голубоглазых, существует не напрямую, а только в рассуждениях А о рассуждениях Б о рассуждениях В.

Где-то там, в глубине этих рассуждений путешественник как раз и превращает неопределённость в определённость.

И так далее

Поскольку данные рассуждения однотипны, мы их можем повторить с любым количеством голубоглазых. И таким образом мы приходим к мысли, что все N проживающих на острове голубоглазых с неизбежностью покончат с собой через N дней, а в день N+1 самоубьются все остальные.

Очень, очень красивое рекурсивное рассуждение. Выглядящее чудовищно парадоксальным и одновременно с тем сложным для понимания.

Поэтому многих людей действительно распирает гордость, когда они, наконец, распутывают всю эту рекурсивную логику и — даже если в их душе всё ещё остаются некоторые сомнения в верности этого решения, — спешат поделиться этим неземным наслаждением с другими.

Хотя бы для того, чтобы посмотреть, как другие будут мучиться, чтобы осознать всю изощрённость данного процесса и неумолимость вымирания туземцев после неосторожных высказываний путешественника.

В общем, это — прекрасное решение прекрасной задачи.

Жаль, что оно неверное.

Продолжение следует.

Автор рисунка — Александра «Renoire» Алексеева

Видео подготовлено, переведено и озвучено студией Vert Dider.

Главный секрет гениальности

В конце 80-х годов XX века шведский психолог Андерс Эрикссон решил исследовать природу таланта. Вместе с двумя коллегами он отправился в Берлинский университет искусств и стал изучать студентов музыкального отделения, игравших на скрипке.

Ученый побеседовал с преподавателями и собрал статистику побед в музыкальных конкурсах. После этого он разделил студентов на три группы:

Лучшие из лучших. В этой группу попали музыканты, которые непременно должны были стать звездами мировой величины.

Отличные музыканты. Они тоже были очень талантливы, но на суперзвезд все-таки не тянули.

Просто хорошие скрипачи. Их, скорее всего, ждала карьера преподавателей музыкальных школ.

Теперь перед Эрикссоном и его командой стояла непростая задача — выяснить, в чем же заключается разница между студентами из этих групп. Психологи тщательно изучили биографии своих подопечных, задали им кучу вопросов и даже заставили вести дневник.

В конце концов, ученым удалось докопаться до истины. Оказалось, что уровень таланта зависит исключительно от количества часов, потраченных на учебу и репетиции. Вот что узнали ученые:

— Каждый «хорошист» на момент исследований в среднем отыграл 3420 часов.

— Отличник — 5300 часов.

— Будущая звезда — 7410 часов.

То есть, чем больше времени студент потратил на репетиции, тем ярче был его музыкальный талант.

Позднее эту же закономерность Эрикссон обнаружил и в других областях. У известных спортсменов, танцоров и ученых «секрет гениальности» был одним и тем же: тысячи часов практики и тренировок.

Тут кто-нибудь наверняка спросит:

— А как же одаренные дети? Разве у них нет врожденных способностей?

Возможно, что я кого-то разочарую, но вундеркинды тоже не появляются просто так. Для их воспитания нужны и усилия со стороны родителей, и годы, потраченные на специальное обучение.

Один их самых известных экспериментов по воспитанию чудо-детей провел венгерских психолог и педагог Ласло Полгар. Однажды он загорелся идей доказать, что гением можно воспитать абсолютно любого ребенка, и для этой цели даже познакомился с женщиной, разделявшей его взгляды.

Вскоре они обзавелись тремя дочерьми. После некоторых раздумий, супруги решили воспитать их выдающимися шахматистками. Решение, надо сказать, было очень необычным: в шахматах в то время фактически безраздельно господствовали мужчины.

Итак, супруги Полгар оставили всех троих девочек на домашнем обучении, и большую часть времени учили их играть в шахматы. Какой же получился результат?

Старшая дочь Сьюзен в 4 года выиграла чемпионат Будапешта для девочек до 11 лет. В 15 лет она стала лучшей шахматисткой мира и получила звание гроссмейстера (причем по стандартам для мужчин).

Средняя дочь София в 1989 году произвела фурор на римском чемпионате, обыграв множество известных мужчин-гроссмейстеров. Некоторое время она занимала 6-е место среди лучших шахматисток мира.

Младшая дочь Юдит превзошла своих сестер. В 15 лет она стала гроссмейстером и в течение 25 лет возглавляла рейтинг лучших женщин-шахматистов. Некоторое время она занимала 8-е место среди лучших шахматистов мира (включая и мужчин), а в 2005 году стала первой женщиной, которая приняла участие в чемпионате мира.

Биография сестер Полгар убедительно доказывает, что настоящий талант — это не врожденный дар, а тяжелый и целенаправленный труд с самого раннего детства.

Когда речь заходит о вундеркиндах, люди чаще всего вспоминают Вольфганга Амадея Моцарта. Однако если мы внимательно посмотрим на его биографию, станет ясно, что никакой врожденной гениальностью тут даже и не пахнет, а великий композитор фактически повторил судьбу сестер Полгар.

Его отец, Леопольд, был скрипачом и композитором, который так и не смог добиться признания. И, как это часто бывает, свои комплексы нереализованные мечты он решил воплотить в своих детях.

Первой его ученицей стала старшая сестра Вольфганга — Мария Анна. По свидетельству современников, уже в 11 лет она играла на клавесине и фортепьяно не хуже профессиональных музыкантов того времени.

С самим Моцартом отец начал заниматься даже раньше, чем с сестрой. Он вкладывал в его музыкальное образование все свое время и ресурсы, обучая его не только игре, но и композиторским навыкам. Кстати, попутно Леопольд написал первую книгу об обучении детей музыкальной грамоте.

Уже к 4 годам Моцарт вовсю играл на скрипке, фортепьяно и других инструментах. А первую свою симфонию он написал в 8 лет (правда, некоторые специалисты считают, что ему в этом помогал отец). Когда мальчику было 6 лет, Леопольд повез его вместе с сестрой в гастрольный тур по Европе, где талантливые дети стали настоящей сенсацией.

Несмотря на стереотипы, биографии одаренных детей как раз и опровергают миф о врожденном таланте. Синити Судзуки, знаменитый автор методики раннего преподавания музыки, писал:

Музыкальность — не врожденный талант, а способность, которая, как и любая другая, может быть развита. Любой ребёнок, обученный должным образом, может стать музыкальным. Это не сложнее, чем говорить на родном языке.

Нейропластичность

Если никакой «божественной печати» не существует, то чем тогда талантливый человек, отличается от обычного? Ответ на этот вопрос заключен в таком свойстве нашего мозга, как нейропластичность.

Долгое время считалось, что мозг статичен. Мол, какой комплект серого вещества мы получили при рождении, с таким и будем жить до конца дней. Но в наше время ученые выяснили, что это совсем не так и мозг способен кардинально меняться под воздействием опыта.

Эта способность мозга к изменениям называется нейропластичностью. Естественно, у детей она выражена сильнее, однако и у взрослых людей мозг волне себе может перестраиваться. Благодаря тренировкам, связи между нейронами в нашей голове способны эволюционировать от «едва заметных тропинок» до настоящих «скоростных магистралей». И что самое удивительное, отдельные участки мозга при этом могут даже менять свой размер.

Идея нейропластичности стала популярной в 2000 году, когда нейробиолог Элеонор Магуайр провела исследование мозга лондонских таксистов.

Тут надо кое-что пояснить. Дело в том, что Лондон — это один из самых запутанных городов мира. Основанный в 43 году нашей эры, он постоянно перестраивался и достраивался, и зачастую это происходило очень спонтанно, хаотично и бессистемно. В результате получился грандиозный лабиринт, в котором можно заблудиться даже с GPS-навигатором.

Карта современного Лондона

Для получения лицензии таксиста, нужно сдать экзамен на знание города. А для этого требуется знать 25 тысяч улиц, расположение основных достопримечательностей, административных зданий, отелей, кафе и множества других объектов. Как со всем этим справляется мозг несчастных водителей?

Магуайр сделала таксистам МРТ. Оказалось, что у них значительно увеличен задний гиппокамп — участок мозга, отвечающий в том числе и за формирование воспоминаний. У нейробиолога возник закономерный вопрос: это обладатели такого мозга становятся таксистами? Или это гиппокамп увеличивается из-за особенностей их работы?

Магуайр исследовала группу из 79 человек, которые только собирались стать таксистами. Она сравнила их мозг с мозгом мужчин из контрольной группы, но никакой разницы не заметила.

Повторное МРТ было сделано спустя четыре года. К этому времени из исследуемой группы только 41 человек сумели получить лицензию таксиста, а остальные провалили экзамен. МРТ показало, что у получивших лицензию гиппокамп вырос, тогда как у не сдавших экзамен он остался прежним.

Из экспериментов Магуайр следовало что, отдельные участки мозга вполне можно «накачать». И тренировать их следовало точно так же, как и мышцы — то есть нагрузкой.

Еще один интересный эксперимент провели в 2012 году израильские нейробиологи и офтальмологи.

Они искали способы лечения возрастной дальнозоркости — весьма распространенного и неприятного заболевания. Его развитие связано с тем, что хрусталик с годами теряет свою эластичность. А из-за этого человеку трудно сфокусироваться на близких объектах и различать границу между светлыми и темными участками.

Эксперимент проходил в течение трех месяцев. Три раза в неделю пожилые люди приходили в лабораторию и выполняли специальные упражнения. Сводились они к тому, чтобы разглядывать мелкие объекты, которые вдобавок почти сливались с фоном.

Да, это было очень непросто и требовало высокой концентрации. Однако через три месяца участники исследований могли спокойно различать шрифт на 60% меньше, чем до начала эксперимента. А многие из них даже начали читать газеты без очков, что раньше для них было просто немыслимо.

Но самое удивительное заключалось не в этом. Обследования показали, что глаза у израильских пенсионеров не изменились. Увы, чудес не произошло, и хрусталик остался таким же, каким и был. А вот область мозга, отвечающая за интерпретацию изображений, значительно увеличилась. Это означало, что мозг приспособился к новым условиям и научился более точно обрабатывать поступающие в него сигналы.  

С более потрясающими эффектами нейропластичности можно познакомиться в научно-популярном фильме «Мозг изменяющий себя сам» (Часть 1, часть 2). 

Как ни странно, но нейропластичность мозга связана с тем, что наш организм очень не любит меняться. Он убежденный консерватор и стремится любой ценой поддерживать гомеостаз, то есть внутреннее равновесие. Если он вдруг попадает в экстремальные условия (которые создаются, например, во время тренировок), он начинает стремительно перестраиваться, пока снова не возвращается к своему любимому равновесию.  

Об этом, кстати, хорошо знают бодибилдеры и другие спортсмены. Ведь именно на стремлении организма приспособиться к нагрузкам и основан рост мышечной массы. Но, как оказалась, это принцип распространяется и на человеческий мозг, что дает нам возможность его развивать.  

Заключение 

Некоторые считают, что слова «У тебя есть дар!» — это хороший комплимент. Но это то же самое, что сказать человеку: 

— Какую хорошую машину тебе родители купили! 

Или: 

— Какую классную должность тебе дали по блату!  

Баскетболист Рэй Аллен, рекордсмен НБА по числу реализованных трехочковых бросков, как-то сказал:  

— Когда мне говорят, что мои способности – это дар Божий, я выхожу из себя. Люди, не принижайте мои заслуги! Я каждый день выкладываюсь по полной – не иногда, не время от времени, а каждый божий день. 

И он абсолютно прав. Когда человеку говорят, что у него есть дар, его фактически называют «халявщиком», не отдавая должное его труду и упорству. 

Но это все мелочи, по сравнению с тем, какой ущерб наносит человечеству сама вера в «дарованное совершенство».  

Во-первых, дети, которым случайно «диагностировали» недостаток способностей, уже не имеют возможности их развить. Иногда доходит до абсурда. Малкольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры» приводит такой пример: 

Однажды психолог Роджер Барнсли заметил, что большинство профессиональных хоккеистов Канады родились с января по март. Мистика? Астрология?  

Да нет, все оказалось гораздо прозаичнее. По местным правилам, отбор детей в возрастные хоккейные группы заканчивается 1 января. Следовательно, те мальчики, которые родились в начале года, становятся в своей команде самыми старшими (разница может составлять до 12 месяцев).  

У детей такая разница в возрасте является огромным преимуществом, поскольку старшие ребята обычно бывают самыми рослыми, сильными и ловкими. А потому тренеры элитных команд, которые ищут талантливых детей по всей Канаде, чаще выбирают именно их. Вот и весь секрет «врожденного спортивного таланта».  

Современная система отбора одаренных детей фактически приводит к тому, что миллионы потенциальных талантов закапываются в землю. И вполне возможно, что из-за этого множество гениальных ученых, спортсменов и музыкантов так никогда и не узнают о своих способностях. 

Во-вторых, пресловутая вера во «врожденный дар» заставляет людей отказываться от того, к чему у них лежит душа. Они мечтают о научной или творческой карьере, но вынуждены снова и снова повторять себе, что «им не дано». А дано им тянуть лямку на нелюбимой работе и печально вздыхать, глядя на «одаренных» счастливчиков. 

Правда же заключается в том, что все по-прежнему в наших руках. 

Щенки джек-рассел-терьеров.

Согласно исследованию, опубликованному в журнале Anthrozoös, в мире порядка миллиарда собак, и 80% из них — бездомные. Чтобы выжить, собаки опираются на поддержку людей, но мало кто вполне представляет, до какой степени выживание собак эволюционно связано именно с человеком.

Когда Клайв Уинн (Clive Wynne), профессор психологии и директор Лаборатории исследования собачьих при Университете штата Аризона (Arizona State University’s Canine Science Collaboratory), отдыхал на Багамах, он обратил внимание на большое количество собак на островах и на их зависимость от людей. Он задумался — может быть, есть корреляция между возрастом, когда мать отлучает щенков от груди и возрастом, когда щенки кажутся наиболее привлекательными людям.

Уинн решил провести эксперимент, чтобы проверить свою гипотезу. Он взял три породы собак — кане-корсо, джек-рассел-терьеров и белых швейцарских овчарок — и показал их фотографии разных возрастов (от первых недель жизни до ранней взрослости) пятьдесят одному участнику эксперимента. Он просил оценить привлекательность собак на картинках. Гипотеза Уинна подтвердилась — возраст отлучения от груди (7—8 недель) совпал с периодом наибольшей привлекательности щенков. Для кане-корсо возраст наибольшей «няшности» составил 6,3 недели, для джек-рассел-терьеров — 7,7 недели, а для швейцарских овчарок — 8,3 недели. «Точно в тот момент, когда собака-мать отлучает щенков от груди, и они делают первые самостоятельные шаги, когда они наиболее уязвимы, — в это время они кажутся наиболее привлекательными людям. Далее уровень привлекательности снижается и постепенно сходит на нет», — говорит Уинн.

Это исследование — не праздное любопытство, оно показывает, что собаки в процессе эволюции стали настолько зависимы от человека, что в своём выживании в юном возрасте они полагаются на людей.

«Я думаю, что ум собак — это не главная их характеристика. Их самая сильная сторона — это способность устанавливать эмоциональный контакт с человеком. В восемь недель они наиболее привлекательны для нас, мы к ним привязываемся, и дальше сохраняем эту привязанность всю жизнь. Конечно, другие виды тоже полагаются на эмоциональный контакт с человеком, но у собак это наиболее выражено в силу их особенности образовывать стаи», — говорит Уинн.

Данное исследование — ещё одна попытка прояснить, как работает механизм «дружеских» отношений людей и собак.

Открытая пасть арапаймы

Но и сами арапаймы — не безобидные рыбки. Это хищники. Они питаются другими рыбами, а также мелкими млекопитающими и птицами, которым не посчастливилось оказаться на поверхности реки. Могут также полакомиться и упавшими в реку фруктами.

Охотясь, арапайма широко раскрывает свою чудовищную пасть, создавая вакуум и всасывая добычу.

Мальки арапаймы

Еще арапайма очень интересно размножается. В феврале-марте рыбы выкапывают плавниками на дне реки гнездо шириной около 70 сантиметров и глубиной около 25 сантиметров, и откладывают икру. Мальки вылупляются в октябре-ноябре, в сезон дождей, когда добыть пищу становится легче. Интересно, что в отличии от большинства рыб, арапаймы заботятся о своем потомстве. Самец охраняет гнездо и мальков первые дни их жизни. Если поблизости опасность, отец, защищая, берет малышей в рот. Таким же образом он переносит икринки в более безопасное место. Когда мальки вылупляются, самец держится рядом и возглавляет их стайку.

Из-за того, что мальки кружатся около головы отца, возникло поверье, что самцы выделяют некое «молоко», которым кормят молодь. На самом же деле они выделяют слизь, запах которой заставляет мальков держаться рядом — вот и все. Малыши могут находиться под опекой отца до трех месяцев. После стайка распадается и молодые арапаймы начинают взрослую жизнь.

Половозрелыми рыбы становятся только в 4-5 лет, а живут до 20 лет.

Довольно часто арапаймы содержатся в аквариумах — как в профессиональных (зоопарки, океанариумы), так и в любительских. На фото выше — арапайма в аквариуме с более миролюбивым амазонским соседом — паку или фруктовой пираньей.

Из-за огромных размеров и вкусного мяса арапайма всегда пользовалась вниманием людей. Интересно, что с целью выращивания и организации спортивной рыбалки для туристов, эту рыбу завезли и культивировали в некоторых водоемах Тайланда.

 

Видео переведены и озвучены студией Vert Dider.

XX2 ВЕК. Ну, начнём с тематики фестиваля: удавалось ли тебе провести успешный сеанс «научного экзорцизма», скажем, в комментариях под видео?

Валентин Конон. На самом деле в комментах я не очень воинствую, не считаю это целесообразным: каждому отвечать — слишком трудозатратно. Но вот благодарности бывают: за то, что человек сам понял, что в каком-то вопросе заблуждался, или смог родственника переубедить — даже сегодня подходили. Например, ехали в метро, зашли ребята, которые сказали спасибо за видео о Савельеве, потому, что родители от него фанатели, с тех пор, как он выступил на канале «Спас», то есть тут такое «Спас». Вообще, много комментариев с благодарностью за развенчание каких-то мифов.

XX2 ВЕК. Ты как-то мониторишь критику в твой адрес, когда целые видео делают?

В. Конон. Небольшой спойлер: у меня есть на компьютере папочка с видео, которые мне записывали в ответ. Я их хотел выпустить на первое апреля, типа разоблачения на себя от себя. Но из-за того, что я в данный момент здесь, этот план пошёл не туда. Может быть, через год. Вероятно, на этих примерах получится показать типичные ошибки мышления и подкрепления предубеждений. Так что да, из тех видео, что ко мне попадают, у меня есть отдельная коллекция.

XX2 ВЕК. В общем, ждём видео. А тебя в чём-то переубеждали? Или, может, сам избавлялся от заблуждений?

В. Конон. У меня было 2 момента: первое — это смертная казнь, но тут моя предвзятость была в личной заинтересованности. Мой дядя, Игорь Кашкан, при исполнении был убит, а преступник скрылся на территории Польши. Они его выдали лишь с условием, что его не казнят. В Беларуси всё ещё применяется смертная казнь.

Такая ситуация, конечно, делает тебя предвзятым. Думаешь: «Как?!» Но когда ты смотришь на статистику по тому, насколько вообще эффективна смертная казнь как мера наказания, как часто бывают ошибки в судебной системе, приходишь к выводу, что это перегиб по всем направлениям. Это недопустимо исходя из того, что для современного, вроде как гуманистического, общества, где гуманизм для нас центральная идея… светский гуманизм, на котором построены большинство обществ современных, он, собственно, скандирует, что смертная казнь не только из-за ошибок судебной системы и неэффективности в качестве меры наказания, но и исходя из каких-то мировоззренческих мотивов, гуманистических, — недопустима. И вторым моментом была — та-да-да-там! — гомофобия.

XX2 ВЕК. Ага?! Как так?

В. Конон Да. На самом деле, если ты живёшь в СНГ, то гомофобия прививается тебе с самого детства повсеместно. Плюс, если взять криминальную культуру 90-ых, которая продвигала эти взгляды… и в принципе внесла огромный вклад в развитие гомофобии на территории СНГ…

XX2 ВЕК. «Петухи», «козлы» и вот это всё?

В. Конон. Ну да. Это слишком очевидно, чтобы проговаривать. Если ты растёшь в этой среде, то так или иначе будешь перенимать эти мемы. В свою очередь, мне разубедиться в этом помогло знакомство с научными работами по теме, с позицией международного научного сообщества относительно гомосексуальности и кучей-кучей других исследований, которые я прочёл, готовясь к видео по этой теме. И я действительно поменял своё мнение очень и очень сильно.

XX2 ВЕК. То есть, когда начинал, заходил туда гомофобом?

В. Конон. Ну, по сути, да. У нас в городе убили гомосексуала, его звали Михаил Пищевский. Его ориентация послужила причиной тому, что ему нанесли удар, после которого он упал и ударился головой о бордюр. Врачам пришлось удалить 30 % мозга из-за кровоизлияния, и он умер через год, а до этого лежал в состоянии, близком к вегетативному… и это стало причиной, почему я заинтересовался темой. Даже несмотря на то, что у меня тогда были весьма гомофобные взгляды, для меня это стало серьёзным посылом, чтобы разобраться. Я начал изучать вопрос и в результате пришёл к выводу, что предубеждения насчёт геев ни на чём не основаны и являются не более чем заблуждением.

XX2 ВЕК. На твой взгляд, какой самый эффективный способ избавляться от таких заблуждений?

В. Конон. Работать с детства с методами критического и рационального мышления. Прививать их, начиная с младшей школы и в течение всей жизни. Ещё полезно не быть ни в чём уверенным. Это сложно, на самом деле, с точки зрения психологии. Немногие пойдут на такие условия существования, потому, что мы всё-таки очень сильно зависим от каких-то представлений, убеждений и так далее. Но, по факту, мы не можем быть уверены в чём-либо без должных на то оснований.

XX2 ВЕК. Вот тут, мне кажется, как раз важную роль может сыграть как раз просвещение и образование… Ты, если не ошибаюсь, по специальности, преподаватель?

В. Конон. Ну… заканчивая филиал БНТУ (Белорусский национальный технический университет), МГТК (Минский государственный технологический колледж), я получил специальность «инженер-механик». Далее, благодаря тому, что я закончил колледж с красным дипломом, я поступил в интересующий меня вуз. Я понимал, что мне нужно естественно-научное образование, чтобы лучше заниматься популяризацией науки, и самый близкий к этому вариант был — педагогический профиль на естественно-научном факультете. Преподаватель биологии и географии. Плюс, там есть педагогика, к которой у меня большое количество претензий, плюс психология… всё, что помогает популяризаторской деятельности.

XX2 ВЕК. То есть уже после колледжа ты хотел заниматься научпопом?

В. Конон. Да, меня сподвигнул некий «баттхёрт», мне лет 18 было, на каком-то добровольно-принудительном факультативе нам рассказывали про семейные отношения и телегонию. У меня это всё триггеры, и я «выстрелил». У меня даже первое видео, которое вышло, было посвящено телегонии из-за этого.

XX2 ВЕК. А откуда ты в 18 лет уже знал, что это фигня?

В. Конон. У меня с самой школы была тяга к биологии. Я не особо много времени уделял подготовке: просто за первый месяц обучения в девятом и десятом классах открывал учебник биологии, прочитывал его и всё, больше не открывал. Но оценки всегда были 9—10, у нас 10-балльная система. Мне тогда уже задавали вопросы «откуда ты это знаешь?» Но для меня это было само собой разумеющимся, что когда представляешь механизмы, по которым работает человеческое тело, физиологию немножко понимаешь, то большинство вопросов, которые тебе задают, они самоочевидны. Я был достаточно подкован в биологии хотя бы по школьной программе, и этого с лихвой было достаточно, чтобы понять, что с телегонией что-то не то.

XX2 ВЕК. А почему тогда не пошёл в биологию?

В. Конон. Тут у меня претензии к образовательной системе в Беларуси. У нас очень любят реформы образования. Пока я учился, их было целых три: было 12 классов, а сделали 11, за счёт этого меня там перекинули ещё через один класс, вроде бы пятого не было, ещё какая-то реформа очень крупная была… а в итоге получилось, что из-за не очень продуктивных реформ — двойной поток абитуриентов.

У меня были идеи про медицинский, но, не то чтобы он самый перспективный, но самый требовательный в плане баллов для поступления — там надо 380 из 400 возможных; у нас аналог ЕГЭ, ЦТ называется. Оценив шансы, я пошёл по географическому принципу — что ближе к дому, особо не задумываясь тогда о специализации. Потом уже понял, что мне гораздо ближе биологические науки, в итоге сделал выбор в пользу и популяризации, и преподавания.

XX2 ВЕК. Твоему каналу уже 6 лет. Что изменилось за это время?

В. Конон. Конечно, приросла аудитория значительно, я научился делать видео, как надо. У меня появились наработки типа лекторского голоса, немного поставленного, но, тем не менее, на YouTube это способствует восприятию информации гораздо лучше, чем в первых видео. Конечно, навыки монтажа… по сути, всё это можно назвать профессиональными навыками, по созданию видео.

XX2 ВЕК. Какие самые классные вещи ты понял или решил для себя, занимаясь просветительской деятельностью?

В. Конон. Что же такие сложные вопросы… Ну, например, когда я готовился к видео по гомосексуальности, я прочёл много литературы по сексологии и вывод, который я сформулировал для себя: подавлять в себе желания, во многом имеющие биологические моменты в своей основе, — это одна из тех вещей, которые не стоит делать. Но тут, наверно мои личные предпочтения… я до 18 лет был таких, пуританских взглядов, и это в принципе было для меня некоторым инсайтом — что не стоит быть насколько пуританином.

XX2 ВЕК. А никогда проблем не было из-за твоих видео? На улице не узнают, не подходят?

В. Конон. Бывает, узнают, часто подходят, благодарят за видео. С заточками не бросались. На самом деле мне пишут достаточно много угроз типа «Сдохни», «Хочу увидеть, как ты умираешь», «Дайте мне адрес, я его найду». На самом деле это всё такие internet warriors, воины интернета, которые в офлайне не проявляют никакой активности. Так что в офлайне никаких конфронтаций, по сути, не было.

XX2 ВЕК. К вопросу о конфронтациях… Тебя часто по-разному обзывают…

В. Конон. «Гей-анимешник», «лупоглазый жид», «выкормыш фонда Сороса», «пропагандист смешения»…

XX2 ВЕК. Ух ты! Ты как к этому относишься? Аниме вообще смотришь?

В. Конон. Я смотрел за свою жизнь три анимешки и всё. Death Note, наверно её все смотрели, GTO: Крутой учитель Онидзука, но классе в девятом. И ещё что-то, не помню.
А вообще, для меня это высшая похвала. Когда я читаю одобрительные комментарии, мне, да, очень приятно. Но когда я вижу бомбящие — я знаю, что человека цепануло и он больше ничего не придумал, это просто высшее удовольствие.

XX2 ВЕК. Есть что сказать всем этим троллям и злодеям?

В. Конон. Ну, там не все тролли… а так: задумайтесь над своими способами мышления. А ещё из-за видео о нерациональных подходах к наркополитике мне были выдвинуты претензии от администрации университета, как я понял, от приближённых ректора… Что самое забавное, на следующий день все преподаватели, весь деканат моего факультета вступились за меня и всё спустили на тормозах.

Ответ всем хейтерам: «Задумайтесь над своими способами мышления».

XX2 ВЕК. Банальный вопрос. Любимая книга или научпоп фильм? Или какая книга, на твой взгляд, может помочь человеку заинтересоваться наукой и критическим мышлением?

В. Конон. Хороший вопрос. Правда, вызывает затруднения. Насчёт науки не знаю, но чтобы человек задумывался над методами собственного мышления, над тем, как он мыслит, конечно, можно порекомендовать Каннемана «Думай медленно… решай быстро». Это классика, все её рекомендуют. Книга как раз посвящена когнитивным искажениям, которые допускают люди, и, читая её, ты замечаешь огромное количество ошибок мышления у себя и делаешь на это поправки, это очень важно.

XX2 ВЕК. А есть любимые блогеры или научпоп издания?

В. Конон. Я не смотрю блогеров. На ютубе иногда посматриваю BadComedian, но исключительно из-за того, как он строит сценарий, и из-за его образов. Мне это импонирует и кажется, что подобные какие-то фишечки можно применять в своей деятельности и что будет положительно сказываться на популяризации. А научпопа я не смотрю…

XX2 ВЕК. А почему?

В. Конон. У меня нет времени на это, ну и, честно говоря, при попытке просмотра… не всегда, конечно, но бывает… всплывают такие вещи, когда человек не очень понимает, о чём говорит. И для меня это некий критерий, что я, например, лучше посмотрю лекцию Роберта Сапольски, которую перевели ребята из Vert Dider, прекрасные лекции, всем советую, и это гораздо более продуктивно будет, чем просмотр каких-нибудь пятиминуток научно-популярных типа «Топ-5 фактов о…».

XX2 ВЕК. Кстати, ты же сам не являешься специалистом по многим вопросам, о которых говоришь. Что бы ты сказал тем, кто на это указывает?

В. Конон. А что я могу сказать? Если вы предпочитаете верить авторитету, а не консенсусу научного сообщества и огромному массиву данных, почерпнутых из метаанализов и исследований, то у вас проблемы с теорией аргументации, ребят, ознакомьтесь с этой темой лучше и всё-таки поймите, как устроено научное сообщество.

Валентин рассказывает об опасности веры авторитетам на фестивале «Инсендио!»

XX2 ВЕК. Как вообще обстоят дела с научпопом у вас? Для меня было шоком, когда Роберт Сапольски в интервью сказал, что очень рад, что в России интересуются его лекциями, и он надеется, что у нас дела обстоят лучше. Хотя для меня США всегда представлялись рассадником научпопа и здравомыслия, а оказалось, что нет.

В. Конон. Это часто бывает… мы просто живём в такой среде, где постоянно сталкиваемся с проявлением всякого мистицизма, оккультизма и так далее, но по статистическим опросам, абсолютно равноценно, что у нас, что в Штатах — абсолютно одинаковое количество человек, которые верят в экстрасенсорику, экзорцизм, вред ГМО и так далее. Мы, по-видимому, не так уж и сильно отличаемся, и основная проблема — в способах мышления. А в Беларуси, вся научпоп движуха, что появилась за последние два года, она приехала из России. Своей там нет.

XX2 ВЕК. А как же ты?

В. Конон А я — блогер.

XX2 ВЕК. А заниматься чем-то офлайновым не планируешь? Например, собирать лектории, посиделки в баре, «научные бои»?

В. Конон. Это интересные варианты, но лишь под эгидой какой-нибудь организации. Самому мне это устраивать нет ни желания, ни сил. Конечно, есть некоторые знакомые, интересующиеся научпопом, но сказать, что из этого можно было бы организовать какую-нибудь посиделочку — затруднительно.

XX2 ВЕК. Ты сам веришь, в то, что делаешь полезное дело?

В. Конон. Мне хотелось бы верить, но у меня пруфов маловато, разве что пока анекдотические только… Но надежда умирает последней.

XX2 ВЕК. Но продолжать-то собираешься?

В. Конон Ну, у меня нет тех вещей и факторов, которые меня остановили бы на данный момент, поэтому да.

XX2 ВЕК. Ну, вот и отлично, будем ждать новых видео. Большое спасибо.

В. Конон Отлично, спасибо.

Prove to me that you’re divine…

Чтобы была понятна суть проблемы, придется начать издалека. В Евангелии от Луки есть такое место:  

Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему. Первосвященники же и книжники стояли и усильно обвиняли Его. Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату.  

(Лк, 23:8-11) 

Почему Христос не показал Ироду чудо? Ведь это же могло бы разом решить все его проблемы! Всего пара чудес — и царь уже через пять минут валялся бы у него в ногах и просил прощения. И вполне возможно, что после «хорошей презентации» Ирод стал бы одним из самых фанатичных последователей Христа, а быть может, даже сделал бы его учение государственной религией. Но Христос ничего не стал показывать Ироду и был осмеян.  

Впрочем, Христос и раньше отказывался подтверждать свою правоту с помощью чудес. Например, у Марка мы читаем: 

Вышли фарисеи, начали с Ним спорить и требовали от Него знамения с неба, искушая Его. И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение. 

(Мк 8:12) 

С человеческой точки зрения, такая стратегия кажется нелогичной. Ведь это же так элементарно: покажи людям чудеса — и не будет сомневающихся и скептиков. Не будет ни язычников, ни атеистов, ибо все человечество, подтягивая штаны, побежит каяться и принимать крещение. Так почему же Христос этого не делает? 

На самом деле все очень просто. Обращение в веру с помощью чудес нарушает главный принцип отношения Бога и людей. А именно — принцип свободной воли.  

У человека, принявшего веру под «давлением чудес», нет никакого выбора. После знамений он обязательно уверует, и ему для этого даже не нужно что-то в себе менять.  

Да, увидев чудо, любой человек, конечно же, пойдет за Христом. Но точно так же, увидев чудо, он пойдет и за каким-нибудь условным Ваалом, требующим человеческих жертвоприношений. И за богиней Кали, и за доном Хуаном, и за Анастасией, и за Кашпировским с Гробовым.  

Вера, построенная исключительно на вере в чудеса, — это ненастоящая вера, поскольку она не затрагивает человеческую душу. Убери чудо, и такая вера тут же развалится, словно карточный домик.  

Именно поэтому Христос говорит своему ученику Фоме: 

…Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие. 

(Ин 20:29) 

Верно и обратное: нельзя требовать от Бога чудес для подтверждения своей веры (…не искушай Господа Бога твоего — Мф 4:7). И это тоже справедливо. Ты почему идешь за Христом? Потому что за ним истина? Или только потому, что он превратил воду в вино и воскресил Лазаря? Но ведь согласно Евангелию такие же чудеса покажут и лжепророки: 

Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. 

(Мф 24:24) 

Вот тут-то мы и подошли к главному.  

Скажите, а многого ли стоит христианская вера, если она держится только на вере в чудо Сотворения? И будет ли само христианство опровергнуто, если: 

• Земле не 7 тысяч, а 5 миллиардов лет? 
• Божественный замысел заключался не в мгновенном сотворении живых существ, а в миллионах лет эволюции? 
• Человек был создан не из праха, а вышел из отряда приматов?  
• Книгу Бытия нужно понимать как метафору, а не буквально?  

Если чуда Сотворения (как его трактовали в древности) не было, означает ли это, что христианство потеряло всякий смысл? Если да, то чем оно лучше суеверий меланезийских племен, которые просто поклоняются «чудесам белых людей»? 

Однако культ карго и ему подобные примитивные культы — это оболочка без духовной начинки. В них нет ничего кроме веры в чудеса. Христианство же может предложить человеку нечто гораздо большее, чем «мистические спецэффекты».  

Но в том-то и дело, что креационист не может пойти за Богом просто так — ему непременно нужны чудеса и доказательства его божественности.  

— Эволюция? Это как-то скучно и обыденно. Нет, настоящий Бог будет творить мир только за шесть дней и создавать людей исключительно из праха! 

По сути все фанатичные креационисты — это «латентные атеисты», задержавшиеся в христианстве только чудом (извиняюсь за невольный каламбур). Их не убеждают слова Христа и не воодушевляет христианская этика. Их непрерывно гложут сомнения, которые они упрямо пытаются заглушить бесконечной мантрой «о сотворении мира за шесть дней». 

Но жажда чудес нередко лишает людей морального стержня и делает их духовно слепыми. У Достоевского в романе «Братья Карамазовы» есть такой эпизод:  

В одном монастыре умирает старец Зосима — добрый и набожный человек, еще при жизни прослывший праведником. Проходит несколько часов и его тело начинает разлагаться. «А как же нетленные мощи?» — изумляются окружающие, с нетерпением ожидавшие чуда. Остальные монахи начинают обвинять покойного в грехах, а бывшие поклонники старца спешат скорее о нем забыть.  

 

Амвросий Оптинский — один из возможных прототипов старца Зосимы 

Мерзко, не так ли? Но именно такое ощущение у меня постепенно начало появляться после статей и книг креационистов.  

Давайте откроем Евангелие от Иоанна:  

Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою. (Ин 13:34-35) 

— говорит Христос, давая своим последователям главный моральный ориентир.  

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Ин 3:16) 

— говорит он, закладывая основы христианского мировоззрения.  

— Это все неважно, — отвечает ему креационист. — Покажи мне чудо Сотворения и докажи свою божественность. Лишь после этого я прислушаюсь к твоим словам.  

Но что если никакого «чуда Сотворения», как оно было описано в книге Бытия, не было? Что вы будете делать тогда, господа-креационисты?  

Пойдете ли вы и дальше за тем странным человеком, который въезжает в Иерусалим верхом на ослике? Которого спустя неделю арестуют, подвергнут издевательствам и распнут, словно раба?  

Если не пойдете, тогда почему вы называете себя «христианами»? Ведь Христос сам по себе вам вовсе и не нужен.  

А если пойдете, пойдете несмотря ни на что, тогда прекратите требовать от него чудес. Дело-то, на самом деле, вовсе и не в них.  

Неизбежная ложь

Вся эта жажда чудес расставила перед креационистами еще одну духовную ловушку.  

Дело в том, что в наши дни наука строится на основе очень жестких критериев истины. Если античные и средневековые мыслители могли фонтанировать любыми теориями, то современные ученые каждую свою мысль в обязательном порядке должны доказывать (если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, она считается ненаучной и всерьез не рассматривается).  

Если какая-то идея в научном сообществе вызывает сомнения, вокруг нее начинаются жаркие споры. И продолжаются они до тех пор, пока не будут найдены доказательства (или опровержения), удовлетворяющие большую часть спорщиков. Здесь особенно важно то, что в дискуссиях участвуют не люди с улицы, а ученые-специалисты, которые потратили всю жизнь на изучение обсуждаемых вопросов. 

Теория эволюции с честью выдержала «испытания доказательствами» и сегодня считается научным фактом. Но как же тогда опровергнуть аргументы эволюционистов, когда их уже проверили «на прочность» тысячи ученых?  

Очень просто: нужно всего лишь немного соврать. Соврать хотя бы чуть-чуть, чтобы люди убедились в истинности креационизма. Ведь ради такого благого дела, наверное, можно? 

Давайте, например, расскажем своим читателям, что: 

• Дарвин перед смертью отказался от своих взглядов. 
• Все ископаемые свидетельства эволюции человека поместятся в «одном небольшом гробу». 

• Эжен Дюбуа сам признался, что его питекантроп — всего лишь гигантский гиббон. 
• Что большинство ученых давно уже не верят в теорию эволюции.  

и.т.п. 

Впрочем, креационисту вовсе не обязательно врать цинично и сознательно (до такого, к счастью, опускаются лишь немногие). В его распоряжении есть множество других «замечательных» приемов: обвинение оппонента в аморальности, перевирание цитат, игра с терминами, приписывание оппоненту ложных идей с последующим их опровержением и весь остальной арсенал современный «черной риторики». На худой конец можно просто пересказать аргументы единомышленников, не сомневаясь и не проверяя их. 

Вспоминает Андрей Кураев: 

Как-то меня пригласили прочитать несколько лекций на биофаке МГУ. Обычно со студентами МГУ отношения у меня складываются хорошие. Здесь же я был поражен холодностью аудитории. После первой лекции я обращаюсь к пригласившим меня коллегам и спрашиваю: «Я как-то не так себя вел с аудиторией? Почему было такое странное отношение к тому, что я говорил?».  

И в ответ услышал: «Ах, извините, отец Андрей… Мы не предупредили, что за неделю до Вас здесь были американские баптисты. И они пробовали нашей аудитории доказать, что никакой эволюции не было, и мир создан за шесть дней. Но наши аспиранты (не говоря уже о преподавателях) поймали их на весьма вольном обращении с научными данными, на весьма тенденциозном подборе одних свидетельств и замалчивании других. Так что наши студенты решили, что это вообще у христиан так принято обращаться с данными нашей науки — а потому они и Вас встречают как единомышленника тех американских дилетантов». 

К сожалению, креационисту сложно заметить собственную ложь. Почему? Во-первых, это требует честности с самим собой. Но все та же иррациональная «жажда чудес» и желание опереться на их авторитет способны легко заглушить голос совести. Во-вторых, попыткам честно вести дискуссию зачастую мешает вульгарное невежество (об этом мы поговорим в следующем разделе). 

Конечно, креационисты — это обычные люди со всеми их слабостями. И вполне понятно их желание любой ценой донести свое мировоззрение до окружающих и придать своим словам дополнительный вес. Сегодня врут многие: журналисты, блогеры, писатели, бесчисленные бизнес-гуру и профессиональные политики. Очень сложно удержаться и не присоединиться к этому дружному хору.  

Но у лжи есть одно опасное свойство: она убивает доверие и отравляет все, к чему прикасается. Крупица радиоактивного вещества, попавшая в цистерну с молоком, делает его ядовитым. Крупица лжи креационистов может с легкостью разрушить чью-то веру.  

Да, людей можно убедить с помощью обмана. Но рано или поздно любая ложь будет раскрыта. И что тогда станет с теми, кто когда-то доверчиво прислушивался к словам креационистов? «Если то, что они говорили, оказалось неправдой, может мне не стоит доверять и Евангелию?» — вот о чем наверняка подумают они.  

Креационисты называют себя защитниками христианства, но из-за своей лжи они становятся злейшими его врагами. Поставив знак равенства между своим учением и христианством, они фактически «стравливают» его с современной наукой. Ведь после этого многие научные открытия (например, в области космологии и биологии) будут неизбежно становиться ударом по чьей-то вере. Но может креационисты этого и добиваются? 

И да: давайте не будем забывать, кого Христос называл отцом лжи (Ин 8:44). 

Незнание — сила

Некоторые атеисты утверждают, что креационизм порождается христианством как таковым. Об этом с радостью говорят и сами креационисты. Но как оказалось, это не совсем так.  

Диттмар Граф из Дортмундского университета (Германия) провел один очень интересный эксперимент. Он расспросил 1228 немецких студентов (будущих учителей) об их мировоззрении, а потом сравнил ответы с результатами их тестов.  

Выяснилось странное: креационистские взгляды студентов зависели вовсе не от их религиозности, как это ожидалось. У большинства студентов, подтвердивших свою приверженность креационизму, были обнаружены огромные пробелы в знаниях основ современной науки и научной методологии. То есть креационистами их сделала не религия, а непонимание того, как эволюция вообще работает. 

Креационисты считают, что защищают веру и истину. В действительности они просто становятся рупором воинствующего невежества.  

В этом плане очень показательно выглядит скандальный учебник Вертьянова — «христианская» биология для 10-11 классов. Сейчас предо мной открыто издание этой книги от 2005 года. С вашего позволения, приведу оттуда несколько цитат, даже не связанных с противостоянием креационистов и эволюционистов. 

Современные ученые часто расходятся во мнениях, обсуждая сущность и точные границы видов и родов, не установлены четкие пределы возможных изменений в популяциях. Так, улиток долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум видам.	Сегодня насчитывается около 100 тысяч видов улиток и около 400 семейств.
После внедрения в ДНК винограда гена морозоустойчивости от дикорастущего родственника – капусты брокколи, трансгенный виноград стал морозоустойчивым.	Если они и родственники, то совсем уж дальние. Капуста относится к порядку капустоцветных, а виноград — виноградоцветных.
Но спирт как «топливо» имеет для организма человека свои недостатки, постоянное употребление алкоголя приводит к тяжелым расстройствам, например, к жировому перерождению печени – циррозу.	Цирроз — это замещение погибших клеток соединительной тканью.
Для питания потомства (и для его охраны) осы часто используют ядовитые виды насекомых, например, тарантулов.	Тарантулы — это пауки, а не насекомые.
Конопля имеет раздельно мужские пестичные и женские тычиночные цветки на разных особях.	Все наоборот: пестик — это женский репродуктивный орган цветковых растений, а тычинка — мужской.

И подобных «ляпов» в этой книге сотни. Я не знаю, какую цель ставил перед собой Вертьянов, но этот как раз тот случай, когда дерево можно узнать по его плодам.  

Вся популярность креационизма в современном мире вызвана не верой, а обычным невежеством. И если продолжать ставить знак равенства между креационизмом и христианством, то по мере распространения знаний ряды христиан неизбежно будут редеть.  

Более жестко выражается генетик и вирусолог Галина Муравник, православная христианка: 

Креационизм – путь к атеизму. Осмелюсь утверждать, что креационизм — это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более-менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие к религии. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить христианство в посмешище. 

К этому, пожалуй, сложно что-то еще добавить. 

Заключение

Итак, мы выяснили, что у креационизма два главных источники — это невежество и примитивная жажда чудес. И тут возникает закономерный вопрос: а совместимы ли вообще теория эволюции и христианство? 

Раньше, наслушавшись проповедей креационистов, я был уверен, что нет. Тем более что ко мне в руки регулярно попадали христианские брошюрки (изданные в основном в США), авторы которых занимали крайне агрессивную позицию по отношению к Дарвину и его последователям.  

Разрыв шаблона у меня случился после знакомства с верующими учеными-биологами. Они были последовательными эволюционистами, и при этом регулярно посещали церковь, не видя в этом никаких проблем и противоречий.  

Окончательно меня «добила» книга знаменитого генетика Френсиса Коллинза «Язык Бога». Я думаю, что у некоторых современных христиан эта книга способна вызывать жесткий когнитивный диссонанс. Например, в одной из глав Коллинз на основе анализа ДНК доказывает, что человек произошел от обезьяны. При этом он периодически делает комментарии в духе «смотрите, как Господь все классно организовал!».  

И раз уж на то пошло, то позволю себе завершить статью высказыванием из этой книги: 

Бог Библии – также и Бог генома. Мы чтим его и в соборе, и в лаборатории. Его творение величественно, поразительно, немыслимо сложно, – и оно не может воевать с собой. Лишь мы, несовершенные человеческие существа, способны начинать такие битвы. И только мы можем их прекращать.