Рубрика: Статьи

Первым фактором стало отречение Николая II.

Почему? Как это отразилось на настроениях в армии?

Деникин Антон Иванович пишет в «Очерках русской смуты»:

«В солдатской толще, вопреки сложившемуся убеждению, идея монархизма глубоких мистических корней не имела. Еще менее, конечно, эта малокультурная масса отдавала себе тогда отчет в других формах правления, проповедуемых социалистами разных оттенков. Известный консерватизм, привычка «испокон века», внушение церкви — все это создавало определенное отношение к существующему строю, как к чему-то вполне естественному и неизбежному» …
Еще менее идея национальной самозащиты была понята темным народом. Народ подымался на войну покорно, но без всякого воодушевления и без ясного сознания необходимости великой жертвы».(гл.1)

То есть, солдат шел в бой «за Веру, царя и Отечество» в силу некоей сложившейся привычки, многовековых устоев. И параграфа 1 «Устава 1874 года о всеобщей воинской повинности», где «Защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского человека».

Но вот произошло отречение царя и его арест. Армия потеряла в буквальном смысле голову. Вождя.

«Армии, сбитой с толку, развращенной ложными учениями, потерявшей сознание долга и страх перед силой принуждения. А главное — потерявшей «вождя»… Ни правительство, ни Керенский, ни командный состав, ни Совет, ни войсковые комитеты, по причинам весьма разнообразным и взаимно исключающим друг друга, не могли претендовать на эту роль», – пишет Деникин (гл.12).

«Великая некогда русская армия первого периода революции представляется мне в следующем виде: Родины не стало. Вождя распяли». (гл.20)

Составлявший солдатскую толщу народ потерял причину, по которой ему надо идти умирать, а не, например, сеять хлеб. Как отмечает Деникин – «мы проглядели внутренний органический недостаток русского народа: отсутствие патриотизма» (гл.1)

«Русский солдат сегодняшнего дня не понимает, за что или за кого он воюет. Прежде он был готов положить свою жизнь за царя, который в его глазах олицетворял Россию, но теперь, когда царя нет, Россия для него не означает ничего, помимо его собственной деревни»,

— расшифровывает тезис Деникина британский посол Бьюкенен (Бьюкенен Джордж. Мемуары дипломата. гл. 26.)

И народ, освобожденный от присяги, потерявший смысл войны, побежал. Именно отречение стало одним из ключевых факторов обвального роста дезертирства из армии.

Так, если среднемесячное количество учтенных дезертиров с начала войны до февраля 1917 г. составляло примерно 6346 человек в месяц, то с февраля по август – 31000, и к ним нужно добавить незарегистрированных дезертиров, котличество которых в этот период насчитывалось почти 200000 ежемесячно. К 1 ноября 1917 г. по стране бродило 1,5 млн дезертиров, т.е. на каждых трех чинов действующей армии приходился один дезертир. (В.Галин Тенденции. Война и революция, с. 99)
(Количество учтённых дезертиров с начала войны до Февральской революции 1917 г. составляет примерно 195130 чел. Количество незарегестрированных дезертиров с февраля по ноябрь 1917 г. составило около 1518 тыс. человек. (Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. гл. 6))

Немецкий генерал Людендорф писал в то время:

«Если бы русские атаковали нас хотя бы с небольшим успехом в апреле и мае 1917 г., борьба бы была для нас необычайно трудной… Представляя себе, что русские успехи в июле имели бы место в апреле и мае, я не знаю, как справилось бы Верховное командование с положением… Только русская революция спасла нас в апреле и мае 1917 г. от тяжёлого положения».

Так вот, оказывается, когда — как любят сейчас говорить — «победа уже была в кармане»!

Остаётся вспомнить, кто же организовал отречение царя и вождя и его арест.
Основную роль в этом сыграла армейская верхушка, дорогой читатель. И мы это тоже подробно рассматривали в материале «Русское офицерство. Решающий вклад в свержение Николая II».

Второй фактор разложения русской армии – Приказ №1 – рассмотрим в следующем материале.

По материалам книги В.Галин Война и революция (Серия: Тенденции)

Говорят, что Пенсионный фонд «всё» и надо обрезать пенсионеров. А ведь есть средства, которые ушли в Пенсионный фонд из его кармана. Ну так отдайте ему все эти средства – на операцию, если по-другому никак. Если не обеспечили бесплатную возможность сохранить человеку жизнь. Если дожить до 65 лет вашими попечениями ещё сложнее. Будем поднимать это вопрос?

Положа руку на сердце, правительству выгоднее уморить такого человека смертью, а освободившиеся средства зачислить себе в плюс, чтобы рапортовать – пенсионный фонд де повысился, мы же вам обещали и выполнили, фомы неверующие.

Вспоминается как в юности де Гиз собирался поехать воевать с турками на стороне австрийцев. Речи и громовой голос наследника Франсуа лились рекой. Говорят, женщины после каждого спича плакали. И так повторялось пару месяцев. Пока война с турками не кончилась. Потом, говорят, Генрих де Гиз сокрушался — эх, не успел на войну!…

Главное предназначение Генриха было в другом — он был иконой. На него молились. Его боготворили. Ему завидовали. А для иконы главное — это не внутреннее содержание, а то, как она выглядит. Образ. Внешняя обертка.

Вот де Гиз именно этим ожиданиям и соответствовал. Высокий. Сильный. Блондин. Альфа-самец. Громовой голос. Но вот за внешним видом — ничего. Не малейшего наполнения.

Настоящий герцог де Гиз — это июль 1572 года. Когда они в кампашке короля Карла IX, герцога Анжуйского, Ла Тремуйля и Ларошфуко по ночам бегали по городу, избивали прохожих, врывались в дома и насиловали втроем-впятером женщин. И называли это новой модой на времяпрепровождение. Били случайных людей жестко — кастетами.

Нет, ну прикольно же, когда глаз человека вылетает из глазницы и висит на зрительном нерве? А как забавно верещит девка, когда ее насилуют во все дыхательные и пихательные, и одновременно бьют кастетом по ребрам. Веселуха, правда? Это и был настоящий де Гиз.

А вот его картинку, его ПиАр делала мудрая мать — Анна д’Эстэ, герцогиня Немурская.

Итальянка из семьи Борджиа, она и обозначила главный ПиАр-слоган для Гиза образца 60-70-х — «сын за отца»!
Именно с Анны Немурской и начинаются шашни семейки Гизов с Филиппом II Испанским, ибо второй брак ее был заключен с Жаком Савойским, а семейство Савойских служило частью французам, частью испанцам (вспомним победителя при Сен-Кантене принца Эмманулила-Филлиберта Савойского).

Вторым по значимости в семействе де Гизов был конечно же дядя Генриха — кардинал Лотарингский. Именно он и мать и были идейными наполнителями и вдохновителями Генриха.

Постепенно вокруг Генриха де Гиза нарастал костяк приверженцев, в народ вбрасывались слухи и сплетни, типа «Де Гизы приде — порядок наведе». Кроме того, сторонники дома Лоррейнов потихонечку занимались очернительством конкурентов, но до Варфоломеевской ночи он не был… или вернее даже не так — он был далеко не единственной иконой и надеждой католиков Франции.

При этом де Гиз был настоящим карьеристом, совершенно не верил в католичество как в религию («если бы я мог выбирать религию сам — я бы стал протестантом» — это слова кумира католического Парижа, сказанные примерно в 1570-м).
Стоит понять самое главное — используя ультраконсервативное католичество семейка Лорренов-Гизов решала свои личные цели. Они не были фанатиками, они, используя фанатиков, хотели вернуть свое влияние на короля, свое положение при дворе, и убрать с дороги конкурентов Колиньи-Шатильонов. Просто обрядили Гизы эти свои цели в маски борьбы «за чистоту рядов» и борьбу с еретиками.

Анна д’Эсте

Репринт статьи с подписью Честера.

После случайного разоблачения, Хетерингтон обратил всё в шутку и даже выпустил несколько репринтов статьи, подписанных обоими авторами. У него была стандартная подпись, а у Уилларда — отпечаток лапы.

Позднее Честер был приглашён работать в университет на факультете физики на полный рабочий день.

Если учесть, что автор – далеко не последняя фигура в в Белом движении, а так же тот факт, что, как замечает историк А.Мартынов, – «Константин Вячеславович после поражения колчаковцев успел побывать в Китае, Японии, Соединенных Штатах и Германии (где в 1923 году и появилась настоящая книга), то можно с уверенностью утверждать: ему было что сравнивать, а глорификация фашизма шла от чистого сердца».

По мнению генерала, всё прекрасно в фашизме, но

«Невольно может возникнуть вопрос: почему же тогда неудача белого движения, даже разгром его? Ведь фашизм идет всюду верными шагами к победе — для торжества права, правды и справедливости?»

– справедливо вопрошает К. Сахаров.

Из его же ответа на поставленный вопрос становится ясно, что ничего не меняется, что плохому танцору всегда и везде мешают одни и те же причины. Но Константин Сахаров не унывает:

И несомненно, за эти годы прибавилась к прежним новая заслуга России перед человечеством, перед всем миром: она своим белым движением сняла маску с социализма и показала его истинное лицо. Тем самым облегчен путь торжествующего, победного фашизма

Но он ошибся, умерев в Берлине почти ровно за 4 месяца до начала обозначенного им пути.
В Белом движении было много разных элементов — от правых до левых. Но Сахаров, по крайней мере, засвидетельствовал, на какой почве выросли белые коллаборационисты. Коих хватало.

———————————

От редакции: Тем временем в стране продолжают накаляться страсти вокруг памятников Колчаку, а некоторым невдомек, почему…

—————————————————————————————————

Вообще, удивительно, насколько все участники драмы под названием «Варфоломеевская ночь» оказались обделены талантами. Пожалуй только один человек во всей этой массе бездарностей был на самом деле велик — речь конечно же о Екатерине Медичи.

А что же представляли собой два самых главных заклятых врага, из-за которых все и началось? Да-да, речь именно и Гаспаре де Колиньи и Генрихе де Гизе. Давайте посмотрим.

Итак, Гаспар де Колиньи, племянник коннетабля Франции Анна де Монморанси. Естественно даже по самому положению — мажор, племяш главнокомандующего войсками французского королевства, избравший военную стезю. Карьеру военную начал в Италии, участвовал в битве при Черезоле (1544), а так же в морских сражениях против английского флота Генриха VIII, но по-настоящему отличился при Сен-Кантене (1557).

Те, кто читал «Две Дианы» Дюма, помнят описание обороны города.
Начать с того, что Эммануил-Филибер Савойский, находящийся на службе у испанцев, обманул французов как щенят — те ждали атаки на Шампань, куда была стянута армия Гиза, но терции просто сделали разворот на 90 градусов и ударили на беззащитную Пикардию. 2 августа 1557 года испанцы (6000 пехоты и 5000 конницы) натыкаются на маленький городок Сен-Кантен, окруженный устаревшими низкими стенами, с гарнизоном в 1200 человек,из которых только 500 имели реальный военный опыт, остальные — милиционеры из местных коммун.

10 августа к Сен-Кантену подходит французская армия коннетабля Монморанси (18000 пехоты и 6000 конницы) и решает напасть на противника, но испанские военачальники опередили французов в развертывании, форсировали Сомму, и просто разгромили Монморанси по частям. Особо отличилась конница под командованием графа Ламораля Эгмонта (того самого, казненного позже герцогом Альбой), ну и германские ландскнехты в составе французской армии — все 5000 человек во время боя просто перешли на сторону противника.
В результате остатки французской армии разбежались, частично усилив гарнизон Сен-Кантена (до 3000 человек), а герцог Савойский начал осаду этой крепостицы, которой командовал как раз Гаспар де Колиньи.

По сути, от того, сколько Сен-Кантен будет держаться и зависел исход компании. Пока армия Савойского была прикована к этому городу — французы имели возможность перебросить силы из Шампани и защитить Париж. Колиньи продержался 17 дней, отбив 11 штурмов, и потеряв в боях 800 человек. НО. Вот здесь начинается самое интересное!
Мог ли Колиньи держаться больше? МОГ! Оборона Сен-Кантена не была никоим образом нарушена к 27 августа, просто горожане начали роптать. Плюс — Колиньи (как это не раз еще будет в его военной карьере) решил, что сделал для своей чести все от него зависящее, и более никому ничего не должен. Он, по типу комиссара Кобретти, сыгранного блистательным Сильвестром Сталлоне, жуя зубочистку, отбросил дымящуюся аркебузу и бестрепетно взял в руки белый флаг — «баста, телепузики!»

В результате, что бы не говорили, именно Колиньи открыл путь на Париж. При этом попав в плен и не сумев выторговать нормальные условия для своего гарнизона.
Поставленный губернатором Гавра в 1562-м он из-за своих политико-религиозных игрищ сдает Гавр Елизавете Английской. Потом французской армии пришлось этот важный город и порт отбивать обратно.
В 1563-м году он вместе с принцем Конде вчистую проигрывает католическим войскам Монморанси и Гиза битву при Дрё.
13 марта 1569 года терпит поражение при Жарнаке, а 3 октября 1569 года — полный разгром при Монконтуре.
Единственная победа в его карьере — это наверное сражение при Арне-ле-Дюк (1570), но надо сказать, что там королевский маршал де Коссе-Бриссак сделал все возможные ошибки, какие только можно. Хотя какая это победа? Протестанты отбили два нападения католиков, католики наутро отказались от атаки и отошли. Как-то так.
Вобщем этот адмирал Франции, не выигравший ни одного значимого сражения, собирался и во всю призывал Карла IX напасть на Фландрию и объявить войну Испании. Хотя был своего рода эдаким Сэменом Семенченко времен Реформации.

Тем не менее — его уважали. К нему прислушивались. Почему? Да потому что одно дело снять балаклаву и выглядеть как Семен Семенченко. А другое дело — как Чак Норрис (еще и с зубочисткой!)

Как ни странно — все покупались на этот образ. Все. Кроме Екатерины Медичи. Она была дама разумная. И она имела наглость спрашивать — вот вы, господин адмирал, собираетесь завоевать Фландрию. А почему вы уверены, что вы победите герцога Альбу и его терции? На что Колиньи сердился, говорил, что нас много и мы в тельняшках, что заграница (в смысле — Англия) нам поможет, а сами фламандцы — они только и мечтают, как отдаться под руку французского короля.
Однако Екатерина сделала свои выводы о реальной боеспособности протестантского войска 7 июля 1572 года, когда 10-тысячную армию Жанлиса, шедшую на подмогу осажденному Монсу, у Сен-Жильена атаковали 8500 испанских солдат (4000 пехоты, 1500 всадников, и 3000 бельгийского ополчения) под командованием дона Фернандо де Толедо (сына герцога Альбы) и просто размазали по пикардийской грязи. За 2 часа потери только убитыми у французов составили 1200 человек, спастись удалось всего 1000 французских солдат.
Этот эксперимент со всей наглядностью и серьезностью показал, что представляет из себя испанская Фламандская армия, и сколь не подготовлена к войне с испанцами армия французская.

О, боже мой, а что ещё-то?

Казалось бы, если закрыть глаза на неопределённость приоритетов и ввести «натянутую формулировку», то рекурсия должна работать: ведь даже в обсуждении проблем с приоритетами предполагалось, что она работает. В ней-то где ошибка?

Дело в том, что рекурсивное решение этой задачи основывается на том, что туземцы как бы пытаются вычислить то, что думают другие туземцы, о том, что думают третьи туземцы и так далее.

Однако есть тонкий нюанс, внимание!

Для того чтобы человек понял, какого цвета у него глаза, ему достаточно существования какого угодно способа это понять. Он может даже не рассматривать другие — единственного доказательства достаточно.

Но вот при анализе мыслей другого человека уже недостаточно существования хотя бы одного способа вычисления цвета своих глаз, чтобы гарантировать, что именно так этот человек и будет рассуждать. Нужно, чтобы этот способ был ещё и единственным, или хотя бы все существующие способы приводили к ровно тем же выводам. А в данном случае, вдобавок, ровно за то же количество дней.

Поясню на примере.

1. Туземец А видел вокруг себя одних только кареглазых, но узнал, что на острове есть голубоглазые. Методом исключения он может вычислить, что он — голубоглазый.
2. Туземец А решил проанализировать рассуждения Б и нашёл некий способ рассуждений, при помощи которого Б, скажем, на девятнадцатый день мог бы узнать, что он, Б, — голубоглазый.

В чём тут разница?

Разница в том, что в первом случае А обладает точным знанием о положении вещей.

Во втором же случае он знает лишь один из возможных способов, которым Б мог бы прийти к некоторому выводу. Однако он не знает наверняка, что Б будет идти к этому выводу именно этим способом.

Возможно, Б будет рассуждать как-то иначе и вычислит свой цвет глаз за другое количество дней.

Тогда вся рекурсия посыплется — ведь там всё основано, на привязке количества самоубившихся к порядковому номеру дня. Если же возможна иная привязка, то А будет знать наверняка только какую привязку выбрал он сам, а про выбранную Б привязку будет не точно знать, а лишь предполагать.

Да, мы пока что нашли способ рекурсивного вычисления к двадцатому дню цвета собственных глаз. Но мы ведь не доказали, что нет иных способов — приводящих к такому же ответу на сороковой или, наоборот, на пятый день.

Иными словами, в вышеозвученном рекурсивном решении неявно предполагается, что идеально логичные туземцы неявно предполагают, что каждый из них без какого-либо сговора будет рассуждать одним и тем же способом.

Вдобавок, этот способ ещё и основан на железной уверенности каждого из них, что все остальные тоже рассуждают этим же способом и тоже, в свою очередь, поголовно уверены, что все остальные рассуждают тем же способом.

Но нет, чтобы такое предположение использовать в доказательстве, надо ещё доказать, что все возможные способы рассуждений приводят к одному и тому же выводу, причём в один и тот же день. Только так можно быть железно уверенным в единстве способа рассуждений.

Ну или, в частном случае, достаточно было бы доказать, что существует всего один способ.

Так ли это?

Давайте проверим.

Если голубоглазый туземец всего один, то он сразу же методом исключения поймёт, что он — голубоглазый: ведь известно, что есть голубоглазые, при этом все, кроме него, кареглазые.

Тут существует всего один вариант рассуждений.

Однако давайте взглянем на двух туземцев. Точнее, взглянем на другой возможный вариант их рассуждений.

Туземец А думает:

• Предположим, я, А, — голубоглазый. Как тогда будет рассуждать Б? Например, так.
  • Предположим, я, Б, — кареглазый. Тогда голубоглазый А методом исключения вычислит, что он — голубоглазый, и покончит с собой на следующий день. Если же этого не произойдёт, я пойму, что я тоже голубоглазый и покончу с собой на второй день.
• Если Б покончит с собой на второй день, то я, А, пойму, что я — голубоглазый. И покончу с собой на третий день.

Заметьте, этот вариант тоже приводит А к однозначному установлению цвета своих глаз. Равно как и тот, который рассматривался в решении ранее. Однако в этом варианте А покончит с собой только на третий день, а не на второй.

Условие соблюдено: если А может вычислить свой цвет глаз, то он его вычисляет. Но в постановке задаче ведь не говорится, что он должен вычислить это максимально быстрым способом. Да, он мог бы вычислить это и на второй день тоже — предположив свою кареглазость и убедившись на опыте, что это не так. Однако ничто в условиях не обязывает его поступить именно так.

При этом А не находится в каком-то выделенном положении: Б ведь мог бы рассуждать ровно так же, как и А, и А об этом знает.

И А должен учесть такую возможность в своих рассуждениях:

• Предположим, я, А, — голубоглазый. Как тогда будет рассуждать Б? Например, так.
  • Предположим, я, Б, — голубоглазый. Как бы тогда рассуждал А?
    • Предположим, я, А, — кареглазый. Тогда голубоглазый Б методом исключения вычислит, что он — голубоглазый, и покончит с собой на следующий день. Если же этого не произойдёт, я пойму, что я тоже голубоглазый и покончу с собой на второй день.
  • Если А не покончит с собой на второй день, то я, Б, пойму, что я — голубоглазый. И покончу с собой на третий день.
• Если Б покончит с собой на третий день, то я, А, пойму, что я — голубоглазый и покончу с собой на четвёртый день.

Этот процесс — с включением в цепочку ещё одного предположения о голубоглазости, приписываемого другому в модели его рассуждений, — можно продолжать сколько угодно раз, всё дальше и дальше откладывая день полной ясности.

Однако самое главное тут, что ни А, ни Б, не могут точно знать, какой из бесконечного количества этих вариантов выберет другой. И при этом А точно знает, что Б не может знать точно, какой вариант выберет А, а Б точно знает, что А не может точно знать, какой вариант выберет Б.

Разумеется, аналогично будет и при большем количестве голубоглазых — они никогда не покончат с собой, поскольку никогда не будут
точно знать, какой из вариантов рассуждений выбрали другие островитяне.

В таком виде рекурсия лишь могла бы работать, если бы было точно известно, что все рассуждают абсолютно одинаково, но этого нет в условиях задачи, поэтому она не работает.

Подвох в рекурсии

Где-то между строк рекурсивного метода затерялось неявное приравнивание «знания» и «предположения о ходе рассуждений другого». При наличии же нескольких вариантов рассуждений, дающих тот же вывод о цвете своих глаз, но за разное время, предположение о выбранном варианте остаётся лишь предположением: его нельзя считать точным знанием А о мыслительной модели Б — на том лишь основании, что А известен один из возможных вариантов того, как мог бы рассуждать Б.

Чтобы островитяне знали точно варианты рассуждения друг друга, в постановку задачи следовало бы внести что-то вроде: «все туземцы, если есть такая возможность, обязаны вычислить цвет своих глаз максимально быстро и точно знают, что все остальные туземцы делают так же и точно знают всё это про всех остальных туземцев».

В такой формулировке всё население острова как бы начинает стремиться к массовому самоубийству при первом же к тому поводе.

И вот про неё, такую формулировку, видимо, уже можно доказать, что наискорейший способ выяснения цвета своих глаз всего один.

Две ошибки

Итого, красивое решение красивой задачи содержит минимум две ошибки: неопределённость в приоритетах правил и неверное предположение о том, что вариант рассуждений всего один, а потому его можно считать «точным знанием».

В результате, к условию задачи следует добавить ещё два положения:

• Островитяне не могут сообщать другим цвет их глаз, кроме как путём своего самоубийства.
• Все островитяне, если есть такая возможность, обязаны вычислить цвет своих глаз максимально быстро и точно знают, что все остальные островитяне делают так же и точно знают всё это про всех остальных островитян.

Разумеется, с такими дополнениями ситуация на острове становится совсем какой-то уж заведомо суицидальной, что разрушает всю художественность повествования.

Поэтому имело бы смысл превратить эту формулировку в более правдоподобный и одновременно с тем корректный вариант. Благо, она тоже встречается, причём иногда её тень проскальзывает даже в варианте с островитянами.

Мудрецы в колпаках

Султан как-то раз решил испытать своих мудрецов. Он сказал:

«На каждого из вас наденут синий или красный колпак и запрут каждого в своей комнате.

После этого каждому из вас скажут, на ком какого цвета колпак, но какой на вас не скажут. И посмотреть на него вы тоже не сможете.

К каждому из вас в полдень будет приходить стражник, которому вы можете сказать, какого цвета на вас колпак. Если хоть кто-то ошибётся, то всех вас казнят. Того же, кто угадает цвет своего колпака, отпустят.

Стражник ежедневно будет сообщать каждому из вас, казнили ли уже кого-то или, наоборот, отпустили.

Даю вам десять минут, чтобы попрощаться друг с другом, на тот случай, если кто-то из вас не угадает».

Могут ли мудрецы за эти десять минут придумать план освобождения, исключающий риск массовой их казни?

Вот тут, да, рекурсивный метод правда сработает, поскольку мудрецы могут договориться о едином способе рассуждений.

Впрочем, у них есть и более простой и понятный алгоритм:

• Если никого пока что не отпустили, то каждый должен помнить количество красных колпаков — N, о которых ему сообщили, и в день под номером N сказать, что на нём красный колпак.
• Если же мудрец узнал, что кого-то уже отпустили, он должен сказать, что на нём синий колпак.

Почему это работает? Мудрецы в красных колпаках знают об N красных колпаках, те же, на ком синий, — о N+1 красном колпаке. Соответственно, при таком алгоритме есть гарантия, что мудрецы в синем колпаке заявят о цвете своего колпака позже, чем мудрецы в красном. В день N все мудрецы в красных колпаках будут точно знать, что никто не знал о меньшем количестве красных колпаков, чем каждый из них — иначе об этом бы уже сказали. Мудрецы же в синих колпаках будут точно знать, что на них синий, поскольку все мудрецы в красном уже отпущены.

Мудрецы в колпаках без права на переговоры

Теперь предположим, что султан не дал мудрецам возможности посовещаться, а сразу запустил процесс.

В этом случае ситуация становится гораздо менее надёжной. Однако каждый мудрец знает, что другие мудрецы не желают быть казнёнными и хотели бы выйти как можно быстрее. Поэтому каждый из них мог бы предположить, что все остальные выберут наискорейший вариант безопасного вычисления цвета своего колпака: либо с рекурсивными рассуждениями, как в задаче про островитян, либо в виде «упрощённого алгоритма», как в предыдущем разделе.

Правда, эти алгоритмы предполагают выбор цвета, для которого будет использоваться алгоритм, выделенный цвет же султаном не был заявлен, а договориться мудрецам не дали.

Тут каждому мудрецу можно предположить, что все остальные мудрецы догадаются, что лучше бы выйти побыстрее, поэтому следует выбрать для алгоритма тот цвет, которому соответствует меньше половины известных тебе колпаков, если такое возможно.

То есть, если ты знаешь, что мудрецов — сто, а красных колпаков — двадцать, то быстрее всего можно выйти, если в алгоритм подставить красные колпаки. И все остальные, видимо, об этом догадаются, поскольку они тоже знают либо о двадцати, либо о двадцати одном, либо о девятнадцати красных колпаках.

Проблема наступает тогда, когда синих и красных колпаков примерно половина плюс—минус один.

Тут уже придётся, видимо, искать какую-то иную зацепку, вероятность нахождения которой высока и для других мудрецов тоже. Из очевидных же зацепок тут только то, что султан сказал «красные и синие колпаки» — именно в таком порядке. То есть надо выбрать красный, надеясь, что и остальные тоже ухватятся за эту единственную зацепку.

Однако все эти рассуждения, надо отметить, приводят не к гарантированному вычислению цвета своего колпака и всеобщему выживанию, а лишь к наиболее вероятному — точной уверенности нет, но есть обоснованная надежда, что другие мудрецы пойдут именно этим маршрутом, поскольку у всех них общие цели: выйти на свободу как можно быстрее и как можно сильнее снизить риск массовой казни.

В чём же отличие от ситуации с островитянами?

Мудрецы не хотят умирать и островитяне, видимо, тоже, однако отличие между ними в том, что те условия, которые позволяют мудрецам сохранить жизнь, напротив, приводят к смерти островитян.

Островитяне, если есть такая возможность, должны были бы стараться оттянуть свою смерть на как можно более дальний срок, что приводило бы к закономерной неопределённости относительно рассуждений других.

Мудрецы же, даже если им не дали договориться, всё-таки имеют некоторую определённость: ведь кратчайший путь рассуждений выгоден для всех них.

Кроме того, на мудрецов не наложены никакие табу по поводу раскрытия цвета колпака на другом мудреце — им просто физически отрезана возможность передать эту информацию иначе, нежели путём своего освобождения в какой-то день.

Однако запрета на это нет, что тоже снимает целый ряд неопределённостей, которым была посвящена изрядная часть статьи.

Иными словами, рекурсивный алгоритм в такой постановке задачи становится совершенно верным.

Хотя и не таким шокирующим, а потому не так сильно поражающим.

Автор рисунка — Александра «Renoire» Алексеева

Существуют настолько знаменитые персоны, что если ты даже издалека «не нюхал» их творчества, у тебя все равно есть готовый набор стереотипов и уровень ожиданий. Я была уверена, что Энгельс – это что-то заумное и нудное. Но так как его работа (тут уж, наверное, никто не поспорит) повлияла на историю нашей страны (и не только), я решила попробовать. И вместо «бу-бу-бу…диалектика…бу-бу-бу…империализм …» к своему приятному удивлению столкнулась с очень живым повествованием об очень интересных вещах. О каких именно – ясно из названия. =)

Книга «Происхождение семьи…» — довольно небольшая по объему. Мой экземпляр – вообще «карманный». Но в этот скромный объем Ф. Энгельс сумел уместить достаточно подробный исторический экскурс в развитие семейных и правовых отношений человечества. И анализ этих изменений, конечно, невольно идет под экономическим углом. Именно через экономические отношения, формы наследования и собственности Энгельс объясняет устанавливающиеся отношения между людьми. И делает это, надо признаться, очень убедительно. Эта книга для меня стала способом не только обогатить свой культурный багаж и узнать больше об истории, но и взглянуть под новым углом на привычные вещи.

Обозначения «отец», «ребенок», «брат», «сестра» — не какие-то лишь почетные звания, они влекут за собой вполне определенные, весьма серьезные взаимные обязательства, совокупность которых составляет существенную часть общественного строя этих народов.

Приготовьтесь к удивительному путешествию в мир разнообразных форм супружества. =) Не знаю, может, это лично я что-то упустила на уроках истории, но до знакомства с этой книгой из всех форм брака я знала только про моногамию и многоженство (ну, может, еще про «шведскую семью», но это же юридически не признается). А оказывается, наши предки были гораздо свободнее в своих половых связях. Тут вам интересные истории про групповой брак, пуналуальную семью (групповой брак между группой сестер или братьев и группой мужчин или женщин, не являющихся их родственниками и именующих друг друга «пуналуа» или «компаньон»), парная семья… В общем, мне это все показалось удивительным и дико интересным.

Стоит заметить, что автор об этом пишет легко и остроумно, и без какой-либо тени ханжества или осуждения. Наоборот, он неоднократно заостряет внимание на том, что ханжество в этом вопросе вообще не уместно. И даже позволяет себе иронизировать по этому поводу.

…И если строгая моногамия является вершиной всяческой добродетели, то пальма первенства по праву принадлежит ленточной глисте, которая в каждом из своих 50-200 проглоттид, или члеников тела, имеет полный женский и мужской половой аппарат и всю свою жизнь только и делает, что в каждом из этих члеников совокупляется сама с собой.

Молодой Ф. Энгельс

Вообще, признаюсь, от языка Энгельса я просто в восторге. Даже довольно сложные вещи он излагает очень просто и понятно, местами даже поэтично. А некоторые его остроумные и ироничные замечания, заставили меня искренне посмеяться. Как вам, например, такое:

В католических странах родители по-прежнему подыскивают юному буржуазному сынку подходящую жену, и, разумеется, результатом этого является наиболее полное развитие присущего моногамии противоречия: пышный расцвет гетеризма со стороны мужа, пышный расцвет супружеской неверности со стороны жены. Католическая церковь, надо думать, отменила развод, лишь убедившись, что против супружеской неверности, как против смерти, нет никаких средств.

В книге достаточно подробно излагается и «женский вопрос». Энгельсу удалось достаточно четко описать процесс закрепощения женщины и превращение ее из свободной общественной единицы в собственность своего мужа, вещь. Причем, что для меня стала удивительным открытием, что вопрос был не просто в абстрактной традиции или религии, а во вполне конкретном социально-экономическом процессе. Энгельс очень четко описывает изменения в форме наследования и частной собственности, которые многие века назад привели к тому, что определенные, очень важные для общины материальные блага оказались в руках мужчин, наследование начало вестись по мужской линии, а формирование моногамного брака с повышенными требованиями к женщине стали следствием необходимости иметь достоверного сына-наследника. Личный плюс от меня автору за неподдельное сочувствие, с которым он пишет об этом.

Как показало все наше изложение, своеобразие прогресса, который проявляется в этой последовательной смене форм, заключается в том, что половой свободы, присущей групповому браку, все более и более лишаются женщины, но не мужчины. … То, что со стороны женщины считается преступлением и влечет за собой тяжелые правовые и общественные последствия, для мужчины считается чем-то почетным или, в худшем случае, незначительным моральным пятном, которое носят с удовольствием.

 

Жена как источник «гарантированных наследников», государство как защитник частной собственности – эти и многие другие истории в отдельных культурных срезах жизни человечества от древних времен до относительной современности. При этом автор снабжает текст не только своим взглядом, но и отсылками ко многим другим авторам. Бонус – множество действительно интересных и необычных исторических фактов, которые встречаются на пути повествования.

У Еврипида жена обозначается словом «oikurema» как вещь для присмотра за хозяйством (слово это среднего рода), и для афинянина она действительно была, помимо деторождения, не чем иным, как старшей служанкой. Муж занимался своими гимнастическими упражнениями, своими общественными делами, от участия в которых жена была отстранена; он, кроме того, имел еще часто к своим услугам рабынь, а в период расцвета Афин – широко распространенную и во всяком случае находившуюся под покровительством государства проституцию.

Но главный вопрос, к которому Ф. Энгельс движется через всю (или почти всю) историю человеческих взаимоотношений, заключается в том, что же все-таки нужно сделать, чтобы все это – социальное расслоение, диктатура капитала, эксплуатация одних людей другими и даже браки не по любви – прекратилось? И ответ он, конечно, находит. И доводит его до читателя в этом произведении, на мой взгляд, весьма ненавязчиво – так что у меня осталось впечатление об этой книге, в первую очередь, как о научно-популярном издании, а не как об «агитке», как можно было бы предположить.

В общем, рекомендую смело. Книга читается легко, расширяет представления о мире и заставляет задуматься.

Некоторые насекомые могут быть не только рабами паразитов, но и сами прекрасно справляются с задачей подчинения кого-то своей воле или использования в своих интересах. Статья «Осы-манипуляторы» как раз о разных видах ос и их способностях подчинять других живых существ.

https://xren.su/wasps-manipulators/ — Осы-манипуляторы

Ну и завершает серию статей маленькая подборка жутковатых историй из жизни насекомых, используемых и управляемых паразитами.

https://xren.su/manipulation-of-insects/ — Самые необычные манипуляторы насекомых

Бонус для тех, кому показалось мало, и хочется больше стремных историй о тоталитарных беспозвоночных — небольшая статья о глистах, управляющих форелью:

https://xren.su/rainbow-trout-behavior-control-worms/ — Поведением радужной форели управляют глисты

 

Прибыль и польза

В основе всех мифов о невидимой руке рынка (далее — НРР) лежит следующее заблуждение:

Чтобы получать прибыль, капиталист должен приносить обществу пользу.

Частным случаем этой гипотетической пользы является выпуск качественной продукции.

Адепты НРР рассуждают примерно так: чтобы умножать капитал, бизнесмен должен привлекать побольше покупателей, регулярно утирать нос конкурентам и заботиться о своей репутации. А это значит, что без качественных товаров и услуг ему в этом деле ну никак обойтись!

В чем тут ошибка? А в том, что качество — это всего лишь один из способов получения прибыли. Но отнюдь не единственный.

Вспомним первые годы становления (а точнее — реставрации) капитализма в нашей стране. В то время на рынок массово выбрасывали товары весьма сомнительного происхождения и откровенные фальсификаты. Новоявленные «бизнесмены» в считаные дни сколачивали себе неплохие капиталы, а остальные граждане регулярно травились окорочками и слепли от паленой «Амаретты».

И если бы мы спросили дельцов той эпохи о качестве их продукции, они бы нас даже не поняли:

— Какое качество? Ты лучше глянь, какую я себе тачку купил!

И дело здесь вовсе не в малиновых пиджаках, и не в русском менталитете. Примеры подобного «бизнеса» можно легко найти и в современной России, и на «цивилизованном Западе», и на «духовном Востоке». Просто стремление к прибыли не всегда подразумевает под собой пользу для общества.

Конечно, среди бизнесменов, как и среди обычных людей, есть свои идеалисты, которые «не делают говна» даже под угрозой разорения. Но появляются они не благодаря НРР, а скорее вопреки ей.

Для большинства же капиталистов общественная польза — это не цель, а вынужденная необходимость. Они отнюдь не горят желанием тратить средства на новые технологии и рвать штаны за премиум-качество. Если бы их товары всегда пользовались спросом, они бы с радостью наплевали и на «шесть сигм», и на стандарты GMP. Заводы Форда с удовольствием продолжали бы штамповать свои «черные автомобили», а производители компьютеров до сих пор бы выпускали неподъемных ламповых чудовищ.

Чаще всего бизнесу просто приходиться меняться.

Во-первых, капиталистов непрерывно подстегивает научно-технический прогресс, который они не могут игнорировать. Когда кто-то из производителей внедряет технические новинки, остальные вынуждены последовать его примеру, чтобы не остаться без клиентов.

Microsoft, скрипя зубами, создает вслед за Apple операционную систему с графическим интерфейсом. А компания Chrysler, ругая инноваторов из General Motors, будет вынуждена вкладывать средства в разработку собственного гидроусилителя руля. Их мотивируют к изменениям не абстрактная польза, а вполне конкретная угроза снижения прибыли.

Во-вторых, сегодня бизнесу не дают расслабиться многочисленные государственные и общественные организации, контролирующие качество его товаров и услуг. Даже те страны, которые традиционно считаются оплотом капитализма, вынуждены постоянно сдерживать его аппетиты, чтобы не улететь в тартарары.

Предприниматель, конечно же, может снижать качество, но лишь до определенного предела. Он знает, что за откровенное вредительство ему грозит крупный штраф, потеря лицензии, а иногда и тюрьма.

Но когда появляется хоть малейшая возможность не заморачиваться с качеством, многие капиталисты с радостью этим пользуются. Выдавил с рынка конкурентов? Раскрутил свою продукцию через СМИ? Нашел способ незаметно урезать потребительские свойства продукта? Значит можно расслабиться и просто зарабатывать.

Что же касается общественной пользы, то в отрыве от прибыли она не имеет для капиталиста никакого смысла. Если он не может извлечь прибыль из своего товара или имущества, то скорее предпочтет их уничтожить, чем отдать нуждающимся.

В 2009 году в Европу хлынули дешевые молочные продукты из Азии. Цены на молоко упали, и европейские фермеры начали в знак протеста массово уничтожать свою продукцию.

В Бельгии фермеры вылили на землю 3 миллиона литров молока, во Франции и Германии — по 2 миллиона литров. Мысль о том, что молоко можно отправить в детские дома или раздать малообеспеченным людям, даже не пришла им в голову.

Другой пример «стремления капиталистов к пользе» можно наблюдать в США.

После кризиса многие семьи не смогли выплачивать ипотеку и у них массово отобрали жилье. В результате в Америке сегодня появилось около 19 миллионов пустующих домов и апартаментов. Их нынешние владельцы, американские банки, не хотят тратить деньги даже на нормальную консервацию этих домов, из-за чего они просто гниют и разваливаются.

Пустого жилья хватило бы для проживания 60 миллионов человек. Сегодня в Америке по разным оценкам насчитывается от 3 до 6 миллионов бездомных, а треть населения живет на съемных квартирах.

Однако банки не могут бесплатно или по дешевке раздать жилье нуждающимся. Также они не могут не выгонять людей на улицы. Ведь это же создаст опасный прецедент: люди подумают, что могут безнаказанно не выплачивать банкам кредиты! А потому банкиры предпочитают, чтобы миллионы домов просто превратились в руины.

НРР благосклонна к тем, кто смотрит только на прибыль и идет к ней кратчайшим путем. Именно по этой причине «божественный рыночный механизм» регулярно дает сбои и вместо качества показывает потребителям внушительную фигу.

Эпоха суррогатов

Как обстоят дела с качеством в рыночную эпоху?

Анна Попова, глава Роспотребнадзора, заявила, что до 7% продуктов в современной России — это подделки. В свою очередь, представитель Россельхознадзора Алексей Алексеенко считает, что поддельным сегодня является каждый четвертый продукт.

Это высказывания только официальных представителей государства. Что же касается различных общественных организаций, то они часто называют и более пугающие цифры.

И тут обязательно нужно оговориться. Дело в том, что подделка — это продукт «не соответствующий заявленным качествам». Если же производитель честно укажет, что его тушенка сделана из «ошметков взорванной коровы» или растительного белка, он сможет торговать ей абсолютно легально.

А это значит, что сегодня есть масса возможностей для внедрения «эффективных бизнес-технологий».

Знаете, например, как получить дополнительный навар при изготовлении мясных продуктов? Самое безобидное — это разбавить свинину и говядину дешевой курятиной. Но ведь еще в мясо можно добавить:

— Коллагеновый белок (делают из шкур и сухожилий).

— Соевый белок.

— Влагоудерживающие и желирующие компоненты (для увеличения веса).

— Фосфаты.

— Растительную клетчатку или крахмал.

— Соли чуть больше, чем положено по ГОСТам (это увеличивает срок годности).

— Красители и вкусовые добавки (маскируют низкое качество ингредиентов).

— и. т. д.

Такие «передовые технологии» сегодня придуманы и для молочной продукции, и для кондитерских изделий, и даже для детского питания. Самое дикое, что после подобных глумлений над продуктом и потребителем производители часто добавляют на этикетку издевательскую надпись: «Не содержит ГМО».

(Примечание. Если вам интересно, как сегодня подделывают продукты и как распознать подделки, напишите об этом в комментариях — мы расскажем об этом отдельно).

Некоторые говорят, что подделки и суррогаты — это отличительная черта российского «нецивилизованного» рынка, а в той же Америке с этим все благополучно. Но это не так.

Профессор Мичиганского университета Джон Спинк, возглавляющие организацию Food Fraud Initiative, считает, что в США поддельные продукты составляют до 10% рынка. И опять же: это лишь подделки. Доля легальных суррогатов в «благословенной Америке» еще выше.

А как в рыночную эпоху обстоят дела с лекарствами? Ведь совесть же не позволит их подделывать, да?

Согласно докладу РАН, доля поддельных лекарств в России составляет около 10%, а их суммарный оборот тянет на 2,5 миллиарда рублей. И это при том, что у нас за подделку лекарств дают тюремный срок.

В некоторых странах дела обстоят еще хуже. По данным ВОЗ, общая доля поддельных лекарств в мире доходит до 25%, а оборот всей этой индустрии составляет не менее 25 миллиардов долларов.

Какие лекарства подделывают? В западных странах это обычно самые дорогие препараты, которые активно рекламируют через СМИ. Чаще всего это антидепрессанты, болеутоляющие, сезонные препараты и гормональные средства. В остальных странах подделывают даже жизненно-необходимые лекарства, например от СПИДа и туберкулеза.

И снова должен напомнить: подделки — это то, что не соответствует заявленному качеству. Различные гомеопатические снадобья в аптеках можно продавать абсолютно свободно. Также очень много места «для маневра» предоставляют так называемые БАДы. С точки зрения закона, они лекарствами не являются, хотя при этом позиционируются именно как лекарства.

Рынок подделок и суррогатов не ограничивается продуктами и лекарствами. Свои «предприимчивые люди» есть и среди производителей стройматериалов, и одежды, и гаджетов, и бытовой техники.

В сфере услуг НРР тоже не спешит радовать клиентов высоким качеством. Например, многие помнят, как в самом начале 90-х годов либеральные пропагандисты рассказывали нам о преимуществах платной медицины. Мол, все будет быстро, дешево, качественно и без «унизительных советских очередей».

В современной России платная медицина есть. И?

По данным Роспотребнадзора только за прошлый год (2017) поступило свыше 35 тысяч жалоб на платные медицинские услуги. Пациенты жалуются:

— На навязывание дополнительных услуг (по словам врачей, их заставляют это делать);

— На безопасность препаратов (жесткая аллергия после косметических салонов сегодня не редкость);

— На отказ предоставить информацию об услугах и составе лекарств;

— И. т. д.

Свободный рынок не сделал медицину лучше. Напротив: гонка за прибылью превратила ее в циничный бизнес на человеческом здоровье.

НРР способна отравить все, включая искусство. Например, с наступлением капитализма наш кинематограф чудесным образом выродился в индустрию по штамповке безвкусицы, исторического вранья и откровенного бреда.

Летающие боевые матрешки из последнего российского «киношедевра»

Даже, в общем-то, неплохие когда-то режиссеры внезапно утратили все свои навыки и начали бездумно «пилить» деньги государства и доверчивых спонсоров. А у народа, уже уставшего от бесконечных «Сволочей», «Штрафбатов» и «Викингов», сегодня начинаются спазмы в желудке от одного только словосочетания «российское кино».

Увы, но когда у деятелей искусства в глазах загорается символ доллара, качество теряет для них всякий смысл.

В общем-то, в любой сфере экономики мы сегодня сможем найти своих мошенников и халтурщиков. И вряд ли невидимая рука обделяет их прибылью.

Почему НРР потворствует низкому качеству?

Возникает закономерный вопрос: почему же невидимую руку так часто «глючит»? Почему вместо превосходных товаров, о которых твердят ее почитатели, она порою заваливает потребителей откровенным дерьмом?

У этого явления есть несколько основных причин.

1. Снижение издержек

Для бизнеса это один из самых быстрых и эффективных способов увеличения прибыли. Почему? Давайте решим небольшую задачку.

Пусть некий предприниматель продает свой товар с наценкой в 20%. Вопрос: во сколько раз увеличится его валовая прибыль, если он снизит издержки на 10%, а цену оставит прежней?

Ответ: в 1,5 раза. А если он сумеет снизить издержки на 20%, то его валовая прибыль сразу удвоится.

Такая арифметика очень воодушевляет. Но рано или поздно наступает момент, когда издержки можно будет снизить только за счет качества. Бедный капиталист! Далеко не всякий сумеет справиться с таким соблазном!

Соблазн велик еще и потому, что совсем небольшое снижение качества потребитель вряд ли заметит. Если, например, в докторскую колбасу добавить 1% крахмала, покупатели этого даже не почувствуют.

— Один процент — это ведь совсем не страшно, а? — думает капиталист, терзаемый бесом-искусителем.

Естественно, даже такие «пустяки» влияют на потребительские свойства продукта. Однако до определенного критического уровня можно снижать качество, не опасаясь за репутацию и покупательский спрос.

Но производителю, вставшему на такую скользкую дорожку, уже очень трудно остановиться. А потому многие продукты со временем вырождаются в убогие суррогаты.

Впрочем, некоторые производители проделывают подобные манипуляции с издержками для того, чтобы снизить цены и занять эконом-сегмент. Но тут ни о каком качестве речь не идет изначально.

2. Выгоднее вкладывать в лояльность, чем в качество

Хорошая реклама способна принести больше прибыли, чем дорогостоящие исследования или усовершенствования производства.

Предположим, что две компании производят мобильные телефоны, схожие по своим параметрам. Первая компания решила потратить 20 миллионов на рекламу. Вторая компания решила потратить такую же сумму на то, чтобы увеличить срок службы аккумулятора на 10%. Риторический вопрос: кто из них в итоге заработает больше?

Сегодня главную битву за покупателя ведут не инженеры и технологи, а рекламщики и маркетологи. Благодаря их стараниям, фирма с посредственной продукцией легко может обогнать производителей качественного товара.

О манипуляции спросом мы обязательно поговорим отдельно, а пока разберем один хрестоматийный пример.

Однажды рекламщик Клод Хопкинс (его часто называют «отцом современной рекламы») получил заказ от пивоваренной компании Schlitz.

В поисках хорошей идеи, он попросил заказчиков организовать ему экскурсию на производство. Он посмотрел, как работают пивовары, как они стерилизуют бутылки с помощью специального оборудования, как отбирают сырье и качают воду из артезианских скважин.

После экскурсии Хопкинс сказал владельцам компании:

— Почему бы вам не рассказать обо всем этом своим покупателям? Такой подход к работе произведет на них впечатление.

— А о чем рассказывать?! — удивились пивовары. — Ведь всё то же самое делают и другие производители!

Однако они последовали этому совету и в новой рекламной кампании стали делать упор на свои «уникальные и передовые» технологии. Хопкинс оказался прав: продажи пива вскоре взлетели до небес.

Один из постеров Хопкинса

Эту историю сегодня преподносят как образец креативного и вдумчивого подхода к созданию рекламы. Но давайте отвлечемся от рыночных стереотипов и подумаем: а почему собственно пиво Schlitz вдруг стало пользоваться успехом?

Производители улучшили качество? Нет, не улучшили. Снизили цены? Нет. Вывели клиентский сервис на новую высоту? Нет.

Они просто сманипулировали потребителем. И это оказалось для них выгоднее, чем борьба за качество продукции.

3. Монополии

Качество отходит на второй план и тогда, когда предприятие становится монополистом.

И речь не обязательно о той монополии, на которую реагируют ФАС и другие подобные организации. Нет, капиталисту достаточно просто выстроить свой бизнес так, чтобы у него фактически не было конкурентов.

Эффект монополии могут создать:

— Купленная рекламой лояльность (см. выше), которая мгновенно оставляет позади менее удачливых соперников.

— Территориальное преимущество. Единственный продмаг на три улицы никогда не останется без покупателей, независимо от качества его товаров. Немногие отправятся в соседний микрорайон лишь из-за того, что там продается более вкусный хлеб.

— Свободная рыночная ниша. Например, если только один ресторан в городе занимается доставкой еды на дом, его услугами будут пользоваться всегда. Даже если сами блюда окажутся не самого высокого уровня.

Подобные рыночные преимущества вовсе не обязательно приводят к снижению качества. Однако они позволяют бизнесу расслабиться и уделять ему меньше внимания.

4. Эффект домино

Если бы снижение качества касалось только производителя и конечного потребителя — это было бы еще полбеды.

Но проблема в том, что предприятия не существуют сами по себе — они являются частью сложных экономических систем и производственных цепочек. Например, хлебопекарне нужно покупать муку, мелькомбинату — зерно у фермера, фермеру — удобрения и. т. д.

Из этого следует, что снижение качества на одном производстве будет по цепочке передаваться дальше.

Допустим, владелец аграрного комплекса решил снизить издержки и получить побольше прибыли. Он разбавляет свое зерно дешевым фуражным (кормовым) зерном и отправляет его на мелькомбинат. Там из этого зерна сделают некачественную муку, и развезут ее по другим предприятиям. Булочники испекут из такой муки некачественный хлеб, кондитеры сделают некачественные пирожные, а столовые — некачественные блины.

Еще пример: производитель цемента в целях экономии решил немного нарушить технологию. Что произойдет дальше? А дальше из этого цемента получатся строительные блоки, не соответствующие стандартам качества. Из этих блоков, в свою очередь, получатся непрочные дома, которые через несколько лет покроются трещинами.

Получается, что один единственный недобросовестный производитель способен «инфицировать» сразу несколько предприятий.

И оборвать такую порочную цепь получается не всегда. Во-первых, низкое качество сырья еще нужно обнаружить. А во-вторых, менять поставщика зачастую очень невыгодно.

Например, если цемент производит единственный в регионе завод, то изготовителю блоков придется закупать сырье в соседних областях, переплачивая за доставку. Чтобы не терять прибыль, некоторые бизнесмены предпочтут делать вид, что все в порядке. Они будут работать с недобросовестным поставщиком и дальше, тем самым тоже превращаясь в халтурщиков.

Есть и еще одна причина, из-за которой распространяется «эпидемия халтуры». Когда один из производителей резко снижает цены за счет качества, это зачастую вынуждает остальных следовать его примеру. 

Например, некий завод выпускает фруктовые соки и пюре. Однажды его владельцам приходит в голову потрясающая «инновация»: заменить дорогие экзотические фрукты дешевыми яблоками. Ведь чтобы яблочный сок стал «ананасовым», в него достаточно добавить немного ароматизаторов и красителей! 

Воплотив в жизнь эту «эффективную технологию», завод снижает цены. Покупатели (люди большей частью малообеспеченные) начинают охотно приобретать суррогаты вместо настоящих пюре и соков. В результате перед остальными производителями встает нелегкий выбор: потерять часть рынка, или же последовать примеру своих «находчивых» коллег.  

Запланированное устаревание

Почти в каждом доме можно найти какую-нибудь неубиваемую старую технику. Если многие современные агрегаты выходят из строя, едва отработав гарантийный срок, то допотопные механизмы иногда удивляют своим долголетием.

Это холодильник «Минск», который урчит где-нибудь на даче третий десяток лет. Это телевизор «Рекорд», который в наши дни показывает Путина так же хорошо, как когда-то Брежнева. Это древние Жигули, Тойоты и Фиаты, которые и сегодня исправно доставляют своих владельцев из пункта А в пункт Б.

У меня в семье тоже есть такая реликвия. Это швейная машинка «Госшвеймашина», которую мой прадедушка подарил моей прабабушке перед уходом на Финскую войну.

И когда очередная современная швейная машинка отправляется в свой технический рай, мы снимаем с антресолей эту машинку 30-х годов. Она идеально работает до сих пор.

Долгожителями бывают не только товары советской эпохи. У многих наверняка на черный день припасены старые мобильники, вроде знаменитого Nokia-3210. Да, они выглядят не очень презентабельно, не умеют проигрывать mp3 и ничего не знают ни о каком интернете. Но со своей прямой обязанностью, то есть звонить по нужному номеру, они до сих пор справляются отлично.

Значит ли это, что современная техника не такая надежная, как старая? Как правило, да. И виновата в этом как раз та самая невидимая рука.

Для начала обратим внимание на один парадоксальный факт. А именно:

Производителю выгодно, чтобы его товар рано или поздно ломался.

Если бы товары служила веками, то после насыщения рынка спрос на них сразу бы упал. Зачем нужен новый утюг, если старый по-прежнему хорошо гладит? Зачем покупать новый автомобиль, если старый работает, как часы? Зачем приобретать новый набор кухонных ножей, если старые можно передать по наследству своим внукам?

Чтобы производитель мог снова и снова продавать свою продукцию одним и тем же людям, она должна поскорее выходить из строя. Желательно, чтобы это происходило сразу же после окончания гарантийного срока.

Однако это далеко не все выгоды, которые приносит ненадежная техника. Еще один неплохой источник прибыли для производителя — это торговля запчастями.

Ведь если техника стоит дорого, ее не будут выбрасывать, а постараются починить. А для ремонта потребуются запчасти, которые можно купить только у производителя. По отдельности они, естественно, будут стоить уже гораздо дороже.

Значит ли все это, что производители специально «программируют» свою продукцию на поломку?

Конечно, и такие случаи тоже имеют место. И некоторые умельцы действительно вполне сознательно закладывают в свою технику различные неприятные «сюрпризы». Например, можно вспомнить недавний скандал с компанией Apple: она официально признала, что одна из функций iOS на старых Айфонах намеренно снижала производительность процессора у износившихся батарей.

Но чаще всего такое «запланированное устаревание» появляется само собой. А его причиной становится все та же борьба с издержками.

В те далекие времена, когда еще не было мощных компьютеров и современных технологий, производители не умели точно предсказывать срок службы своих товаров. И чтобы не допустить преждевременных поломок, они щедро закладывали в свою продукцию избыточный запас прочности. Например, чтобы какая-нибудь шестеренка не стерлась раньше времени, они делали ее толстой и вытачивали из каких-нибудь особо прочных сплавов.

Но что такое лишний запас прочности, с точки зрения свободного рынка? Правильно, это издержки.

Современные технологии позволяют производителям рассчитать срок службы деталей с очень высокой точностью. К их услугам превосходные испытательные стенды, статистика от многочисленных дилеров, специальные программы и быстрые компьютеры. А это значит, что сегодня есть возможность закладывать в товар ровно столько прочности, сколько нужно. И не каплей больше.

Гарантийный срок три года? Именно на столько производитель и рассчитает каждую деталь. Зачем ему вытачивать шестеренку из прочной стали и тем самым увеличивать издержки? Ведь он спокойно можно сделать ее из какой-нибудь паршивой пластмассы, которой как раз и хватит на эти три года.

Конечно, условия эксплуатации бывают разными, а потому детали могут выйти из строя раньше времени. Однако полученная в результате экономии прибыль с лихвой окупит все возможные гарантийные ремонты или замены товара.

И снова НРР ведет капиталиста к прибыли самым коротким путем. А качество…

— Качество? — удивляются производители. — Вам же обещали, что техника прослужит три года. Чего вы еще от нас хотите?

Заключение

Способствует ли свободный рынок повышению качества товаров?

Разумеется, в какой-то степени способствует. Иначе весь мировой капитализм давно бы уже рухнул под тяжестью производимого им говна. Но качество — это не цель свободного рынка, а скорее его побочный эффект.

Сама по себе невидимая рука не гарантирует качества. Ее цель — прибыль, а не польза. И когда появляется возможность получать прибыль без заботы о покупателе, многие капиталисты этим охотно пользуются. Более того, невидимая рука регулярно толкает некоторых из них к снижению качества, ибо минимизация издержек — самый короткий путь к увеличению прибыли.

Кто-нибудь наверняка возразит:

— Но ведь качество многих товаров все-таки растет! Чья это еще заслуга, если не свободного рынка?

На самом деле, кроме НРР, есть и другие факторы, которые влияют на качество.

Во-первых, к немалому возмущению поборников экономических свобод, сегодня в большинстве стран работают десятки и сотни государственных контролирующих организаций. Они сдерживают НРР, не позволяя производителям пуститься «во все тяжкие» и штамповать откровенный шлак.

Сегодня только в одной России действуют свыше 70 контрольных и надзорных органов федерального и местного уровня. 

Российский бизнес регулярно «кошмарят» Роспотребнадзор, Росздравнадзор, Россельхознадзор, Ространснадзор, Росприроднадзор, Роструд, Ростехнадзор, Росалкогольрегулирование, ФАС и множество других организаций, включая общественные. Хотя к их работе выдвигают немало претензий,  эти конторы все же удерживают российский капитализм в рамках приличия. 

Что же касается США, на которые любят ссылаться отечественные поклонники НРР, то там государство «вмешивается в работу рыночных механизмов» еще активнее. Кроме контролирующих органов, аналогичные нашим, в Америке действуют свыше 600 (!!!) организаций, которые занимаются разработкой и поддержанием стандартов качества. 

Во-вторых, качество — это прямое следствие научно-технического прогресса. Именно развитие человеческой мысли, приводит к появлению новых технологий, высококачественных материалов и передовых методик управления производством.

И свободный рынок тут абсолютно ни при чем. Как вы помните, наука и техника отлично развивались и в социалистических странах, где никакой невидимой рукой даже и не пахло.

В-третьих, качество — это добрая воля людей и их стремление к созиданию. Если человек в силу своих желаний или убеждений захочет делать качественные вещи — он будет их делать, независимо от наличия или отсутствия свободного рынка.

К примеру, разработчики софта, желающие получить прибыль, выпустят программу 3D-Max, годовая подписка на которую стоит 49 тысяч рублей. А программисты-энтузиасты, в свою очередь, выпустят программу Blender, которая позволит всем желающим создавать 3D-модели абсолютно бесплатно.

Продукт делают люди, а не деньги. А потому, что бы нам ни твердили пропагандисты свободного рынка, у него нет и никогда не было монополии на качество.