Xren.su

Другое название медоеда — ратель или лысый барсук. Медоед — действительно родственник барсука и вместе с ним относится к отряду куньих. Он ведет ночной образ жизни, охотится на мелких животных (грызунов, черепах, ежей, саранчу, ящериц — все, что можно поймать и съесть), а также в небольших количествах может есть ягоды, коренья, плоды. Медоеды с удовольствием поедают даже ядовитых змей, так как у них иммунитет к яду. Укушенный змеей медоед может упасть и отключиться на несколько минут, а затем встать как ни в чем не бывало. Жаль, но этот загадочный механизм до сих пор не изучен.

А еще медоеды неспроста получили такое звучное имя… Они мастерски разоряют пчелиные гнезда. И шкура этого животного достаточно толстая, чтобы защитить от града укусов разъяренных пчел. Интересно, что в поиске улья у медоедов есть «напарники» — птицы-медоуказчики. Эти птицы тоже не прочь полакомиться содержимым пчелиного гнезда, но так как не в силах разорить его самостоятельно, эти коварные пернатые научились привлекать к пчелам медоедов. Птичка указывает медоеду дорогу к найденному ей улью и получает свою долю от «ограбления».

Медоед и медоуказчик

Вообще медоеды очень крепкие, живучие и бесстрашные. Вот посмотрите это видео:

Стойкость, упорство и бесстрашие медоеда действительно удивляют! В интернете вы можете найти массу фото и видео, как они уверенно отгоняют от себя львов, шакалов и других опасных противников.

Но репутация самого крепкого и смелого животного сыграла с медоедом и злую шутку. Популяция этих хищников сокращается. И не только потому, что в их ареале местное население защищается от разорения пасек и курятников, ставя на медоедов капканы и ядовитые приманки. Но еще и потому, что разные части тел медоедов используются в традиционной медицине (это та мракобесная часть, где говорится, что если ты съешь кусок какого-то животного, ты сможешь перенять его свойства). Вот так несчастные медоеды страдают из-за своей крутости.

Относительно широкую известность медоеду принесла компьютерная игра Far Cry 4, в которой эти куньи были достаточно опасными противниками, способными серьёзно покалечить или убить персонажа игрока на ранних стадиях игры, а также загрызали большое количество NPC.

Я никогда не играла в такую, но наслышана о том, что она создана по образу и подобию капиталистической реальности. В общих чертах, конечно. Насколько я понимаю, там нет фабрик с рабочими, которых эксплуатируют, и вообще в основном представлена узкая сфера того или иного бизнеса. Однако для того, чтобы быть успешным в этой игре, игрокам необходимо быть максимально беспощадными, когда дело касается прибыли.


“Так обычно заканчивается игра в “Монополию”

Удачным ходом будет оставить других игроков без средств, забрав все деньги из банка, неожиданно сделать ход, после которого другой игрок обанкротится и тому подобное. В этом суть игры. Игрок не виноват в том, что ему приходится вести себя как последнему мерзавцу, иначе он проиграет, а смысл “Монополии”, как впрочем и любой другой игры— выиграть. То же самое с капитализмом: для того, чтобы выбиться в буржуа или их высокооплачиваемые прислужники нужно обладать особым набором качеств, иначе не выйдет стать успешным.

Да что там говорить, если даже буржуазные ученые провели ряд исследований и установили, что “ чем богаче человек, тем больше он ведет себя эгоистичным, нечестным и невнимательный к другим.” 1

Исследователи “Bloomberg” провели ряд экспериментов, в результате которых выяснили, что успешные люди с высоким доходом более склонны нарушать правила дорожного движения, подрезать другие авто, не пропускать пешеходов, лгать во время переговоров, вести себя неэтично в бизнесе и даже… воровать конфеты у детей.

Суть последнего эксперимента заключалась в том, что участникам дали контейнер со сладостями и предложили либо взять несколько конфет себе, либо передать содержимое маленьким детям. Те, кто считали себя состоятельными, брали намного больше конфет, чем те, кто считал себя обладателями скромного дохода.2 Так что, кто еще имеет склонности обижать младенцев?

Примечание редакции: Недавно на нашем портале выходила статья «Богатство и мораль», подробно освещающая эту тему.

Но вернусь к “Монополии”. Итак, в оригинальной версии уже приходится вести себя как натуральное ничтожество, но создателям сего пособия для успешных предпринимателей этого показалось мало, и они выпустили новое улучшенное издание. Называется “Издание для мошенников”. 3

Разумеется, капиталистическая система не стоит на месте, а “течет и изменяется”. Теперь уже мало быть рядовым негодяем для того, чтобы преуспевать. Необходимо подняться, или опуститься, в зависимости от шкалы ценностей, до уровня мошенника.

В новой игре поощряется мухлевание любыми способами, уже не в отношении тактики, а в отношении поведения в процессе игры. Например, взять и передвинуть свою фишку вперед, пока никто не смотрит. Или незаметно украсть деньги у другого.

“Когда вы должны деньги другому игроку, незаметно обсчитайте его.”

Если вам это удастся, вы “заберете 100 М из банка.”, если нет—придется вернуть деньги другому игроку и отправиться в тюрьму. Прошу заметить, что в тюрьму идут не воры, а те, кто настолько пни, что их поймали.

Я бы, на месте создателей, еще предложила бы максимальный приз, если игроку удалось нанять другого простофилю играть за него, пока он будет спать поблизости, а потом отдать ⅛ того, что тот “заработал” только на основании того, что он завладел фишками.

В общем, неограниченное веселье. И наглядное пособие для тех, кто мечтает стать успешным. А остальным на заметку: до чего докатилась система, глазами создателей легендарной настольной игры.

Нужно ли с ними бороться?

Возможно, у кого-то уже возник вопрос: а зачем вообще бороться с эгоистами? Да, они заботятся лишь о себе, не хотят участвовать в кооперации и помогать другим. Но ведь они не делают ничего плохого!

Но это не так.

Эгоисты не существуют сами по себе. Мы не называем эгоистами особей, которые изначально ведут одиночный образ жизни. И у нас не повернется язык называть эгоистами людей, попавших на необитаемый остров, хотя там они не заботятся ни о ком кроме себя.

Нет, настоящие эгоисты могут появиться только в сообществах, в которых существует хоть какой-то элемент взаимопомощи. Эгоистами становятся те, кто пользуются плодами кооперации, но ничего не дают взамен или же дают слишком мало. И тем самым они превращаются в паразитов, которые воруют и истощают ресурсы сообщества.

Когда же эгоистов становится слишком много, это может привести к гибели всего сообщества. Почему? Давайте рассмотрим это на небольшом примере.

Бактерия Pseudomonas fluorescens (псевдомонада флуоресцирующая) довольно быстро мутирует и приспосабливается к среде. Если ее посадить в бульон, она начинает стремительно размножаться, пока в питательном растворе не иссякнет кислород. Без него бактерии не могут «переваривать пищу», а значит, им грозит гибель.

Как можно решить эту проблему? Очень просто: псевдомонадам достаточно подняться на поверхность — там кислорода навалом.

В результате преимущество получают те бактерии, которые умеют вырабатывать специальный клей. Приклеившись друг к другу, они превращаются в пленку, всплывают на поверхность и получают вожделенный кислород. Такой примитивный вид кооперации помогает им благополучно жить и даже размножаться.

Но проходит время и среди псевдомонад появляются эффективные менеджеры носители новой мутации. Они не вырабатывают клей, ибо это слишком затратно для организма. Они пользуются чужим клеем, а высвободившиеся ресурсы пускают на размножение.

У псевдомонад-обманщиков есть репродуктивное преимущество перед обычными «трудягами». Но когда обманщиков становится слишком много, бактерии теряют способность создавать пленку и держаться на поверхности. Они больше не могут получать кислород, и вся популяция гибнет.

Может ли нечто подобное происходить у людей? Безусловно: здесь мы ничем не лучше псевдомонад. И когда количество индивидуалистов и праздных сибаритов в обществе поднимается выше критического уровня, это нередко приводит к падению империй и сверхдержав.

А можно ли?

Предвижу следующий вопрос: а может ли сообщество противостоять подрывной деятельности эгоистов? Да, может. В противном случае мы бы до сих пор плавали в первичном бульоне и дрались за свой кусок органики.

Более того: защита коопераций от нахлебников — одно из обязательных направлений эволюции. Чтобы это доказать, ученые провели интересный эксперимент с амебой Dictyostelium (диктиостелиум).

У этих одноклеточных есть одна особенность: когда наступает голодное время, они собираются в псевдоплазмодии — плодовые тела на ножке. Из плодовых тел высвобождаются споры, которые разлетаются по окрестностям и при благоприятных обстоятельствах превращаются во взрослых амеб.

Но есть проблема: споры дают лишь те организмы, которые оказались в самом плодовом теле. А те, которые попали в ножку, просто жертвуют собой для выживания собратьев.

Не всем амебам такое по душе, и со временем среди них заводятся халявщики. В создании псевдоплазмодия они не участвуют, но с радостью занимают в нем самые лучшие места. Постепенно споры амеб-обманщиков начинают преобладать, и это нередко приводит популяцию к гибели.

Для своего эксперимента ученые отобрали тысячу особей Dictyostelium с разными мутациями. Их смешали с амебами-халявщиками, а затем всю эту пеструю компанию начали морить голодом.

Когда голодные амебы сползлись в псевдоплазмодий, ученые собрали споры, отыскали всех эгоистов и убили их с помощью антибиотиков. Оставшихся в живых амеб-альтруистов снова смешали с халявщиками. И эту процедуру ученые повторили шесть раз подряд.

В результате из 1000 исходных штаммов амеб в живых остался только один. Зато какой! Он не просто был способен противостоять натиску эгоистов, но и умел защищать от них других честных амеб. Единственный минус заключался в том, что побеждать он научился только одну конкретную разновидность нахлебников, а не всех халявщиков вообще.

Какой из этого эксперимента можно сделать вывод? А вывод простой: само присутствие эгоистов в популяции запускает эволюционные процессы, которые направлены на борьбу с ними.

Но это, естественно, палка о двух концах. Паразиты тоже могут совершенствовать способы обмана, что со временем выливается в настоящую гонку вооружений между эгоистами и альтруистами. Однако, как мы уже знаем, победы эгоистов не сулят популяции ничего хорошего.

А теперь давайте посмотрим, что конкретно придумала эволюция для борьбы с халявщиками.

1. Балансирующий отбор

Быть халявщиком выгодно и приятно: балы, красавицы, лакеи, юнкера… Но ровно до тех пор, пока есть на ком паразитировать. В противном случае стратегия эгоизма теряет всякий смысл, и чтобы выжить халявщику придется забыть о «сладкой жизни» и вкалывать наравне со всеми.

Отличным примером балансирующего отбора стал эксперимент с бактериями Myxococcus xanthus.

Они, так же как и знакомые нам амебы, при недостатке пищи собираются в плодовое тело. Но выгоду из этой кооперации получают далеко не все. Да, часть миксококков сможет однажды превратиться в споры. Но для этого все остальные должны пожертвовать собой и сыграть роль обычного стройматериала.

И тут, как всегда, среди организмов постепенно начинают появляться эгоисты. В создании плодового тела они принципиально не участвуют. Но при этом они охотно пользуются всем готовым и размножаются гораздо эффективнее, чем миксококки-альтруисты.

Для своего эксперимента ученые снова смешали тружеников и халявщиков. Их поочередно держали то в нормальном бульоне, то на скудном пайке. Естественно, что во время периодов вынужденного голодания, могли выжить лишь те особи, которые были способны создавать плодовое тело.

С каждым новым циклом паразитов становилось все больше, а альтруистов — все меньше. Популяция миксококков уверенно приближалась к гибели: еще чуть-чуть и создавать плодовое тело будет просто некому. Ученые ждали, что бактерии-альтруисты каким-то образом выработают защиту от паразитов, как это сделали амебы. Но этого не происходило.

Однако случилось нечто иное. У бактерий-эгоистов произошла обратная мутация, и они снова научились строить плодовое тело. При этом они оказались лучше защищены от своих родственников-паразитов, чем их изначально трудолюбивые собратья.

По версии ученых, за такие внезапные перемены отвечают гены-регуляторы. Их работа пока изучена плохо, но известно, что эти гены умеют резко менять свойства организмов в зависимости от внешних условий.

То есть, если среда позволяет быть паразитом — на свет будут появляться паразиты. А если это невозможно, то новым особям придется закатать рукава и ударным трудом искупать прегрешения своих предков.

2. Бонус для альтруистов

Как еще можно повысить шансы альтруистов на выживание? Очень просто: дать им какой-нибудь бонус, которого нет и не может быть у эгоистов.

В качестве примера, рассмотрим такой полезный организм, как дрожжи.

Дрожжи питаются двумя видами углеводов — глюкозой и фруктозой. А вот обычный сахар они сразу съесть не могут. Для начала им придется выделить специальный фермент, чтобы расщепить сахар на привычные для них углеводы.

Увы, со временем свои халявщики обязательно появляются и у дрожжей. Сами они ничего не производят, а только пользуются плодами чужих трудов. Они не вырабатывают никаких ферментов, экономят свои ресурсы и начинают активно размножаться.

Казалось бы, что со временем популяция дрожжей должна погибнуть. Однако этого не происходит.

А все дело в том, что дрожжи, которые расщепляют сахар, получают небольшое преимущество. В процессе работы они успевают съесть глюкозы и фруктозы на 1% больше, чем их собратья-халявщики. И этого вполне достаточно, чтобы в популяции поддерживался баланс между альтруистами и эгоистами.

А получают ли такие бонусы люди-альтруисты? Конечно! И самый главный из них — это репутация. Альтруисты выглядят для людей более привлекательно, поэтому им чаще оказывают помощь и поддержку. И наоборот: к откровенным индивидуалистам общество обычно испытывает недоверие и неприязнь.

3. Парадокс Симпсона

Парадокс Симпсона больше относится к математике, чем к биологии. Его суть в том, что в определенных условиях общий процент альтруистов в группах будет расти, хотя в каждой отдельной группе он будет уменьшаться. Давайте посмотрим, как это работает.

1. Представим, что у нас есть группа особей, в которой 50% альтруистов (обозначим их синим цветом) и 50% эгоистов:

2. Разделим ее на три группы с разным соотношением эгоистов и альтруистов:

3. Через некоторое время мы получим примерно такую картину:

Как видите, доля альтруистов во всех трех группах снизилась. Однако те группы, в которых их изначально было больше, выросли сильнее. И если мы снова объединим их в одну группу, то увидим, что общий процент альтруистов в итоге даже увеличился:

Первоначально парадокс Симпсона существовал только на бумаге, но недавно ученые смогли проверить его на практике.

Для своих исследований ученые взяли обычную кишечную палочку. Они выделили среди бактерий альтруистов и эгоистов, а потом разложили их по двенадцати пробиркам в разных пропорциях. В результате в самой первой пробирке оказалось 0% альтруистов, а в последней сразу 100%.

Через 12 часов ученые еще раз пересчитали бактерий. Оказалось, что во всех пробирках (кроме, естественно, первой и последней) доля альтруистов снизилась. Однако там, где их изначально было больше, численность популяции возросла.

Когда же ученые посчитали общее число бактерий во всех пробирках, выяснилось, что общий процент альтруистов стал больше. Таким образом, парадокс Симпсона был доказан экспериментально.

Примечание. Парадокс Симпсона будет работать лишь при определенном стечении обстоятельств, поэтому вряд ли он оказывает на эволюцию большое влияние.

4. Межгрупповая конкуренция

Когда вид переходит к общественной жизни, включается еще один мощный эволюционный механизм для отсеивания эгоистов. Ведь в этом случае благополучие отдельных особей зависит от успеха самой группы. А ее успех, в условиях конкуренции с другими группами, будет зависеть от количества в ней особей-альтруистов.

Впрочем, об этом писал еще Чарльз Дарвин. В книге «Происхождение человека и половой отбор» он предположил, что из двух враждующих племен с наибольшей вероятностью победит то, в котором больше людей «храбрых, верных и преданных».

Это племя, в свою очередь, однажды проиграет какому-нибудь более продвинутому сообществу. По мнению Дарвина, это приводит к тому, что нравственные и общественные качества людей непрерывно распространяются и совершенствуются.

Почему побеждают группы, в которых больше альтруистов? Для ответа на этот вопрос американские этологи предложили модель «Вложенного перетягивания каната», построенную на теории игр.

Сформулировать ее можно так: чем больше сил уходит на борьбу за ресурсы внутри группы, тем меньше сил остается на борьбу за ресурсы с другими группами и тем меньше ресурсов получает группа в итоге. Проще говоря, чем меньше соплеменники дерутся друг с другом за кусок мамонта, тем больше мамонтятины им достанется.

Но этот принцип будет работать и в обратную сторону. Экономист и социальный психолог Самуэль Боулс показал, что чем выше интенсивность межгрупповых конфликтов, тем сильнее будет повышаться уровень альтруизма у людей. В своих исследованиях ученый ссылается на археологические данные. По его мнению, от 5% до 30% смертей у первобытных людей, скорее всего, приходилось именно на войны между племенами.

Предвижу следующее возражение:

— Но ведь во время конфликта альтруисты будут погибать первыми и не предадут свои гены дальше. Разве нет?

Боулс посчитал, что даже если шансы альтруистов на выживание будут ниже на 2-3%, чем у остальных, их гены все равно будут успешно распространяться.

Тем более что самоотверженность, храбрость и другие проявления альтруизма будут повышать популярность человека среди соплеменников, а следовательно, и его репродуктивный успех. Девушкам нравятся герои.

5. Общественный контроль

И, наконец, мы подошли к самому простому и очевидному способу борьбы с халявщиками. Раз они мешают развитию кооперации, выкачивают из группы ресурсы и угрожают ее существованию, то почему бы не наставить их на истинный путь с помощью старого доброго насилия?

Для борьбы с эгоистами популяции научились создавать неписаные моральные кодексы и следить за их соблюдением. Пример такого механизма в природе — это «полиция нравов» у перепончатокрылых насекомых, то есть пчел, ос и муравьев.

Как вы помните, все эти насекомые — фанатичные коллективисты, и откладывать яйца у них имеет право только одна женская особь. При этом у некоторых видов рабочие особи способности к размножению не теряют. Однако если они вдруг попытаются отложить в гнезде свои яйца, их кладку найдут и безжалостно уничтожат.

Действительно ли такая строгость позволяет обуздать эгоизм особей? Как оказалось — да. Чтобы это проверить, ученые тщательно исследовали девять видов ос и один вид пчел, у которых рабочие особи могли откладывать яйца. Оказалось, что чем строже в гнезде надзор за соблюдением «морального кодекса», тем реже происходят акты эгоизма.

Естественно, что настоящими «асами» такого контроля являемся мы с вами. У нас он осуществляется на всех уровнях и проникает во все сферы жизни. Сюда относятся:

— свод государственных законов,

— общественная мораль,

— религиозные заповеди,

— воинские уставы,

— корпоративная этика,

— ПДД,

— правила этикета,

— семейные традиции,

а также куча всяких мелочей вроде правил пользования лифтом. Вполне возможно, что все эти бесчисленные законы и стали одним из секретов успеха Homo sapiens.

Заключение

Сегодня эгоизм все чаще пытаются преподносить как справедливую и в высшей степени нравственную заботу о себе. Вот, например, что пишет в своей книге один из апологетов эгоизма:

<Эгоизм> помогает нам относиться к себе как к существам не беспомощным и зависимым, а сильным и достойным жизни на этой земле. Эгоизм дает нам чувство собственного достоинства, потому что отстаивать личные интересы — нравственно. Эгоизм позволяет нам гордиться достижениями, которых мы добились честным трудом. Он позволяет не «отпускать хлеб <…> по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его», т.е. приносить жертвы и ждать, когда кто-нибудь пожертвует вам. Напротив, он вселяет в нас уверенность в себе и в своих силах и готовность добиваться того, чего мы достойны, — не более, но и не менее того.

Вот такие эгоисты, оказывается, белые и пушисты. А проклятые социалисты и прочие моралисты пытаются у них отнять все, что нажито тяжелым, но честным трудом.

Однако если отбросить весь этот пафос и посмотреть на биологические истоки эгоизма, то все становится ясно.

Нет, эгоизм — это не просто невинная забота о себе. Ибо возникает он только там, где существует кооперация и взаимопомощь, где другие особи нашли в себе силы умерить личные амбиции, чтобы вместе создавать общее благо. Истинное предназначение эгоизма — это с помощью обмана, манипуляций или насилия забрать у общества часть его ресурсов, как можно меньше отдавая взамен.

И здесь человек-эгоист не так уж далеко ушел от эгоиста-бактерии.

Несмотря на свое название, имеют слабое отношение к воронам, и принадлежат к семейству птиц-носорогов.При этом, рогатые вороны — самый крупный вид в семействе, а также единственные настоящие хищники среди птиц-носорогов. Они питаются различными насекомыми, моллюсками, мелкими рептилиями (змеями, ящерицами, черепахами), грызунами и другой некрупной добычей, которую в состоянии поймать и убить. Беззащитные личинки насекомых и яйца птиц, конечно, тоже присутствуют в этом списке. На добычу покрупнее эти птицы предпочитают охотится сообща группами по 2-8 птиц. Но могут поедать не только мясо, но и фрукты, семена.

Живут рогатые вороны небольшими группами (2-11 особей): доминантная пара и их потомки. Ведут оседлый образ жизни. Большую часть времени проводят с важным видом расхаживая по саванне в поисках еды.

Этот вид находится под угрозой исчезновения. И не удивительно, с учетом того, как медленно они размножаются: половозрелой птица становится только в 4-6 лет, а за 9-10 лет по статистике выживает только один птенец.

Рогатые вороны часто содержатся в зоопарках, хотя это и довольно хлопотно: эти птицы очень сильны и умны. Они могут разрушать свои вольеры, причинять вред «соседям», а также требуют, чтобы их постоянно чем-то занимали или сами находят себе развлечения, которые могут иметь неприятные последствия. Например, на сайте Московского зоопарка можно найти такую характеристику их подопечных:

«<…>Птицы постоянно ищут в вольере разные предметы, найдя, показывают их друг другу, начинают ими угощать. Если один найдет яркий камешек, то сразу бежит и показывает другому. Клюв у них тупой (не острый), но удар его очень сильный. Вороны легко разбирают в вольере декорации, в том числе бетонные, оставляя только арматуру. <…> Рогатые вороны всё время себя чем-то занимают. Мы пробовали посадить к ним журавля, но пришлось его убрать из вольеры. Вороны так им занялись, что это стало угрожать его жизни. «

Несмотря на весьма своеобразную внешность, признайтесь, рогатые вороны не лишены очарования. =)

На сайте компании доступен предзаказ огнемёта. Его цена — 500 долларов. За 30 долларов можно купить и фирменный огнетушитель. В первый же день более двух тысяч американцев решились на покупку выполненной в футуристичном милитари-стиле паяльной лампы.

По словам Маска, огнемёт «гарантированно оживит любую вечеринку». Возможно, это действительно так.

Предыдущим успешным проектом Буровой компании была продажа пятидесяти тысяч кепок. Куда же пойдёт прибыль от продаж всех этих забавных и даже полезных (огнетушитель) вещей?

The Boring Company основана Маском в 2016 году, и основное направление её деятельности — совсем не производство сувенирной продукции. Буровая компания будет бурить — если всё пойдёт по плану, конечно.

Программа-максимум — прорыть тоннели для создания новой транспортной сети, построенной на основе технологии Hyperloop. Первым большим проектом может стать тоннель, который соединит Нью-Йорк с Вашингтоном (около 500 км). Разрешение на реализацию первого этапа — тоннеля между Вашингтоном и Балтимором (57 км) получено в конце прошлого года.

Судьба ещё одного проекта — тоннеля под Лос-Анджелесом — решается в настоящее время. В середине января компания представила городским властям проект подземной десятикилометровой hyperloop-трассы, которая должна, по идее, принять на себя часть пассажиропотока.

Автор — Сергей Сыров

Помните, если что-то приносит нам прибыль, то это не является ложью.

В наше время капиталу не грозит никакая виселица, поскольку государственные институты преданно соблюдают интересы правящего класса, так что 300% выглядят еще привлекательнее. При этом буржуазная мораль заканчивается там, где начинается прибыль.

“—Насос не работает, потому что вандалы украли ручку.. но посмотри!

Корпорация “Н2O”. Вода. Всего $7 за стакан!”

Вчера у меня была сатира, сегодня примеры того, как крупные компании пренебрегают всяческой нравственностью, этикой и моралью во имя ＄＄＄.
Прежде всего, нужно отметить, что случаи беспринципного поведения различного рода дельцов, подвергающих риску жизни людей ради лишней копейки, не так редки. И речь идет не о мелких лавочниках. Так, согласно одному из опросов “Forbes”, проведенного исключительно на основании публичных актов, например, случаев судебного разбирательства или постановлений регулирующих органов, было установлено, что за период с 1975 по 1984 год 62% компаний из списка 500 ведущих корпораций были уличены по крайней мере в одном виде нелегальной деятельности.[2]

“Они знали, но пренебрегли…”

Здесь на ум приходит скандал с компанией “Форд”. Приведу в пример, потому что я уже знакома с этой историей, в противном случае, найти примеры не очень легко. Да здравствует гугл, который последнее время ни черта не находит, когда надо.
В одной из моделей автомобиля “Форд” под названием “Пинто”, выпускаемых в период с 1971 по 1976 год бензобак был установлен сзади и при определенных обстоятельствах мог взорваться. Последствия такого инцидента можно легко представить.

Инженеры компании сразу же сконструировали улучшенную модель бака, которая, однако, потребовала дополнительные $11 на каждое авто. Тогда руководство посчитало, что отозвать автомобили и установить подгонку обойдется компании в 137 млн долларов (12.5 млн автомобилей х 11 доларов/ авто). В таком случае удалось бы предотвратить смерти примерно 180 человек ежегодно.
Что сделали управляющие “Форда”? Выяснили, что в случае судебных разбирательств им придется заплатить потерпевшим примерно $200 000, а в целом примерно 49,5 млн. При таком раскладе раскошеливаться на 137 млн долларов показалось менее выгодным предприятием. Тем более многих судебных издержек можно избежать при наличии хороших адвокатов. В результате управляющие приняли решение ничего не менять.[3]
Становится понятным почему зарплаты управляющих крупных корпораций находятся на таком запредельно высоком уровне. Чай, не каждому дано решать сколькими ничтожными жизнями можно пожертвовать ради лишних мильонов.

Следующий случай— транскорпорация в области торговли металлами, энергией и углеводородами “Трафигура”. Ежегодная прибыль составляет 80 млрд долларов. Не в последнюю очередь потому, что умеет беречь копейку. За счет экономии. На захоронении токсичных отходов. Почему нет?

В 2006 году компания, занимающаяся отходами, проинформировала управляющих “Трафигуры” о том, что корабль с токсичными материалами представляет такую опасность для людей и окружающей среды, что их захоронение потребует в 20 раз больше средств, чем было предусмотрено предварительной сметой. Что прикажите делать? Платить? Да ни в жизнь. “Трафигура” оставила корабль в морском порту до лучших времен, пока не будет найдет дешевый партнер по захоронению.
Нашли. Компанию, свалившую все отходы в территориальные воды Кот-д’Ивуара без соответствующей переработки. Зато дешево. И в Африке. Эти ленивые второсортные— по разумению лицемерной западной общественности— люди всё стерпят.

Подумаешь, тысячи пострадали, и 10 человек погибли. Цель оправдывает средства. “Трафигура” была оштрафована на миллион. [4] При миллиардных прибылях, они почти разорились от такой суммы.
Компания по производству мороженного “Blue Bell”, зная о том, что есть вероятность содержания бактерий листерии в их продукции, не отозвала зараженное мороженное. Мало того, продолжала производить его на молочной фабрике, где “неадекватные” условия переработки и гигиены способствовали дальнейшему заражению. [5] Пока не поймали. К этому времени три человека погибли, множество отравилось. Компанию оштрафовали на $850 тыс.

Напоследок — совсем недавний случай, произошедший в Канаде. Точнее сказать, несчастный случай на предприятии по переработке изношенных шин “Shercom” имел место в 2015 году, однако решение суда по этому дело было принято на прошлой неделе.
Дело в том, что компания измельчала шины с помощью дробилки. Она оказалась не совсем исправной. Один из рабочих уже пострадал на той же дробилке, когда машина перестала работать из-за затора, а он пытался исправить его. Однако компания не сочла нужным приобрести новую или хотя бы установить кнопку для остановки работы агрегата.

Как можно? Дробилка стоит $550 тыс, а кнопки для остановки работы— целых $2550 для каждой дробилки. Это ж сколько денег. Пусть лучше, на этот раз белые, презренные наемные работники рискуют. Делов-то на копейку, честное слово.

Вот и недавний выпускник школы Кейд Спаркман случайно попал в дробилку, когда пытался избавиться от затора. Оттого, что ее невозможно было оставить, молодой человек пытался звонить 911, но скончался до приезда скорой.
В постановлении суда отмечено, что “соображения безопасности имели второстепенное значение по сравнению с прибылью”, и компания была оштрафована на $420 тыс. [6] В следующий раз, вероятно, управляющие опять рассудят, что лучше заплатить 420 тыс, если что случится, чем сразу отстегивать 550 за почти нормальную машину.
Как видно из всех примеров, компаниям выгоднее заплатить относительно небольшие штрафы, чем платить издержки. Таким образом, ни регулятивные органы, ни штрафы не останавливают корпорации от того, чтобы ставить прибыль превыше всего.

К тому же, состав комиссий по наблюдению за безопасностью часто состоит из бывших управляющих тех же компаний, которые они регулируют. К примеру, бывший вице-президент “Монсанто” Майкл Тейлор является главой FDA, агентства занимающегося контролем за пищевыми продуктами, лекарствами, косметическими средствами и т.д. [7] И не он один.

“Почему?

Почему бывший вице президент “Монсанто” является главой FDA?

Почему бывший адвокат “Монсанто” заседает в Верховном суде?”

Учитывая то, что “Монсанто” является монополией по производству “генетически модифицированных”[8] семян, а также выпускает пестициды и гербициды для сельскохозяйственного применения, это равносильно тому чтобы назначить козла главой огорода. При всем уважении к бывшему управляющему. И к прочим козлам.

Вот таким образом, капиталистические компании при содействии буржуазных государственных органов “попирают все человеческие законы” ради собственных капиталов.

Майнинг помогает выращивать рыбу и салат.

Канадский предприниматель Брюс Харди, владеющий майнинг-фермой из более тридцати ASIC-устройств, долго пытался решить проблему выделяемого ими огромного количества тепла. А потом его вдруг осенило: это тепло можно использовать в конструктивных целях. Теперь оно циркулирует по всему зданию, помогая бизнесмену выращивать рыбу и растения (салат, базилик, ячмень). Он сумел создать интересную взаимосвязанную систему, где вода, насыщенная рыбами нитритами, используется для полива растений, а выращиваемый ячмень идет рыбам на корм. По словам самого Брюса Харди, хоть система и находится в зачаточном состоянии, проектом уже заинтересовались австралийские исследователи и китайские инвесторы.

Источники:

https://hi-news.ru/technology/kanadskij-predprinimatel-obogrevaet-rybnuyu-fermu-s-pomoshhyu-majninga.html

https://freedman.club/kanadskii-biznesmen-stremitsya-pererabativat-teplo-ot-maininga-kriptovalyut/

В Китае успешно клонировали обезьян

Уникальность этого события в методе, который был использован при создании клонов: SCNT (somatic cell nuclear transfer) — пересадка ядер соматических клеток. Суть метода заключается в том, что из организма, который требуется клонировать, берется соматическая (неполовая) клетка, из которой извлекается ядро с генетической информацией и пересаживается в яйцеклетку, предварительно «очищенную» от ее собственного ядра. Именно так в 1996 году была создана знаменитая овечка Долли. После Долли с помощью SCNT были клонированы мыши, собаки, свиньи и другие животные, но с приматами до сих пор не складывалось. В какой-то момент даже предположили, что метод просто не годится для клонирования приматов.  Немного цифр: чтобы получить эту пару миленьких обезьянок китайские ученые подготовили 127 яйцеклеток, из которых развилось только 109 эмбрионов, из которых 79 были подсажены 21 суррогатной матери, из которых забеременели только 6, а на свет живых детенышей появилось только 2. Тем не менее, это уже результат, который открывает перспективы для дальнейших исследований.

Подробнее об этом можно прочитать здесь — https://www.gazeta.ru/science/2018/01/25_a_11624917.shtml?updated Бонусом идет мнение Ватикана на счет происходящего.

Линзы-глюкометры

Еще одна новость с Востока, а точнее — из Южно Кореи, где в Национальном институте науки и технологий Ульсана (UNIST) разработали контактные линзы с функцией анализа уровня сахара. Линзы оснащены гибкими микросхемами, которые мониторят сахар в слезной жидкости, и светодиодным дисплеем, который начинает светиться, если сахара слишком много. Дополнительно линзы можно снабдить антенной, которая будет передавать данные об уровне сахара на специальное устройство.

У данных линз есть как очевидные плюсы (не нужно брать кровь, при повышении уровня сахара пациент получает сигнал, и т.д.), так и минусы, к которым можно отнести тот факт, что уровень глюкозы в слезной жидкости значительно варьируется относительно уровня сахара в крови. В частности, у аллергиков с постоянно слезящимися глазами, он может быть сильно занижен. Однако исследователи подчеркивают, что в отличие от традиционного глюкометра, созданные ими контактные линзы будут непрерывно следить за уровнем сахара, создавая определенную статистику, и погрешность можно будет устранить благодаря большому объему данных.

Контактная линза-глюкометр и ее устройство. (Фото: Jang-Ung Park / UNIST.)

Подробнее о линзах можно прочитать здесь — https://www.nkj.ru/news/33089/

Quest для поиска антибиотиков

Современная медицина столкнулась с серьезной проблемой: все больше и больше бактерий становятся устойчивыми к существующим антибиотикам. Это создает необходимость активно искать новые виды антибиотиков для создания лекарств. Группа ученых из Центра алгоритмической биотехнологии СПбГУ и Университета Карнеги-Меллона (США) разработали компьютерную программу VarQuest, которая облегчит эту задачу. Она сравнивает производимые вещества исследуемых микроорганизмов с существующей базой данных химических структур известных биологически активных природных соединений. Созданная программа будет находиться в открытом доступе для ученых всего мира. А в пресс-релизе на сайте СПбГУ выражается надежда, что этот софт поможет внести вклад в возрождение российской индустрии по производству антибиотиков, которая была хорошо развита в «тоталитарном» СССР и почему-то была полностью уничтожена в «свободной» России к 2005 году.

Полный текст пресс-релиза есть на официальном сайте СПбГУ — http://spbu.ru/press-center/press-relizy/rossiyskie-i-amerikanskie-uchenye-razrabotali-algoritm-kotoryy-uskorit

Камиль Морван — исследователь-когнитивист.

XX2 ВЕК. Можешь рассказать, что такое когнитивистика?

Камиль Морван. Когнитивистика (от латинского cognition, «познание») — это такой общий термин, который используется, когда говорят об изучении познания. Это могут быть любые процессы, выполняемые мозгом: восприятие (зрительное, слуховое, тактильное), планирование на будущее, память, внимание (как мы обращаем внимание на вещи), язык и т.д.

XX2 ВЕК. Почему важно изучать все процессы, выполняемые мозгом, в рамках одной дисциплины? Они же настолько разнородны? Существуют низкоуровневые, такие, как визуальное восприятие. А есть высокоуровневые, больше относящиеся к домену психологии; например, планирование на будущее. Зачем когнитивистика объединяет специалистов из разных дисциплин?

К. М. Да, когнитивистика очень междисциплинарна по своей сути. Изначально люди приходили в неё из других областей науки — из математики, психологии, информатики. Кто-то приходил из гуманитарных наук, таких как социология, лингвистика. И даже сегодня трудно сказать, что кто-то является только когнитивистом; учёные, которые этой наукой занимаются, всё равно в большей степени лингвисты или нейробиологи, работающие с мыслительными процессами.

Примерно после Второй мировой войны возникла наука информатика, и с её появлением люди начали смотреть на мозг немного по-другому — как на устройство, которое обрабатывает сигналы. Это был такой первый прецедент в истории (до этого мозг рассматривали в разном свете, но не в этом). Причина, по которой стали смотреть на мозг именно так, кроется в силе информатики — с её помощью можно создавать компьютеры, а с помощью компьютеров можно создавать множество других вещей. А мозг, подобно компьютеру, может обрабатывать информацию. Это вызвало поворот в методологии изучения мыслительных процессов.

Зачем потребовалось использовать новый термин — когнитивистика? Дело в том, что учёные из разных областей используют одну и ту же модель для понимания мозга, и это позволяет им общаться друг с другом на одном языке. Используя методологический аппарат когнитивистики, можно изучать как память, так и внимание и язык. При этом процессы в мозге изучаются без учёта личности, то есть не для конкретного индивида, а для людей в целом. Мы считаем, что мозг имеет функциональность для памяти или ассоциаций, и будем изучать эту память с помощью одинакового метода для всех людей. Все они участвуют в одном и том же эксперименте, с помощью которого мы пытаемся понять, как память функционирует в «стандартном» мозге. В психологии это немного отличается, потому что там учитываются индивидуальные различия, биография, психические травмы и т.д.

XX2 ВЕК. А вообще насколько корректно рассматривать мозг как машину, ведь это слишком механистическое представление? Если воспринимать человеческое тело как набор деталей, это может привести к некоторым нежелательным последствиям.

К. М. Один из способов думать о когнитивистике — думать о её методе, как о методе математических моделей. Любая модель мира, которую вы пытаетесь построить, ошибочна по определению, потому что модель всегда упрощает что-то. Например, возьмите модели прогноза погоды. Вы знаете, что в определённое время в Париже вероятность дождя составляет 30%. Но это не означает, что 30% Парижа находятся под дождём, а 70% — нет. Это означает, что вероятность дождя составляет 30%. Поэтому я говорю, что любая модель неправильна, потому что либо дождь идёт, либо нет. Модели хоть и упрощают мир, но позволяют делать прогнозы. То же самое с когнитивистикой. Она строит упрощённые (по сравнению с действительностью) модели мозга — и это позволяет нам делать прогнозы. Эти прогнозы не являются на 100% точными, но, по крайней мере, дают нам некоторое представление о том, как мозг занимается обработкой информации.

XX2 ВЕК. Ты сказала, что есть какая-то общая методология для всех подобластей когнитивистики, какой-то общий терминологический аппарат…

К. М. В основном это эксперименты. Например, поведенческие эксперименты. Вы даёте людям задание — например, нажимать на кнопку, или сообщать о том, что они увидели, или запомнить образ. И записываете, как человек отвечает. Представьте, что я показываю вам последовательность букв и прошу вас нажать на кнопку или иным образом сообщить, когда вы увидите букву «a». Основываясь на том, сколько раз вы увидели правильно букву «а», можно смоделировать, как ваш мозг обрабатывал информацию.

Существует такой эксперимент, на экране компьютера мы последовательно показываем буквы, например, «п ц р о б ы т». Одна буква сменяет другую очень быстро, и я спрашиваю, видели ли вы букву «б» или какую-то другую букву. При этом человек, который проводит эксперимент, знает, в какой момент была показана эта буква, и знает, в какой момент испытуемый сообщил, что увидел её.
Используя эту методологию, учёные обнаружили, что есть эффект, который они назвали «миганием внимания» (attentional blink). До того, как вы моргнёте, у вас перед глазами — поток визуальной информации. Во время моргания у вас нет визуальной информации. Затем вы открываете глаза, и у вас появляется визуальная информация. Было показано, что внимание работает по той же схеме. Представьте, что вы обращаете внимание на какой-то объект в пространстве. В определённый момент ваше внимание «мигает» — и вы перестаёте обращать внимание на 300 миллисекунд. Вы этого не замечаете, потому что это слишком короткий промежуток — к тому времени, когда ваше внимание вернётся к нормальному состоянию, перед глазами ничего не изменится коренным образом. Но с помощью теста, про который я рассказала, мы можем это «мигание внимания» уловить.

XX2 ВЕК. Можно ли применить результаты когнитивных исследований на практике? Может, в промышленности или в медицине?

К. М. Когда мы говорим о прикладных областях когнитивистики, то одно из значимых применений — это постановка диагноза. Определённые болезни делают вас «хуже» в некоторых вещах. Когда у человека депрессия, его интеллектуальные способности будут страдать — у него будет хуже память, мыслительные процессы будут замедлены. Если ваша цель — диагностировать людей с биполярным расстройством, с депрессией или шизофренией, то вам нужны диагностические инструменты, и вы можете использовать для этого методы, предоставленные когнитивистикой. Это одна из областей применения.

Ещё одна сфера применения когнитивистики — наджинг. Этот термин служит для обозначения использования когнитивных искажений на благо общества. Пример когнитивного искажения: если вам показывают поток букв, ваша память устроена так, что вы лучше запомните первые и последние несколько букв. Или есть, например, такое искажение — люди любят заканчивать начатые дела. На этом построен тетрис — у вас есть законченная картина, но вот падает ещё один блок, и надо его пристроить. Вы его пристраиваете, но тут падает ещё один блок.

Дословный перевод английского слова «nudging» — подталкивание. Надждинг — это подталкивание людей к условно благому для них решению. Например, заставить кого-то бросить курить с помощью когнитивной манипуляции — это будет наджинг. Или сделать социальную рекламу с текстом «большинство матерей кормят грудью минимум до трёх месяцев» — тоже наджинг, так как люди склонны принимать решения, согласующиеся с решением большинства. Отличие наджинга от рекламы в том, что манипуляция происходит ради благой цели. Но и в рекламе могут быть использованы когнитивные искажения. Например, можно поставить товар в магазине по центру полки, тогда он будет привлекать больше внимания.

Когда я работала с наджингом, это выглядело так: я вернулась тогда из Гарварда во Францию и основала фирму, в которой мы давали консультации в области наджинга. Клиентом у нас было правительство Франции. Они тогда разработали социальную программу для людей, у которых на попечении были несамостоятельные родители. Учитывая то, что многие не хотят сдавать родителей в дом престарелых, и у людей накапливается много усталости, программой были предложены специальные дома, куда можно было сдать родителей на выходные или на время отпуска. Однако люди не хотели пользоваться этими услугами, поэтому правительство было вынуждено обратиться за консультацией в мою фирму.

Мы выяснили, что было несколько причин, почему люди не хотели пользоваться новой социальной программой. Во-первых, они чувствовали себя виноватыми, когда оставляли родителей с кем-то другим. Во-вторых, боялись, что когда оставят родителей, те умрут (представьте, вы в отъезде, но всегда думаете о том, что пока вас нет, ваши родители могут умереть, и это не даёт вам нормально отдохнуть). Третьей причиной был status quo. Люди думали, что если они могли ухаживать за родителями, не покидая их, в течение многих лет, то и сейчас смогут.

В ответ на такие страхи было спроектировано три сообщения для социальной рекламы: «Если хочешь хорошо ухаживать за родителями, ты сам тоже должен быть здоровым» (а следовательно, надо уезжать в отпуск хоть иногда); «Помоги родителям поддерживать здоровую деятельность мозга» (в «домах временного содержания» с пенсионерами занимались, играли с ними в интеллектуальные игры и т. д.) — получается, что вероятности смерти противопоставляется терапия и поддержание здоровой деятельности мозга; «Те, кто воспользовался нашими услугами, жалеют, что не сделали этого раньше» — тот же трюк, что и в примере с кормлением. И наши сообщения сработали!

Другая область применения (то, чем я занимаюсь сейчас) — это оценка различных форм интеллекта. Это может пригодиться при наборе персонала. Например, мы знаем, что люди с лучшей рабочей памятью имеют лучшую производительность на работе. Рабочая память — это очень специфическая память. Помните тест, который я описывала ранее, когда мы показываем людям поток букв, а затем спрашиваем их, видели ли они какую-то конкретную букву? Если я покажу «a b c» и спрошу, видел ли человек букву «b», ему будет легко ответить, потому что он видел её секунду назад, но если я покажу «a b c d e f g» и спрошу, видели ли он «b», то это уже задача посложнее, потому что прошло больше времени между моментом, когда человек увидел букву «b» и моментом, когда я об этом спрашиваю. И вероятность того, что человек эту букву запомнил — гораздо меньше. Примерно так мы измеряем рабочую память — сколько времени после того, как я показала букву, вы все ещё помните, что видели её. Это примерное определение рабочей памяти. Но это только один из множества видов памяти.

Использование когнитивных тестов при приёме на работу не очень широко распространено — есть только две компании в мире, которые занимаются этим. Но мы развиваем этот подход.

Пользовательский интерфейс и «юзер экспириенс» (UX) также представляют широкую область применения. И, на самом деле, дизайн в целом является областью применения когнитивистики, потому что если вы хотите построить дом для людей, то будет хорошо узнать, что нужно людям от дома и как они (то есть, люди вообще) будут его использовать.

XX2 ВЕК. В ваших экспериментах используются физические измерения? Вы, может быть, вставляете электроды в мозг?

К. М. Когда занималась докторской работой, я использовала измерения движений головы, рук и глаз. Другие физиологические измерения, применяющиеся в когнитивистике, — электроэнцефалография (ЭЭГ), магнитная энцефалография (МЭГ), функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ). В ЭЭГ измеряется электрическая активность мозга, в МЭГ — магнитная активность, в фМРТ — изменение кровотока в областях нейронной активности. Есть и другие, менее сложнее методы. Можно посмотреть, например, на обилие потоотделения, можно измерить частоту сердцебиения. Это поможет понять, насколько человек взволнован, находится ли он в состоянии стресса. Или можно попросить людей нажимать на кнопку или выполнять какое-то другое задание — это будут поведенческие мерки, самый простой способ. Труднее получить ЭЭГ и МЭГ. Самый сложный и дорогой способ — фМРТ. Для настройки оборудования требуется много времени, и анализ сигнала — тоже очень сложная процедура.

С помощью фМРТ мы измеряем, сколько кислорода поступает в конкретную зону мозга. Но мы не знаем, по какой именно причине он туда поступает. Представьте, что я прошу вас решить математическую задачку. С помощью фМРТ я вижу, что в две области вашего мозга поступает кислород. Я могу сказать: «О, эти две области задействованы в решении математических задач». Но на самом деле может быть одна из этих зон мозга просто реагировала на то, что вы читали задание, и это не имеет ничего общего с математическими задачами. Это одна из проблем с фМРТ. Мы также не можем ответить на вопрос, затормаживает или ускоряет деятельность зоны мозга поступающий в неё кислород (то есть, имеет возбуждающее или ингибирующее действие). Ещё есть проблема с таймингом. Например, когда мы производим замер, какие-то зоны мозга активируются. Но как это интерпретировать? Возможно, процесс активации был начат раньше. И есть также некоторые математические проблемы — нужно декодировать сигнал, который поступает в вокселах (это как пиксели, но в объёме). Всё это делает FMRI очень сложным.

Доводы в пользу эгоизма

Да, на первый взгляд может показаться, что эгоизм лучше «вписывается» в эволюционную теорию. Ведь если особь думает исключительно о себе, ее шансы на выживание резко увеличиваются. Эгоист любой ценой добудет себе еду (например, вырвав ее из пасти более слабого сородича), а потом съест свою добычу в одиночку. Он останется в живых, а значит передаст свои гены следующему поколению.

А вот альтруисту ничего хорошего в этой мире вроде бы и не светит. Он отдаст ближнему свой «кусок хлеба» и тем самым снизит свой шанс на выживание. Он израсходует на соплеменников свои ресурсы, пожертвует собой ради других и его альтруистический род на этом оборвется.

Сторонники философии эгоизма любят ссылаться на биолога и популяризатора науки Ричарда Докинза.

В своей скандальной книге «Эгоистичный ген» он утверждает, что все живые организмы существуют с одной единственной целью: способствовать выживанию генов. И мы, по словам ученого, всего лишь машины, предназначенные для их транспортировки, защиты и распространения.

Главным качеством гена, который собирается выжить и размножиться, может быть только безжалостный эгоизм. По-другому он вести себя не может: если он даст хоть малейшую слабину, то просто перестает существовать. И такой генный эгоизм становится основой для поведения каждого индивидуума.

— Но ведь есть множество примеров альтруистического поведения у животных! — наверняка возразит кто-то. — Как же Докинз их объясняет?

Все очень просто: альтруизм животных тоже инициирован эгоистичными генами. И дело здесь вовсе не в морали, и не в заботе о ближнем. Гены просто помогают своим точным копиям, которые находятся в других телах. И особи-альтруисты — это всего лишь пешки, которыми жертвует ген ради своего сохранения.

Какие из всего этого можно сделать выводы?

Сам Докинз настаивает, что мы вовсе не обязаны подчиняться своим генам. На людей влияет не только наследственная предрасположенность, но и культура. А это значит, что мы сами можем выбирать: становиться нам эгоистами или нет. И в чем бы заключался подвиг альтруизма, если бы он был заложен в нас генетически?

Докинз призывает читателей: «Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами».

К сожалению, адепты «природного эгоизма» вряд ли обращают внимание на эти слова ученого. Они выхватывают из его работы лишь отдельные идеи и раздувают их откровений вселенского масштаба. В самой же книге отнюдь не так все однозначно, и она вовсе не является оправданием человеческого эгоизма, как это порою пытаются преподнести.

Доводы в пользу альтруизма

С эгоизмом вроде все ясно. А дает ли альтруизм животным какие-нибудь преимущества?

Безусловно! Ведь он является основой для объединения. А сообща гораздо легче решать любые проблемы: добывать еду, защищаться от врагов и обустраивать под себя окружающую среду. Объединившись, организмы успешно справляются с такими трудностями, с которыми бы никогда не справился эгоист-одиночка.

Самым известным проповедником эволюции, построенной на взаимной помощи, был Петр Алексеевич Кропоткин — русский ученый, революционер и один из идеологов анархизма.

Как член Русского географического общества, Кропоткин путешествовал по всему миру и переписывался со многими известными учеными того времени. Он часто наблюдал за животными в их естественной среде обитания и внимательно следил за последними достижениями науки. Постепенно у него сформировались собственные взгляды на эволюцию.

И эти взгляды радикально отличались от того вульгарного понимания дарвинизма, который уже в то время начал проникать в философию. К примеру, вот что писал Гексли:

«…С точки зрения моралиста животный мир находится на том же уровне, что борьба гладиаторов. Животных хорошо кормят и выпускают их на борьбу: в результате — лишь наиболее сильные, наиболее ловкие и наиболее хитрые выживают для того только, чтобы на следующий день тоже вступить в борьбу. Зрителю нет нужды даже, повернувши палец книзу, требовать, чтобы слабые были убиты: здесь и без того никому не бывает пощады».

Новоявленным проповедникам эгоизма мир представлялся огромной ареной, где шла нескончаемая битва между голодными тварями, жаждущими крови собратьев. Естественно, что такие взгляды со временем начали распространять и на человека.

В противовес этому, Кропоткин выдвинул концепцию взаимной помощи, как одного из главных направлений эволюции. Свои идеи он изложил книге «Взаимопомощь как фактор эволюции», а позднее — в монументальном труде «Этика» (к сожалению, не закончен).

По словам Кропоткина, кооперация и альтруизм повышают шансы на выживание не только целого вида, но и отдельного организма. Они же становятся главным катализатором развития: увеличивают продолжительность жизни, поднимают ее качество и даже улучшают умственные способности особей. Именно взаимопомощь, по мнению Кропоткина, и лежит в основе человеческой нравственности.

И именно благодаря ей человек когда-то и получил свою роль «царя природы». Взаимопомощь наделила нас огромным преимуществом перед сильными и агрессивными одиночками. Позднее она способствовала появлению у нас речи, интеллекта, орудий труда, знаний, а в итоге и всей современной цивилизации.

Транспортировка гром-камня, вес 1500 тонн
(Санкт-Петербург, XVIII век)

Однако Кропоткин идет еще дальше. Он утверждает, что взаимная помощь имеет для эволюции даже большую важность, чем взаимная борьба. Ведь кооперация не только помогает особям выживать с наименьшими затратами энергии, но и закладывает предпосылки для дальнейшего развития.

А это означает, что лучшие условия для прогресса создает полное устранение взаимной борьбы и замена его взаимной помощью и взаимной поддержкой. По словам Кропоткина, главный посыл природы такой:

«Избегайте состязания! Оно всегда вредно для вида, и у вас имеется множество средств избежать его! Объединяйтесь — практикуйте взаимную помощь!»

Свои аргументы Кропоткин подкрепляет множеством примеров как из жизни животных, так и из истории человеческой цивилизации.

А как на самом деле?

И у Докинза, и у Кропоткина идеи выглядят здравыми и логичными. Проблема лишь в том, что эти идеи друг другу противоречат. Так кому же из них верить?

На самом деле, реальность не содержит в себе противоречий — это продукт исключительно человеческого разума. Противоречия свидетельствуют лишь о том, что в рассуждениях где-то была допущена ошибка. Например, мы исходили из неверной посылки, неправильно определили термины или же просто накосячили с логикой.

В нашем случае ошибка заключается в слишком упрощенном понимании эволюции. Многие считают ее чем-то монолитным, глобальным и неделимым. На самом же деле эволюция — явление многоликое, и движется она сразу в нескольких направлениях.

Как вы, наверное, помните, существуют разные уровни организации живой материи:

— Молекула (включая ДНК);

— Клетка;

— Ткань;

— Орган;

— Организм;

— Популяция;

— Экосистема;

— Биосфера.

На каждом из этих уровней идет своя собственная эволюция.

Да, на генетическом уровне в природе по-прежнему продолжается «жесткое рубилово». И да, ген действительно эгоистичен. Любое проявление альтруизма станет для него самоубийством, ибо его тут же вытеснят из популяции другие гены.

Но то, что для генов кажется самоубийством и безумием, на уровне популяций будет вполне оправдано. Именно альтруистическое поведение и взаимная помощь позволяют популяциям успешно конкурировать с теми группами, в которых идет непрерывная грызня.

Естественно, в природе не все так гладко, и между этими двумя эволюциями регулярно происходят конфликты. Периодически в популяциях появляются эгоисты, которые пытаются получать блага, ничего не отдавая взамен. А популяции, в свою очередь, учатся выявлять халявщиков и бороться с ними. Однако об этом мы поговорим в другой раз.

А пока давайте выясним, в каких случаях на смену генетическому эгоизму приходит внутригрупповой альтруизм.

Родственный отбор

Будет ли та или иная форма альтруизма поддержана эволюцией? Ответ на этот вопрос дает теория родственного отбора, разработанная еще в 30-х годах прошлого века. Ее создателями стали три известных биолога — Рональд Фишер, Джон Холдейн и Уильям Гамильтон.

Теория гласит, что закрепление генов альтруизма зависит от трех факторов:

1. Генетического родства особей.

2. Преимущества, который получает объект альтруизма.

3. Ущерба, который несет сам альтруист.

Это можно выразить формулой, которую называют правилом Гамильтона:

nrB > C

Здесь у нас

n — количество объектов альтруизма;

r — степень генетического родства;

B — репродуктивное преимущество получателя;

C — репродуктивный ущерб альтруиста.

Если неравенство соблюдается, то ген альтруизма сможет закрепиться и будет передаваться дальше. Сам Гамильтон в шутку объяснял этот закон так: «Я отдам жизнь за двоих братьев или за восьмерых кузенов».

Чтобы было понятно о чем речь, давайте посмотрим на перепончатокрылых насекомых, то есть пчел, ос и муравьев. Они, как вы помните, отличаются просто запредельным коллективизмом, а их сообщества действуют, как единый организм.

При этом женские особи у этих насекомых вообще отказываются от продолжения рода. Ради чего? Ради того, чтобы помогать матери ухаживать за своими сестрами. И причина такого поведения заключается в особенностях наследования пола у этих насекомых.

Дело в том, что у всех «нормальных» животных (включая и людей) количество общих генов выглядит так:

— У матери и дочери — 50%.

— У сестер — тоже 50%.

Здесь все просто: мужская и женская особь несут двойной набор хромосом. А это значит, что их дети случайным образом получают одну половину хромосом от матери, а другую — от отца.

Но у перепончатокрылых насекомых самцы гаплоидны: они несут только один набор хромосом, который их дети получают целиком и полностью. Следовательно, если мать и дочь будут по-прежнему иметь 50% общих генов, то у сестер их будет целых 75%. И по правилу Гамильтона, для женских особей сестры будут гораздо важнее, чем их собственные дети.

Однако самый яркий и важный для нас пример проявления закона Гамильтона — это многоклеточные организмы.

Да, многие бактерии тоже умеют объединяться, например, для образования плодовых тел. Но единый организм они при этом не создают. Бактерии по-прежнему остаются разными существами и у каждой из них сохраняются свои «эгоистичные устремления». Такие временные союзы выглядят всего лишь, как «черновики» эволюции, которая когда-то безуспешно пыталась создать многоклеточный организм.

Колония бактерий Myxococcus xanthus

Секрет же настоящей многоклеточности заключается именно в генетическом однообразии. Все клетки нашего организма по сути являются клонами только одной клетки, а потому несут в себе абсолютно одинаковый генетический набор. Именно поэтому они так легко отказались от собственного размножения ради всеобщего блага.

Да-да, «передовые» буржуазные страны типа Швеции, Норвегии и проч. позаимствовали в этом отношении опыт, введённый впервые в стране Советов, злодеями-большевиками. Советские брачные кодексы установили в 20-е годы, что фактические брачные отношения по своим юридическим последствиям совершенно равноценны официально заключённому браку.

Советская карикатура 1953 года. «ТРУДНАЯ ЗАДАЧА. — Я понимаю, что надо укреплять семью, но которую?». Рис. В. Коновалова

А советские сатирики и поэты в ту эпоху смеялись над западными буржуями, которые никак не могли «переварить» эту скандальную новинку красного законодательства. Например, поэт Николай Адуев в журнале «Красный перец» в 1926 году высмеивал некоего «мистера Квача»:
Мистер Квач оскорблен,
мистер Квач безутешен

Это и невероятно — но факт, однако!
Гнусные сволочи из Совьет Решен
Посягнули дерзко на таинство брака.
Конечно, Россия — страна преступлений,
Но это уже — из рук вон:
Не зарегистрированные отношения
Предлагает браком считать закон!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
«Слава господу, мы не так ещё низки,
Слава господу, мы — не большевики».